コメント/トップページ/ログ保存141 †

  • ログ保存を行いました -- 2014-04-01 (火) 00:06:20
  • ログ流しそろそろ報告してこようかね。弊害ではじめたみたいだし -- 2014-04-01 (火) 01:01:58
  • 制限改訂の変更ぐらい我慢しとけ。あんなルールなんか作ったからこうなってるわけだし。 -- 2014-04-01 (火) 01:10:32
  • 初めての人かなここは制限改訂でページが変更されるのは制限改訂した日なんだよ -- 2014-04-01 (火) 01:14:08
  • 弊害って改訂で更新が相次いでる間に関係ないページの荒らしがログ流れしてわからなくなるって意味じゃないの？ -- 2014-04-01 (火) 01:17:39
  • 最近文句だけしか言わない奴が居座ってるのか知らんが、あんま文句言い過ぎるとまともに編集もできなくなるんだが -- 2014-04-01 (火) 01:17:52
  • まあ今日に関してはログが流れてもムキになって荒らし扱いする必要は全くないわな。むしろ修正してくれることに感謝をするべきだろうし。 -- 2014-04-01 (火) 01:21:20
  • ログ流し言われてたのって今日の話じゃないと思う、「の」をつけたり外したりだけとかよく分からん編集のでしょ？しかも公式でもどっちもあるっていう -- 2014-04-01 (火) 01:23:40
  • 文脈的におかしいのを修正してるだけかもしれんし何とも言えんな -- 2014-04-01 (火) 01:26:48
  • その1文字編集に混じって、デタラメな編集が紛れてるっぽいんだよね、連鎖破壊とか -- 2014-04-01 (火) 01:28:01
  • 決闘者「の」王国編に全部「の」を入れてただけ、バトル・シティの「」 -- 2014-04-01 (火) 01:28:42
  • たしか連鎖破壊は裁定 -- 2014-04-01 (火) 01:29:09
  • 連鎖破壊は裁定が変わったらしいよ -- 2014-04-01 (火) 01:29:49
  • デタラメとか言う前にまず自分で裁定聞いてからそんなこと言ってるのか？ -- 2014-04-01 (火) 01:31:10
  • ログ流しは王国編やらの方だろうなぁ。公式的にもブレてる表記だし -- 2014-04-01 (火) 11:55:06
  • ちょっと話題変わるけど、禁止になったカードに関する記述が他のページにあると、それをCOするじゃん -- 2014-04-01 (火) 12:06:09
  • （続き）その作業いるの？ものによってはすごい膨大な数編集する必要があるし、禁止から復帰したらまた膨大な数をCO解除するわけでしょ？ -- 2014-04-01 (火) 12:07:33
  • 使えないカードを書いても仕方ないだろう。何言ってんだお前は。 -- 2014-04-01 (火) 12:11:52
  • だからといってわざわざCOするほどか？全店舗じゃないとはいえ禁止カード入れられる形式の公認大会もあるんだし、わざわざCOしなくてもいいんじゃないの？ -- 2014-04-01 (火) 12:18:57
  • ごめんもういいや気にしないで -- 2014-04-01 (火) 12:21:16
  • 禁止カード前提の記述したら、マキュラを落として発動させようという記述もありになるからな -- 2014-04-01 (火) 12:23:19
  • 禁止カードを使用できたらの話を展開するとキリがないからな。せいぜい禁止カード自身のページに書くくらいか。 -- 2014-04-01 (火) 14:54:22
  • 禁止カード出るたびに記述差し替え（トリシュ禁止時に全部ミストウォームに）みたいな編集は文脈変になるしバッサリ「できた」みたいな書き方のがいいと思う -- 2014-04-01 (火) 15:47:45
  • 禁止カードを使用するコンボ等を書くのはダメだが消す(coする)必要はないって話じゃないの？ -- 2014-04-01 (火) 17:56:47
  • 消さずに下部の箇条書き欄（・←こんなの）のとこに移したらどう？ -- 2014-04-01 (火) 18:17:44
  • まあ本人が気にするなって言ってるし、もういいだろう -- 2014-04-01 (火) 18:20:07
  • 別に禁止カードは使っても問題はないんだよな　大会は知らん -- 2014-04-01 (火) 21:49:48
  • 一応、公式で「ノーリミットデュエル」ってあるから難しいね -- 2014-04-01 (火) 22:12:02
  • 実際禁止カードなんて使ったら間違いなく反感買うだろうしな -- 2014-04-01 (火) 22:18:22
  • 禁止カードや裁定変更は記述そのままで過去形にするのが一番じゃないかね。COで変になってるのよくみるし -- 2014-04-01 (火) 22:32:22
  • エラッタ一覧見てたら、公式で告知された事のあるドルドラとグリーンバブーンがないのですが…… -- 2014-04-01 (火) 23:33:40
  • 反転召喚・特殊召喚に成功したのページいりますか？ -- 反転召喚・特殊召喚に成功した 2014-04-02 (水) 08:21:39
  • 《ＥＭヒックリカエル》のページ、荒らされたものがバックアップに残っちゃってる。 -- 2014-04-02 (水) 08:49:29
  • ドルドラはともかくバブーンは裁定変更じゃね？ -- 2014-04-02 (水) 09:52:57
  • 竜騎士ブラック・マジシャン・ガールのテキストってどっからもってきてんの？これ意味不明なんだけど -- 2014-04-02 (水) 11:14:27
  • 《竜騎士ブラック・マジシャン・ガール》のテキストってソースのページで確認できるか？もしできるなら英語名や 《ティマイオスの眼》のテキストも編集してもらえると嬉しいが -- 2014-04-02 (水) 11:14:28
  • GSでエラッタされてるけどな、バブーン -- 2014-04-02 (水) 12:19:18
  • 荒らし報告してる荒らしと思わしき人をどう報告すればいいんかね。報告板みたら酷い事になってるのでふと思ったんだが -- 2014-04-02 (水) 13:18:33
  • ↑具体的にどこを言ってるのかはわからないけど、それを報告板に書けば？各投稿記事にそれぞれNo.がふられてるわけだし -- 2014-04-02 (水) 13:59:14
  • 対応できるのは管理人だけだと -- 2014-04-02 (水) 14:00:51
  • ↑何の対応？ -- 2014-04-02 (水) 14:29:50
  • 荒らす→文句言われる→文句言ったやつを荒らし通報→それをさらに荒らし通報→・・・ 　キリないからやめとけ -- 2014-04-02 (水) 14:57:44
  • ↑ページが荒らされたら通報する必要はあると思うが。 -- 2014-04-02 (水) 16:42:54
  • 荒らしてるサイドから都合悪いコメントへの通報で埋め尽くされてる現状はどうかと思う。キリがないにしろ -- 2014-04-02 (水) 17:09:16
  • 最終的に荒らしか判断するのは管理人のみ。荒らしだと思うなら口だけでなくルールに則って通報すればいい。 -- 2014-04-02 (水) 17:25:40
  • 荒らしに対して思う所はあるかもしれんが、暴言吐いたら負けだろ。荒らしの思うつぼだ。 -- 2014-04-02 (水) 18:14:29
  • 諦めたらそこで終わりだからな。根気強く行こうぜ -- 2014-04-02 (水) 18:20:13
  • 《ブラック・マジシャン》みたいに最近//で隠すことが多いな -- 2014-04-02 (水) 18:30:23
  • ブラックマジシャンのあの編集は何？戻せないようにどっか編集いじられてたりするのかな -- 2014-04-02 (水) 21:26:18
  • ダメージステップ終了時の2つのQ&Aが矛盾しているように見えるんだが -- 2014-04-02 (水) 22:02:24
  • 編集、荒らしとして通報したくても荒らしかどうかすら判断がつかん、最近のログ流し（4/1変更関係ないようなレベルのね）と同じ奴がやってるのか？ -- 2014-04-02 (水) 22:24:28
  • 内容ほとんど空更新で埋まってるから荒らし警戒だなあ -- 2014-04-02 (水) 22:42:22
  • 《ネオフレムベル・ヘッジホッグ》にもあるな -- 2014-04-02 (水) 22:52:29
  • 流れすぎてて分からないのがいっぱいありそうだ、単なる空更新なのか、どっかいじられてるのか -- 2014-04-02 (水) 22:54:40
  • ネオフレムベル・ヘッジホッグは自分だけど、最初シャドールがCOで追加されて、別にCOしておく必要ないと思ったから解除しただけだぞ -- 2014-04-02 (水) 23:01:44
  • 解除じゃなくて上にも書いてあるけどなぜCOで追加してるのかそれとも単なる空更新なのか -- 2014-04-02 (水) 23:04:37
  • 　wikiにとってふさわしくない文は非表示にされるが、ふさわしくないと自覚していて書いているから最初から非表示なのか？ -- 2014-04-02 (水) 23:22:01
  • ↑前もそんなことなかったか？ -- 2014-04-02 (水) 23:23:20
  • ティマイオスの眼の公式テキスト出てないのに、「ブラック・マジシャン」のカテゴリページ作っていいのか？ -- 2014-04-03 (木) 00:11:48
  • ダメステ終了時の矛盾ってどれ？見た感じおかしいところはないんだが -- 2014-04-03 (木) 00:12:49
  • 列挙を、、、から・、、に変えるだけの更新とか荒らし報告していいかね、これ。前に為とため、とかで何回も話し合った内容だし -- 2014-04-03 (木) 00:19:11
  • ブラックマジシャンとか、COした文と同じ文を追加してるだけに見えるんだけど -- 2014-04-03 (木) 00:41:05
  • ↑↑↑1個目の質問の答えが1度しかチェーンブロックを作れないとなっていて2個目の質問の答えと矛盾していた。今は修正されている。 -- 2014-04-03 (木) 01:23:25
  • ↑２　見方わかる？これはCO解除だよ？ -- 2014-04-03 (木) 02:13:24
  • プリズマーにティマイオス使えるかまだわからないのに一方的に出来るって書いてるアホをどうかしてくれ -- 2014-04-03 (木) 04:50:07
  • 《ダーク・ダイブ・ボンバー》+《タンホイザーゲート》+《ガガガキッド》=1キル -- 2014-04-03 (木) 08:43:21
  • 公式テキストに「ブラック・マジシャン」はないのでカテゴリのルールに則って削除します。作成は日本語版テキスト判明してからでも遅くないはず -- 2014-04-03 (木) 09:20:20
  • かーどビング通信にはっきり「『ブラック・マジシャン』モンスター」って書いてあるけど。テキストは不明でもこのカテゴリは作れるんじゃない？ -- 2014-04-03 (木) 09:26:58
  • 「ブラック・マジシャンと名のついたモンスター」って書かれてたらおkだと思う　今までもマジシャンモンスターとか（クイック・シンクロン来る前に）新たなシンクロンって書かれ方してたし -- 2014-04-03 (木) 09:31:53
  • ここのカテゴリってテキストに記されていかどうかでしか判断されないから、概要だけだと作れないと思うけど。 -- 2014-04-03 (木) 09:34:57
  • 「名のついた」って言い回しは公式はもう使わないけどね -- 2014-04-03 (木) 10:23:55
  • ↑5をどうやればワンキルになるのかわからん。何一つ噛み合ってないし -- 2014-04-03 (木) 10:24:00
  • （海外で）テキスト判明＆日本でこういうカテゴリがあると説明している以上、このようなカテゴリがあるのは明白。 -- 2014-04-03 (木) 10:28:50
  • 自分勝手な削除はしないように。 -- 2014-04-03 (木) 10:29:24
  • 事実上明白だろうと日本語テキストが公開されていない以上作っちゃあかんよ。 -- 2014-04-03 (木) 10:36:54
  • いや公開されてるでしょ -- 2014-04-03 (木) 10:37:19
  • 公開されてるのは英語版テキストだけよ。 -- 2014-04-03 (木) 10:38:50
  • カテゴリのルールはあくまでテキストが判明してからってだけで、 -- 2014-04-03 (木) 10:41:10
  • 日本語版テキストとは書いてない。複合的要素を見るにこのカテゴリは作れるんじゃない？ -- 2014-04-03 (木) 10:42:45
  • まあ作れるだろうな。ただそれを認めたくなくて削除する奴もいるだろうけど -- 2014-04-03 (木) 10:52:05
  • 英語版だと翻訳ミスの懸念があるが、カテゴリなら大丈夫かな…たぶん。 -- 2014-04-03 (木) 11:00:45
  • つかそもそも作っちゃいけないとかいうルールあったか？ -- 2014-04-03 (木) 11:08:45
  • 日本語の「ブラック・マジシャン」は作れないけど英語なら作れる。ただ日英でカテゴリの指定の仕方が違う事は（理由があるにしろ）ままあるし、日テキスト出るまでの少しの時間くらい待てよとも思う -- 2014-04-03 (木) 11:33:48
  • ↑そもそも日本の公式サイトでこういうカテゴリがあると断定されてる、日本の効果が全く不明ならまだしも。 -- 2014-04-03 (木) 11:59:00
  • だからそれは日本語版の「テキスト」が判明してからだと 速報サイトじゃねーんだから情報全部出てから作ればいいのに -- 2014-04-03 (木) 12:00:40
  • 上にもあるけど、日本語版のテキストとは書いてないから勝手な判断してるだけなんじゃないの？ -- 2014-04-03 (木) 12:05:27
  • まあ、実際日本語版もブラック・マジシャンだとは思うけどさ、複合的要素とか言う意味不明な概念で作っちゃうと、後々もっと微妙な類似例が出た時「ブラマジは良いのに何でこっちはダメなんだよ」とか揉めるんだよ。 -- 2014-04-03 (木) 12:39:55
  • だからルールは厳格に適用した方が良い。今回の事例だけ見ればアホらしいと思うかもしれないけど、将来的な影響まで考えるべき。 -- 2014-04-03 (木) 12:41:33
  • 聖騎士の時はどうしてたっけ？ -- 2014-04-03 (木) 12:48:46
  • ↑２、ルールが厳格じゃないからこうなってるんじゃないの？ルール自体が曖昧だからこんなことが起こってるんだろ -- 2014-04-03 (木) 12:52:45
  • 編集の際には｢主観意見（自分の考え、予測、想像、願望など）｣を書き込まないよう、各自で配慮をお願いします。←日版デキストがどうなるかって現時点じゃ「予測」でしょ -- 2014-04-03 (木) 13:30:12
  • 聖騎士の時はEPくるまで英語で作って来日決まった時に聖騎士で作ったはず。日米で発売日が年単位で変わるわけでもないんだから少し待てば後腐れなく作れるのに -- 2014-04-03 (木) 14:33:44
  • 公式サイトに書いてあるんだから「ブラック・マジシャン」っていうカテゴリができるのは「予測」じゃないのでは。今までこんなふうに正確なテキスト隠して概要だけ公開するなんてなかったんだから、 -- 2014-04-03 (木) 16:09:00
  • 続き)新しい事態に対応できるルールを考えるべきでしょう -- 2014-04-03 (木) 16:09:54
  • 今までどおり正確なテキスト公開まで作成しないで問題ないと思う。 -- 2014-04-03 (木) 16:40:23
  • 公式が公開して発売までにエラッタされたライトパルサーみたいな例があるんだからテキスト公開してからでよくね？アトランティスみたいに指定の仕方がミスってて後から特殊裁定出す可能性もあるし -- 2014-04-03 (木) 17:15:23
  • 単純な疑問なんだがたかが数ヶ月の話なのになんでそこまで早く作りたがるのよ？ -- 2014-04-03 (木) 17:16:12
  • 不確かな情報を早く載せるのは駄目だけど確かな情報を載せないのも駄目じゃないの。あとライパルはテキスト出てからだからあの例を重視したら発売まで何も書かないことになるよ -- 2014-04-03 (木) 17:34:54
  • デッキカスタムパックの ダンディライオンのウルトラソースって実質無いよね。パックはノーマル・ノーパラ・パラしか無いんだから -- 2014-04-03 (木) 17:41:42
  • 別に発売まで書かなくてもいいじゃない　何度も言われてるけどここは速報サイトじゃない -- 2014-04-03 (木) 17:50:10
  • 前に俺がここは速報サイトじゃないって書いたときはCOされて流れていったけどな。これがこのWikiのクソイラつくところ -- 2014-04-03 (木) 17:54:23
  • ライトパルサーを重視しろとは言わないが最悪のケースではそんなのもあるよって事。今の情報で作るとなると 公式で登場すると告知されたカテゴリ になるがそんな曖昧な書き方するよりテキストバレ待った方が建設的 -- 2014-04-03 (木) 17:56:40
  • 発売日まで書けないのは不便だからって妥協点なんだよなぁそっからさらに緩めようってのはちょい賛同できぬ -- 2014-04-03 (木) 17:59:06
  • 別に曖昧でもなくない？この間までのオッドアイズとかそんな感じだったし。速報サイトではないけど情報サイトではあるから公式サイトに乗った情報を書かないのは違うんじゃないかな -- 2014-04-03 (木) 18:03:54
  • オッドアイズと違い日本語のテキストが分からないから今の所ページはできない -- 2014-04-03 (木) 18:05:18
  • 速報性以前に既に判明してる公式情報をまともに書かない時点で駄目なんだよなあ・・ -- 2014-04-03 (木) 18:06:17
  • あらら・・・私が書いたのスルーされてら。昔からカテゴリじゃないのに○○モンスターなんて表記結構あったよ　公式サイトやらジャンプやらで -- 2014-04-03 (木) 18:28:51
  • 話変わるけど、リストの中の禁止カードには（禁止カード）ってつけていいんだよね？それと使用不可カード(髑髏の司祭ヤスシ?とか)には（使用不可カード）ってつけるべき？ -- 2014-04-03 (木) 18:35:53
  • ↑今後発売されるやつは「○○」モンスター表記なんだから昔から云々っていうのはあんまり意味ないと思う -- 2014-04-03 (木) 18:36:08
  • 《髑髏の司祭ヤスシ》です -- 2014-04-03 (木) 18:37:59
  • 《魔導法皇 ハイロン》のページでは（デュエル使用不可）ってなってますね それに合わせます -- 2014-04-03 (木) 18:40:44
  • 公式情報ってもなぁ。コラワイみたいに片方のテキスト見てもう片方のカード名がわかるとか新刊にはバリアン付属！みたいな情報とは方向性が違うし -- 2014-04-03 (木) 18:59:47
  • そもそもテキストがきちんと判明していてもライパルみたいなこともあるし、判明してない場合誤記の可能性だってある。（誤字とか普通に公式の中に見かけるし -- 2014-04-03 (木) 21:24:54
  • ライパルのような例はまれだとは思うけれど、それぞれ落としどころ違うから本の発売日なりポスター掲示がページ作成の解禁日に決まったんじゃなかったっけ -- 2014-04-03 (木) 22:10:13
  • ライパルの例出してる人は発売まで何も書かないようにしたいのかな？そうじゃないならこの話においては無意味な事例だけど -- 2014-04-03 (木) 23:07:58
  • ライトパルサーの例の落とし所が発売日だったのにさらにそっから緩和すんの？ってことじゃねぇの 日ですぐに発売されるカードを英語ソースで無理に書く必要は感じないし -- 2014-04-03 (木) 23:29:37
  • 話ぶった切るけどエクシーズユニバースみたいなカードの場合カテゴリはNｏになるんだよね。新規カテゴリで○○以外の指定の仕方しかない場合どうにかならんものか -- 2014-04-03 (木) 23:43:14
  • 何度も言われてるがここは速報サイトじゃなく「辞書サイト」。実際のカードが出てテキストが確定するまで書くべきじゃなかろう -- 2014-04-03 (木) 23:47:16
  • 落とし所は速報派と辞書派って意味ね。ライパルで発売後にしようって議論あったっけ？ -- 2014-04-04 (金) 00:10:55
  • そんなものはない。勝手に決めつけてるだけでしょ。 -- 2014-04-04 (金) 00:36:40
  • もう議論行ってくれよ・・・ちゃんと決まれば今後こういうことなくなるからさ。なんでこんなどーでもいいことで言い合いしてるんだか -- 2014-04-04 (金) 00:52:50
  • 個人的には、早く書きたい派の人に『早く書くメリットはともかく、デメリットについてはどの様にお考えなのか？』と訊いてみたいが -- 2014-04-04 (金) 02:09:33
  • こだわるべきは確実で正確な情報を載せることでしょ。このタイミングで編集する必然性は全く無い -- 2014-04-04 (金) 02:30:31
  • ↑２　書いて満足でしょうよ。新しいカテゴリが出たらすぐ専用デッキのページ作りたがって、内容スカスカで叩かれまくるなんて、過去に何度もあっただろう。そして一度作ったら放置。 -- 2014-04-04 (金) 09:35:21
  • wikiの性質上の悪いところは、「間違っても誰かが直してくれる」という無責任な人間を助長すること。 -- 2014-04-04 (金) 09:38:53
  • ↑間違いは誰にでもあることだが、事実無根でいい加減な人間はフツーの学校生活とかでも信用できないわな。 -- 2014-04-04 (金) 09:46:46
  • ライトパルサーで実際の発売まで信用できなくなったけどそれじゃ不便だから今まで通り書籍やらの発売日にしましょうってのは議論まで行かずに決まったな。余りに作りたがりが酷いならある程度の不便覚悟で -- 2014-04-04 (金) 10:46:39
  • 前情報は速報サイトに丸投げでもいいけどね。ドラゴヌートみたいにテキストどころか名前の読み取りでモメた例もあるし星屑詐欺みたいに公式公開情報に脚色あったり速報の弊害ある例は結構ある -- 2014-04-04 (金) 10:48:24
  • 考察も正直発売前に書く必要もない気がする。半分以上判明してないシャドールの使い方のページなんか憶測に近い状態だし。 -- 2014-04-04 (金) 10:59:29
  • 発売前に書くのは発売日にアホみたく多くなる編集を防ぐってのもある、ちょっとログ流れただけで文句しか言わない輩もいるしな。 -- 2014-04-04 (金) 11:08:26
  • さんざん言われてる発売日前に書くデメリットは無視ですか？ -- 2014-04-04 (金) 11:17:27
  • 文章の読み取りでもめるってのはそもそも論外なんだがな、トップページに目視できないなら書くなって書いてるんだから -- 2014-04-04 (金) 11:18:53
  • 「ぼくのかんがえた考察」とかを発表したいから、急いでページ作ろうとしてるんだよ -- 2014-04-04 (金) 11:32:15
  • 基本的に公式情報に基づいてることだしねえ、公式信用できないとか言い出したら遊戯王やめた方がいいんじゃね？って感じ -- 2014-04-04 (金) 11:33:16
  • 作成自体がルール違反でない場合は、先手で好き勝手な考察やら入り混じった内容書かれたらそれを削除できないんだよな -- 2014-04-04 (金) 11:38:22
  • 最近もバリアンのページで揉めてたけど、wikiルールに反してない場合はどれだけムダな文章であっても削除が非常に難しい -- 2014-04-04 (金) 11:41:36
  • 好き勝手な考察は発売後にも普通にある話だし、結局文章がおかしくならないように直すだけの話だろう。 -- 2014-04-04 (金) 11:42:14
  • 発売前の考察やらって、公式の使用例みたいなのでない限り独りよがりなだけだと思うんだが・・・ -- 2014-04-04 (金) 11:44:17
  • 一例を挙げればダムド。発売前には墓地闇三体の条件が厳しいから評価は低かったよ。すぐに制限行くくらいに発売後の評価は高まったけど -- 2014-04-04 (金) 11:47:06
  • 114214　俺が作った文章にさわるな、さわったら荒らしって認定されるんだぜ？ -- 2014-04-04 (金) 11:49:37
  • ぶっちゃけ発売直後に書いたとしても発売前に書くのとそんな内容は変わらんでしょ。長い時によって評価が変わる場合がほとんどなんだし。 -- 2014-04-04 (金) 11:50:19
  • バリアンみたいなのが居る以上、先行作成は規制かけるべきだな、ほんとひどかった -- 2014-04-04 (金) 11:50:39
  • このwiki「やたら詳しい元ネタ考察と裁定Q&Aには価値があるが他は駄文」と表される事が多いからねぇ・・・ -- 2014-04-04 (金) 11:52:51
  • まだバリアンに粘着してるのがいるんだな。そんな過剰に言うほどひどいものでもないだろうに。 -- 2014-04-04 (金) 11:53:37
  • 内容どうのより、自分の作ったページを文章変えたりCOしたら荒らしとか言う輩が先行でページ作ってるのはひどいだろ -- 2014-04-04 (金) 11:55:10
  • まあ別にwikiの文章見なくとも自分で使い方考えるのが一番だからな。文章は見たい人が見ればいいって感じでしょ -- 2014-04-04 (金) 11:55:11
  • 発売前のカードについては記述しないってルール作っちゃえばいいと思う。誰も困らないし。 -- 2014-04-04 (金) 12:14:14
  • やたら詳しい元ネタ考察と裁定Q&Aには価値があるが他は駄文　これ誰が言ってるんだ？ -- 2014-04-04 (金) 12:27:44
  • ↑駄文と思い込ませたい人がいる。そういうことでしょ。 -- 2014-04-04 (金) 12:32:26
  • 発売前のカードはデッキページでは使えないからそれが一番かもしれんね。 -- 2014-04-04 (金) 12:40:22
  • 急ぐ必要はないもんな -- 2014-04-04 (金) 12:53:52
  • ぶっちゃけどうでもいい。最近荒れ過ぎだろここ・・ -- 2014-04-04 (金) 12:55:32
  • 同感。いつになくコメント欄の空気が悪い。 -- 2014-04-04 (金) 12:57:46
  • あからさまに私怨丸出しの奴がいて正直見てられないんだよなあ。とりあえず少し落ち着いてほしい。 -- 2014-04-04 (金) 13:13:08
  • デュエルすれば仲良くなれるのになぁ。かっとビングが終わった途端、これだからなぁ。 -- 2014-04-04 (金) 13:18:24
  • 前からこんなんだったじゃん。コメントアウト戦争しかり、ニート記載がどうのとか -- 2014-04-04 (金) 13:30:57
  • ニートとかホープは意見割るからまだマシだがね。CO云々は自己正当化が酷くて見てられなかった -- 2014-04-04 (金) 13:35:37
  • ↑11 それでいいと思う。また話ズレ始めてるし -- 2014-04-04 (金) 14:31:15
  • ニートは知ってるけどホープって？ -- 2014-04-04 (金) 14:32:04
  • ホーケイスラッシュのだったっけか＞ホープ -- 2014-04-04 (金) 14:36:09
  • 確か、テレビ放送でそれがあったってことで色々議論されたんだっけか？ -- 2014-04-04 (金) 14:45:08
  • バリアンのときも、批判が圧倒的だったのに、「一部の私怨」とか変なこと言って正当化してたな。毎回手口が同じで分かりやすい。 -- 2014-04-04 (金) 15:04:02
  • 批判側も擁護側も何回も書き込めば圧倒的になるんだからどっちが正しいのかわからん。そんなこと言っても同じ穴の狢だぞ。 -- 2014-04-04 (金) 15:14:47
  • ここじゃ誰が何書きこんだかあんて分からないし、真剣に話し合うなら議論版を使えばいい話 -- 2014-04-04 (金) 15:21:58
  • 言っても遊びに真剣になる人ってそうはいないんだよね。時間も必要になるし、テキトー言ってんのがラクチンってのが本音じゃね？ -- 2014-04-04 (金) 15:27:52
  • 一つ言えることはくだらない喧嘩はやめるこった。もう済んだことをネチネチ言っても仕方ない。 -- 2014-04-04 (金) 15:32:18
  • 最初の海外でしか確認できないブラックマジシャンのカテゴリを作る意味、が全く解決してないのに何言ってんだこいつ -- 2014-04-04 (金) 15:33:44
  • 済んだことってバリアンの話のことじゃない？ -- 2014-04-04 (金) 15:37:45
  • 発売前のカードについては記述しない2014-04-04 (金) 12:14:14←これが結論でいいだろもう。反論あるか？ -- 2014-04-04 (金) 15:43:21
  • 別に発売前の記述が特に問題あるわけじゃないし、発売日がログ流しでとんでもないことになるから駄目でしょ -- 2014-04-04 (金) 15:50:31
  • コメント欄で何言っても名無し短文による誤解と決めつけの連鎖になるだけなんだよね -- 2014-04-04 (金) 15:55:12
  • ↑↑誤情報を載せる可能性があることが問題。わずかな事前情報を書かないくらいで発売日のログ流しが無くなるわけでもない -- 2014-04-04 (金) 16:07:44
  • ↑誤情報って何よ、フラゲ記事じゃなくて公式の発表した内容をここに載せるから誤情報なんてないが -- 2014-04-04 (金) 16:10:08
  • ↑公式の発表した内容って何よ。日本語版テキスト正式発表されたんか？ -- 2014-04-04 (金) 16:12:02
  • そもそも発売前の記述ってどの範囲の話かわからん。アニメも駄目なの？ -- 2014-04-04 (金) 16:14:49
  • アニメカードはアニメカードとして書くんだから話が違う -- 2014-04-04 (金) 16:16:31
  • ↑4 この件に限らず揉め原因にもなるから未発売カードに関する記述は禁止で統一したらいいと思う -- 2014-04-04 (金) 16:26:33
  • 発売日前の記述を禁止するとして 1.テキスト、カード 2.カード運用 3.元ネタ 4.アニメ関連 5.関連カード、カテゴリ どこを不可にするか -- 2014-04-04 (金) 17:04:00
  • 本格的なルール決めをするのであれば議論板でやるべきでは？ -- 2014-04-04 (金) 17:05:34
  • ここで禁止にしろと言われても正直見苦しいからな。反対意見も多いのに無理矢理押し通さないでほしいわ。 -- 2014-04-04 (金) 17:09:12
  • ↑反対意見も多いのに無理矢理押し通してるのは容認側も同じだけどな。これ以上はスレ建ててやれよ -- 2014-04-04 (金) 17:13:18
  • だから曖昧な案件を議論板に放りこむなよ。煮詰めてから持ってこなきゃたち消えるだけだぞ -- 2014-04-04 (金) 17:15:02
  • 結局、議論板で話すほど大したことじゃないからここで騒いでるんでしょ。いつもと同じじゃん。 -- 2014-04-04 (金) 17:17:10
  • ×議論板で話す程でない ○議論板に持って行ったら話す人がいない -- 2014-04-04 (金) 17:29:27
  • 公式ページに乗ってる竜星の新カード作らないの？ -- 2014-04-04 (金) 17:30:14
  • 議論板に持っていったらハードルの高さと議論の長さがついて回るからな。後たまに沸く議論の流れ無視して自分の主張だけごねる奴とか -- 2014-04-04 (金) 17:30:21
  • ↑間違えた、と思ったら既に作られてたな。スマン -- 2014-04-04 (金) 17:30:43
  • 17:04:00１だけでいいと思う -- 2014-04-04 (金) 17:32:44
  • ↑7 まず発売前商品の情報に基づくページ作成を不可にすればいい。アニメ関連はアニメの話だから関係ないと思うが -- 2014-04-04 (金) 17:33:03
  • 2014-04-04 (金) 17:33:03の↑7はこれを指してる2014-04-04 (金) 17:04:00 -- 2014-04-04 (金) 17:34:08
  • ↑3 カード、テキスト無しなら運用もいかんでしょ -- 2014-04-04 (金) 17:44:55
  • 編集合戦を避ける記述とかになると微妙だしなぁ。狂植物の氾濫とかはエンドの破壊が全ての植物なの誤認で編集合戦になってたしそういうのを防ぐ記述〜とかになると微妙なライン -- 2014-04-04 (金) 18:07:23
  • 後思いつくのはCOでの記述か。ソースとかに使われてるがCOで大量に文章書かれてもアレだし -- 2014-04-04 (金) 18:10:13
  • 結局無理にルールを作っても、文章の質が低下したらどうしようもない。その場その場で合わせればいいんじゃない -- 2014-04-04 (金) 18:11:40
  • どっちかというと文章の質が酷いから設定しようって話に見えるけど -- 2014-04-04 (金) 18:36:59
  • 文章の質はルールで直すようなもんじゃないからなあ　どちらかと言えば各人の良心に任せるもんだし -- 2014-04-04 (金) 18:46:01
  • じゃあ、今まで通りでいっか！ -- 2014-04-04 (金) 18:51:52
  • そして良心のままに作られる【次元ラギア】 -- 2014-04-04 (金) 18:52:42
  • アニメだけで出たカードって、そもそも作成禁止なのでは？実物ソースがでたのだけだよ？ -- 2014-04-04 (金) 19:08:44
  • ↑それは当然の前提だと思ってた。あと文章の質と事前編集の関連性が分からん -- 2014-04-04 (金) 19:16:45
  • アニメだけのカードじゃなくてOCGのアニメ記述じゃない -- 2014-04-04 (金) 19:19:55
  • そういうアニメ記述は「アニメでは」って断ってるんだから問題無いし今回の話と無関係だと思うの -- 2014-04-04 (金) 19:22:49
  • 結局、発売前の記述禁止についての問題点は、禁止してもしなくても変わらない当日のログ流しだけ？ -- 2014-04-04 (金) 19:27:08
  • 変わらないはないでしょ。禁止制限でさえ、当日でやたらと殺到してるし余計ひどくなるのは控えるべきでしょ -- 2014-04-04 (金) 19:34:54
  • オレイアや暗黒のマンティコアみたいに特定のモンスターを墓地に送る事をコストとする効果は、裏守備モンスターをコストにはできなくなったみたいだね -- 2014-04-04 (金) 19:52:17
  • すまん途中送信した、上のソースは今日発売のルールブック。ゴドバみたいにコストがリリースなら上のパターンはできるらしい -- 2014-04-04 (金) 19:53:09
  • ↑乙、黄泉ガエルの件もそれに書いてるらしいんだがマジ？マジなら色々書きかえないといけないな・・ -- 2014-04-04 (金) 19:57:35
  • メイン以外で発動する起動効果関連のやつらの書き換え作業めっちゃ大変だな -- 2014-04-04 (金) 20:28:58
  • 案外ルールブックによって初めてわかることも多そうだな。俺はまだ買えてないからわからんが、買った人は違う点の編集頼む。 -- 2014-04-04 (金) 20:40:25
  • 何てルールブックだ？ちゃんとあてになるのか？ -- 2014-04-04 (金) 20:49:46
  • DDB付属のPRBっての -- 2014-04-04 (金) 20:51:49
  • ちゃんと言った方がいいか、パーフェクトルールブックだ -- 2014-04-04 (金) 20:52:19
  • 《霞の谷のファルコン》の裁定を書いた人下に変な文字を書かないでください -- 2014-04-04 (金) 20:54:28
  • ↑×２　×３　無知ですまん。ありがとう。 -- 2014-04-04 (金) 20:55:38
  • 思ったよりちゃんと内容が書かれてる公式のルールブックだよ -- 2014-04-04 (金) 20:58:00
  • パック発売・制限改訂当日のログ流しとここの速報サイト化って表裏一体だよな -- 2014-04-04 (金) 21:37:28
  • 新カード＆新制限については仕方ない。何をやっているかわかるし、問題じゃない。 -- 2014-04-04 (金) 22:36:52
  • なら無理に緩和を試みる必要もないし発売前記述は禁止でいいんじゃん？ -- 2014-04-04 (金) 22:41:42
  • 個人的には賛成だが、ここで決定はできないんだよね。 -- 2014-04-04 (金) 22:54:01
  • 決定目処見えたなら議論板に放りこんじゃえばいいんぜ？終わり見えない議論放りこんだら収拾がつかないけど -- 2014-04-04 (金) 22:56:57
  • 見た感じ定義があやふやすぎてとても議論できそうもないな。もう少しまともになってから議論してね。 -- 2014-04-04 (金) 23:09:09
  • どこがあやふやなんだ -- 2014-04-04 (金) 23:13:53
  • それがわからないようなら議論できないでしょ　まず目処をしっかり決めなきゃ -- 2014-04-04 (金) 23:20:22
  • ここで煮詰めるのがまず無理なんじゃないの。ログみてもすぐ話逸れるしまともなに意見する人少ないし。 -- 2014-04-04 (金) 23:34:51
  • ↑4とか↑2も分かったような事言ってないで具体的に問題点挙げれば話進むのにそれをしないし -- 2014-04-04 (金) 23:36:22
  • ここにいる大半の人がどうでもいいことだからねえ。一部の必死になれる人以外は気にしてないのがほとんでないの -- 2014-04-04 (金) 23:38:08
  • ルールを決めたり変更するのは議論板でやることだから、ここで話題にするのはズレてる。 -- 2014-04-04 (金) 23:49:24
  • 中立気取って煽るのやめなよ -- 2014-04-05 (土) 00:13:08
  • いつまでこの話題引っ張れば気済むんだよ -- 2014-04-05 (土) 00:20:18
  • 議論版に誰かが立てるまでじゃない？まぁ普通はこんな面倒な話題を議論板に立てる物好きも少ないだろうが -- 2014-04-05 (土) 00:22:28
  • 結果はどうあれ、ここで同じ話題を繰り返すよりはマシだな。 -- 2014-04-05 (土) 00:27:57
  • 何度も蒸し返す奴のおかげで空気が最悪に・・まだルールブックの話の方がよほど建設的だったわ。 -- 2014-04-05 (土) 00:32:44
  • ここで反対意見（具体的に××がダメだ）が出なくなったみたいだし議論板に持っていっちゃえば。見た感じわかった風を気取る煽りくらいしかないし -- 2014-04-05 (土) 01:00:16
  • それでいいなら建てるだけ建てちゃおうかしら。あんま詳しいこと分からないけど。みんな意見くれるんだよね？ -- 2014-04-05 (土) 01:12:00
  • 仕切る気がないならやめとけ -- 2014-04-05 (土) 01:19:12
  • いやいや最低限のことはするさ。書き込みが無いなんてことにはならないよねってこと -- 2014-04-05 (土) 01:36:59
  • ↑それも気取り＆煽りだという自覚はある？ -- 2014-04-05 (土) 02:53:17
  • 荒らし扱いでも煽り扱いでもいいけどさ、ここで行動を起こすのかいつまでも伝言板で揉めてるのかどっちがいいのよ。誰か代わりにやってくれるならそうしてくださいな -- 2014-04-05 (土) 03:31:13
  • ↑あれ？あなたが建ててくれるのでは？ -- 2014-04-05 (土) 04:12:12
  • 《ティマイオスの眼》で翻訳文に「伝説の竜 ティマイオス」「ブラック・マジシャン」（カテゴリ）って出てるけどこれOCGとしての日本語名判明してるわけじゃないだろ。 -- 2014-04-05 (土) 09:12:07
  • いずれにせよカード解説欄は英語表記で対応してるんだから適当な編集はやめて -- 2014-04-05 (土) 09:13:32
  • ↑そこを揉めてるんだよ　正確なカードテキストはないからダメってのと、公式サイトで言及されてるんだからいいだろってのと -- 2014-04-05 (土) 09:13:57
  • 「ブラック・マジシャン」のカテゴリはルールでまだ作れないけど、翻訳で書くのは特に問題はない。今回の場合は公式でも名言されてるし。 -- 2014-04-05 (土) 09:19:51
  • あくまで翻訳はテキストを見やすくするための措置だからね -- 2014-04-05 (土) 09:24:53
  • 伝説の竜 ティマイオスは完全にアウトだね。 -- 2014-04-05 (土) 09:35:52
  • 伝説の竜 ティマイオスは公式に書いてる -- 2014-04-05 (土) 09:40:05
  • 早く立てなかったら、乱立で荒れるから先行でページ作成するって言ってるけど、先行で立ててるほうが荒れてるんじゃねえのこれ -- 2014-04-05 (土) 11:21:03
  • 発売前のカードなのに使用例やら大量に書いてるのって、いったいどこのプロが書いてるんだ？主観、想像、予測などの記述は禁止だぞ -- 2014-04-05 (土) 11:33:24
  • 禁止されてるのは主観的意見だろう -- 2014-04-05 (土) 11:39:16
  • そんなに自分の考えた使用例を発表したくて仕方ないなら、個人でブログでも作ってやればいいのに。先行作成したがる奴って自分の意見を発表したいだけだろ -- 2014-04-05 (土) 11:48:37
  • wikiルールに反してる可能性が高いので、発売前の考察などは全削除でも問題ないと思う、COじゃなくて削除でも荒らしにはならない -- 2014-04-05 (土) 11:50:12
  • 可能性じゃ勝手な思い込みとしか思われない。そもそも発売当日に編集ばっかりになるから事前にこうなってるんでしょ。 -- 2014-04-05 (土) 11:55:57
  • ↑２、＞COじゃなくて削除でも荒らしにはならない 　　お前はただ削除したいのを正当化したいだけじゃねーか？ -- 2014-04-05 (土) 12:00:38
  • 考察ってそもそも客観的事実に基づいているものもあるが、それも削除するの？ -- 2014-04-05 (土) 12:11:52
  • 例えば「○○」というカードを使うと召喚条件が即座に整う。」のような文章は客観的事実しかないけど -- 2014-04-05 (土) 12:13:33
  • 第一それ言い出したらデッキページも大半が削除なんですけど -- 2014-04-05 (土) 12:14:12
  • いつもの文句だけ言いたい奴だろ、そもそも発売前も発売後も -- 2014-04-05 (土) 12:15:52
  • 発売前の考察、ってことでしょ、デッキページは使用例なり実績なりあるのが大半じゃね -- 2014-04-05 (土) 12:16:19
  • 使用例の内容はほとんど変わらんだろ。なんで主観とか入るのか意味不明なんだが -- 2014-04-05 (土) 12:16:20
  • デッキページと、発売前の勝手な使用例とか用法いっしょにするなよ -- 2014-04-05 (土) 12:16:57
  • 少なくともテキストの事実に合わせて書いてるわけだしなあ　実績など言い出したらろくに使われてないカテゴリデッキページもアウトになるし -- 2014-04-05 (土) 12:18:44
  • 言われてるのって発売前のカードのことでしょ？発売前のカードのデッキページとかあるのか？それは削除対象だと思うし、議論いっても一発削除の判定出ると思うが -- 2014-04-05 (土) 12:18:50
  • 発売前情報だと蓋を開けたら下位互換でしたーとか組んでみたらいらない子でしたーとかがあるがな。最近ならアーティファクトとか -- 2014-04-05 (土) 12:18:51
  • 下位互換とかは次のパックとか出ない限りほとんどないでしょ。AFでいらない子なんていないぞ。 -- 2014-04-05 (土) 12:21:17
  • 発売前に、自分の好き勝手な妄想記事垂れ流しても、なんの責任も発生しないからなここ、発売後ならそこまでひどくならんけど -- 2014-04-05 (土) 12:30:23
  • 妄想記事かどうかは個人によるでしょ。発売後も変な記事内容が多いのは変わらん。 -- 2014-04-05 (土) 12:31:12
  • アニメ記事・・・ギリギリセーフ　使用方法・・・微妙？　〜であろうみたいな文・・・アウト -- 2014-04-05 (土) 12:32:18
  • 個人によるとか言ってる時点で、それは主観って認めてるようなもんだぞ、客観的な意見なら普通個人差は出ない -- 2014-04-05 (土) 12:34:01
  • 使用方法も事実に基づいて書かれてるんだからセーフだろう。「○○だと思う」とかの推測が入ってるならアウトだが -- 2014-04-05 (土) 12:34:20
  • 「こうすれば１ターンキルが可能」←事実に基づいている場合は主観とは違う。「もし〜なら1ターンキルできる」←予測に該当 -- 2014-04-05 (土) 12:36:03
  • 12:34:01　個人って言うのは記事を書く個人だってば。発売前も発売後もきちんと書く人もいれば変なこと書く人もいるからな。 -- 2014-04-05 (土) 12:36:19
  • 発売前のカードは裁定取れないんだから、微妙な表現は使わないほうがいい、出来るはずと思ってもなぜか出来ないこともまれにある -- 2014-04-05 (土) 12:39:32
  • アーティファクトのいらない子はカドケウスだろ。純アーティでは強いが出張要素で採用されないから前情報で持ち上げまくりに対して性能はって典型 -- 2014-04-05 (土) 12:44:10
  • 純で使われてる時点でいらない子でもなんでもないだろ　大体出張前提で言ったらモラルタと神智以外はいらない子になるぞ -- 2014-04-05 (土) 12:46:49
  • モラルタと神智が突出して性能が高いだけでカドケウスも十分強力だからな。 -- 2014-04-05 (土) 12:49:41
  • 初期の記事が、発売後、現状とかけ離れた内容だったってことじゃないの -- 2014-04-05 (土) 12:49:53
  • ログ見てみたけど今も昔も内容はほとんど大差なかったぞ -- 2014-04-05 (土) 12:55:51
  • ダムドくらいじゃね。手のひら返し酷かったの -- 2014-04-05 (土) 14:42:06
  • 今度は光のピラミッドか…こういうしょうもない編集はゆっくりやってくれ -- 2014-04-05 (土) 17:42:56
  • しょうもないかどうか、それは主観によるな。そういう文句こそ他でやってくれ。 -- 2014-04-05 (土) 17:49:34
  • 他ってどこだよ。自分の編集を批判されてイライラする気持ちは分からんでもないが、論理性は大切にしようぜ。 -- 2014-04-05 (土) 17:55:49
  • 王国編であれだけ批判されてたのに、まだログ流しを正当化しようとしている奴がいたのか… -- 2014-04-05 (土) 17:58:15
  • ログ流しって今度はどこでされてんの -- 2014-04-05 (土) 18:16:47
  • 今回は光のピラミッドが「」閉じから『』閉じに変更されてる。まぁ劇場版だから数は少な目だが。 -- 2014-04-05 (土) 18:27:38
  • またログ流しか -- 2014-04-05 (土) 19:24:08
  • 荒らし扱いしたいところだけど -- 2014-04-05 (土) 20:06:51
  • というか、丸藤亮、カイザー亮、ヘルカイザー亮を統一しておけよと -- 2014-04-05 (土) 20:14:36
  • 「議論結果：時期によって名称の異なるアニメ5D'sの同キャラの名称記述について、「時期によって名称を変える」事が決定した。」　アニメ見てないがこういう議論はされてる。ちょっとは目を通そうな -- 2014-04-05 (土) 20:26:56
  • 【サイバー・ドラゴン】や【サイバー・ダーク】みたいな代表デッキあるからな。 -- 2014-04-05 (土) 20:39:14
  • 丸藤とカイザーの差は解らん。ヘルは時期とかもわかるが -- 2014-04-05 (土) 21:39:16
  • ヘルは闇落ち後はわかるけど、丸藤亮とカイザー亮は何が違うんだ　それぞれアニメと漫画で違うのか？ -- 2014-04-05 (土) 21:41:11
  • ブラック・マジシャンカテゴリ作成の件ひどいな。荒らしまがいの煽りのお蔭で何も進んでねぇ -- 2014-04-05 (土) 22:05:43
  • 漫画でもアニメでも亮の呼び名は変わってない気が -- 2014-04-05 (土) 22:16:50
  • 丸藤亮とカイザー亮の違いは（たぶん）ないだろうけど、統一するにしてもどっちがいいのやら・・ -- 2014-04-05 (土) 22:26:24
  • 仮に統一するなら本名のほうじゃない？別に意識が別人な訳でも偽名として使ってるわけでもないし -- 2014-04-05 (土) 22:36:00
  • 時期によって名称変えるってさ、ここカードwikiだろ？カードの説明の名称を変えるって意味が分からんな、だから議論がバカにされるんだ -- 2014-04-05 (土) 22:39:13
  • 人の名前以外にもいろいろな編集されてるな -- 2014-04-05 (土) 22:42:46
  • ダークネスさんなんかどうなっちまうんだ… -- 2014-04-05 (土) 22:44:41
  • ↑３、カードの説明変えてるわけじゃなくね？あくまでアニメの記述をわかりやすくしてるだけで -- 2014-04-05 (土) 22:49:14
  • 起動効果→誘発効果はかつては誘発効果→起動効果に裁定変更されたものが再び裁定変更されたってのも書くべきかね？ -- 2014-04-06 (日) 01:04:14
  • ありだと思う。 -- 2014-04-06 (日) 01:06:50
  • またすごい量の編集が続いてるな、全部見るのは大変だから見てないけど、上のほう5個見たら全部1文字編集かよ -- 2014-04-06 (日) 11:04:59
  • 決闘者王国に「の」一文字を入れる編集を繰り返した後に、「戦」をいれるだけの編集とか、まとめてやっとけばいいのに -- 2014-04-06 (日) 11:34:24
  • それだけ今までの編集・記述がずさんだったってことでしょ。文句言う前の感謝の言葉でもかけたら？ -- 2014-04-06 (日) 11:59:16
  • それはない。誰かが勝手に基準を決めて編集しているだけ -- 2014-04-06 (日) 12:02:49
  • 今回の「戦」追加に関してはやる意味ないよね。むしろ迷惑 -- 2014-04-06 (日) 12:11:10
  • 商品名が決闘者「の」ってついてるだけで、原作はどっちなんだ？ -- 2014-04-06 (日) 12:11:51
  • これは規制いるだろ…散々批判されてるのに謝るどころか「お前達の雑な編集を直してやってるんだから感謝しろ」とか正気じゃない -- 2014-04-06 (日) 12:14:11
  • でもなぁ、簡単なてにをはすらできてない（推敲）しないままUPしてしまう側の人間のほうが問題でもある -- 2014-04-06 (日) 12:34:05
  • 誤字訂正自体はありがたいけど一回で済むのを二回に分けて更新してる事、ログ流し自重しない事、肝心の誤字の基準が自分ルールな事考えたら害のが大きいわ -- 2014-04-06 (日) 12:36:53
  • まあ、その問題と今回の問題は別問題なんですけどね　一緒にすると確実に話が逸れるよ -- 2014-04-06 (日) 12:37:34
  • 「てにをは」については間違うと文意が変わるから問題だが、今回の「の」「戦」に関してはあってもなくても意味は通るし、むしろ大量更新が問題 -- 2014-04-06 (日) 12:38:32
  • １日いくつの編集ルールなんてあったか？ -- 2014-04-06 (日) 13:20:48
  • 編集自体は自由だから放置するしかない。荒らしではないし、規制したいなら議論板で新ルール作成するしかない。 -- 2014-04-06 (日) 13:24:07
  • 空気読めない奴ってレッテル貼られるのと荒らし扱いで通報されても文句言えないくらいかね -- 2014-04-06 (日) 13:25:25
  • ルールというよりマナーの問題、つまりルール以前の話だな -- 2014-04-06 (日) 13:25:47
  • 以前1文字編集が大量発生したときは１日１０〜２０件ぐらいに自重してれば文句もなかったで決着ついたような。結局マナーだよな -- 2014-04-06 (日) 19:12:38
  • 周りが辞めとけよって言ってるのに続けるなら荒らし扱いされても文句言うなよってだけだな。ローカルルール破って村八分みたいな感じ -- 2014-04-06 (日) 20:10:37
  • そういやあフィールド魔法は大きくルールが変わったよね。その他にも以前とどう変わったかまとめられたページとかある？ -- 2014-04-06 (日) 20:12:10
  • 下の方に以前のことはちゃんと載せてある -- 2014-04-06 (日) 20:14:59
  • マスタールール３にまとまってる -- 2014-04-06 (日) 20:24:27
  • ありがとう。個人的にはこれもう少し告知した方がいいんじゃないかと思うんだがいかがでしょ。 -- 2014-04-06 (日) 20:25:56
  • 公式サイト見ればわかることでしょ -- 2014-04-06 (日) 20:30:38
  • もっと細かいこと書いてもいいかなと思ったんだけどね。リバース効果関係の裁定がどうなってるか良く分かってない。久々に裁定もらってくるか。 -- 2014-04-06 (日) 21:00:36
  • 書かれてなくて忘れがちなのはフィールド二重張りでsinが自壊しにくくなったのとお互いのフィールドで攻撃あがることくらいじゃね -- 2014-04-06 (日) 21:09:33
  • お互いがあがるって何ぞ -- 2014-04-06 (日) 22:00:55
  • フィールド2枚(お互いのフィールドに1枚ずつ)置ける→海とかをお互い発動してたら200+200で該当種族は400アップ -- 2014-04-06 (日) 22:04:00
  • まずないけど暗黒ミラーだと悪魔600上がって計算間違えたりみたいなのはあるな -- 2014-04-06 (日) 22:29:35
  • もしかしてアトランティス2枚張ると…いろいろと組み合わせて聞いた方がよさそうな気配がしてきた。 -- 2014-04-07 (月) 00:29:21
  • もしかしても何もそれは既に裁定取られてるんだけどな -- 2014-04-07 (月) 02:24:45
  • ああ、フィールド魔法のページか…その辺の新しいルール関連の裁定マスタールール３にコピーしていいかね。 -- 2014-04-07 (月) 10:19:36
  • あ、やっぱいいや。リバース効果の方も多分裁定がないと思うんだが数ページ調べなあかんって思ったんだ。 -- 2014-04-07 (月) 10:30:37
  • リバース効果の裁定って、どんなことについての裁定？ -- 2014-04-07 (月) 11:07:48
  • 抹殺の使徒とかペンギンナイトメアあたりとか。 -- 2014-04-07 (月) 17:08:24
  • つまり《ブレイドナイト》のFAQにあるみたいなこと？ -- 2014-04-07 (月) 19:28:08
  • 違う、人喰い虫とかのほう。 -- 2014-04-07 (月) 19:31:04
  • ごめん、言わんとすることがわからないので明確に「●●が××なのかどうか」とか書いてもらえないだろうか -- 2014-04-07 (月) 19:35:09
  • 1文字編集とかと同じ奴だろうけど、改行だけの編集とか本格的に荒らしっぽくなってきてるな -- 2014-04-07 (月) 20:19:36
  • キャラ名の苗字って消すことにでも決まったのか？ -- 2014-04-07 (月) 20:21:49
  • 決まってないよ -- 2014-04-07 (月) 21:05:47
  • 十六夜アキが「アキ」に変更されてるだけの更新があるんだけどこれ荒らしか -- 2014-04-07 (月) 21:14:59
  • 荒らしをごまかすために小規模な編集を大量にやってごまかしてんのかね -- 2014-04-07 (月) 21:24:44
  • 今回は明確な荒らし行為はないようだが…　ネチケットガン無視もいい加減度が過ぎるな。荒らしとして処理されかねない -- 2014-04-07 (月) 21:49:28
  • いい加減通報なりした方がいいだろこれ。大規模ログ流し連発じゃないか -- 2014-04-07 (月) 21:49:31
  • 構うだけ喜ぶ手合いもいるからさっさと上に持っていかないと終わらない予感 -- 2014-04-07 (月) 21:50:21
  • 意味の無い削除、は明確な荒らしじゃないの？ -- 2014-04-07 (月) 21:55:58
  • ブレイドナイト見に行くと裁定が分かるのか。奥が深すぎるｗthx -- 2014-04-07 (月) 21:58:16
  • なんか一部分だけ削除してる編集ばっかだな、さすがにこれは荒らしだろ -- 2014-04-08 (火) 01:57:12
  • 削除の内容がおかしいな -- 2014-04-08 (火) 01:58:19
  • ログ流れ過ぎで気づいてないだけで、この手の荒らしもっとあるよな -- 2014-04-08 (火) 02:02:44
  • 《　》　を外してるだけの編集とかあるな、議論で変なルールでも決まったのかと思ったけど何も見当たらん -- 2014-04-08 (火) 05:44:33
  • 手札誘発の編集、スカルマイスターのあの裁定はダメステ全体かダメージ計算時だけかわからなくね？ -- 2014-04-08 (火) 18:34:20
  • 《暗黒のマンティコア》 にメール回答として(14/04/07)付の裁定が追加されてるけど、日曜からルール質問のメールフォームが使えなくなってるのにどうやって聞いたんだ？ -- 2014-04-08 (火) 22:33:12
  • （続き）それとも、メールフォームが使えないのはこちらのPCの問題なのかな？ -- 2014-04-08 (火) 22:33:36
  • 電話質問という可能性はどうだろう -- 2014-04-08 (火) 22:35:04
  • 月曜日は確か電話受け付けてるね。自分もたまたまだがその日電話質問してる -- 2014-04-08 (火) 22:41:53
  • このこまめな編集の意味が分からん・・・GBDM3→DM3に　GX→アニメGXに　足したり消したりの基準がなんなんだよこれ -- 2014-04-08 (火) 22:48:44
  • 22:35:04 「メール質問」とはっきり書いてるんだ。ページを見てみればわかるけど、追加されたタイミングもちょっと嘘臭い。 -- 2014-04-08 (火) 22:55:44
  • ミス「メール回答」ね。コメントアウトにそう書いてる。 -- 2014-04-08 (火) 22:57:14
  • なるほど、どうも。メール回答を記載する際は「回答メールに記載された日付」だけれども、まだ生きてる時に送ったメールがその日付で帰ってきたとか……？　怪しいは怪しいけれど本人に尋ねるしかないかな -- 2014-04-08 (火) 23:48:05
  • 23:48:05　該当のページを見ればわかるけど、「パーフェクトルールブックが根拠」として書いた事を指摘されて、慌ててメール回答だった事にしてるのが嘘臭いって事 -- 2014-04-08 (火) 23:50:27
  • ルールブック持ってないけどなんて書かれてるのよ？ -- 2014-04-09 (水) 01:30:39
  • カードの発動や処理をするときに裏側表示の場合、条件が「○○族を墓地へ送って〜／手札に戻して〜／デッキに戻して〜」は無理、「○○族をリリースして〜」は可能とある。 -- 2014-04-09 (水) 01:47:40
  • ただ、ルールブックも鵜呑みは危ないっぽいよね……P34、「《幻蝶の刺客オオルリ》の特殊召喚は《昇天の黒角笛》で対応可能」ってなってる -- 2014-04-09 (水) 02:15:05
  • 最近変な荒らしがいるから、疑問に思ったら聞き直すのが一番だな -- 2014-04-09 (水) 02:31:05
  • そりゃ遊戯王は事務局からの公式回答すらちょくちょく間違ってて鵜呑みは危ないからな。ざっと見た感じ事務局程度には信用できそうって感じ。 -- 2014-04-09 (水) 02:33:37
  • デマカセな記述して、大量ログ流しで分からんようにしてるのか？ログ流しが沸くタイミングがよすぎ -- 2014-04-09 (水) 14:48:43
  • ログ流しはいい加減荒らし報告で消えて欲しいもんだが。話聞かない編集者とか害でしかないのは過去の議論板が証明してるし -- 2014-04-09 (水) 17:11:53
  • 古いソースって消さない？コレクターズパック(伝説)のソースが -- 2014-04-09 (水) 17:18:54
  • 続き　ソースが�好献礇鵑離螢鵐�切れだったし・・・多分もっとあるんじゃない？ -- 2014-04-09 (水) 17:21:07
  • まぁ発売後とかに見かけたら消してるよ -- 2014-04-09 (水) 17:31:28
  • 消してもよかったの？ -- 2014-04-09 (水) 17:50:45
  • 残す必要が全くないと思う -- 2014-04-09 (水) 20:13:08
  • いま編集してるクズ野郎いい加減にしろよ、自分ルールで勝手な仕分けやらテキスト削除するなよ -- 2014-04-09 (水) 20:22:50
  • ほんとひどいなこれ、オートリンクを消したりつけたりも基準が分からんし何の編集なの？ -- 2014-04-09 (水) 20:24:58
  • 遊戯王事務局で魔力カウンターを増やす効果について、手札のペンデュラムモンスターを魔法カードとして発動した場合、魔力カウンターは増やせるって回答得られた。《魔法都市エンディミオン》のＱ＆Ａで書いといた。 -- 2014-04-09 (水) 20:49:44
  • 《》消しはルールブックからの引用部分だから表記を合わせてるんじゃね? そこまで神経質にやらんでもいいとは思うが。 -- 2014-04-10 (木) 01:29:32
  • wikiなんだからどう編集しようが勝手だろ？感謝される覚えはあるが文句言われる筋合いはねえ、一切編集やめてもいいんだぞ？調子のんなよ -- 2014-04-10 (木) 02:37:16
  • やめてくれってみんな言ってんだけど日本語読めないの？あと親切の押し売りって言葉知ってる？自分基準でマナーも守らずにやってるから迷惑がってる人しかいないよ -- 2014-04-10 (木) 04:24:01
  • wikiなんだから君一人が編集を止めようが何ら影響はない。規制志願者だなこりゃ… -- 2014-04-10 (木) 07:48:23
  • どうぞどうぞ　＞編集やめてもいいんだぞ -- 2014-04-10 (木) 08:16:11
  • 編集者本人でもなさそうな記述に突っかかって煽るやつも、同様にやめてくださったほうが確かにいいかもしれぬ -- 2014-04-10 (木) 08:53:06
  • ↑同意者がいないと自分の行為が荒らしだとわかってくれないから団結は必要。 -- 2014-04-10 (木) 09:31:10
  • 荒らし行為をしている者の人間性が低い場合はそれすらも理解してくれないかもしれんが、抑止力にはなるな。 -- 2014-04-10 (木) 09:41:20
  • 編集やめてもいいんだぞはわざとらしい露骨すぎる　まじめにこんなこと言う人間がいるわけないだろ　いちいち釣られてたらキリがないよ -- 2014-04-10 (木) 14:23:48
  • 釣り釣り言うのはネット住人の悪い癖だなぁ。いるわけないだろってそれこそいつぞやのコメントのように超能力で確かめたの？って事になる -- 2014-04-10 (木) 14:44:38
  • 吊りだろうが本気だろうが、ふさわしくない発言には変わりないんだからどっちかなんて不毛だし、触るのやめよう -- 2014-04-10 (木) 18:29:44
  • 編集が荒らしって言うならさっさと通報すればいいだろ？通報する理由が無いしここでグチグチ言ってるんだろうけど。wiki的に全く問題ないからね -- 2014-04-10 (木) 19:21:07
  • 通報されてるけどな？同一人物だろうし -- 2014-04-10 (木) 19:52:40
  • ところで種族のページだけど、パーフェクトルールブックに倣って「チューナー」と「ペンデュラム」で独立した括りにした方が良いんじゃないかな？ -- 2014-04-10 (木) 20:01:33
  • どうして？ -- 2014-04-10 (木) 20:41:29
  • 言ってる意味が全然わからん -- 2014-04-10 (木) 20:42:52
  • 将来ペンデュラムチューナーなんて組合せが出ないとも限らないんだよな。寧ろ能力名は効果モンス以外にも付いたら色々面白い組合せ出来そうなんだけどな -- 2014-04-10 (木) 21:15:35
  • 2014-04-10 (木) 20:42:52　あの本によるとコナミ的には儀式・融合・シンクロ・エクシーズ・特殊召喚で一括り、 -- 2014-04-10 (木) 21:54:44
  • リバース・トゥーン・スピリット・ユニオン・デュアルで一括り、チューナー・ペンデュラムで一括りらしい -- 2014-04-10 (木) 21:54:55
  • ここではチューナーは能力として扱われているが、パーフェクトルールブックでは能力ではないと（間接的に）記されている -- 2014-04-10 (木) 22:36:41
  • チューナーもペンデュラムも、それ自身が特別な能力を持っているわけではなく、召喚の補助役という解釈 -- 2014-04-10 (木) 22:37:21
  • まぁ、このWikiだとペンデュラムは儀式・融合・シンクロ・エクシーズの類とみなされてるけどな -- 2014-04-10 (木) 23:25:40
  • このwikiの議論決定は公式より優先されるからな -- 2014-04-11 (金) 03:01:03
  • 結局よく考えずに決めるからそういう弊害も起きるんだよな -- 2014-04-11 (金) 08:27:49
  • 事を急ぎ過ぎた感もある -- 2014-04-11 (金) 09:31:10
  • そもそも、あの表必要なのか？見辛いし、ページ本来の用途から離れてしまっている気がする。 -- 2014-04-11 (金) 09:42:35
  • 「ペンデュラムは儀式・融合・シンクロ・エクシーズの類とみなされてる」という議論はどこでやったの？ -- 2014-04-11 (金) 09:54:26
  • 訂正「議論はどこでやったの？」→「議論結果はいつどこで決まったの？」 -- 2014-04-11 (金) 09:55:37
  • 0文字、1文字編集してるヒマあったらペンデュラムの扱いの修正をしたらいいのに -- 2014-04-11 (金) 11:13:25
  • 本人に興味のある謎ルールで編集してるから言うだけ無駄。荒らし報告した方が早い -- 2014-04-11 (金) 11:42:31
  • 荒らしかの判定も出来んから通報も出来ないんだけどね、ウザいけど -- 2014-04-11 (金) 12:07:36
  • 公式HPのかーどビング通信で新カード２枚紹介されているけど、カードの画像ではなく横の紹介文からステータスを記載っていうのはいいんだっけ？ -- 2014-04-11 (金) 12:29:40
  • うん -- 2014-04-11 (金) 12:30:55
  • なるほど、ありがとうございます -- 2014-04-11 (金) 13:07:02
  • あの段階でページ作る意味ってあるのかね？ -- 2014-04-11 (金) 13:08:44
  • ペンデュラム召喚は融合召喚・儀式召喚・○○召喚と並ぶものだけどペンデュラムモンスターは融合モンスター・儀式モンスターと並ぶものではない -- 2014-04-11 (金) 15:20:24
  • 2014-04-11 (金) 15:20:24>ここでウダウダ言っても無駄。 -- 2014-04-11 (金) 16:01:41
  • ペンデュラムの分類はある意味初見殺しみたいなもんだしなぁ…まさかチューナーの親戚とは -- 2014-04-11 (金) 16:37:39
  • むしろフィールド魔法の兄弟 -- 2014-04-11 (金) 16:44:58
  • まさかってスケール無効にならないんだから予想できて当然だろ -- 2014-04-11 (金) 16:55:34
  • 公式無視してあのままいくのか？議論が足引っ張ってるのかしらんけど -- 2014-04-11 (金) 21:03:10
  • グアイバの裁定が変更になったせいで【ジュラック】側に書いてある内容が食い違ってしまっています -- 2014-04-11 (金) 21:13:31
  • なし崩しでokみたいになってるけどグレーゾーンじゃないのこれ＞カードの画像ではなく横の紹介文からステータスを記載っていうのはいいんだっけ？ -- 2014-04-11 (金) 23:01:26
  • 見えてる分だけはOKだろ、公式なんだから -- 2014-04-11 (金) 23:25:12
  • 間違えるまでOKって事でしょ。 -- 2014-04-11 (金) 23:46:16
  • ペンデュラム効果を持ち、モンスター効果を持たないペンデュラムモンスターは、通常モンスターとして扱われるからチューナーと同じ扱いみたいだな -- 2014-04-11 (金) 23:52:48
  • カードビング通信の説明文をカードページに転載していいのかみたいな話になるぞ -- 2014-04-12 (土) 00:17:47
  • 効果を持たない儀式・融合・シンクロ・エクシーズは効果モンスターとして扱わないからペンデュラムも同じっしょ。「効果を持たないペンデュラムモンスター」ってだけ -- 2014-04-12 (土) 00:29:40
  • ペンデュラムって今までとそんな変わらん気がするが、そんな複雑か？ -- 2014-04-12 (土) 00:32:58
  • 違う、「効果を持たないモンスター」ではなく「通常モンスター」として扱うんだ -- 2014-04-12 (土) 00:33:04
  • ステータスは通信の説明文＝実際のカードと同じ　説明文はカードのどこかに書かれるのか？全然違うだろ -- 2014-04-12 (土) 00:33:20
  • ここの分類が勝手にややこしくしてるだけ -- 2014-04-12 (土) 00:35:08
  • 公式が出る前＆出ても無視してページ作るからこんなことになんだよ -- 2014-04-12 (土) 00:36:41
  • 「通常ペンデュラムモンスター」の存在についてはペンデュラム効果を参照。 -- 2014-04-12 (土) 01:01:52
  • 公式本にエクシーズとかシンクロとは違うってハッキリ書いてるのに無視してゴリ押しとかすごいな、辻褄合わせで他にも影響出なきゃいいけど -- 2014-04-12 (土) 01:08:49
  • 無視してゴリ押しじゃなくてパーフェクトルールブックが出る前にページ作った結果こうなった -- 2014-04-12 (土) 01:12:23
  • まぁ融合やシンクロ系列の側面も持ってるっぽいしなぁ -- 2014-04-12 (土) 01:14:25
  • さすがにペンデュラムモンスターのページはアカンだろ、公式参照しなくていいとか前例作るつもりか？ -- 2014-04-12 (土) 01:16:29
  • こんな惨状になるんだから、先行作成自体の規制も考えないとダメだな -- 2014-04-12 (土) 01:19:02
  • ペンデュラムの分類、公式に合わせた方がいいだろこれは。散々言われてるけど発売前のページ作成禁止で良いよ。トラブルの元 -- 2014-04-12 (土) 01:37:13
  • 合わせたほうがいい、じゃなくて合わせないとダメだろ。 -- 2014-04-12 (土) 01:47:54
  • ペンデュラムモンスターのページと種族のページ、あとほかに問題になるところあるかな。それと、編集で書き換えてはいけない理由って何かあるの？　なければ編集すればいいのだろうけれど -- 2014-04-12 (土) 01:52:56
  • 無いよむしろ公式に合わせないといけない -- 2014-04-12 (土) 01:55:23
  • 結局モンスターの数のカウントで怪しくなってる？＞ペンデュラムモンスター -- 2014-04-12 (土) 02:02:07
  • ペンデュラムモンスターのページの方は少し書き換えてみた　種族の方は、ペンデュラムをチューナーの横に移して魔法使い族の効果モンスターを＋２すればいいのかな？ -- 2014-04-12 (土) 02:21:40
  • 結局公式的には「効果と魔法のハイブリッドな枠」ってのは独立した存在扱いじゃないって事か。枠的には色々特殊だけど -- 2014-04-12 (土) 08:00:14
  • ってかさ、そろそろいい加減「カード枠」について説明したページが必要なんじゃない？ -- 2014-04-12 (土) 08:05:56
  • じゃあ議論板でスレ建てをお願いします。 -- 2014-04-12 (土) 09:42:22
  • 自分でやりましょう。 -- 2014-04-12 (土) 09:54:29
  • 俺も手伝うぜ！ってなる作業環境だと、ポジティブスパイラルなんですね。まぁおれもやらないけど -- 2014-04-12 (土) 09:59:01
  • 《Sabatiel - The Philosopher's Stone》?の中に「Winged Kuriboh」があるけど、これページ作成した方がいいよな？ -- 2014-04-12 (土) 10:34:13
  • うん -- 2014-04-12 (土) 10:39:02
  • ルールブック確認したけど、マスタールール3だと「〜モンスターはカードの枠が○色の〜」って説明のされ方されてるな…これ「カードの枠」で公式用語として扱っていいかな？いいなら作るけど -- 2014-04-12 (土) 10:44:37
  • カードの枠ってちゃんと公式にあるの？事務所にも確認したの？ -- 2014-04-12 (土) 10:46:59
  • 公式ルールブックのテキストに書いてあることだから公式でしょうに。何を言っているんだか -- 2014-04-12 (土) 10:48:07
  • ↑いやだから、念のために事務所に聞いたかってことでしょ -- 2014-04-12 (土) 10:49:45
  • 何を確認するのだろうか -- 2014-04-12 (土) 10:51:05
  • カードの枠は公式用語ですか？ってことじゃない？確認すること自体は損ではないと思うけど。 -- 2014-04-12 (土) 10:52:58
  • 「カードの枠とは公式用語ですか？」と聞いても「お答えできる内容がありません」という返答しか予想できない -- 2014-04-12 (土) 10:53:15
  • そんな返答するか？だったら誘発効果かとか聞いてもそんな回答出るような -- 2014-04-12 (土) 10:59:53
  • 遊戯王wikiであって -- 2014-04-12 (土) 11:04:57
  • 公式本の通りの編集にイチャモン付けてるやつはなんなんだ？本は間違ってる、自分の編集が正しいとでも言いたいのか -- 2014-04-12 (土) 11:29:04
  • 「カードの枠」を公式用語として扱うかどうかって、まさか書かれてる単語を全部用語でページ作るつもりか？作りたがりはいい加減にしとけよ -- 2014-04-12 (土) 11:32:27
  • 本が間違ってるんじゃなくて、一応事務所の方にも確認した方がいって話だろうに -- 2014-04-12 (土) 11:33:39
  • カードの枠？どこをどうやったら回答できるのか俺には理解しかねる -- 2014-04-12 (土) 11:38:46
  • 質問の意味が分からん。何を確認？こんなのまで相手しないとダメとか事務局の中の人も大変だな -- 2014-04-12 (土) 11:46:10
  • 議論板に意味不明な日本語で立てて、理解に苦しむような質問を送ってたのと同じ人なのかな、ちょっとひどいな -- 2014-04-12 (土) 11:49:25
  • ダメージの判定というページがほとんどリンクされてないみたいなんだけど、これダメージ計算に統合するのはどうかな？ -- 2014-04-12 (土) 12:03:52
  • ダメージ計算時の一番下の記述「かつては〜」の内容がよく分からないんだけど2010の裁定？ -- 2014-04-12 (土) 12:06:56
  • その記述はダメージ計算から移行させた。2010年の6月に裁定変更があったんじゃないかな -- 2014-04-12 (土) 12:09:20
  • ダメージの判定はガチで説明すると意外と厄介な気が。ＩＦ文が多いというか。分けておいた方がいい気がする。 -- 2014-04-12 (土) 12:11:07
  • いや、現状のダメージの判定って公式ルールブックがコピペしてあるだけで、wiki全体で9ページしかリンクされてないのよ。 -- 2014-04-12 (土) 12:13:42
  • 管理人のログ荒らしてる奴いるな。荒らしとして通報しとこ -- 2014-04-12 (土) 12:16:03
  • ダメージ計算のページは多分これからいらなくなるからむしろダメージの判定のページを使った方がいいだろうね。 -- 2014-04-12 (土) 12:16:39
  • リンクされてないけど、不要なページって訳でもなさそうな -- 2014-04-12 (土) 12:21:06
  • 公式ルールブックから引っ張ってきてるって意味では「モンスターの召喚」辺りと似たような扱いって事かな… -- 2014-04-12 (土) 13:20:05
  • さっきから《ＥＭシルバー・クロウ》のテキスト載せようとしてる奴なんなん？画像じゃどう見ても読めないのに。どうせリーク（）情報で載せてるだけなんだろうけど。 -- 2014-04-12 (土) 17:29:22
  • リーク？何の話だそれ？ -- 2014-04-12 (土) 17:32:00
  • 下は隠れて見えないけど、上は普通に読めるな。読めないとかまずありえないわな -- 2014-04-12 (土) 17:33:24
  • 某サイトに匿名で寄せられた信憑性の高い情報。ただしそんなものは公式情報ではないので、wikiとしては論外である。 -- 2014-04-12 (土) 17:33:52
  • ＞2014-04-12 (土) 17:33:24　攻撃力の上昇値が読めるとか凄いなお前。正直全然解読できんわ。 -- 2014-04-12 (土) 17:34:38
  • まあ、テキストは読めるのは間違いないから伏せればいいんじゃない。 -- 2014-04-12 (土) 17:36:08
  • 必死になって削除したりする編集合戦は自重しろっつーに -- 2014-04-12 (土) 17:37:00
  • このwikiには載せてなかったが、DUEAの公式サイトがオープンした時に《輝竜星−ショウフク》の解析した攻撃力が2450ってことで情報が出回ってたよね。結果ハズレてるけど。 -- 2014-04-12 (土) 17:38:40
  • もしかして最初のシルバー・クロウのテキスト書いたのは2014-04-12 (土) 17:33:24なのか -- 2014-04-12 (土) 17:40:19
  • またくだらん喧嘩してるのかよ。いい加減にしてくれよ本当に・・ -- 2014-04-12 (土) 17:42:15
  • とりあえずお互い落ち着いたみたいだな -- 2014-04-12 (土) 17:46:31
  • 17:33:52あのサイトのことか最近某サイトがＶＪのフラゲが出すたびに一言伝言板にフラゲのコメントとがあるな -- 2014-04-12 (土) 17:53:15
  • 喧嘩もなにも、ちょっと上で先行でページ作って荒れまくってるのになんで作ろうとするかねえ・・・ -- 2014-04-12 (土) 18:35:23
  • 先行作成自体に、きちんとした規則決めんとダメだな。荒れてる話題の大半が先走って作ったページじゃねえかよ -- 2014-04-12 (土) 18:37:36
  • 先行作成は禁止にしよう -- 2014-04-12 (土) 19:09:45
  • いつも話題にはなるが、結局議論されずにここでグチるだけで終わっちゃうからな -- 2014-04-12 (土) 19:14:07
  • ↑↑これ再議論ってことにになるの？ -- 2014-04-12 (土) 19:14:21
  • 先行作成禁止の流れになると必死で阻止しにくる人がいるよな -- 2014-04-12 (土) 19:16:25
  • 誰と戦ってるんだお前は、必死に見えない敵でも相手してんのか？ -- 2014-04-12 (土) 19:21:00
  • 阻止以前に結局まともに議論しない時点でもうね・・やる気がないならここで愚痴らなくて結構。 -- 2014-04-12 (土) 19:22:03
  • 本当に必要と思うなら議論板にスレ立てて筋道立てて説明・投票すれば済むだけの話なんだけどなんでやらないの？ -- 2014-04-12 (土) 19:29:46
  • 先行作成は画像を条件つきで許可しようってとこまでは議論いってるぞ？ -- 2014-04-12 (土) 19:33:20
  • まあ議論板行ってまでやりたいってのがいないんだろうね。みんなどうでもいいみたいだし一人が過剰に騒いでる感じ。 -- 2014-04-12 (土) 19:35:27
  • 2014-04-12 (土) 19:21:00・ 2014-04-12 (土) 19:22:03・2014-04-12 (土) 19:29:46は誰と戦ってるの -- 2014-04-12 (土) 19:37:05
  • また反対派の煽りか -- 2014-04-12 (土) 19:40:49
  • だからここは煽り合いの場所じゃないっつーの。議論板行く気ないならどっか行ってくれ。色んな人に迷惑なだけだ。 -- 2014-04-12 (土) 19:42:28
  • 管理人が仕事すればいいんだろうけど仕事しないな管理人 -- 2014-04-12 (土) 20:08:36
  • 本出る前に勝手にデタラメなページつくってほったらかしてるのは迷惑じゃねえのか？ -- 2014-04-12 (土) 20:27:50
  • 先行反対派が一人しか居ないことになっててワロタ -- 2014-04-12 (土) 20:28:17
  • ちゃんとした画像が出るまで待て、ですむことだからなぁ -- 2014-04-12 (土) 20:47:51
  • ガガガガールの裁定ちょっと疑わしいなあ。ガールだけがエクシーズ素材のガガガガンマンにRUM使っても、ガガガガールはモンスターから素材になってないから無理な気が -- 2014-04-12 (土) 21:12:59
  • アステル・ドローンと違うな -- 2014-04-12 (土) 21:14:40
  • 気になるんなら自分で -- 2014-04-12 (土) 21:15:54
  • ↑ミスった　自分で聞けばいいんじゃないか -- 2014-04-12 (土) 21:16:11
  • まあ裁定をコロコロ変える事務所だからなあ、何があってもおかしくない。 -- 2014-04-12 (土) 21:18:22
  • というか似たようなカードでも全然裁定違うんだな -- 2014-04-12 (土) 21:32:35
  • ガガガガールだけが特殊で他は普通の裁定みたいだな。 -- 2014-04-12 (土) 21:43:11
  • バチバチバチもだな。なんでこんな特殊な裁定になってんだか -- 2014-04-12 (土) 21:49:56
  • バチバチバチに至っては「フィールド上のこのカードを素材として」となってるのにこの裁定。要確認な気がするなあ -- 2014-04-12 (土) 21:52:24
  • 待ちたくない人が毎度騒いでるせいで荒れてるよな＞ちゃんとした画像が出るまで待て、ですむことだからなぁ -- 2014-04-12 (土) 22:01:02
  • とりあえず明日確認してみる -- 2014-04-12 (土) 22:14:43
  • あ、ガガガガールの裁定の話ね -- 2014-04-12 (土) 22:15:01
  • ありがとうよろしく頼む -- 2014-04-12 (土) 22:58:10
  • 裁定は一人では確認とりにくいから怪しい裁定は複数で取るのはいい手段だと思う -- 2014-04-12 (土) 23:04:15
  • 確認した人によっては裁定変わったりするしなあ・・ -- 2014-04-12 (土) 23:12:09
  • 荒らしが勝手なFAQを書く場合もある。聞くのは必要だ。 -- 2014-04-12 (土) 23:18:42
  • とりあえず日が経つことによって二転三転するから -- 2014-04-12 (土) 23:29:41
  • 継続的に聞くのは大事だな -- 2014-04-12 (土) 23:30:04
  • うむ、そうだな -- 2014-04-12 (土) 23:41:40
  • すること→する事　まーた変な編集始まった -- 2014-04-13 (日) 11:15:51
  • こんなところで書いても意味がないと思うべ　気に食わないなら戻せばいいさ -- 2014-04-13 (日) 11:25:13
  • いやいやいや戻したら編集合戦になるだろ -- 2014-04-13 (日) 11:29:48
  • >公式ルールブックのテキストに書いてあることだから公式でしょうに　　公式に書かれているだけってのと「公式用語かどうか」は別よね？ -- 2014-04-13 (日) 13:31:04
  • そもそも公式用語とかここで勝手に言ってるだけだろ。変な質問送って迷惑かけるなよ -- 2014-04-13 (日) 13:40:23
  • 「カードの枠」って公式用語ではなく一般的な日本語による説明なのでは。別に特別な意味何も無いし -- 2014-04-13 (日) 19:53:01
  • 種族にリバース設置するかまようなあ　公式が未だに９期カードしか掲載してないし・・・ -- 2014-04-13 (日) 21:43:43
  • ブレイドナイトの裁定見るに、旧テキスト「リバース：」は全部「リバース」でいいんじゃないかね -- 2014-04-13 (日) 22:11:38
  • で、リバースモンスターに関する効果のカードもちゃんとあること考えるとトゥーンやデュアルがあってリバースをおいてはいけない理由はない気がする -- 2014-04-13 (日) 22:12:02
  • このwikiの変なルールのせいで、再録されるまでは旧カードテキストのままってなるんじゃなかったっけ？リバース：はリバースに出来ない -- 2014-04-13 (日) 22:53:10
  • リバース：をリバースモンスターにするのは問題ないんじゃね　テキストはリバース：〜のままなだけで -- 2014-04-13 (日) 23:01:12
  • 上に新ルールでの用語の変更は再録したときと書いてある -- 2014-04-13 (日) 23:04:26
  • 用語の変更のルールは単なる文字の置き換えを想定したものだろ？ -- 2014-04-13 (日) 23:13:17
  • 馬鹿の一つ覚えみたいにルールに文句言ってもねぇ -- 2014-04-13 (日) 23:13:59
  • 焦って変更することないんじゃないの -- 2014-04-13 (日) 23:48:35
  • オッドアイズ・ペンデュラム・ドラゴンのアニメ説明だけど星読みと時読みが逆になってる時読みの方はあっているんだが -- 2014-04-14 (月) 00:05:23
  • 正直おかしいとは思うけど、再録されるまではリバース持ちの効果モンスターとして扱うんだよな -- 2014-04-14 (月) 00:12:04
  • 00:05:23直しといた -- 2014-04-14 (月) 00:12:56
  • 2014-04-14 (月) 00:12:56　ありがとう -- 2014-04-14 (月) 00:14:48
  • 再録時に変更にしなきゃログ流しや変更漏れがあるから仕方ないんだよ。ログ流しがどんだけうざったいかは最近の見てればみんなわかってるっしょ？ -- 2014-04-14 (月) 12:07:03
  • ログ流しは別にウザくないかな　意味不明な行動がウザいだけで -- 2014-04-14 (月) 12:17:02
  • 公式で、今までのリバース持ちも一律リバースと扱うって出てるなら、扱い自体は変えても大丈夫じゃね、テキストはそのままで -- 2014-04-14 (月) 14:22:51
  • その場合表とかではカウントしてテキストは再録されたら随時差し替えって形になるしそれがベストだろうな -- 2014-04-14 (月) 14:27:16
  • 既存の対リバース効果兵器に対応するモンスターを今後出すかどうかなんだがなぁ。公式はもう今後出さないって意思表示なのか。 -- 2014-04-14 (月) 15:38:05
  • それが玄武の召喚士などのリバースモンスターでは -- 2014-04-14 (月) 15:58:20
  • エキスパートエディションシリーズもついに絶版か.. -- 2014-04-14 (月) 16:44:39
  • ↑リスト変えなくてもいいの⁇ -- 2014-04-14 (月) 16:45:14
  • ああ「リバース効果を持つ」じゃなくてリバースモンスターになっただけか。…じゃあリバース効果（リバース誘発）持たないリバースモンスターも出せるわけだな…。 -- 2014-04-14 (月) 16:59:26
  • 実際出さないだろうけどな。デュアルとかユニオンみたいなもんだろうし。 -- 2014-04-14 (月) 19:48:35
  • 公式のラインナップからDTが消えてるな -- 2014-04-14 (月) 19:54:47
  • 今変なリンクしたの僕だけ? -- 2014-04-14 (月) 19:58:12
  • ↑英語ばっか出てくる -- 2014-04-14 (月) 20:03:55
  • ↑　いつの間にかなおってたね。何だったんだろ・・・ -- 2014-04-14 (月) 22:03:49
  • 以前、鯖代忘れてたかなんかで同じようなのあったな -- 2014-04-15 (火) 00:47:14
  • てすてす -- Aitsu 2014-04-15 (火) 02:35:35
  • ご迷惑をおかけして申し訳ございません。レジストラと鯖屋の方でトラブルがあったようで私の方ではどうにもならない状況です。 -- Aitsu 2014-04-15 (火) 02:38:34
  • yugioh-wiki.netが復旧するまで、当面はyugioh--wiki.netにアクセスして頂ければと思います。 -- Aitsu 2014-04-15 (火) 02:41:10
  • なおドメインが違ってもサーバーは同一ですので、yugioh--wiki.netからアクセスして編集したページは復旧後のyugioh-wiki.netにも反映されます。 -- Aitsu 2014-04-15 (火) 05:18:29
  • お疲れ様です -- 2014-04-15 (火) 06:23:51
  • 真っ白なページにとんだ(ケータイからインターネットに変えたら) -- 2014-04-15 (火) 08:01:00
  • ＞ケータイからインターネットに変えたら　←意味不明 -- 2014-04-15 (火) 08:51:08
  • URL変わるのかな？　この機にURL関連の懸案事項をまとめて片付けてしまおう -- 2014-04-15 (火) 11:30:53
  • 一時的なだけで変わらねえだろ、ドサクサに紛れて変なことすんな -- 2014-04-15 (火) 16:07:26
  • URL関連の懸案事項というとどんなの？ -- 2014-04-15 (火) 16:10:47
  • ドメインのみ変更で下位のURLには影響がないから編集項目はないよね。 -- 2014-04-15 (火) 16:24:11
  • ↑4 3DSです。 -- 2014-04-15 (火) 20:32:16
  • 連絡用BBSのリンクがぁぁぁぁぁぁぁぁぁぁ -- 2014-04-15 (火) 20:41:16
  • どうした、連絡用BBSのリンクに異常なんてないが -- 2014-04-15 (火) 20:44:29
  • 掲示板→連絡板だと繋がらないな -- 2014-04-15 (火) 22:11:18
  • このサイトの左上にある検索、グーグルの方で検索すると繋がらない方のページに飛んでる？ -- 2014-04-16 (水) 10:27:08
  • それはGoogleだから直しようがないね。 -- 2014-04-16 (水) 12:50:57
  • yugioh-wiki.netのオープン画面また変わっとるやないか -- 2014-04-16 (水) 14:17:21
  • なるほど、どうもです　> 2014-04-16 (水) 12:50:57 -- 2014-04-16 (水) 14:34:09
  • 遊戯王事務局でこのカードのみをエクシーズ素材として持っている《ガガガガンマン》にＲＵＭを使用して新たに特殊召喚をした場合、《ガガガガール》の後半の効果は発動しないって回答得られた。《ガガガガールのＱ＆ -- 2014-04-16 (水) 16:39:37
  • ＆Ａで書いといた。 -- 2014-04-16 (水) 16:39:46
  • 裁定の更新はともかく、　「、」　足すだけの更新はほんとやめてくれ -- 2014-04-16 (水) 20:03:58
  • ガストクラーケのゲーム記述だけを何度を消す人がいるな・・・ -- 2014-04-16 (水) 20:48:07
  • また出たのかＤＴの記述を消す人 -- 2014-04-16 (水) 20:49:29
  • これひょっとして、荒らしと句読点だけの編集者同じか？ -- 2014-04-16 (水) 21:11:47
  • ログ流しがメチャクチャ速いんだがだいじょうぶなのか？10分で15以上いってるぞ -- 2014-04-16 (水) 21:27:19
  • フラゲだから大丈夫 -- 2014-04-16 (水) 21:29:00
  • 荒らしがログ流しするからってまともなログ流しまで叩こうとするのは思考停止すぎる -- 2014-04-16 (水) 21:59:09
  • 改訂のときもなかったけこのコメント -- 2014-04-16 (水) 22:01:47
  • 見たところ新作の更新じゃなかったが・・・・流れて分からんけど -- 2014-04-16 (水) 22:02:00
  • 同じタイミングで荒らしも混じってるっぽいぞ、DT削除やら句読点のみの編集やら -- 2014-04-16 (水) 22:02:59
  • 他人を思考停止とか煽ってる人が一番思考停止してるんですね、わかります。 -- 2014-04-16 (水) 22:28:09
  • バカといったほうがバカなんだ、みたいな小学生の理屈言ってちゃ説得力がない -- 2014-04-16 (水) 23:24:06
  • 更新履歴を一々全部見るわけじゃなかろうし仕方ない。カード名で新規はある程度わかっても飛び飛びだったりするし -- 2014-04-17 (木) 00:43:29
  • 《蛮族の狂宴ＬＶレベル５》にネクロダークマン抜けてるよ -- 2014-04-17 (木) 03:43:36
  • DUEAのカードナンバー、JP***じゃなくてJA***になってるから全て変更しないとね -- 2014-04-17 (木) 08:17:20
  • 日本版は今まで通りDUEA-JPで、アジア向け日本語版がDUEA-JAだよ -- 2014-04-17 (木) 09:10:39
  • うわあ、恥ずかしい；　すんません見なかったことにしてください -- 2014-04-17 (木) 09:43:28
  • 公式サイトに合わせて、DUEAのブースタータイトルはカタカナ表記にしなくていいのかな -- 2014-04-17 (木) 09:48:39
  • ↑今更だけどスターターもカタカナ表記だよね 2014も2013も -- 2014-04-17 (木) 11:32:37
  • 閃光の騎士って本当に通常モンスター？テキストには戦士族/ペンデュラムとしか書かれてないし、ガイアナイトやジェムナイトパールと一緒で通常モンスターではないんじゃないの？ -- 2014-04-17 (木) 13:19:17
  • 公式でバニラペンデュラムは通常モンスター扱いって明言されてるよ。ガイアナイトじゃなくて、ガード・オブ・フレムベルと同じ類いね -- 2014-04-17 (木) 13:23:55
  • ↑ルールブックに書いてあったのか。バニラチューナーと同じ扱いでいいんだな。はやとちりしてすまん。 -- 2014-04-17 (木) 13:30:00
  • ↑これでまた一つ正しいルールを覚えられたんだ、謝ることはないさ -- 2014-04-17 (木) 13:38:32
  • しかしこうやって見てみると、あのルールブックって思いのほか良い本だったんだな -- 2014-04-17 (木) 13:56:35
  • 厄介なのは公式で誤記がある場合。ダメステ周りとか公式書籍でもミスが多かったし信じたいけど信じれない記述混じってるからなw -- 2014-04-17 (木) 14:16:34
  • 今のところオオルリと黒角笛以外目立ったミスはなさそうだし大丈夫大丈夫 -- 2014-04-17 (木) 14:25:08
  • URLの件直ったっぽい？ -- 2014-04-17 (木) 16:16:01
  • 掲示板→連絡板は繋がるようになったみたいだな。本体?はまだ無理じゃないかな -- 2014-04-17 (木) 16:30:38
  • ゴメン、リンクを間違えた -- 2014-04-17 (木) 16:31:48
  • ダーク・ジェネラル フリードって蛮族の饗宴LV5で出せるの？ -- 2014-04-17 (木) 16:42:41
  • 体裁の「亜空間物質転送装置」が変なんだけど　文字の上に変な横線が入っていて、こうゆう使用なの？ -- 2014-04-17 (木) 18:34:32
  • ↑体裁変更だった -- 2014-04-17 (木) 18:35:08
  • (´・ω・｀)？ -- 2014-04-17 (木) 18:36:10
  • ↑裁定変更の間違いだろ。↑↑変な横線は２chみたいな悪ふざけが許されるとこで見かける表記。機種依存かわからんけどここで使っていい表記じゃないんじゃない -- 2014-04-17 (木) 19:38:33
  • 上に線、ってつまりこういうこと？　　裁定揺れについて書いてあるみたいだね。 -- 2014-04-17 (木) 19:42:21
  • 「魔法＆罠ゾーン」って公式用語として作っていいのかな？Ｘ素材みたいに魔法＆罠カードゾーンの９期からの表記として -- 2014-04-17 (木) 21:03:52
  • 調べたら既に作られてたか。申し訳ない。 -- 2014-04-17 (木) 21:06:12
  • 関係ないけど2chで横線とか出せないだろ -- 2014-04-17 (木) 21:58:26
  • 元のアドレスでも入れる様になってた。データは全部同じか -- 2014-04-17 (木) 22:39:36
  • ↑そらドメイン部分だけだし -- 2014-04-18 (金) 00:13:27
  • シャドールってヴェルズみたいにリメイクに書いていいのかな？ -- 2014-04-18 (金) 00:29:29
  • リメイクって言うより、模して作った人形って感じなんだよね···　aojクラウソラスと霞鳥クラウソラスみたいな。（出た順番逆だけど） -- 2014-04-18 (金) 00:48:56
  • ダイスポットの出たら目併用時の確率が、自分で計算しても出なかったので、わかる人は計算式をCOで書いてほしいです。 -- 2014-04-18 (金) 00:51:12
  • 《ダイスポット》?の表で、自分が●１・３・５を出した場合を全て6000ダメージ、相手が２・４・６が出た場合を全部相手１の目にすればいい -- 2014-04-18 (金) 00:55:38
  • シャドール等をDTの関連リンクに入れるのは、公式がもう少し情報を出すのを待ってからで良いと思うな。 -- 2014-04-18 (金) 00:57:13
  • 00:48:56補足。「模して作った〜」はデザイン面の話です。設定面でなく。 -- 2014-04-18 (金) 01:08:06
  • 何でもかんでも早けりゃすりゃいいってもんじゃなし。確定情報以外はおとなしく待てばいいじゃない -- 2014-04-18 (金) 02:14:57
  • ダイスポットの表間違ってるな。 -- 2014-04-18 (金) 02:35:44
  • 勝手な妄想での編集は禁止じゃないの？ -- 2014-04-18 (金) 03:21:12
  • ↑具体的にはどれよ？ -- 2014-04-18 (金) 03:29:13
  • ちょっと上ぐらい見ろよ -- 2014-04-18 (金) 04:44:04
  • 編集したがりクンは、間違ってても後で直さないんだから適当な編集やめてくれ -- 2014-04-18 (金) 11:11:35
  • wiki直っ…た？ -- 2014-04-18 (金) 11:20:07
  • 具体的に書かないと、そもそもちょっと上ぐらいのこと言ってるのかすら定かではないんだけどね。真面目な話 -- 2014-04-18 (金) 12:28:18
  • デザイン面設定面分けてる意味が分からん、勝手な理屈で編集するなよ・・・デザインだけだから妄想記事セーフってか？ -- 2014-04-18 (金) 12:29:32
  • どれっていうかシャドール関係+新作の編集いろいろおかしいな -- 2014-04-18 (金) 12:30:08
  • DTを関連付けるのは公式ソースあるの？ -- 2014-04-18 (金) 12:30:40
  • ダメなページ、全部ここに書けってか？なにその大量荒らしに有利なシステム -- 2014-04-18 (金) 13:01:04
  • 一、ニページあげればいいんじゃね。上に書いてあるから、と邪魔くさがると探す手間あるし名指しで数ページ指摘した方が早いっしょ、一部でも -- 2014-04-18 (金) 16:12:31
  • 13:01:04 このwikiは大概荒らしが有利にできてる。編集者のマナーに任せっぱなしだから。例えばここで問題提起しても本人はめったに出てこない。勝手にやり放題って感じ。 -- 2014-04-18 (金) 20:53:46
  • え、コメントで文句言ってる人がいつもDUEL TERMINALの記述消してる人じゃないの -- 2014-04-18 (金) 20:56:30
  • 《エルシャドール・ミドラーシュ》イラストの少女らしきモンスターは《ガスタの巫女 ウィンダ》に、ドラゴンのようなモンスターは《風竜星−ホロウ》にそれぞれ酷似している。←これいま書かなきゃいけないこと？ -- 2014-04-18 (金) 21:08:32
  • ヴェルズ騒ぎと同じで公式見解あるまで書かないでよさそう -- 2014-04-18 (金) 21:09:43
  • 荒らし有利は同意。誰にでも編集者のIPが閲覧できる状態にしないと話にならない -- 2014-04-18 (金) 21:10:09
  • まあ酷似してるのは間違いないから書いてもいいんじゃない。今の所ヴェルズみたくいちゃもん付けてくる輩もいないみたいだし -- 2014-04-18 (金) 21:11:01
  • ヴェルズといいなんでこのカテゴリだけこれ今書かなきゃいけないこととか言うんだろうね、初期のモンスターをはじめとした記述についてそういう意見は全くないのに -- 2014-04-18 (金) 21:11:32
  • ヴェルズは結果的に文句言った奴が恥をかいたし、文句だけしか言わない奴に構っても仕方ない。 -- 2014-04-18 (金) 21:14:01
  • ヴェルズ・ザーハック、おもいっきり間違っていたから、恥かいたのは必死に書こうとした奴ですよ？　忘れたんですか？ -- 2014-04-18 (金) 21:16:32
  • 恥かくとかかないとかはどうでもいいわ。設定上、酷似するのは当然の話なのにそれにいちゃもんつけてる輩はどうしようもない -- 2014-04-18 (金) 21:18:37
  • ヴェルズの時はバハムートですら必死に否定してたのいたからな。正直アレは見苦しすぎたわ。 -- 2014-04-18 (金) 21:21:16
  • 設定上、酷似するのは当然の話なのにそれにいちゃもんつけてる輩はどうしようもない ←どの設定の話してるの？ -- 2014-04-18 (金) 21:22:28
  • ＞2014-04-18 (金) 21:14:0確定ソースの無い身勝手な編集には目をつぶるんですかね -- 2014-04-18 (金) 21:24:15
  • 発売前にソース無しで憶測記事書くからだろ＞なんでこのカテゴリだけこれ今書かなきゃいけないこととか言うんだろうね -- 2014-04-18 (金) 21:25:59
  • 何が推測なんですかねえ。どうみても客観的な記事なんですがねえ。ヴェルズの時も同じようなこと言ってたのがいたなあ。 -- 2014-04-18 (金) 21:27:40
  • 発売前に流出画像元に書いた記事の何が客観的なんですかねぇ。 -- 2014-04-18 (金) 21:29:57
  • 編集したいページ作りたいだけで好き放題やる輩はどうしようもないな。数日待つこともできんのか -- 2014-04-18 (金) 21:31:53
  • ○○は○○が変化したものとかだったら推測だけど　○○は○○に酷似だけなら推測じゃないんじゃない -- 2014-04-18 (金) 21:31:54
  • ヴェルズの時は間違った推測を載せたという事実がある以上、引き合いにだすと記述したい側は不利になるよ。気をつけて -- 2014-04-18 (金) 21:33:55
  • 少なくとも今回の記述に関しては推測ではないわな。というか推測を過剰に取り上げて自分勝手に解釈するのはやめてくれ。 -- 2014-04-18 (金) 21:34:34
  • イラストが似てるくらいで関連カードに載せるのはやりすぎだと思うの>シャドール -- 2014-04-18 (金) 21:37:37
  • 影牢の呪縛の描写を見るに -- 2014-04-18 (金) 21:38:37
  • 確定ソースがないと記述しちゃだめだってんなら初期の頃からの●●に似てるやら●●だろうかも全部削除しなきゃならんだろ・・・変な事言って混乱させないでくれ -- 2014-04-18 (金) 21:39:49
  • 酷似しているモンスターが何らかの関係性はあるのは間違いないしな -- 2014-04-18 (金) 21:39:51
  • >21:27:40 あの時は「このモンスターは《○○○》に似ている。」程度しかなくて、「どこがどう似ているか」も一切書いてない記述ばかりでしたからね…… -- 2014-04-18 (金) 21:41:46
  • それは完全に推測だから＞酷似しているモンスターが何らかの関係性はあるのは間違いないしな -- 2014-04-18 (金) 21:42:21
  • >2014-04-18 (金) 21:39:49 今回の件に限ったことではないけど、やたらと粗探しをして場をかき乱す人がいるみたいだからな。中には意味不明なことを言ってくる時もあるし。 -- 2014-04-18 (金) 21:42:23
  • 初期の頃からの●●に似てるやら●●だろうかも全部削除しなきゃならんだろ←●●だろうかは文脈によっちゃアウトだろ -- 2014-04-18 (金) 21:43:49
  • まあヴェルズの時と違って今回はステータスも一緒だし酷似って書くだけなら別にいいんじゃない -- 2014-04-18 (金) 21:44:21
  • 〜であろうとかの予測想像はアウトってトップページに書いてるのに、変な屁理屈でゴリ押ししてるのはなんなんだ・・・前は良かったから今もいい？んなわけねえだろ -- 2014-04-18 (金) 22:56:46
  • 言い分が、初期の記述が問題ないから〜、削除されてないから〜って、子供のいいわけかよ(´・ω・｀) -- 2014-04-18 (金) 22:58:04
  • 2014-04-18 (金) 21:42:23>そういう曖昧な非難は空気悪くするよ -- 2014-04-18 (金) 23:00:04
  • 最近はルールブックすら無視した編集を擁護してた輩まで居るからもうどうしようもねえな -- 2014-04-18 (金) 23:07:36
  • ルール無視して書いてる奴が自分で擁護しててもわからんしな -- 2014-04-18 (金) 23:11:01
  • 元ネタ系なんかほとんどアウトになっちゃうのがアレなんだよな　六武なんかの元ネタとか　誰も触れないけど -- 2014-04-18 (金) 23:18:19
  • 【侍ターボ】のページのゾンビキャリアの項目に「現在は制限カードである」って書かれてるんですが、今は準制限に緩和されているので編集方法知っている方は修正をお願いします。 -- 2014-04-18 (金) 23:19:01
  • 直したぞ -- 2014-04-18 (金) 23:21:53
  • 侍ターボに限らず結構制限と違ってるところ多いから直さないとな -- 2014-04-18 (金) 23:24:12
  • 毎回思うけれど、効果が強いと打点低くても下級に勝てるなのに、効果が弱いと上級にすら負けるで比較対象が統一されてないよな -- 2014-04-18 (金) 23:42:27
  • 効果が弱いやつは打点でも高くなければ評価点がないからねぇ -- 2014-04-18 (金) 23:47:37
  • そもそもヴェルズ騒ぎはDT関連で浸食されてるって設定自体は出てた気がしたがシャドールはそんなの明記されてたっけ？ -- 2014-04-19 (土) 00:11:50
  • なーにが子供のいいわけetcだ、お前こそ海馬の株とかを削除してる荒らしだろ六武も消せ云々となって泥沼になるから安易な暴言は控えよう。 -- 2014-04-19 (土) 00:18:54
  • 何でもかんでも削除する方針はちょっとな。個人的に元ネタ系の記述好きだし。 -- 2014-04-19 (土) 00:22:14
  • 毎日削除してるし荒らし報告しとくわ -- 2014-04-19 (土) 00:24:11
  • どっちが荒らしなんだかな -- 2014-04-19 (土) 00:35:18
  • もちろん削除してる奴。何が楽しくて辞書的価値を台無しにしようと企んでるのかは全く理解できないが、みんなが困ってる事だけは間違いない。 -- 2014-04-19 (土) 00:42:19
  • たくさん更新される時期に削除かわざとなのかな -- 2014-04-19 (土) 00:44:53
  • なんて通報するんだ？マナー違反の記述を消されてムカつきます、処分してくださいって言うのか？ -- 2014-04-19 (土) 00:54:37
  • ＤＴの記述も削除さてるなガストクラーケと同じ人かな -- 2014-04-19 (土) 00:56:56
  • これだけいってもまだマナー違反だとか言って煽ってる人のどこが荒らしじゃないのかって話になるけど・・・安易な記述控えようって言ってる人に迷惑かけるような発言はよそう、それこそ身勝手な発言が増える原因にな -- 2014-04-19 (土) 00:57:02
  • 犯罪者が警察に通報するようなもんだよなｗ -- 2014-04-19 (土) 00:58:31
  • 今回のキッカケ？もフライング編集みたいなのからだろ？同じやつか知らんが先走って推測で書くのはダメだろ -- 2014-04-19 (土) 00:59:28
  • 00:57:02マナー違反だとか言って煽ってる人00:54:37しかいないけど -- 2014-04-19 (土) 01:07:46
  • 発売前から無駄な記述してるのもマナー違反。それこそ速報性に拘って辞書的価値を踏みにじってる -- 2014-04-19 (土) 01:09:57
  • こいつらに何言ってもムダだよ、トップページの日本語すら読めないんだからムダムダ、自分が100％正しいと思い込んどる -- 2014-04-19 (土) 01:10:48
  • 編集の際には｢主観意見（自分の考え、予測、想像、願望など）｣を書き込まないよう、各自で配慮をお願いします。←これ読んでない人がいるな -- 2014-04-19 (土) 01:12:47
  • こいつらトップページは読んでるよ。にもかかわらず、そういった記述は他にもあるだろとか子供みたいな言い訳してるんだよ -- 2014-04-19 (土) 01:14:03
  • 根本的に勘違いしてるのがいるっぽいが、ここ速報サイトじゃないからな -- 2014-04-19 (土) 01:15:42
  • これだけ言ってもまだ子供みたいな言い訳とか書いてるってのは、つまりそういう事でいいのかな？ -- 2014-04-19 (土) 01:16:42
  • トップページ守れって言われて逆ギレって、子供っぽいというか子供だな -- 2014-04-19 (土) 01:19:34
  • 2014-04-19 (土) 01:16:42←そういう煽り方してると荒らしと思われるよ -- 2014-04-19 (土) 01:27:45
  • どんな煽り方でも、煽ってる時点で荒らしなんですがそれは -- 2014-04-19 (土) 01:30:54
  • 2014-04-19 (土) 01:15:42＞ほんとそう。勘違いしてるの多過ぎ。しかも先行記述控えるように言われるとキレる性質の悪さ -- 2014-04-19 (土) 01:37:32
  • wiki前ので行けるようになったみたいだね。--の方は代替アドレスとして使うみたい。 -- 2014-04-19 (土) 03:05:24
  • 自分に都合の悪いこと言われたら「煽り＝荒らし」だと逆ギレしとけば良い、と思ってる人がいるね。まるで無限ループ -- 2014-04-19 (土) 03:14:48
  • ↑具体的にどのコメントを指してんの -- 2014-04-19 (土) 03:28:26
  • ↑ごく最近のだと01:30:54とか？もっと上にもたくさんいたよ。ここまでの流れを見てきたなら１つや２つ見覚えがあるはずだが？ -- 2014-04-19 (土) 03:53:55
  • ↑続き　何が言いたいかっていうと、「相手を説得するための書き込み」じゃなくて「ただ相手に言い負かされない為の書き込み」に見えるよソレ、ってことなんだけど…分かる？ -- 2014-04-19 (土) 04:34:31
  • ハイフン1こでもよくなった -- 2014-04-19 (土) 08:35:10
  • 何か会話が噛み合ってないな。アニメ関連の記述を消す奴に文句を言ってるのにシャドールの件を引き合いに出して反論する奴は何なの？本人なの？ -- 2014-04-19 (土) 10:40:43
  • シャドールに推測で記述を書くのはどうなんよ、って話と　色んな記述を消して回ってる奴がいる、というのは　また別の話っしょ -- 2014-04-19 (土) 10:42:25
  • ところが前からターミナルの記述を執拗に消す人もいるから混ざって混乱しているという始末 -- 2014-04-19 (土) 10:43:34
  • そう、全くの別問題。結びつけて反論する奴はコメントもろくに読んでないのか？ -- 2014-04-19 (土) 10:53:18
  • そして、その件も混ぜてコメントしちゃう人もいるから余計に混沌とする始末 -- 2014-04-19 (土) 10:56:32
  • だめだこりゃ -- 2014-04-19 (土) 10:59:03
  • 一言伝言板あるある。コメント増えるとどんどん最初の話題からずれていく -- 2014-04-19 (土) 11:02:34
  • 遊戯王やってる人の集まりなんてこんなモンよ -- 2014-04-19 (土) 11:04:10
  • お、あるある始まった！他にどんなんあんの？ -- 2014-04-19 (土) 11:05:41
  • 別問題って分かった上で、結び付けてるんだろ。そうでもしなけりゃ、推測記事やめろに対して反論できないんでしょ -- 2014-04-19 (土) 11:17:41
  • 今回も発端は推測記事だか先行記事やめろってとこから荒れてんだろ？トップページのルール守るなら推測記事は「禁止」なんだから言い訳せずにとっととやめろと -- 2014-04-19 (土) 11:22:09
  • あなたはいい加減煽りやめてくださいね、夜だけじゃなく朝までって・・・いったいどっちの味方なんだか -- 2014-04-19 (土) 11:23:01
  • 推測記事の賛成者のレベル、112301とか見るだけでも分かるだろ。意見が正論すぎるから、何も言い返せないし他の事で荒らすだけ。子供っていわれても仕方ないなこりゃ -- 2014-04-19 (土) 11:29:47
  • パターン1　〜も推測入ってるだろ、これも何とかしろ　パターン2　言い返せないからとりあえず煽るだけ　　自分が正しいと思ってるなら内容について触れろよ -- 2014-04-19 (土) 11:32:20
  • ぶっちゃけ今のシャドールって想像の部分なくない？ステータスが同じ&姿が似てる事は事実なんだし -- 2014-04-19 (土) 11:37:48
  • また初期みたいにDT記述が差し戻されるんだろうけどね。 -- 2014-04-19 (土) 11:40:14
  • 正論だろうが正論じゃなかろうが煽りはやめろよ。ここ結構ネタにされてるよ？ -- 2014-04-19 (土) 11:40:57
  • いつまでアホみたいな喧嘩してるんだよ。もうこの話題とっくに終わっただろ。 -- 2014-04-19 (土) 11:41:40
  • そうだな、今後は先行で作るような愚行をしないようにな。 -- 2014-04-19 (土) 11:45:31
  • 先行荒らしクン逃げに走ったか・・・ -- 2014-04-19 (土) 11:46:33
  • 喧嘩っていうか、荒らしが一方的に荒らしてるだけだろ、喧嘩にもなってない -- 2014-04-19 (土) 11:48:10
  • まあ、コメントページでさんざんケンカしてページの修正は全くなし、ってのはいつものことだしな・・・気にせず編集すべきだな -- 2014-04-19 (土) 11:50:04
  • Pモンスターのイラストは横に長いってあるけど、縦にも長くね？モンスター効果の欄も若干侵食してる気がする -- 2014-04-19 (土) 12:15:08
  • 修正というか、編集するなって話じゃないの？ -- 2014-04-19 (土) 12:29:03
  • 発売前の編集とかでもめてるんだろ、修正するしないの話じゃない -- 2014-04-19 (土) 12:30:06
  • ちょっと前もPモンスターで、公式ルール出る前に編集→公式出た後も間違ったまま通そうとしてたのがいたから、発売前はソースなしはダメなんだよ -- 2014-04-19 (土) 12:32:40
  • Pモンスターは議論で一時的に決めただろ、何言ってんだ。 -- 2014-04-19 (土) 12:43:35
  • 議論が荒らしの元凶ってことか -- 2014-04-19 (土) 12:45:35
  • 公式出ても議論決定が優先されるとかすごいな、ここの編集者様はマジで何様なんだろうか。履歴見たら分かるけど公式出てからもひどいからな -- 2014-04-19 (土) 12:47:45
  • 何言ってるんだこいつ 公式見解無視した事繰り返すとかならともかくwikiのテンプレ程度の話で -- 2014-04-19 (土) 13:02:42
  • 議論が悪って何言ってんの -- 2014-04-19 (土) 13:06:03
  • まあ議論が一番ってことで、他は絶対許さないってところはある。 -- 2014-04-19 (土) 13:09:10
  • でも公式様はWikiよりちゃんとした存在になってから文句付けろという気持ちはわからんでもない。それまでは公式よりWikiが上の存在と言われても仕方がない。 -- 2014-04-19 (土) 13:25:55
  • >公式出た後も間違ったまま通そうとしてた　って何の話？ -- 2014-04-19 (土) 13:29:16
  • というかＰモンスターの件は今も議論されてね？スレ主がいないから議論止まってるけど -- 2014-04-19 (土) 13:30:11
  • そもそもPモンスターはフォーマットをどうするかについて仮議論してあるだけだしな -- 2014-04-19 (土) 13:31:57
  • 前からPモンスターについて「議論がー、議論がー」っていってる人がいるけどどういう方向に話を持っていきたいわけ？ -- 2014-04-19 (土) 13:33:18
  • 具体性がないから何を言いたいのかがさっぱりわかんないんだよね -- 2014-04-19 (土) 13:33:48
  • リバースモンスターを「リバース・効果モンスター」と書かないのはなぜですか？テキストに「効果」とおもいっきり書かれているわけですが。チューナーも同様 -- 2014-04-19 (土) 13:44:46
  • チューナー（効果モンスター）に替えてるのがいるけど、何がしたいのか。更新するならここで一言くらい書いてから -- 2014-04-19 (土) 13:45:05
  • デッキカスタムパック01のページ、何で改変しちゃった？UR-Parallelの奴だけ「(Parallel)」って書くのもよく分からんし。中途半端な更新をせずに各カードページの情報も直して？ -- 2014-04-19 (土) 13:47:56
  • チューナーは議論での決定により -- 2014-04-19 (土) 13:48:05
  • 該当する議論どれだっけ？ -- 2014-04-19 (土) 13:50:13
  • フォーマットが変わってもいちいち議論を優先するのか　はっきり言って今は括弧書きにする理由が何一つ見当たらないんだけど -- 2014-04-19 (土) 13:51:23
  • まぁチューナーについてはわかったけど、リバースは？ -- 2014-04-19 (土) 13:52:37
  • ああ表記は（）つけるので統一されてるのか -- 2014-04-19 (土) 13:52:50
  • 当時とは書き方が変わったし、違和感があるなら再議論でもいいんじゃない？ -- 2014-04-19 (土) 13:53:47
  • 依然として統一されてないし、議論するか、どこかに各種カードの形式を纏めた方がいいのでは？ -- 2014-04-19 (土) 13:55:46
  • 「シンクロ・効果モンスター」、「融合・効果モンスター」という表記に沿うなら「チューナー・効果モンスター」「スピリット・効果モンスター」と書くべきところだが -- 2014-04-19 (土) 13:57:10
  • !カード用テンプレートの修正も必要だな。 -- 2014-04-19 (土) 13:59:53
  • 書いてあるものを書かない理由がないんだよね。今までチューナーには「効果」と書かれていなかったから括弧書きにするのはわかるんだけど -- 2014-04-19 (土) 14:00:26
  • スケルエンジェルのCO見て思ったが、昔の書式を引きずってこういう差異が生まれているんだな　統一すべし -- 2014-04-19 (土) 14:02:44
  • シンクロ・融合・チューナーは効果のないやつもいるけど、リバースやスピリットは原則として効果モンスターだからねぇ -- 2014-04-19 (土) 14:03:58
  • よくわからずDC01編集したら変になりました。すいません(荒らし目的ではありません) -- 2014-04-19 (土) 14:04:16
  • うん、今はしっかりと「リバース/効果」「チューナー/効果」と記されているんだから、括弧書きは変だ -- 2014-04-19 (土) 14:03:13
  • すると今後は【スピリット/効果】【デュアル/効果】と明記されるようになるのかな -- 2014-04-19 (土) 14:05:58
  • デッキカスタムパック01のページを変更された方は他のページを修正する気なし？他人任せ？ -- 2014-04-19 (土) 14:08:17
  • 過去のゴールドシリーズのページは注釈＋カード横レアリティ表記でしたがデッキカスタムパックのページは注釈だけでよかったのでしょうか？ -- 2014-04-19 (土) 14:11:08
  • 収録カードの各ページの表記の話だよ -- 2014-04-19 (土) 14:12:58
  • まずあり得ないけどシンクロデュアルペンデュラム、みたいなカードがでたら前に纏めて書くの？ -- 2014-04-19 (土) 14:50:36
  • 括弧書き止めるべきって意見も分かるんだけど、公式のDBからして新規カードしかデータ直してないから効果andチューナーで一部しか出てこなかったりするしな -- 2014-04-19 (土) 16:19:27
  • wikiとしてのフォーマット直したいなら議論なりなんなりして方針決めてからするべきじゃね？全ページ更新をさ -- 2014-04-19 (土) 16:21:47
  • DC01の魔法の筒にはUltra Parallel　のもありました。 -- 2014-04-19 (土) 16:25:09
  • DBではトゥーン・スピリット・ユニオン・デュアルは全部「／効果」が追加されてるのに特殊召喚・リバース・チューナーはノータッチなんだよな…やる気があるのかないのかよく分からん -- 2014-04-19 (土) 16:35:07
  • 再録されたのはテキスト直して、それ以外はそのままってのを変えるの？ -- 2014-04-19 (土) 19:11:01
  • ルールを変えたければ議論行け。現状は「各カードページにおける新ルールでの〜」が正しい。公式DBできる前からこのスタンスは変わってない。 -- 2014-04-19 (土) 19:28:26
  • 今回は用語の変更ではないんだけどな -- 2014-04-19 (土) 19:49:08
  • 《影依融合》の「デッキのモンスターのみを融合素材にはできず、１つは手札かフィールドからを融合素材にしなければいけません。」ってマジか -- 2014-04-19 (土) 19:58:57
  • さあ？明日確認して見たら -- 2014-04-19 (土) 20:23:07
  • また裁定が揺れてる可能性もあるしな -- 2014-04-19 (土) 20:23:44
  • 竜星の極みの「相手の場のモンスターもＳ素材にできる」ってのも疑わしいから再確認だ -- 2014-04-19 (土) 20:25:44
  • 最初の１週間は特に裁定が揺れやすいからねえ。 -- 2014-04-19 (土) 20:26:59
  • DC01の収録カード側のレアリティを修正した人、収録カード側には「※全てのカードにノーマル仕様、ノーマルパラレルレア仕様が存在する」の注釈がないから、N-Parallelを消す必要はないです。 -- 2014-04-19 (土) 20:32:45
  • アドバンスド・トーナメントパック2014 Vol.2の収録カードリストがDBに掲載されてるけど、この場合ページ作成可？ -- 2014-04-19 (土) 20:35:58
  • 見てないけどＤＢに載ってるならいいよ -- 2014-04-19 (土) 20:40:36
  • COで公式載ってるとか書いておいたほうがいいかもな -- 2014-04-19 (土) 20:54:22
  • モチーフは米国のファンタジー小説「エラゴン」に登場するメスのドラゴン「サフィラ」だろう←これ編集ルール違反なんで気をつけて下さいね -- 2014-04-19 (土) 22:15:52
  • これがルール違反なら、その他のモチーフ・元ネタの記述も全て削除すべしってことに -- 2014-04-19 (土) 22:25:14
  • 線引きがわからん -- 2014-04-19 (土) 22:25:34
  • 今すぐ六武衆のモチーフとジェムナイトの宝石の記述を全消しする作業に戻るんだ！ -- 2014-04-19 (土) 22:29:29
  • 幾らなんでもCOはあほらしすぎる。とはいえ元の文章もあっさりしすぎだったので注釈を加えて復帰させた。 -- 2014-04-19 (土) 22:30:55
  • 注釈の共通点って何？ -- 2014-04-19 (土) 22:32:06
  • エラゴンって小説有名なの？今はじめて聞いたんだが -- 2014-04-19 (土) 22:37:17
  • それなりに有名って感じかな。ハリーやらナルニアやらに比べると弱いが。 -- 2014-04-19 (土) 22:40:24
  • 有名かどうかはこの場合関係ないと思うが　＞今初めて聞いたんだが -- 2014-04-19 (土) 22:40:25
  • 世界40カ国で翻訳されてたりNYタイムズのベストセラーリストで1位になるくらいには有名 -- 2014-04-19 (土) 22:43:36
  • ジェムナイトの宝石は名前からして明白だけど、よく分からんようなもんを書かれても合ってるかすら分からんね -- 2014-04-19 (土) 22:44:10
  • 他がどうこうじゃなくてサフィラは｢主観意見（自分の考え、予測、想像、願望など）｣でしょうが -- 2014-04-19 (土) 22:44:29
  • ぶっちゃけにジェムナイトや六武衆やサフィラ、全部載せるか全部載せないか選べってんなら、全部載せない方が正しいだろうよ -- 2014-04-19 (土) 22:49:36
  • ジェムナイトはＤＴマスターガイドでモチーフが明言されてるだろ。一緒にするなよ -- 2014-04-19 (土) 22:52:39
  • ジェムナイトはまあジェム+宝石名って何かにのってたからセーフ -- 2014-04-19 (土) 22:53:27
  • サフィラが駄目ならグリムロ＝グレモリーとかオルトロ＝オルトロスも微妙なラインな気がするが -- 2014-04-19 (土) 22:55:33
  • いくらなんでもＣＯ者の知識を疑うＣＯはちょっと・・・ -- 2014-04-19 (土) 22:56:32
  • 微妙というか、厳密にすると公式で触れられてるもの以外はほんとはダメなんだけどね -- 2014-04-19 (土) 22:57:04
  • 2014-04-19 (土) 22:56:32 ？？？なにが言いたいのかわからない -- 2014-04-19 (土) 22:59:05
  • サフィラとエラゴンについて、事実のみの記述に変更しました。以後気をつけて下さい -- 2014-04-19 (土) 23:00:33
  • ＞以後気をつけて下さい　　一々そういう「自分が絶対正しい」とでも言わんばかりのとげの立つ言い方をせんでもよかろうに。招かんでもいい反発を招くぞ -- 2014-04-19 (土) 23:01:38
  • また記述にいちゃもんをつけてるのが出たのか・・さすがに言いがかりすぎだと思うんだが -- 2014-04-19 (土) 23:02:49
  • 23:00:33　そういう棘のある物言いは「以後気をつけて下さい」 -- 2014-04-19 (土) 23:03:29
  • というか、今回ここで米する人もCOした人も、何かと上から目線が多すぎだ。言ってることは分からんでもないが「以後気をつけてください」とだけ。 -- 2014-04-19 (土) 23:05:05
  • いちゃもんっていい方もどうかと思うけどね、いちゃもんってのは非がないのに言いがかり付けられてるとかそういうときだろうに -- 2014-04-19 (土) 23:05:12
  • ＞2014-04-19 (土) 23:03:29　　何故一々噛みつくのか -- 2014-04-19 (土) 23:06:05
  • 今回は流石に目くじらをたてすぎだろう。あんまり締め付けすぎるのもどうかと思うがね -- 2014-04-19 (土) 23:07:17
  • ここまで意見出るんなら、議論でトップページいじるか、管理人に直で許可もらったほうがいいんでないか、 -- 2014-04-19 (土) 23:07:35
  • え、非難されるべきは推測書いた方じゃないの -- 2014-04-19 (土) 23:08:14
  • 2014-04-19 (土) 23:07:17 いや限りなくブラックに近いグレーな記述だったのを訂正して円満に解決したじゃないの -- 2014-04-19 (土) 23:10:29
  • ちょっとおかしな記述書いた方も変に突っかかった方も次から気をつければいい -- 2014-04-19 (土) 23:11:37
  • wikiルールが現状に合って無いっていうんなら、実力行使に出るんじゃなくてルールを先に変えんとね -- 2014-04-19 (土) 23:12:11
  • 円満？　　……ちょっと自分本位な見方すぎませんかね…… -- 2014-04-19 (土) 23:12:33
  • 変につっかかったのはおかしな記述を擁護する側な。つか流石にデザインが似てるは無理があるだろ -- 2014-04-19 (土) 23:13:12
  • 何か変ん -- 2014-04-19 (土) 23:13:36
  • 御前で終わったと思ったけどまた再発か・・・それよりも新カードの整形とかを手伝ってほしい所だけど -- 2014-04-19 (土) 23:13:41
  • 何か変な事になってるけど、ルール違反の記述があった・それをルールに基づく記述に変えた・そのことに反発する人がいた・って話だよね。何でルール変えることになるわけ -- 2014-04-19 (土) 23:14:56
  • > 2014-04-19 (土) 23:13:41 またルール無視したい輩が暴れてるだけだよ -- 2014-04-19 (土) 23:16:56
  • いやあなた方に言ってるんですが・・・ -- 2014-04-19 (土) 23:18:01
  • 何をですか -- 2014-04-19 (土) 23:18:39
  • デザインはともかく、名前が共通するくらいなら問題ないだろ。作品の知名度も低すぎるわけじゃないのに。 -- 2014-04-19 (土) 23:20:07
  • ↑だから -- 2014-04-19 (土) 23:20:20
  • 今のルールではアウトな編集には違いないんだから、何回も同じようなトラブル起こるだけだろ。 -- 2014-04-19 (土) 23:20:21
  • 匿名の場で安価をつけない発言はやめい。 -- 2014-04-19 (土) 23:20:45
  • 誤送信。名前が共通している。っていう事実だけを書けばいいんであって、だからモチーフだろうって推測を書いたから問題になったんだろうよ -- 2014-04-19 (土) 23:21:29
  • 「名前の元ネタ」ならまだいいんじゃないのか。正直今の文章じゃ無関係で書かなくてもいいレベルでしかない。 -- 2014-04-19 (土) 23:29:22
  • 2014-04-19 (土) 23:29:22 だったら消せばいい。事実、色と名前が同じドラゴンでしかないんだから。とにかく元ネタって書いたらとそれは推測でアウト -- 2014-04-19 (土) 23:32:11
  • 書かなくていいレベルだから消した結果が今の惨状だよ。何であそこまでソース無しの元ネタ記述に固執するのかわからん -- 2014-04-19 (土) 23:34:16
  • そもそも俺が知ってる小説に似たドラゴンがいるから元ネタだ、って乱暴すぎるだろ。もっとマイナーな元ネタあったらどうすんだよ -- 2014-04-19 (土) 23:38:43
  • URLが変わっても相変わらずだな、ここは。 -- 2014-04-19 (土) 23:38:49
  • あなたがいつも株やらターミナルやらを消すから元ネタ消したりアウトだの言ってもまたかとしか思われ空じゃないですか -- 2014-04-19 (土) 23:39:05
  • 2014-04-19 (土) 23:39:05 いいがかりはやめろ -- 2014-04-19 (土) 23:40:00
  • とりあえずハッキリとした証拠がないなら、書かなくてもいいだろ。いくら関連性を示唆するにしても、ただ「登場する」と書くくらいならいらなら無くてもいいと思う。 -- 2014-04-19 (土) 23:41:27
  • 2014-04-19 (土) 23:41:27 ハッキリとした証拠がないなら＜ 普通そう考えるよな。「登場する」(あとは御想像にお任せします)でもいいと思うけどな -- 2014-04-19 (土) 23:43:07
  • それが本来なんじゃないかと思えてきた>「登場する」(あとは御想像にお任せします) -- 2014-04-19 (土) 23:45:32
  • 個人的には「登場する」(あとは御想像にお任せします)は完全に蛇足だと思う。同じ書き方のページなんか見たことないし。 -- 2014-04-19 (土) 23:48:21
  • 実際に書くっていう意味じゃなくて( )内は気持ちとしてってことね> 2014-04-19 (土) 23:48:21 -- 2014-04-19 (土) 23:49:33
  • 擁護してるやつって、これ荒らしが言いがかりつけてると本気で思い込んでるのか・・・？ -- 2014-04-19 (土) 23:51:35
  • ↑予測記事書いた本人かもしれないし、本気でいいがかりかもしれないし、只の便乗荒らしかもしれない -- 2014-04-19 (土) 23:52:37
  • 当然それは分かっているよ。あくまで関係を明記しない文章そのものが蛇足に見えるだけ。 -- 2014-04-19 (土) 23:52:59
  • 本気でいいがかりかもしれないし＞本気で言いがかりと思ってるかもしれないし の間違い -- 2014-04-19 (土) 23:53:08
  • 《影依融合》に荒らしが出てるな -- 2014-04-19 (土) 23:53:39
  • 235:52:59は23:49:33へ -- 2014-04-19 (土) 23:55:03
  • そりゃ貴方からみれば相手が言いがかりに見えるし、相手から見ればあなたが言いがかりに見える。戦争と同じね -- 2014-04-19 (土) 23:55:25
  • 失礼した。関係を明記できない以上は消すのがベターとは思うけど…妥協点じゃないかな>2014-04-19 (土) 23:52:59 -- 2014-04-19 (土) 23:56:04
  • 「登場する」って書いている時点で、（関係ありますよ）って言ってるもんじゃない？　書くなら読んで納得させるくらいしてほしいが -- 2014-04-19 (土) 23:56:36
  • これ、批判してる奴が一人しか居ないって思っちゃってるのか、全部同じやつ扱いしとる -- 2014-04-19 (土) 23:57:26
  • 2014-04-19 (土) 23:55:25 いや編集ルールっていうのがあるんだからさ、冷静に考えれば非は明らかでしょ特に今回 -- 2014-04-19 (土) 23:57:31
  • 2014-04-19 (土) 23:56:36 納得させるとかさえないとか -- 2014-04-19 (土) 23:58:49
  • それは違う気がする。「竜姫神サフィア」が登場する訳じゃないし。 -- 2014-04-19 (土) 23:58:54
  • 2014-04-19 (土) 23:58:49 送信ミス。納得させるとかさせないとかじゃなくてだな、そもそも名前が同じドラゴンってたけだからな -- 2014-04-20 (日) 00:00:00
  • 返信するなら安価つけようよ -- 2014-04-20 (日) 00:01:07
  • すまん。23:58:54は23:56:36へ。 -- 2014-04-20 (日) 00:03:16
  • Ｈ−Ｃ エクスカリバーもたまたま偶然同じ名前の剣があるってだけだからあたかもアーサー王の剣が由来みたいな今の記述は修正しないとね（ニッコリ） -- 2014-04-20 (日) 00:18:12
  • その記述に納得できないならどうぞお好きに、ただしその際に発生する問題に関しては当社は一切の責任を負いませんが -- 2014-04-20 (日) 00:21:44
  • 2014-04-20 (日) 00:18:12 まあ公式で名言してものをソースだって書いたらアウトだな。神話伝承は広く認知されてるからグレーゾーン扱いになってるだけで。見つけたなら編集頼むわ -- 2014-04-20 (日) 00:23:59
  • いつから会社になったんだ＞当社は一切の責任を負いませんが -- 2014-04-20 (日) 00:24:41
  • 2014-04-20 (日) 00:23:59公式で明言してないものを のまつがい -- 2014-04-20 (日) 00:25:13
  • 別にルール違反の記述を他に見つけたからってルール違反の事実は消えないのにな -- 2014-04-20 (日) 00:28:24
  • まぁさすがに00:18:12は極論と言わざるを得ないが、何らかの境界線を引かないとこの理論も成立してしまうよな… -- 2014-04-20 (日) 00:29:51
  • エクスカリバーにしてもアーサー王逸話ならともかく約束された勝利の剣やら書いてたら叩かれるだろ -- 2014-04-20 (日) 00:31:32
  • そういやいつもルール違反とか言う人がいると「自分の気に入らない事や(ry」が反論に上がって泥沼になるけど、今回はそれが起こらずに泥沼になったな。ルール違反と言い張る人も長かった（というかいまだに言って -- 2014-04-20 (日) 00:32:27
  • 00:29:51荒れてると茶化してるのが出るから -- 2014-04-20 (日) 00:33:29
  • 2014-04-20 (日) 00:29:51境界線は｢主観意見（自分の考え、予測、想像、願望など）｣を書き込まない でしょ。エクスカリバーのページ見たけど辞書的な意味が説明してあるだけで何ら問題ない -- 2014-04-20 (日) 00:33:34
  • 2014-04-20 (日) 00:32:27 「サフィラの元ネタをエラゴンと書くのはルール違反」って、只の我儘で言い張ってる扱いなわけ？本気？ -- 2014-04-20 (日) 00:36:04
  • 2014-04-20 (日) 00:29:51まあ強いて言えば出典明記して正確に引用するかどうかだな -- 2014-04-20 (日) 00:37:22
  • 2014-04-20 (日) 00:37:22引用書いてあったわ。完璧じゃん -- 2014-04-20 (日) 00:41:42
  • 近年の娯楽作品で名前あげるのは難しくないか。コナミが噛んでる作品ならともかく -- 2014-04-20 (日) 00:42:24
  • エクスカリバーの記事は辞書的にまとまってるから問題ないと思うが、じゃあ同様に「サフィラとはエラゴンに登場する竜のことである」って書いて良いのかって言われると何とも言えん。一定の線引きは必要かもね。 -- 2014-04-20 (日) 00:43:25
  • 2014-04-20 (日) 00:43:25 -- 2014-04-20 (日) 00:44:40
  • 2014-04-20 (日) 00:43:25ミスった。それは書き方一つでどうにでもなる。○○に☓☓が登場する とか -- 2014-04-20 (日) 00:45:40
  • 仮にハリーポッターモチーフである程度推測できるなら書ける可能性はあるがクレストマンシーモチーフなら難しいだろう。知名度に遅れを取りがちな外国書籍を元ネタにするのは自己満足にも見えるなぁ -- 2014-04-20 (日) 00:46:31
  • 2014-04-20 (日) 00:42:24 いやそんなことは無いだろう。引用元明記せずに小説の文章コピペしたりしたらアウトだけど -- 2014-04-20 (日) 00:47:27
  • 2014-04-20 (日) 00:46:31 ただ知名度で線引きするのは逆に難しいんだよな。予想・断定せずに事実を記述のみを記述する、でいいと思う -- 2014-04-20 (日) 00:49:13
  • 権利の問題じゃなくて元ネタの特定具合でしょ。神話とかなら認識もされてるがサフィラみたいなのは公式見解なきゃ憶測の域を出ないし -- 2014-04-20 (日) 00:49:43
  • 2014-04-20 (日) 00:49:43 ああなるほど。でもやっぱり「正確に線引きしろ」って言ったらできないのがネックだな。常識の範囲内ｄで、は通用しないしな -- 2014-04-20 (日) 00:52:01
  • 初期の漫画カードにも（最近のもだけど）明らかにＭＴＧ意識のカードあるけど、あれって今だと割と問題なんだよな・・・下手に公式見解も出せない -- 2014-04-20 (日) 00:54:44
  • それでも次弾あたりで、サフィラサポートにエラゴンというカードが出た場合は、また変わってくるんですよね -- 2014-04-20 (日) 00:55:57
  • >00:54:44 だよな。話してるの見ててデーモンの召喚を真っ先に思い出してしまった -- 2014-04-20 (日) 00:56:58
  • そりゃ公式見解に近いし複数の情報あれば書きやすくなるからな -- 2014-04-20 (日) 00:57:55
  • サフィラサポートにエラゴンというカードが出た場合＞『エラゴン』において主人公エラゴンのパートナーの竜がサフィラである になるな -- 2014-04-20 (日) 00:58:19
  • サフィラは仏教由来の竜女がモチーフかと思ってた -- 2014-04-20 (日) 00:58:22
  • ↑なにそれ詳しく -- 2014-04-20 (日) 00:59:23
  • サフィラって名前とドラゴンだからって事で本の名前があがってるて事でいいんかね？ サフィラって美しいって意味で割と普遍的な名前なんだけどめた -- 2014-04-20 (日) 01:02:01
  • 2014-04-20 (日) 01:02:01 そう。元ネタだろうっていう記述を根拠ないから削除したら大荒れに荒れて今ので落ち着いた -- 2014-04-20 (日) 01:03:24
  • サフィラって美しいって意味＞師らなんだ。ちなみに何語？ -- 2014-04-20 (日) 01:06:13
  • どれも知らんけど、今書かれてるのが元ネタじゃない可能性も結構あるんだな。やっぱ推測はダメなんじゃねこれ -- 2014-04-20 (日) 01:09:40
  • 旧約聖書に書かれてる事だからヘブライ語とかじゃね？多分 -- 2014-04-20 (日) 01:11:18
  • Safiraならポルトガル語 サファイアを指す言葉だから当然青とも関係がある名前 -- 2014-04-20 (日) 01:14:48
  • 2014-04-20 (日) 01:09:40元から裏付け無い予測記事は駄目になってるんだって -- 2014-04-20 (日) 01:14:54
  • 2014-04-20 (日) 01:11:18/2014-04-20 (日) 01:14:48 勉強になったわ。ありがと -- 2014-04-20 (日) 01:15:41
  • ヘブライ語か機種依存文字があるからそのままでは無理だな -- 2014-04-20 (日) 01:16:29
  • それだったら safiraはポルトガル語でサファイアを意味する の方がまだ分かるよな -- 2014-04-20 (日) 01:17:25
  • どうしても入れたいならポルトガル語ではサファイアを指し〜 なんとかと言う本にはサフィラと言う名前の青い竜が〜みたいな書き方か？蛇足臭がすごいが。竜だけに -- 2014-04-20 (日) 01:22:03
  • サフィラ 旧約聖書 で検索したらフツーに出た。まあでもサフィラのページで聖書のエピソード紹介するのは蛇足だろうな -- 2014-04-20 (日) 01:23:50
  • 2014-04-20 (日) 01:22:03 正直 -- 2014-04-20 (日) 01:24:13
  • 失礼。2014-04-20 (日) 01:22:03 正直それはいらないなと思った -- 2014-04-20 (日) 01:24:55
  • サファイア関係書いて終わりでいいんじゃない というか言語堪能な奴がちょいちょいいるのはなんでなんだぜ -- 2014-04-20 (日) 01:35:03
  • そういう蛇足やコラム的文章を、必要ないと思う奴もいれば、あった方が良いと思う奴もいるってことだろう -- 2014-04-20 (日) 01:45:14
  • 短期間でこれだけの推測が出るんだぜ、どれを書くかとかどうするんだよ -- 2014-04-20 (日) 01:50:09
  • なんか話聞いてるとポルトガル語以外でもありそうでなぁ、サフィラ -- 2014-04-20 (日) 01:50:43
  • （裁定を訊くついでにでも、）元ネタをコナミに訊ければ楽なんだけどねー -- 2014-04-20 (日) 02:01:47
  • デーモンの召喚の元ネタとか答えれるわけ無いだろ -- 2014-04-20 (日) 02:06:27
  • なんでもかんでもじゃなくて、特筆するほどあからさまに元ネタがあるものは記述していいとは思うが、基準が難しいというのはわかるんだよなぁ -- 2014-04-20 (日) 02:10:58
  • まあ各自で予想して楽しむ分には自由だし、案外分からない方があれこれ想像できていいかもよ -- 2014-04-20 (日) 02:11:41
  • シャイニートの時もこんなんだったよな　争うなら議論行け -- 2014-04-20 (日) 03:29:45
  • この案件は議論の必要は無いんだけどな、削除すればいいだけだし。削除に問題あるっていうのなら、そいつが勝手に議論すればいい -- 2014-04-20 (日) 04:00:35
  • 転生竜のページとかゲームネタ書きたかったけどもちろんやめたよ。何でもかんでも思いついたまま書いてたらキリがない、自発的に控えようぜ -- 2014-04-20 (日) 04:09:20
  • DRLGの独版フラゲをどう処理するのかと思ったけど、どうしても書きたければLVAL-KRの応用みたいにするのがベターですかね。実際にするかどうかは別として。 -- 2014-04-20 (日) 05:46:55
  • 管理人たまには管理しろ・・・ -- 2014-04-20 (日) 09:47:25
  • アーサー王とかの超古い伝承、MTGの初期原作カードへの影響はともかく、十年二十年くらいの新しい一創作物を元ネタはさすがに権利関係とかイメージとか問題あるし無理あるでしょ -- 2014-04-20 (日) 09:55:49
  • 数百年以上前の作品でいろんな創作物のモチーフになってるクラスならともかく、近年の作品ならその作品の元モチーフと同じモチーフまでもう一段階遡ればいいだけの話だと思うが -- 2014-04-20 (日) 09:57:05
  • その「近年の」てのがな…。ドラゴンボールだって近年だし、そしたらエネルギー弾・気弾とかもNGになっちゃうし。 -- 2014-04-20 (日) 10:30:29
  • 近年のがオリジナルか、それに元ネタがあるかだろうけど。忍者マスターSASUKEの元ネタはNARUTOのキャラクターの名前だとか言い出すやつは、共通元ネタの猿飛佐助が有名だからさすがにいない、とかその辺 -- 2014-04-20 (日) 10:49:37
  • ドラゴンボールの元ネタは西遊記だからな -- 2014-04-20 (日) 10:57:11
  • グダグダいわず、文句あるなら削除でいいよ。少なくとも、元ネタ記述は公式で言及されてるもの以外は厳密にいえばアウトだから -- 2014-04-20 (日) 11:03:02
  • 削除は荒らしとして通報とか言ってるアホみたいなの居るけど、トップページのルールすら読めない奴はほっとけばいい -- 2014-04-20 (日) 11:07:15
  • Dragons of Legendの更新があったが、リンクつけてしまうとあとで更新必要になって面倒だから先に個別ページ作ってからの方がいいよ -- 2014-04-20 (日) 11:08:39
  • ぶっちゃけ↑のほうで出てるサフィラ、どれが元ネタって言われても違和感はないんだけど、逆に言うとどれがほんとに元ネタかなんて公式以外分からんよな -- 2014-04-20 (日) 11:11:30
  • ↑だから基本的に公式で出たやつ以外は書かない方がいいんだよ本当はね -- 2014-04-20 (日) 11:31:23
  • というか、ウィキペディア自体が、公式なり文献なりで裏付けがとれたものを記述しろ。っていうわけだしなぁ -- 2014-04-20 (日) 11:44:15
  • ウィキペディアの基本ルールとして、ね -- 2014-04-20 (日) 11:44:46
  • ここのルールでも主観意見（自分の考え、予測、想像、願望など）｣を書き込まないよう、ってあるんだけど、これ言うとなぜか荒らし扱いされるんだよね -- 2014-04-20 (日) 11:47:31
  • Dragons of Legendの英語テキストは実物が出てるわけじゃないからソースにならんだろ・・・仮だぞあれ -- 2014-04-20 (日) 11:48:10
  • 「元ネタ記述全部消す気か」とか脅しのつもりなのかもしれないけど、公式で言及されてないのは全部消されてもおかしくない記述だからな本来。的外れもいいとこ -- 2014-04-20 (日) 11:48:41
  • 2014-04-20 (日) 11:47:31 そういう日本語読めないのは無視するに限る。今回も騒いでたのは最初だけで、分が悪いと見たか居なくなったし -- 2014-04-20 (日) 11:50:15
  • dragons of legendは英語版が出るまで手を付けないのかな -- 2014-04-20 (日) 11:50:16
  • 英語版待ちでいいでしょ。ドイツ語なんて記述不可な文字があるし。 -- 2014-04-20 (日) 11:52:25
  • 一応ドイツ語でも編集できるけど、面倒だから誰もやらないだけ。 -- 2014-04-20 (日) 11:52:58
  • 前はドイツ語で編集した人いなかったっけ？ -- 2014-04-20 (日) 11:54:44
  • ドイツ語で編集されても、読める奴どれだけ居るんだ？ -- 2014-04-20 (日) 11:55:28
  • ドイツ語でも今の時代は簡単に翻訳できるからね。やろうと思えば作れるが面倒臭い -- 2014-04-20 (日) 11:57:20
  • ↑2　そのドイツ語で編集してたのがまさに俺だが。手間かかるし使えない文字あるし推奨しない。 -- 2014-04-20 (日) 11:57:34
  • どうせ数日以内に英版判明するからそれ待てばいいよ -- 2014-04-20 (日) 12:02:12
  • 仮にですが、やるにしても発売日の25日くらいでやるべきでは？ -- 2014-04-20 (日) 12:12:13
  • 議論板へGO -- 2014-04-20 (日) 12:14:12
  • ↑2014-04-20 (日) 12:02:12が言ってるのがそのことなんじゃね -- 2014-04-20 (日) 12:14:21
  • いまから議論しようが、終わるころには意味なくなってるだろうけどね -- 2014-04-20 (日) 12:30:53
  • 2014-04-20 (日) 12:30:53 また同じようなことあるだろうこれからも -- 2014-04-20 (日) 12:50:56
  • シャドールフュージョン高くね？ショップ行って驚いたぜ -- 2014-04-20 (日) 16:48:25
  • そりゃ最初のころはどんなカードも高いだろうよ -- 2014-04-20 (日) 16:55:17
  • ビッグベン-K「え？」 -- 2014-04-20 (日) 17:13:36
  • ハデスを編集した人　あれは同じ物が変なトコに書いてあったので消しました。 -- 2014-04-20 (日) 17:14:41
  • ↑あ、冥界の方です -- 2014-04-20 (日) 17:19:43
  • 同じ物って裁定の話か？ -- 2014-04-20 (日) 17:23:14
  • 裁定は削除してはだめだよＣｏで残さすのはいいけど -- 2014-04-20 (日) 17:25:32
  • だからその裁定で同じ内容があった話じゃないの？ -- 2014-04-20 (日) 17:28:45
  • 値段の話は他所で -- 2014-04-20 (日) 17:31:14
  • ログ流しになるかもだけど、推測っぽい元ネタやら全部消していきます。 -- 2014-04-20 (日) 18:39:01
  • 自分勝手な削除はNG。ログ流しして迷惑かけまくるなら尚更 -- 2014-04-20 (日) 18:41:31
  • 各自で配慮をお願いしますって度合いにも主観が入る以上、この問題はかなり難しいと思う -- 2014-04-20 (日) 18:42:43
  • とりあえずログ流しになるんならやめておけとしか言いようがない -- 2014-04-20 (日) 18:44:02
  • ルール的に推測記事の削除は問題ないんだぞ、散々言われてるけど勘違いしてるやつガチでいそう -- 2014-04-20 (日) 18:51:15
  • 184131　自分勝手な想像で書いた記述のほうがNG、これトップページにも書いてる -- 2014-04-20 (日) 18:52:14
  • ざっと回ってみたけどどのページに乗ってるの？ -- 2014-04-20 (日) 18:52:49
  • 何を基準に自分勝手なのかがね。俺が気に入らないから削除するとかなら消す方が自分勝手になるし。 -- 2014-04-20 (日) 18:54:04
  • 完全に主観でしかないなら削除してもいいが、客観的な事実と主観的な推測の線引きを主観でするのは問題 -- 2014-04-20 (日) 18:55:21
  • 消して荒れる要因作るようならばそれこそ消すのやめた方がいいわな。 -- 2014-04-20 (日) 18:58:24
  • 個人的にはサフィラは執拗に消すくせに六武衆はガン無視というダブスタっぷりがクソだと思ってたから、いいぞもっとやれって感じだな。消すなら消す消さないなら消さないで統一するなら特に文句はない。 -- 2014-04-20 (日) 19:09:29
  • 上で言ってる通りログ流しが悪いと思ってるならやめとけって感じ -- 2014-04-20 (日) 19:10:58
  • ダブスタぶりが今回酷いのには同意する。しかし消すのはいいがログ流しはいかん。「何時間に数回」づつ適当に分けてやってくれ。 -- 2014-04-20 (日) 19:12:57
  • 前もそんな感じで編集そのものはルールに沿っている内容で「まとめてやったらログ流しになるから1日10件だか20件だかに分けてやるよ」的なこと書いた人には「まかせた」的な記述はあっても反対する記述なかった -- 2014-04-20 (日) 20:15:16
  • アニメのドドド学苑はガガガ学園に対するネタだろうけど、ドドドとの関連性が名前以外にないから保留ですよね？ -- 2014-04-20 (日) 20:31:07
  • 18:54:04→18:55:21→18:58:24　そういう論理（？）で最終的に「削除する方が悪い」という雰囲気にしようとするのやめようね。もしかして一人で書き込んでるんじゃないの？コレ -- 2014-04-20 (日) 20:42:13
  • そういう事考えると削除派も１人云々と言う話になり泥沼になるのでリセット -- 2014-04-20 (日) 20:43:12
  • 削除するにもやり方考えないとね。削除でなく修正なら反感も少ないだろう。 -- 2014-04-20 (日) 20:46:53
  • ぶっちゃけ厳密にルールを運用するなら削除以外の選択肢がない。事実だけを書く形式ならカードページに書く意味が無くなってしまう。 -- 2014-04-20 (日) 20:53:22
  • 蒸し返すようだが、正直サフィラのあの文も、事実上黒に限りなく近いグレーの六武や剣闘や聖剣なんかと同じレベルだった。それらスルーで高慢な物言いで削除に固執すれば、そりゃこうなるわ。 -- 2014-04-20 (日) 20:56:12
  • いやそもそも明らかにルール違反な文章書く方が悪いだろ。ログ流しになるのもルール理解しないで差し戻す奴がいるからだし。削除する側を叩いてるのは勘違い甚だしいぞ -- 2014-04-20 (日) 20:56:55
  • 2014-04-20 (日) 19:09:29全部一気にやるか何もしないかどっちかにしろってどんな屁理屈だよ -- 2014-04-20 (日) 20:57:57
  • だからそのルール違反かどうかがあやふやすぎるんだよね、明らかにおかしい記述ならまだ削除するのはわからなくもないが -- 2014-04-20 (日) 20:58:12
  • 2014-04-20 (日) 20:56:12 だったら六武や剣闘や聖剣も消したらいいんじゃないの？見つけた人がやりなよ -- 2014-04-20 (日) 20:58:50
  • 2014-04-20 (日) 20:58:12 何の証拠も無く、たまたま小説に出てくるドラゴンと名前が一緒だから元ネタはこれ「だろう」←どう見ても予測が書いてあると思うけど -- 2014-04-20 (日) 21:00:24
  • ＞明らかにルール違反な文章書く方〜　　それをどう決めるんだって疑問よ。そして問題に上がった文だけ躍起になって取り組んで、前から存在したその他のグレー文章はスルーというのは筋が通るまい。 -- 2014-04-20 (日) 21:00:37
  • 今まで問題なかったのになんで急にこんなこと言い始める人がいるんでしょうねえ・・最近wikiに来たばかりの人なんですかねえ -- 2014-04-20 (日) 21:00:40
  • ＞たまたま小説に出てくる〜　その後にデザインモチーフの共通点が挙げられたろ。それもガン無視してCO、削除はちょっとな -- 2014-04-20 (日) 21:01:48
  • 2014-04-20 (日) 21:00:37全ページ一人でチェックして同時に全部直せって言い分がおかしいことに何故気付かない。基準はトップページに明記してあるだろ。ソース無しの予測はアウト -- 2014-04-20 (日) 21:02:18
  • 今までOKだったから　◯◯も同じ表現だから　これ子供の言い訳レベルだよな・・・ -- 2014-04-20 (日) 21:03:04
  • 2014-04-20 (日) 21:01:4 -- 2014-04-20 (日) 21:03:40
  • 削除は全く問題ない行為　wikiルール破ってる書き込みを消すなとかちょっと頭おかしいとしか思えんわ -- 2014-04-20 (日) 21:03:47
  • 削除側が批判されてるのは削除そのものよりもそのダブスタっぷりだぞ。同条件なはずの六武・剣闘・聖剣には全く触れないってのは論理的におかしい。 -- 2014-04-20 (日) 21:03:51
  • 21:00:40最近アニメの削除が多いのも最近wikiに来たばかりの人なのかな -- 2014-04-20 (日) 21:04:03
  • 誰も「全ページ一人でチェックして同時に全部直せ」とは言ってないだろ…　そして「ソースなしの予測はアウト」って、それがどれだけあるのか。サフィラだけやり玉に挙がるのは何故だ? -- 2014-04-20 (日) 21:04:03
  • 各自で配慮をお願いしますとしか書かれてなくて削除が問題ないとかは書かれてないんだけど、結局どこにそれが書いてあるのか教えてくれよと -- 2014-04-20 (日) 21:04:52
  • >2014-04-20 (日) 21:03:04 そんなことで煽ってたらお前も同レベルになるぞ。 -- 2014-04-20 (日) 21:05:08
  • 順番にやってくんじゃねえの全部まとめて触れろってメチャクチャなこと言って逃げ切るつもりかな -- 2014-04-20 (日) 21:05:11
  • 2014-04-20 (日) 21:01:48ミス。削除にいたるまでの流れをガン無視するなよ。その共通性が根拠弱いからだろ -- 2014-04-20 (日) 21:05:30
  • ルール無視の書き込み、記述を消すのが問題になるってことが、そもそも異常なんだけどね -- 2014-04-20 (日) 21:06:00
  • 2014-04-20 (日) 21:04:52 削除が問題以前に、そういう記述は不適切不適切だからしないでねって書いてあるんだけど -- 2014-04-20 (日) 21:06:31
  • まず、この文読んでから文句あるならどうぞ→ ｢主観意見（自分の考え、予測、想像、願望など）｣を書き込まないよう、各自で配慮をお願いします。 -- 2014-04-20 (日) 21:06:58
  • ルール無視かどうかが微妙なんじゃないの？ -- 2014-04-20 (日) 21:07:17
  • 2014-04-20 (日) 21:06:58 普通はそれで分かるからこんなに揉めない。なんか捻じ曲げて解釈してる人がごねてる -- 2014-04-20 (日) 21:07:43
  • ではまぁ、いずれは順番にグレーゾーン記述の見直しが始まる、そしてそれを今回の削除派の人たちが率先して陣頭に立ってくれると考えていいんだね? -- 2014-04-20 (日) 21:08:17
  • 擁護側の意見ひっどいなこりゃ、そもそも書き込みしないでくれって書いてるのは読めるか？ -- 2014-04-20 (日) 21:08:34
  • 2014-04-20 (日) 21:07:17 サフィラに関しては議論の余地がない。制作側が何も言ってないのに元ネタがエラゴンって書いたらそれは予測以外の何物でもない -- 2014-04-20 (日) 21:09:09
  • 既に書き込まれまくってるのはどうなんだ、ってことだろう -- 2014-04-20 (日) 21:09:16
  • 2014-04-20 (日) 21:08:17 論点逸らさないでくれるかな -- 2014-04-20 (日) 21:09:50
  • 今回の件に限ったことじゃないが主観がどういう基準をするかによるからね。全く問題ない記述でも１人か主観とか言い出したらｇｄｇｄになるし。 -- 2014-04-20 (日) 21:10:14
  • 20:57:57　いや、当然だろ？同じ条件なのに削除されるものと削除されないものが混在してるのは明らかに客観性に欠けてる。主観的な意見を排除しようという理論においてはこれ以上ない欠点と言える。 -- 2014-04-20 (日) 21:10:22
  • すでに書き込まれてるのがあるから問題ない、文句あるなら先にそっち消せってことか？ひどすぎる -- 2014-04-20 (日) 21:10:22
  • 2014-04-20 (日) 21:09:16 それは話が別。いま問題にしてるのはサフィラの記述 -- 2014-04-20 (日) 21:10:37
  • ＞制作側が何も言ってないのに〜　いや、だからそれは他にも言えることだろう。確かにサフィラの根拠は薄かったが -- 2014-04-20 (日) 21:10:40
  • 子供がよく〜君もやってたとか言い訳するけど、それと全く同じレベルだね -- 2014-04-20 (日) 21:11:11
  • 子供連呼君今日もいるのか・・ -- 2014-04-20 (日) 21:11:46
  • 一つだけ消すのはおかしい、消すなら同じようなのを同時に消せとか理論的にムリなことをおっしゃってる -- 2014-04-20 (日) 21:12:41
  • 2014-04-20 (日) 21:10:40 だから他のもアウトだってログにもあるじゃん。見つけたら順次訂正なり削除なりしてけばいいだろ。他を全部訂正するまでサフィラ直しちゃ駄目っていいたいの？ -- 2014-04-20 (日) 21:12:44
  • 擁護してる側が根本的におかしいんだから黙ってればいい、トップページすら読めないのならwiki触る資格無いといっていい -- 2014-04-20 (日) 21:13:39
  • 根本的におかしいとかレッテル貼りしてる時点で駄目だわな。 -- 2014-04-20 (日) 21:14:36
  • だからそうやって煽るような発言やめろっつーに　•言葉遣いには気をつけましょうすら読んでないのかよ -- 2014-04-20 (日) 21:15:38
  • ならば作業していってくれるのを長い目で待つよ　＞見つけたら順次〜　　　多分お前さんが一番捻じ曲げて解釈してる　＞同時に消せとか理論的に〜 -- 2014-04-20 (日) 21:15:42
  • レッテルじゃないと思うぞ、トップページすら見てない、理解出来てない人はほんとにおかしいと思う -- 2014-04-20 (日) 21:16:19
  • 2014-04-20 (日) 21:15:42 他のページに違反記述がある限りサフィラは違反じゃないっていうなら全ページ同時訂正するしかないよね -- 2014-04-20 (日) 21:17:01
  •  21:12:41　同時である必要はない（全部把握なんてできる訳ないし、そんな事でログを流して欲しくない）けど、直す気を全く感じられないってのはさすがに問題だろ -- 2014-04-20 (日) 21:17:32
  • 擁護側がどうしようもなくなったから言葉遣いに矛先を変更した模様 -- 2014-04-20 (日) 21:17:34
  • こんな大人と子供のケンカ、久々に見たわ。そして今回の件は明らかに大人側が正しい。←とか言ったらまたガキが噛み付いてくるんだろな -- 2014-04-20 (日) 21:18:00
  • 2014-04-20 (日) 21:17:32 サフィラ一つ直すことにも反対してるのにそれを言う？ -- 2014-04-20 (日) 21:18:12
  • なんでトップページがうんぬんで消すって言ってるのに、他のトップページの事を聞かれても完全スルーしてるんだろう… -- 2014-04-20 (日) 21:18:40
  • 2014-04-20 (日) 21:18:40何の話よ -- 2014-04-20 (日) 21:19:18
  • 擁護側とか使ってるの１人かな・・変な優越感でも浸りたいのか -- 2014-04-20 (日) 21:19:48
  • まぁまずはゆっくりでいいから直す意志は見せて欲しいってのはあるな。そうすればただのいちゃもんじゃないってのも実感できるし。誠意さえ見せてくれれば理解者も出るだろ。 -- 2014-04-20 (日) 21:21:11
  • んじゃ俺も使うか、擁護側は百万回チップページを見なおせ -- 2014-04-20 (日) 21:21:52
  • チップページってなんだ？ -- 2014-04-20 (日) 21:22:16
  • 04-20 (日) 21:21:11 そんなことしなくても大体の人はルール理解できてるから大丈夫よ -- 2014-04-20 (日) 21:23:41
  • なんか主観を自分の都合の良い解釈してるの最近多くないか。 -- 2014-04-20 (日) 21:23:55
  • 2014-04-20 (日) 21:23:55 ソースの無い物を書くなってだけの話じゃんね -- 2014-04-20 (日) 21:25:08
  • 21:18:12　サフィラに固執するからじゃね？六武辺りにも手を出せば「あぁ、サフィラ以外もやってくれるっぽいな」ってなると思う。 -- 2014-04-20 (日) 21:26:08
  • むしろルール守ろうとしないあなたが少数派なんですよ>誠意さえ見せてくれれば理解者も出るだろ -- 2014-04-20 (日) 21:26:12
  • 2014-04-20 (日) 21:26:08 だからさ、それ話が別じゃん？何で全ページ掘り返してチェックし直さなきゃならないわけ -- 2014-04-20 (日) 21:27:14
  • ソースとか言い出したらノーレアや調整中とかもアウトになるんじゃないの？ -- 2014-04-20 (日) 21:27:24
  • 2014-04-20 (日) 21:27:24ノーレアや調整中はwiki内の用語して意味を規定してる。調整中 -- 2014-04-20 (日) 21:29:08
  • 2014-04-20 (日) 21:29:08調整中だぶったすまん -- 2014-04-20 (日) 21:29:31
  • 結局みんなが納得できる記述かどうかじゃないの？明らかにおかしいような記述なら削除いいんだが、そんな記述なんて滅多にないし -- 2014-04-20 (日) 21:31:12
  • 暫定的に旧六武の予測記述をCOしてみた。今回初めて気づいたが、カモンは相当ごみごみした議論が行われていたんだな…… -- 2014-04-20 (日) 21:32:12
  • みんなが、とかじゃなくてコレ→編集の際には｢主観意見（自分の考え、予測、想像、願望など）｣を書き込まないよう、各自で配慮をお願いします。 -- 2014-04-20 (日) 21:32:18
  • 2014-04-20 (日) 21:32:12 乙です -- 2014-04-20 (日) 21:32:46
  • で、それが主観という根拠は？ -- 2014-04-20 (日) 21:34:53
  • 2014-04-20 (日) 21:34:53 何の話してるか知らないけど、カードの元ネタのことなら証拠を出すべきは元ネタ書いた方じゃないの -- 2014-04-20 (日) 21:35:49
  • 21:27:14　別に先回りして全ての記事に手を打つ必要はないけど、指摘された問題くらい手を打ってもいいんじゃないの？指摘されてなお動かない辺りが反感を買う要因になってる気がする -- 2014-04-20 (日) 21:37:48
  • 2014-04-20 (日) 21:37:48 それって最早いちゃもんじゃない？ -- 2014-04-20 (日) 21:39:06
  • なんで消すか残すかの0と100しかないの？修正するって考えはないの？ -- 2014-04-20 (日) 21:39:15
  • 21:32:12　お疲れ様です。こういう対応があるなら普通に削除派に従えるんだがなぁ。 -- 2014-04-20 (日) 21:39:51
  • 何故か各自で配慮ってのを消すことだと勘違いしてて、他のルールである削除しないように島小を完全にスルーしてトップページガーって言ってるからなぁ。修正のはずがおかしなことになった -- 2014-04-20 (日) 21:40:32
  • 21:39:15 自分で修正したらいいんじゃないの。削除に問題があるとは思えないけど -- 2014-04-20 (日) 21:41:00
  • 確かにトップがトップがとくどすぎるな。まともに反論してないし。 -- 2014-04-20 (日) 21:42:01
  • 21:32:12だが、自分としては今のまま有意義に元ネタを書ける場であってほしいと思っている。が、辞典wikiとしてはそれもまずいな、と今回の件で考えさせられた次第。今後も気が向けばCOしてくよ -- 2014-04-20 (日) 21:42:08
  • 2014-04-20 (日) 21:40:32（OCG化されているカードの原作版効果やアニメ版効果やゲーム版効果は削除すべき記述ではありません）非OCGカードの記述自体は削除対象ではありません。 -- 2014-04-20 (日) 21:42:09
  • 元々つまらない解説しかかいてないwikiから元ネタ記述を省くんだ・・・へェ -- 2014-04-20 (日) 21:42:55
  • 2014-04-20 (日) 21:40:32 削除しないように、以前に記述すべきでないことを記述してあるのはスルー？ -- 2014-04-20 (日) 21:43:22
  • 21:42:01ログちゃんと読めば他のこともかいてありますよ -- 2014-04-20 (日) 21:44:02
  • 煽りが多いな -- 2014-04-20 (日) 21:44:17
  • 2014-04-20 (日) 21:42:55 それただの論点逸らしだよね -- 2014-04-20 (日) 21:44:19
  • 2014-04-20 (日) 21:42:08 推論としてじゃなくて事実のみをコラムとして挙げるようにすべきって意見に俺は賛成だよ。それじゃ意味ないって人もいるけど。まあとにかく乙でした -- 2014-04-20 (日) 21:46:27
  • 削除派の反論も妙ではあるよな。「○○はどうなん」って質問に「子供の言い訳かよ」「そもそもお前達がルール違反だ」って返すのは質問の答えになってないし。 -- 2014-04-20 (日) 21:48:15
  • 相手に非がある=自分に非はないって訳じゃないと思うんだがなぁ。 -- 2014-04-20 (日) 21:48:22
  • 線引き難しいよね。例えば極神はアニメ公式HPで北欧神話由来と明言されてるから北欧神話由来と明言してセーフ？ -- 2014-04-20 (日) 21:49:00
  • 21:48:15 いや見つけたら順次訂正削除してけばいいだろって散々言ってるけど -- 2014-04-20 (日) 21:49:03
  • スピリットはアニメで東洋文化由来と明言されているけれどもその時代に存在しなかった（例えば羅刹とか）も仏教的な意味のの羅刹が元と判断してセーフ？　とか -- 2014-04-20 (日) 21:49:35
  • 2014-04-20 (日) 21:49:00 それはHPにこう書いてありますって書けば何も問題なかろ -- 2014-04-20 (日) 21:49:52
  • 元ネタがどうかわかりにくいものはともかく、元ネタをなんでも消せばいいってもんじゃないしな -- 2014-04-20 (日) 21:50:06
  • エーリアンモナイトがアンモナイトとは関係ないとか屁理屈こねだしたらどうすんの？ -- 2014-04-20 (日) 21:50:08
  • 21:49:35 ならカテゴリページに由来書けばいいんじゃいの -- 2014-04-20 (日) 21:50:52
  • 21:32:12　乙です。これで一歩解決に向かうといいなぁ。 -- 2014-04-20 (日) 21:51:04
  • ＞21:42:09　それって非OCGカードの話では・・ -- 2014-04-20 (日) 21:51:05
  • 2014-04-20 (日) 21:50:06 証拠がないものを「これが元ネタだ・ろ・う」って書くのはやめようねってだけの話だから。神話こういう物があります、とかだけ書けばいいんじゃない -- 2014-04-20 (日) 21:52:21
  • そもそもWikiに元ネタ作ったのは管理人意向なんだけどね -- 2014-04-20 (日) 21:52:36
  • おかしい記述はどんどん直せばいいと思うけど　あまり滅茶苦茶やりすぎると反感買うからほどほどにな -- 2014-04-20 (日) 21:52:49
  • じゃあ素直に管理人に是非を聞いたほうがいいのでは・・・ -- 2014-04-20 (日) 21:52:59
  • 21:50:08 だからソース無しに関係あるって言っちゃうのが駄目なんだって。アンモナイトという生物がいる、とだけコラムとして書けばいい -- 2014-04-20 (日) 21:53:39
  • 管理人も「主観」がここまで変に解釈されるとは思わなかったんだろうなあ・・ -- 2014-04-20 (日) 21:54:01
  • 管理人が元ネタ許容してるなら自分勝手な削除していいのか？ -- 2014-04-20 (日) 21:54:50
  • 21:54:50 元ネタ記述は消さないっていうルールが明文化されてない以上は（自分の考え、予測、想像、願望など）を書き込まないに従うしかなかろうよ -- 2014-04-20 (日) 21:55:51
  • ぶっちゃけ今まで通りやっていきたいよぅ!! でもまぁこんなにうっとおしい事態になるなら仕方ないねってことでゴヨウとイレカエルを軽く弄った。もー寝る -- 21:32:12 2014-04-20 (日) 21:56:19
  • 21:49:03　見つけ次第削除しろはむしろアンチ削除派（擁護派という意味ではなく、削除派の態度に不満がある人という意味）の意見っぽい。 -- 2014-04-20 (日) 21:56:28
  • だいたい管理人が元ネタ推奨してるっていう証拠もないですし。問題だと思ったらそういうルール作るでしょ -- 2014-04-20 (日) 21:56:47
  • １人が変なこと言うだけでみんなが巻き込まれるからなあ。極端な話をし始めるしどうしようもないわ本当。 -- 2014-04-20 (日) 21:58:08
  • エーリアンモナイトをアンモナイトと言い切れないんじゃあ、偉大魔神ガーゼット（マジンガーＺ)とか完璧アウトじゃん。１００人が見たら１００人がそうだと思うものを完全に消し去るのか？ -- 2014-04-20 (日) 21:58:13
  • 21:56:28 いや削除反対派の言い分は全部一気にやれ、で削除賛成派は目に付いたものからやればいい、だよ -- 2014-04-20 (日) 21:58:20
  • 結局「〜だろう」って記述は、「（余談だが）〜というものがある」って旨の記述に変わっていくってことなん？そういう意味で言ってる人とそうでもない人がいるように思えるんだけど。 -- 2014-04-20 (日) 21:59:14
  • 21:58:13完全削除しろとはだれも言ってないんで、証拠なく「元ネタはこれだろう」って書くんじゃなくて、コラムとして「こういうモノがあります」って書けばいいと散々 -- 2014-04-20 (日) 22:00:03
  • 21:56:47過去のコメント見えば分かるよ -- 2014-04-20 (日) 22:00:05
  • 21:59:14 どうしても書きたいものはそうすればいいんじゃないの、っていう提案。各自がどうするかは知らん。とりあえずルールに則ってればいいんだから -- 2014-04-20 (日) 22:01:03
  • ソースが確実に示せないからこそ「おそらく」「思われる」という言葉で、ほぼ確定的なものを一種の譲歩的な意味でお茶を濁しているんだと俺は思っていたんだが違うのか？ -- 2014-04-20 (日) 22:01:44
  • 2014-04-20 (日) 22:00:05 ログ膨大すぎて見つけられるきがしないから引用頼める？ -- 2014-04-20 (日) 22:02:12
  • 21:58:20　うーん、削除派は「子供の言い訳かよ」「論点を逸らすな」って言って逃げてるっぽいけどなぁ…もはや「擁護派」や「削除派」で括れる程単純な話ではなくなってるのかも -- 2014-04-20 (日) 22:04:01
  • 22:01:44その認識は多分合ってるけど、 確定できる証拠がないものをそういう書き方するとルールに抵触するんじゃないかって話 -- 2014-04-20 (日) 22:04:54
  • 22:04:01ちゃんと読めばそんなことは無いと思うよ -- 2014-04-20 (日) 22:05:31
  • 削除側も擁護側もわけわからん理論を振りかざしてるからこうなる。どっちの言い分もおかしいところがある。 -- 2014-04-20 (日) 22:05:52
  • !カード用テンプレートに書いてるのを削除か一度議論にいったら -- 2014-04-20 (日) 22:07:00
  • 例えばマドルチェ・バトラスクなら「ラスクとバトラー（執事)の掛詞だろう」はアウトで「なお、ラスクというお菓子が実在する。そしてバトラーという言葉があり、これは英語で執事を意味する」ならセーフって事？ -- 2014-04-20 (日) 22:07:13
  • サフィラに関してはポルトガル語なのか小説のキャラクターなのか聖書なのかって話になるからな。これだって書いちゃったらそれは予想だわな。何でこんなに揉めたのか分からんが -- 2014-04-20 (日) 22:07:24
  • 「主観」の指定する範囲はあまりに広すぎる。わかりやすいNGな主観は「願望」だ。だが「想像」「推測」の域になると、その精度の良し悪しに関わらず厄介なことになってくる。 -- 2014-04-20 (日) 22:08:39
  • 22:07:13 いいんじゃないですか -- 2014-04-20 (日) 22:09:10
  • 幻竜族のページの岩石チューナーと通常サイキックって？ -- 2014-04-20 (日) 22:09:26
  • >2014-04-20 (日) 22:08:39 削除側は「想像」「推測」も絶対許さない感じがある。勿論願望はアウトなんだが。 -- 2014-04-20 (日) 22:10:11
  • 2014-04-20 (日) 22:08:39 とはいっても本来こんなに揉めるような話じゃないと思うんだけどねぇ -- 2014-04-20 (日) 22:10:18
  • 22:10:11その文章、バトラーとラスクを説明してるだけで想像も推測もかいてないじゃない -- 2014-04-20 (日) 22:11:09
  • 22:11:09←ごめんミスだから無視して -- 2014-04-20 (日) 22:12:12
  • 間違いなく問題あるような記述は削除してもいいけど問題あると過剰に決めつけるのはどうかと思う -- 2014-04-20 (日) 22:12:12
  • 2014-04-20 (日) 22:10:11っていうか想像推測はアウトでしょ。 -- 2014-04-20 (日) 22:13:07
  • 2014-04-20 (日) 22:12:12 そもそもサフィラの話は問題有りで大体決着ついてたんだよ。過剰に決めつけてるような事案が出たらまた議論すりゃええ -- 2014-04-20 (日) 22:14:03
  • 想像推測は結局どういう記述かするかによるでしょ。これはトップページには書いてない。 -- 2014-04-20 (日) 22:15:18
  • 22:05:31　例えば21:27:14は削除派だけど「何で全ページ掘り返してチェックし直さなきゃならないわけ」なんて言っちゃってるよ -- 2014-04-20 (日) 22:15:36
  • 種族のページの表がおかしいのだが -- 2014-04-20 (日) 22:15:49
  • そもそも今まで個別ページのCO議論で済んでたのが、鬼の首を取ったかのように高圧的にここで言ってしまうものだから… -- 2014-04-20 (日) 22:17:09
  • 22:15:36 サフィラだけでなく他のページも一斉に直すべきだっていう主張に対して、何故一気にやらなければならないのか、サフィラの記述が妥当かどうかとは関係ないのではないか、っていう話じゃないの？ -- 2014-04-20 (日) 22:19:30
  • 触らぬ神に祟りなし、という感じですねー -- 2014-04-20 (日) 22:19:36
  • 種族 のページを何度も更新するのではなくプレビューをつかって一度更新してください -- 2014-04-20 (日) 22:23:12
  • 種族のカード総数を更新している人には本当に頭が下がる。 -- 2014-04-20 (日) 22:37:27
  • えっ、ルール無視して幻竜族だけ更新して、しかも間違ってるのに頭下がるの？こういう人がいるから、いつも種族の表が間違ってるのに。正しく編集してくれる人には頭がさがるけどね -- 2014-04-20 (日) 22:44:17
  • いつも俺がやってるんだけど、リバースだとかの関係で混乱して今回やってないんだよな。やっぱりしようかな -- 2014-04-20 (日) 22:45:59
  • 特定の種族だけページの見出しにルビが振ってなかったので一応更新。 -- 2014-04-20 (日) 22:47:36
  • 差分で//一部の更新のみは差し戻します。が書いてあるのは見えないのかな -- 2014-04-20 (日) 22:47:44
  • とりあえず種族は一旦差し戻した、そのうちちゃんとします。 -- 2014-04-20 (日) 22:48:32
  • いつも有難うございます。よろしくお願いします。 -- 2014-04-20 (日) 22:51:38
  • 22:48:32計の所が直してなかったので直しといた -- 2014-04-20 (日) 22:52:46
  • 結局、種族の記事のリバースや特殊召喚はどうなるの？ -- 2014-04-20 (日) 23:00:12
  • 今議論してなかったけ？ -- 2014-04-20 (日) 23:01:25
  • 議論板にある？ -- 2014-04-20 (日) 23:23:43
  • 種族の表、いいデータだと思うけれど、もう少しどうかならないのかな。横に広がりすぎて自分の環境だと見にくい。例えば属性のページに一部を移すとか。 -- 2014-04-20 (日) 23:24:30
  • それスマホ？なら見にくいけど -- 2014-04-20 (日) 23:26:52
  • 属性に関する文章があるのに、あれだけが目立って邪魔な感じもするし、独立したページ作ってデータベースにでも置いた方がいいんじゃないか、と思う。 -- 2014-04-20 (日) 23:29:03
  • みんな思うところあると思うけどとりあえず更新完了した（シルバークロウは０時から）　でも正直ちょっと自信ないから確認できる人いたら頼む -- 2014-04-20 (日) 23:32:57
  • お疲れ様です -- 2014-04-20 (日) 23:34:52
  • お疲れ様です -- 2014-04-20 (日) 23:34:53
  • 確かにどこかのページに移転させることには賛成かも　内容的には種族でも属性でもどっちでもいいからね -- 2014-04-20 (日) 23:43:34
  • ん？この表よく見ると、「レベル」の「下級」のところだけ数字が中央ぞろえになってないな -- 2014-04-20 (日) 23:47:23
  • レベルとモンスター種別は逆でもいいかなとは思う -- 2014-04-20 (日) 23:50:53
  • 一番上の部分は真中にした方がいいと思う -- 2014-04-20 (日) 23:58:18
  • 発売一ヶ月前のカードを、使用例として入れるのはどうなんだ？ -- 2014-04-21 (月) 02:17:51
  • デッキページは発売までＮＧだけど、カード単体のページはＯＫ、というルールなのだよな -- 2014-04-21 (月) 02:21:46
  • そういえば、それぞれの種族･属性のページにチューナーとかに合わせて「〜族（属性）のペンデュラムモンスター」の項目つくったけど、良かった？ -- 2014-04-21 (月) 02:27:18
  • どなたか種族のリストの「下級」を中央揃えにしていただけませんか？ -- 2014-04-21 (月) 03:28:20
  • ↑の依頼者です、対応感謝します。どうも表関係の特殊な編集だけはわからない・・・ -- 2014-04-21 (月) 05:58:21
  • 《ＲＵＭ−千死蛮巧》のページが日本語も書いてある事も酷すぎるな -- 2014-04-21 (月) 08:47:48
  • ↑5 ただもうちょっと発売してない事も考慮してほしいけどな。ギャクタンあるから七つ道具不要とか -- 2014-04-21 (月) 12:41:19
  • ところでなんであのカードがないの？もう既に過ぎてるのに -- 2014-04-21 (月) 12:56:21
  • それとも俺が見落としてるだけ？ -- 2014-04-21 (月) 12:57:02
  • あのカード、ってどのカードだよ名前出してくれないとコメントしようがないよ -- 2014-04-21 (月) 14:08:15
  • カウンター系のカードの代表例がギャクタンに差し替えられてるのがいくつかあるよな -- 2014-04-21 (月) 14:18:32
  • VJ発売したのにHEROのがないからそれのことじゃない？ -- 2014-04-21 (月) 14:21:37
  • あの、じゃサッパリ分からんし、きちんとしたソースがあるなら勝手にページ作っていいよ -- 2014-04-21 (月) 14:30:35
  • 融合ＨＥＲＯのだろ、あれって作っちゃいけないんだっけ？ -- 2014-04-21 (月) 14:34:24
  • カオスと光牙は作っちゃいけないの？ -- 2014-04-21 (月) 15:35:41
  • いや、そんなことないはずだが -- 2014-04-21 (月) 15:41:08
  • ソースがあるなら作成問題ないよ。最近先行で荒れてたのは、ソース無しとか、いろいろ問題があったからで -- 2014-04-21 (月) 16:16:44
  • また過剰なＣＯしてるのがいるな、いい加減にしてほしいわ。 -- 2014-04-21 (月) 16:21:33
  • ＞また過剰なＣＯ〜　　昨晩辺りのコメントログを読めば大まかな事情がわかる。推測にすぎないのはCOするべきだという流れだ。個人的には反対したいがルール上止むを得ん -- 2014-04-21 (月) 17:45:02
  • カオスと光牙はどうなんだろう、「ストラクに収録？？」という書き方が実にいやらしい -- 2014-04-21 (月) 17:47:18
  • 正確に言うと「推測にすぎない」ではなく「公式ソースが存在しない」ものだな。くだらないことだがサフィラの件でそこらへんをきっちりしろという連中が急に出てきた。 -- 2014-04-21 (月) 17:47:26
  • そのくせ六武とかについて言及されると「何でそんなのまでわざわざ掘り返して修正せにゃならんのさ」とか言い出す奴もいたなwまぁ21:32:12が動いてくれて本当助かった -- 2014-04-21 (月) 18:14:05
  • スターダストンのページに、ダークジェロイドを追加しました。全く関係ないカテゴリの効果を受けられる点が似ていたので。 -- 2014-04-21 (月) 18:15:24
  • 記述で揉めるのは構わないが、他の元ネタにまで波及するのはどうなんだろう。 -- 2014-04-21 (月) 18:16:41
  • だな、まずサフィラの件が落ち着いてからやれよ。そうやって他も削除しまくるから荒れるんだろ。 -- 2014-04-21 (月) 18:17:24
  • ＞他の元ネタにまで〜　　正直その通りなんだが、しかし推測禁止のルールを出されては従うしかあるまい。 -- 2014-04-21 (月) 18:17:55
  • そもそも削除はしてないのだが -- 2014-04-21 (月) 18:18:12
  • 推測とか駄目ならオーディンとかも神話関係とかも全部推測なん？ -- 2014-04-21 (月) 18:19:29
  • そういえば記事テンプレの変更（リバース等の能力に「・効果」を添えるのか、チューナーも他の奴と同じような書き方にするのか等）に関する議論ってまだ立ってないんだな。立てた方がいいのかな？ -- 2014-04-21 (月) 18:20:28
  • ↑まだリバースでないリバースモンスター（スノーマン）とかどういう扱いになるのかわからんから出るまで様子見した方がいい -- 2014-04-21 (月) 18:22:04
  • チューナーはテキストでも「チューナーモンスター」ではなく「チューナー」と表記されてるからなぁ…他の能力とはちょっと違うのかも -- 2014-04-21 (月) 18:23:24
  • カイクウレベルまでＣＯされてたの見ると、何がしたいのかわからん。元ネタをまとめて消したいのか。 -- 2014-04-21 (月) 18:26:21
  • おい、COしてる奴いい加減にしろ。ろくに話し合いもしないでCOとか荒らし同然だぞ。 -- 2014-04-21 (月) 18:27:35
  • ＞オーディンとかも神話関係とか〜　　そこら辺も昨晩のコメントログを漁れば大体わかる。固有名とかそういうのがきっちり出てるのは「元ネタだろう」という書き方を避ければOKとかいうわけ判らんものが -- 2014-04-21 (月) 18:28:06
  • ＞18:27:35　　だから昨晩のコメントログを読めと。 -- 2014-04-21 (月) 18:28:49
  • ↑昨晩見た限りろくに議論もしないまま勝手にCOしてるようだが？いくらなんでも横暴すぎだろ。 -- 2014-04-21 (月) 18:29:40
  • 「これ編集ルール違反なんで気をつけて下さいね」と言い放った04-19 22:15:52はどうしてんのかね。 -- 2014-04-21 (月) 18:35:37
  • まぁ21:58:20の意見を借りるなら双方「消せ」で合意してるらしいけどね -- 2014-04-21 (月) 18:39:45
  • 消すとしてもやり方考えるべきだと思うけどね。まともに賛同者もいないまま片っ端から消し始めたら反感買って当たり前 -- 2014-04-21 (月) 18:42:34
  • 結局ルールに従って消して表記をまどろっこしく変えるのか、それとも黒に近いグレーのまま続けるのかどうなのかってことよ。そもそもなんでサフィラのアレにそこまで噛みつく奴が出たのか… -- 2014-04-21 (月) 18:45:47
  • まぁ正直「サフィラは××だからアウト！他は○○だからセーフ！」みたいな理由があるなら別にそれでもいいけどね。全く同じ条件なはずなのにサフィラだけが執拗に狙われてるから違和感があるってだけで。 -- 2014-04-21 (月) 18:46:38
  • 「元ネタだ」と断言せず「〜というものがある」という改善案の書き方でも執拗にCOされるからな。ガーゼットの名前や術師シリーズとどこが違うのかと　＞全く同じ条件なはずなのに〜 -- 2014-04-21 (月) 18:49:36
  • 天魔神のあれもアウトなんだよな…。COすべきなんだろうけど -- 2014-04-21 (月) 18:57:42
  • まじサフィラの件が終わってから他に取り掛かるべきだと思う。未だにサフィラで編集合戦あるみたいだし。 -- 2014-04-21 (月) 19:08:50
  • まとめてやれといったり、一個だけ先に処理しろとか、単に時間稼ぎしたいだけ？ -- 2014-04-21 (月) 19:46:16
  • 文句言ってるやつは荒らしに加担してるのと同じだぞ？ルール的にアウトな表現を消すのにいちいち議論とか持ち出すなよ -- 2014-04-21 (月) 19:47:16
  • 編集合戦が起こってるなら議論した方がいいのは当たり前だろ。何言ってんだ。 -- 2014-04-21 (月) 19:51:39
  • 削除が問題っていうなら通報でもしたら？　出来るわけないよね、自分が間違ってるの分かってるわけだし -- 2014-04-21 (月) 19:52:09
  • 復帰させてる奴が単なる荒らしなわけで・・・・編集合戦っていうのはこういった荒らしに対して使う表現じゃないぞ -- 2014-04-21 (月) 19:53:18
  • 相変わらず煽りがひどいな -- 2014-04-21 (月) 19:53:21
  • レッテル貼りもひどいな -- 2014-04-21 (月) 19:53:55
  • 一方的に荒らして、「編集合戦だ、議論しよう！」ってギャグか何かなのか -- 2014-04-21 (月) 19:54:28
  • wikiルール的に、予測推測などは控えろって書いてるのは読める？控えられてないんだから即削除、ここまでは全く問題ない、これは理解できるかな？ -- 2014-04-21 (月) 19:55:40
  • これ、議論するのが目的じゃなくて単にズルズル時間かけて引き伸ばすのが目的でしょ、議論も何もトップページ読めで済む話で -- 2014-04-21 (月) 19:57:09
  • また昨日みたいにやたら喧嘩腰の奴が来たな。まともに議論する気あるのか？ -- 2014-04-21 (月) 19:57:14
  • 消してるほう＝問題なし　復帰させてるほう＝荒らし　厳密にルール適用したらこうなるな -- 2014-04-21 (月) 19:58:23
  • 予測〜ってこれ配慮してくださいって書いてるだけで削除してくださいなんて書いてないよね。変な解釈してる人がいるけど。 -- 2014-04-21 (月) 19:59:12
  • 議論とか付き合う必要ないよ、ルール守らずにダダこねてるだけの「子供」に付き合う必要なし -- 2014-04-21 (月) 20:00:15
  • 配慮してくれ、の段階で普通は書かないんじゃね？書かれてしまったら消すなってのは、さすがに屁理屈だろう -- 2014-04-21 (月) 20:01:25
  • 多分議論したらコメントがなさそう -- 2014-04-21 (月) 20:01:40
  • 煽ってるだけの奴は書かないでくれないかね　ｇｄｇｄになるから -- 2014-04-21 (月) 20:02:08
  • 195912　さすがにその理屈はおかしい -- 2014-04-21 (月) 20:02:49
  • それとレッテル貼りも -- 2014-04-21 (月) 20:03:15
  • 変な解釈って、書かないように配慮してって書いてるのに書く奴が居た場合、それを消すなって事か？ -- 2014-04-21 (月) 20:03:51
  • 19：59：12　これが擁護してる人の思考なのか・・・・、この一文で異様さが際立つな -- 2014-04-21 (月) 20:05:05
  • 消すよりもおかしくならないように文章を直した方がいいんじゃない？ -- 2014-04-21 (月) 20:06:26
  • さっきまで普通に会話してたのに急に擁護がどうだの言ってくる奴が出てきたな。昨日も似たような文章があったけど。 -- 2014-04-21 (月) 20:07:31
  • （推測、予測含んだ）内容が問題って言われてるんだから、直しようがないと思う。 -- 2014-04-21 (月) 20:07:52
  • さすがに19：59：12みたいなこと言う奴とは議論が成り立たないと思うな -- 2014-04-21 (月) 20:08:44
  • 拡大解釈ってレベルを超えてるな、書かないよう配慮ってあっても書いてしまえばこっちのもの、消すなよっていいたいんかと -- 2014-04-21 (月) 20:10:38
  • 削除ガイドラインすぐに削除すると問題が起こる場合があるので一度//でコメントアウト状態にしてください。 -- 2014-04-21 (月) 20:21:56
  • いやほんと、何故にサフィラだけこうも目の敵にされてるわけなんだ?　「関連ない小説の〜」とあるが、造形性別名前と結構被ってる。断定しない書き方でもCOするし、マジンガーゼットとはどうなんだと聞きたい。 -- 2014-04-21 (月) 20:24:22
  • サフィラだけはきっちり消えたままな辺り、いわゆる「削除派」と呼ばれてた人の仕業に見えなくもない…昨日は双方消す方向で合意してたはずなのに、何で今日は書く方向で合意してるんだ…？ -- 2014-04-21 (月) 20:27:12
  • サフィラだけじゃないよ、ログみてきたほうがいい。逆にサフィラだけを先に解決してから他やれって意見もあって、ゴチャゴチャになってる -- 2014-04-21 (月) 20:27:23
  • サフィラどうのこうのいってるのって、消してる側じゃなくて書いてる側っぽいんだよねえ -- 2014-04-21 (月) 20:28:40
  • 主観なら消しといた方がいいけど何とも言えないラインだな -- 2014-04-21 (月) 20:31:08
  • 擁護派の「サフィラ消すなら他も消せ」って意見が通った形になってたわけだろ…？復帰させて誰のメリットになってるのかが純粋に疑問だ -- 2014-04-21 (月) 20:32:23
  • そりゃそうだろう＞消してる側じゃなくて書いてる側　大体は04-21 (月) 18:46:38の意見通り、消してる側のダブスタぶりに文句が出てる。なんで今更サフィラだけなのかとね -- 2014-04-21 (月) 20:32:26
  • こことかの過去ログみただけでも、サフィラモチーフって言われても問題なさそうなのが3つぐらい出てたんだよな -- 2014-04-21 (月) 20:32:30
  • 配慮をお願いしますってあるんだから、分からないものをムリに書く必要は全くないんだよなあ -- 2014-04-21 (月) 20:34:51
  • おおｍとの管理人の意見待ちかなあ -- 2014-04-21 (月) 20:35:56
  • サフィラやるなら他も消せ→んじゃ消す→やっぱ先にサフィラ解決しろ　こういうことか -- 2014-04-21 (月) 20:36:28
  • 書いても書かないでもいいけどサフィラはサファイアドラゴンと同じ意味だしサフィラが女性名な時点で性別も当然女なんだよね -- 2014-04-21 (月) 20:41:22
  • 《Ｃ・ＨＥＲＯ カオス》のページが作られたけど、光属性の方はまだページ作らないの？ -- 2014-04-21 (月) 20:41:48
  • だから造形、名前、色とか色々言っててもその本を直接示唆するのは姿形だけで根拠には弱いんじゃね？とは思う -- 2014-04-21 (月) 20:42:35
  • 別にモチーフと断言せず、「こう言う風にかぶっている他作品のキャラもいますよ」という書き方でもNG。お話にならんよ。 -- 2014-04-21 (月) 20:43:15
  • 自分のせいでたくさんの記述を全部消すことになって多くの人たちの目の敵にされるくらいの覚悟がなければ、サフィラの記述ひとつ消すことができないってことだな。難しいな。 -- 2014-04-21 (月) 20:44:23
  • 上のほう見たら、サフィラの意見他にもあるし、どれもありえそうな意見なんだよね、なぜこれって断定できるのか -- 2014-04-21 (月) 20:44:59
  • 「その本を直接示唆するのは姿形だけ」ってどういう意味だい? すまんが言いたいことがいまいちよくわからん。 -- 2014-04-21 (月) 20:45:54
  • 消すなって言ってるやつは、何の根拠もなく言ってるだけだよ。放置するより消したほうがマシ -- 2014-04-21 (月) 20:45:59
  • せめて削除派が「主観意見だから」以外の理由にシフトしてくれれば収まりそうなのに、高圧的にそれだけで押し通そうとするからややこしいことに…… -- 2014-04-21 (月) 20:46:49
  • ＞なぜこれって断定できるのか　ではそれを全部書いとけばいいだろう。流石に聖書のアレはハズレすぎているとは思うが -- 2014-04-21 (月) 20:46:56
  • いやあのトップページに主観意見は〜って書いてるんだから、それだけで十分なのでは。どちらかというと、消すなって言ってるほうになんらかの理由を出してほしいかな -- 2014-04-21 (月) 20:48:14
  • 消す側は一応理由だしてるけど、消すなって方の理由、根拠がなさすぎるんだよね -- 2014-04-21 (月) 20:49:53
  • その主観かどうか微妙だからこんな荒れてるんじゃないの。主観以外の理由あれば収まるってのは同意。 -- 2014-04-21 (月) 20:50:55
  • ＞消すなって言ってるほうに〜　これまでにも似たようなレベルの「主観意見」に基づく元ネタ情報が書かれてきている。「○○がいいから××もいい」というのは良くないが…… -- 2014-04-21 (月) 20:51:04
  • 20:48:14それももっともなんだが、いずれ基準の統一は必要だし、全部消すことになるから混乱も大きくなる。さらに言えば、主観の完全排除を厳密にやると影響は元ネタだけじゃすまなさそう。 -- 2014-04-21 (月) 20:52:00
  • ○○がいいから××もいいって出てたから、全部消すってことになってるんじゃないの？ -- 2014-04-21 (月) 20:52:43
  • エラゴンのサフィラのデザインをちゃんと見た奴は果たしてどれだけいるんだろうか。 -- 2014-04-21 (月) 20:53:23
  • そもそも主観を完全に排除することなんて不可能だろう　主観禁止ならカードの評価も主観になるからできないだろう -- 2014-04-21 (月) 20:53:50
  • 昔から議論板で散々言われてるけど、このwikiから主観を完全排除しようとしたら無くなる記述の量はものすごいことになる。元ネタどうこうの話はどうでもいいくらいに。 -- 2014-04-21 (月) 20:54:37
  • だったら「元ネタ」の項だけきれいさっぱりなくすか、（規則としては）ある程度グレーなままでなぁなぁで続けるか -- 2014-04-21 (月) 20:55:54
  • このwikiは元ネタが評価されてるところもあるし、元ネタ消したら相当の反感が起こりそう。 -- 2014-04-21 (月) 20:57:21
  • だったらいっそ「公式が明言してるか否かに関係なく元ネタに関する記述は禁止」とかってすればいいんじゃないの？今揉めてるのは元ネタの話なんだし -- 2014-04-21 (月) 20:57:37
  • その意見に基づいて六武のCOga -- 2014-04-21 (月) 20:57:58
  • >20:57:21 これは少なからず事実。完全に排除したら自らwikiの価値を減らすことになる -- 2014-04-21 (月) 20:58:34
  • 「元ネタ」は公式で触れられてるレベル以外は削除のほうがマシかもしれん -- 2014-04-21 (月) 20:58:43
  • ＞だったらいっそ〜　その意見に基づいて六武のCO作業が行われてたんだが、ログ読まずに「それはだめだ」と言う人が出てな。確かに急すぎたかもしらんが。 -- 2014-04-21 (月) 20:59:50
  • 20:57:37それもありといえばあり。「元ネタ」の項目がテンプレに入っている以上議論板での議論が必須になるけど。 -- 2014-04-21 (月) 20:59:53
  • 20:59:53それは必要ない人がいるから無理じゃない？ -- 2014-04-21 (月) 21:00:44
  • 自分は昨日も言った通り、今まで通りのグレーゾーン進行でいいと思うの。元ネタ項目はあるだけで面白いしな。サフィラの記述もあれでOKだと思う。 -- 六武CO始めた人? 2014-04-21 (月) 21:01:38
  • 元ネタがほんとに元ネタなのかが誰にも分からん以上、残すのは厳しくねえか。今回のたった一つの項目「サフィラ」ですらこれだけいろいろ意見あるんだぜ -- 2014-04-21 (月) 21:02:15
  • サフィラみたいな分かりにくい物ならまだしも、あからさまに元ネタがこれだと分かるものを消すのはどうかと思う。 -- 2014-04-21 (月) 21:03:48
  • 21:00:44どういう意味？もうちょっと詳しくお願い。 -- 2014-04-21 (月) 21:03:54
  • 20:46:49　今回の件に限らず、指摘側のやり方は強引なところがあるよな。「ルール違反だから」でごり押しするよりも相手の反論を論理的に潰していった方がはるかに効率的なのに。 -- 2014-04-21 (月) 21:05:11
  • つーかちょろっと出たから偉大魔人系を見たらエラゴンなんかどうでも良いくらいのこじつけ考察があって吹いたわ。ダ・イーザは「たしかにそうだな」と思えるものがあったが。では名無しに戻る -- 六武CO始めた人? 2014-04-21 (月) 21:06:17
  • 21:03:54上でか書いてあるよやけに議論するの止めたがる奴がいる -- 2014-04-21 (月) 21:06:24
  • 21：05：11　問題は、その反論にひどすぎるものがある点だな、大量にレスされてるのあるけど、屁理屈を論理的に潰すとか難しいぞ -- 2014-04-21 (月) 21:07:44
  • サフィラは若干こじつけのところはあったけど六武とかは元ネタは普通に理解できると思うんだが -- 2014-04-21 (月) 21:07:57
  • コラムめいたああいう文章は、Wikiに載せて欲しいと思う人と、排除したい人がいるみたいだからなあ　俺は載せて欲しい側だが -- 2014-04-21 (月) 21:08:34
  • ×屁理屈を　○屁理屈言ってるやつ　 -- 2014-04-21 (月) 21:08:53
  • 21:06:24ああ、そういう意味か。しかし本当に元ネタ完全排除する気なら通らなければいけない道でもある。茨の道だけど。僕にはその覚悟がないからこそ、「主観意見だから」以外で丸く収めたいんだよね。 -- 2014-04-21 (月) 21:09:29
  • 21:07:44　屁理屈はスルーでおk。「××がダメなら○○はどうなんだ」は理屈としては一理あると思うけど、ならその○○も処理してやれば相手は黙らざるを得なくなる。 -- 2014-04-21 (月) 21:13:55
  • 21：13：55　その意見が出てたからか知らんけど、他のページも消し始めて大炎上して今に至る、処理してもダメっぽいよ -- 2014-04-21 (月) 21:16:02
  • ちなみに、昨日Aitsuさんのコメントページに元ネタの件で書き込みはしたけれどまだ返答はない。 -- 2014-04-21 (月) 21:16:56
  • 21:13:55全部消すとなると今度はそれに反対する人が出てくるから難しい。もちろん理屈の上では元ネタ完全排除も一つの手なんだけどね。 -- 2014-04-21 (月) 21:18:19
  • Aitsuは「ページが作れない」「ページが表示されない」みたいな事態以外は基本的に不干渉だからねぇ -- 2014-04-21 (月) 21:19:37
  • 元ネタ必要ってなら、トップページの記述を変える議論でもしたほうが建設的じゃね。今の予測推測〜ってのがある以上、限りなく黒に近い記述ではあるわけで -- 2014-04-21 (月) 21:20:56
  • 最近動いたのは「wikiが表示されない」「韓国語のページが作れない」「丸数字が機種依存文字」くらいでしょ -- 2014-04-21 (月) 21:21:01
  • 21:13:55あと、その調子で主観をこのwikiから完全排除していくと、もはや元ネタがどうこうというレベルじゃない事態になってくるんだよね。 -- 2014-04-21 (月) 21:23:11
  • Topのあれは不適切な表現に対する配慮を促す一文だったのに、元ネタ記事が不適切かどうか考える前にTopにはこう書いてあるぞ！っていうのはどうかと思うけどなあ -- 2014-04-21 (月) 21:24:55
  • 今度からページ編集の際には大会結果のログとか必要って事？別に一応書けなくはないけどカード検索と提携すれば。 -- 2014-04-21 (月) 21:25:37
  • サフィラに関しては、元ネタとしては不適切なのではないか？って思うのは判るが、その他今まで残ってた元ネタ記述は、記事として不適切と思っていた人は少ないのではないか？ -- 2014-04-21 (月) 21:26:37
  • 21:26:37[] -- 2014-04-21 (月) 21:27:28
  • Topが荒れる原因の大本になってんだから、そこを変えるのが一番早い。いまの記述だと、元ネタ消されても仕方ないわけで -- 2014-04-21 (月) 21:27:35
  • 21:26:37「主観意見だから」じゃなくて、サフィラだけ不適切って方向でいってくれれば個人的にはありがたいんだけどね。 -- 2014-04-21 (月) 21:28:43
  • でもこれ、完全抹消以外に議論板で決着ってまず難しくないですかね。例えばマドルチェは「スイーツモンスター」とVジャンプでコメントあったからお菓子がモチーフと言えているようだけれど -- 2014-04-21 (月) 21:28:58
  • ってかさ、「主観意見NG」ってそもそも発売前カードの効果や裁定で予測書く人が増えたから出てきた指針で、モチーフだなんだに適用しようってのは拡大解釈なんじゃないの？ -- 2014-04-21 (月) 21:29:01
  • 「自分はそんな記述見た記憶がない。よってこの記述は公式ソースがないから抹消だ」と言い出す人がいたときどう対応できるのかという。昔のVジャンプの一記述とか現物保持者でないと証明できないような。 -- 2014-04-21 (月) 21:29:02
  • >21:26:37 「wikiの元ネタはソースが無いからけしからん」なんて話は聞いたことがない、なんやかんやで自浄作用があるからよほど変なのは削除されてたし -- 2014-04-21 (月) 21:29:39
  • 21：26：37　サフィラ消すなら他も消せって言った結果がこれだよ・・・消してる人も本意ではなかっただろう -- 2014-04-21 (月) 21:31:27
  • 21:24:55や21:29:01の意見が凄く的を得ているとは思う　が、しかしトップページの解釈を正義として振り翳されると難しい -- 2014-04-21 (月) 21:31:51
  • 件の本に同名同色同種族同性別のキャラが出てるなら、それは最早「予測」じゃなくて「事実」なんじゃないの？何で「予測」だからルール違反なんて話になるんだか… -- 2014-04-21 (月) 21:32:30
  • 21:31:27「サフィラ消すなら他も消せ」自体がよくなかったんだと思うわ　ヴェルズの時みたくサフィラの記事だけで議論すべきだった -- 2014-04-21 (月) 21:33:09
  • 削除派にも「出てるという事実を書くだけならいい」という人と、「それなら書く意味がない」という人がいるようで。 -- 2014-04-21 (月) 21:34:17
  • 21：32：30　ごめんなんの話のこと？ -- 2014-04-21 (月) 21:35:07
  • > 発端となったサフィラのことかと -- 2014-04-21 (月) 21:36:37
  • 21:32:30が的を射ている。しかしその事実だけを書くようにしても相変わらず消す。 -- 2014-04-21 (月) 21:37:04
  • 21:33:09　たしかに。しかし主観意見だから。トップページ見ろ。の一点張りではそうなるのも必然の流れだし残念ながら仕方ない。 -- 2014-04-21 (月) 21:37:48
  • サフィラの元ネタと他の元ネタと一緒にしたら駄目だわな。他の元ネタはサフィラと違って説得力があったからこそ今まで問題にならなかったんだろうし。 -- 2014-04-21 (月) 21:37:49
  • いちいち一つずつ、記述に関しちゃ議論してくのが時間はかかるけど確実だと思うわ。俺の場合でもサフィラの記述は不要だと思うけど、六武衆の記述はあっていいと思うもん -- 2014-04-21 (月) 21:37:55
  • 「それなら書く意味がない」←これこそ「主観意見」じゃないんかなぁ… -- 2014-04-21 (月) 21:37:59
  • あと「自分の気に入らない事や自分に必要のない事が書かれていても、削除しないようにしましょう。」これもルールなんだが。 -- 2014-04-21 (月) 21:41:53
  • 21；41：53　記述自体がアウト（グレー？）な場合はさすがにそれは適用外だろう -- 2014-04-21 (月) 21:43:59
  • 「出てるという事実を書くだけ」なら、トップのあれには抵触しない。逆に書く意味はほとんどなくなるけど。 -- 2014-04-21 (月) 21:46:27
  • 龍＋女性ってモチーフは多いんだよね。サフィラ自体が女性名で青を示す名前だから実質的に○○に似ているレベルの外見から判断になっちゃう。その本には同じ名前で似た姿形のサフィラという名前の龍が当時するって -- 2014-04-21 (月) 21:48:36
  • 関連付けしないなら、それこそ書く意味というか無関係になるから本物の削除対象だな -- 2014-04-21 (月) 21:48:39
  • 削除ガイドラインにも抵触してないしな。 -- 2014-04-21 (月) 21:48:49
  • わざわざ書くのも微妙じゃね？元ネタと特定できない以上そういう書き方になるよね？ -- 2014-04-21 (月) 21:49:14
  • 関係ない記述扱いになるのか？ -- 2014-04-21 (月) 21:51:59
  • まぁ、「サフィラは××だからアウト！他は○○だからセーフ！」みたいな理由を展開してくれた方が早いわな -- 2014-04-21 (月) 21:52:09
  • サフィラは元ネタが非常にわかりにくかったから反対意見も多かったが他はそうでもない。それだけの話じゃないか？ -- 2014-04-21 (月) 21:54:02
  • 普段ならサフィラの記述が消されて一件落着だったのになぁ -- 2014-04-21 (月) 21:54:50
  • 六武衆をまた例に出すが、あれはカテゴリ内の他のモンスター達も歴史上の人物をモチーフにしている点、装備している武器やカード名から他に推測が難しいくらいにモチーフの候補がひとつだけ挙がる -- 2014-04-21 (月) 21:55:25
  • 21:52:09それが一番穏便に済みそうだから削除派にはその方向でいってほしいという個人的な願望。 -- 2014-04-21 (月) 21:55:41
  • サフィラに関しては、名前も他に類を見ないものでもなく、確実にそれが候補であると思える根拠に乏しい、ってこんな感じか？ -- 2014-04-21 (月) 21:56:08
  • 消すなら全部消せって言ったのが全ての始まりで、サフィラ以外はそんなに荒れる要素なかった -- 2014-04-21 (月) 21:59:06
  • ただ、それなりに評判になったファンタジーの準主役、という要素は重要だろう。というか今回、『エラゴン』がマイナーだからこそ噛みついてくるような印象を受ける。 -- 2014-04-21 (月) 21:59:59
  • なんにせよ現行の記述が妥当ではないか。元ネタと断言しているわけでもなく、名前と設定がかぶってるのがいる、という程度に留めている。「アナニアとサフィラ」は最早論外レベルだし。 -- 2014-04-21 (月) 22:01:32
  • >21:56:08 いいね、このくらいの冷静な意見が欲しかった。ここ２日ばかり頭に血が上った人だらけで疲れた。 -- 2014-04-21 (月) 22:01:43
  • 何故サフィラだけなのかが言えなかったからそういう流れになっただけで、出せるなら収まりそう。この方向なら、議論板に持っていってもスムーズに議論ができるだろうし。 -- 2014-04-21 (月) 22:02:22
  • 扱いの違いがよく分からん、ぶっちゃけ元ネタでもなんでもないってなら書く必要全くなくね？ -- 2014-04-21 (月) 22:02:33
  • まあ、そうかな。神話ほど認知度があるわけではなく、KONAMIゲーム作品みたいに元ネタと判断しやすいわけでもなく、ピンとこないんだろう -- 2014-04-21 (月) 22:02:44
  • ＞22:02:33　必要を感じる人もいるんだよ -- 2014-04-21 (月) 22:04:52
  • 必要云々の話だと前ガチカード以外のページはいらないから消せとかクズの一言でいいだろ容量の無駄とかそういう意見まであったし -- 2014-04-21 (月) 22:07:59
  • アナニアとサフィラは元ネタとしてじゃなくそれくらい昔から有り触れた名前ってことじゃねぇの？ -- 2014-04-21 (月) 22:16:47
  • やっぱり削除派がルール違反だからをごり押ししてたのも話がこじれた要因だよな。20:46:49や21:05:11にもあるが、今後何かを指摘する時はこういうごり押しは控えた方が良いと思う。 -- 2014-04-21 (月) 22:20:58
  • まずルール違反を控えた方がいいと思う -- 2014-04-21 (月) 22:23:09
  • 開き直って逆キレしてるのは論外な気がするがな、一応ルール違反には違いない（現状では）わけで -- 2014-04-21 (月) 22:24:02
  • 釣りか知らんがムチャなこといいよるな -- 2014-04-21 (月) 22:25:03
  • だからそういうのをやめいと昨晩から何度も言われてたでしょーが。他のルール違反はどうなる、って話になっちまうだろ　＞まずルール違反を控えた方がいいと思う -- 2014-04-21 (月) 22:26:26
  • ともあれ今のところは落ち着いたかな。 -- 2014-04-21 (月) 22:27:17
  • 22:20:58　22:23:09みたいな感じの奴がいる限りは無理だなw言われた矢先にこれだもん -- 2014-04-21 (月) 22:28:00
  • ルール違反をゴリ推しっていうけどさ、そもそも違反だと受け入れればゴリ押すことにはならないのでは・・・ -- 2014-04-21 (月) 22:28:22
  • 22：20：58　こういうのがいるから荒れるんだよ -- 2014-04-21 (月) 22:29:23
  • 自分の都合の良いように違反と決めつけてる時点でゴリ押しとか言われても仕方ないだろう。 -- 2014-04-21 (月) 22:29:39
  • やっぱ配慮とかする必要ねえなこれ、全部消さなきゃダメだ、こいつらひどすぎる -- 2014-04-21 (月) 22:30:37
  • どういう解釈だよそれは……　＞そもそも違反だと受け入れればゴリ押すことにはならない -- 2014-04-21 (月) 22:30:46
  • もう消さんでいいよ……　なんだって今のままでいい状態からわざわざ詰まんない方向へ持って行かなくちゃならんのさ -- 2014-04-21 (月) 22:31:44
  • 「正義の反対は別の正義」とはよく言うが、22:23:09なんかは「悪の反対にいる悪」って感じだな。こんな態度だから分かり合える奴とも分かり合えなくなる。 -- 2014-04-21 (月) 22:31:49
  • もーせっかく収まりかけてたのに……「ルール違反だから」でごり押すとwiki全体にとんでもない影響が出るから、サフィラだけの是非を判断しようってなったばかりなのにな…… -- 2014-04-21 (月) 22:32:09
  • ルール違反としか言ってない奴はここの流れを滅茶苦茶にしたいだけなんじゃないか -- 2014-04-21 (月) 22:33:44
  • 書き込んでる側が「相手がゴリ押すのが悪い」とか言い出すとかもうね -- 2014-04-21 (月) 22:33:48
  • ゴリ押される原因があるのは分かってるのかと -- 2014-04-21 (月) 22:34:22
  • 馬鹿の一つ覚えみたく「ルール違反」としか言わないから荒れるんだよなあ・・さっきまで冷静になったと思ったらこれだよ。 -- 2014-04-21 (月) 22:36:05
  • 「片方が明確なルール違反だから議論の余地はない」じゃなくて、いつも通り編集合戦が起きたときのように個別で議論するのが一番穏便に済むはずなんだけどな。 -- 2014-04-21 (月) 22:36:06
  • ↑それ、今回の件もサフィラだけで議論して終了すればいい話。なんで他にも影響が及ぶのかわからんのだが。 -- 2014-04-21 (月) 22:38:20
  • 完全に主観排除してルールに基づいた場合、元ネタ記述は100％アウトなんだから、それをいかに認めさせるかを語るべきであって、削除が悪いとか一方的に言うと荒れるだけ -- 2014-04-21 (月) 22:38:27
  • 何と言うか、AとBが対立してる時に第三者視点のCが現れて、AがそのCをBと勘違いして噛みついてるって感じだな。「自分と違う立場の奴はみんな敵！そんな奴の言う事なんか聞くもんか！」みたいな事になってる。 -- 2014-04-21 (月) 22:40:15
  • 元ネタ残す派の、まともな意見がほとんどないのも問題、感情だけの意見とかそんなのばっかりで -- 2014-04-21 (月) 22:41:56
  • サフィラだけの是非を現状の基準に合わせて判断する場合の両者の言い分はまとまってきたようだし、ここらで議論板に持っていってもよさそうだけどどうかな？ -- 2014-04-21 (月) 22:43:31
  • むしろどっちもまともな意見出してないよ。まともに議論する気が無いからだが -- 2014-04-21 (月) 22:43:41
  • 「元ネタ書いてる側が明確なルール違反だから議論の余地はない」って言ってる人の意向は無視することになっちゃうけど。 -- 2014-04-21 (月) 22:44:28
  • 削除のほうは意見出す必要がないだろ、どっからみても削除側のほうが理屈が通ってる -- 2014-04-21 (月) 22:45:11
  • トップページの記述だと、主観表現は100%アウトな削除対象ではなく、各々が良識で控えるべきところ。サフィラの場合は不適切ととる者が多かったが、その他の記述は今回の場合そうではない -- 2014-04-21 (月) 22:45:51
  • つーか、意見とか出さないといけないのは元ネタ擁護というか削除否定側だよなこれ -- 2014-04-21 (月) 22:46:26
  • 理屈が通ってるとかわけわからんことで勝利宣言してる奴はなんなんだ。 -- 2014-04-21 (月) 22:47:02
  • この記述は不適切であると思うから削除したい、という意見があるならわかるが、元ネタ記述＝主観＝削除だ！は筋が通らないと思う。トップにある「各自で配慮をお願いします」の結果成り立ってた物を乱すだけ -- 2014-04-21 (月) 22:48:53
  • そもそも件の記述、現行では特に問題はないしな　＞この記述は不適切であると〜 -- 2014-04-21 (月) 22:50:12
  • 22:48:53 まず現状肯定側と同様に訂正削除側も一枚岩ではない。俺個人は -- 2014-04-21 (月) 22:51:27
  • 中途半端に残すからダメなんだ、全部消してしまえば○○はいいのに××は〜とか言わなくなるだろ -- 2014-04-21 (月) 22:51:29
  • 22:50:12それは人によって意見が分かれるところ。だから「編集合戦」として議論板に持ち込むのが正しい対応だと思う。「ルール違反だから議論の余地もない」じゃなくて。 -- 2014-04-21 (月) 22:52:04
  • 今回のサフィラに関しては不適切であると思う人が多いんだから、議論するべき、という話。その他ページの記述まで削除しようとするのは、トップの解釈を使ってwikiの調和を乱すだけの結果にしかならないと思う -- 2014-04-21 (月) 22:52:14
  • だからそうやって消すのをゴリ押ししてるから叩かれるんだろ。いい加減にしろ。 -- 2014-04-21 (月) 22:52:33
  • その他のページ消せって言い出したのは元ネタ現状派だろうに -- 2014-04-21 (月) 22:53:05
  • ＞22:51:29　全部消すという事に対する反対が、「○○はいいのに〜」よりも大きな火の手になるから反対 -- 2014-04-21 (月) 22:53:30
  • 22:51:27続き・俺個人はソース無しに「元ネタは〜だろう」っていう表記が問題だと思うから、「〜がある」に直せばいいと思う。ただ表記に問題から削除という意見もある。 -- 2014-04-21 (月) 22:53:39
  • ソース無しに「元ネタは〜だろう」っていう表記自体に問題がないって思うならそう言ってくれ -- 2014-04-21 (月) 22:54:31
  • やるなら全部消せって言い出したのはどっちなんですかね・・・・ -- 2014-04-21 (月) 22:54:57
  • 22:51:29それも一つの手だけどもっと大きな混乱になるからやめようって流れだし、個人的にもそう思ってる。 -- 2014-04-21 (月) 22:55:28
  • 22:48:53とか22:52:14の意見がおそらく今回の件を収束させるに的確だと思う -- 2014-04-21 (月) 22:55:47
  • 22:54:57まあそうだけど二項対立で語ってもしょうがないよ。個人対個人じゃないんだから -- 2014-04-21 (月) 22:55:47
  • 言い出したのがどっちとかよりも解決策について話し合おうってんじゃないの　サフィラは議論、その他は現状維持で俺はいいと思うが -- 2014-04-21 (月) 22:56:35
  • 例えば今回「六武はどうなんだ」って聞かれても「うるせーサフィラがアウトなのは事実だろ」で通したのは問題だっただろ、もし「サフィラは六武と違って○○だから」みたいな説明があればまた違った感じだったろうに -- 2014-04-21 (月) 22:57:07
  • 22:54:57だから、「主観だから」一辺倒じゃなく、なぜサフィラだけダメなのかを提示して議論しようという流れになってる。 -- 2014-04-21 (月) 22:57:09
  • 見た感じだとサフィラの元ネタ記述は問題だと思ってる人が多いが、他の元ネタ記述はそうとは思ってる人は少ない感じだな。 -- 2014-04-21 (月) 22:57:12
  • それでまずサフィラを解決するべきなのに、何故か他も削除しようとするから反発を招いてるのか -- 2014-04-21 (月) 22:58:25
  • 対立してる点が複数あるから話がこんがらがってる。サフィラについてなのか、それ以外についてなのか、ソース無しの「元ネタ」認定を認めるのか、認めずに事実のみとするのか、認めずにCOするのか -- 2014-04-21 (月) 22:58:28
  • 22:58:25 違う。他ページについては削除否定派から、サフィラだけを直すのはおかしい、直すなら他も直さないと筋が通らないって言いだしだのが発端 -- 2014-04-21 (月) 22:59:40
  • 21:55:25　21:56:08が的確にサフィラだけダメな理由をつけてくれてる　もし六武も記述するのに抵抗ある、とか納得いかないならそっちも議論すればいいんじゃない -- 2014-04-21 (月) 23:00:04
  • 22：58：25　サフィラだけ削除はおかしい、やるなら同じようなのも何とかしろって言ったからこうなった -- 2014-04-21 (月) 23:00:53
  • 話が広がり過ぎて論点がわからなくなってるから議論するならまずサフィラだけにしといた方が良さそう -- 2014-04-21 (月) 23:01:28
  • 22:57:07・ 22:57:09 サフィラも他のソース無しの元ネタ認定もアウトだと思うし直せばいいと思うよ -- 2014-04-21 (月) 23:01:42
  • 22:58:28　サフィラの記述を削除しようとした人が、他も巻き込むような論理の展開しかしなかったからこうなってて、なぜサフィラだけなのかが提示され始めたから議論板に持って行けそうなのが今の流れ。 -- 2014-04-21 (月) 23:01:49
  • サフィラだけ削除はおかしくない　となれば解決だな？　サフィラだけ（削除に決まるかどうかはともかく）議論の余地を生んでるんだから、他は関係ないよ -- 2014-04-21 (月) 23:01:54
  • そもそも「元ネタ=主観」ではない。どの程度までは客観的な事実(似てるとか同じ名前で出てるとか)でどの程度からは主観的な推測なのかを個別に判断する必要がある -- 2014-04-21 (月) 23:03:33
  • もうさ、削除してる側が納得しねえだろ。やれといわれてやったらボロクソ言われるとか -- 2014-04-21 (月) 23:03:59
  • 23:03:33 それは最初からそう。ソースが無い・示せないものを元ネタと言うことが問題視されてる。 -- 2014-04-21 (月) 23:04:35
  • 23:01:54そう。「主観だから問答無用」じゃなく普通の編集合戦として消すのが最善だと思う。23:01:42みたいな人もいるけど。 -- 2014-04-21 (月) 23:05:06
  • 記述の訂正案出てるじゃん。あれに反対の人いるの？反対なのは元ネタ記述自体に反対なの？それとも関連性を明言できないことが不満なの？ -- 2014-04-21 (月) 23:06:09
  • サフィラの他カードの違いはとりあえず二点。認知度、マジンガーZとかに対して海外の小説の日本の認知度は低い。映画化されててもみんなが知ってますよーレベルには中々ならない -- 2014-04-21 (月) 23:09:42
  • もう1点はKONAMIが絡んでない事。KONAMI絡みなら自社の物を他に出すスターシステムは常套手段だから多少マイナーでも引っ張ってこれる。六武も推測入るにしろこっちに近いでしょ -- 2014-04-21 (月) 23:11:22
  • サフィラ　じゃなくてもっと長ったらしい唯一無二っぽい名前だったら、元ネタで納得したかもね　でもやっぱりサフィラって名前と王道設定だけじゃ、たまたま被っただけに見えてしまうのは仕方無いかな -- 2014-04-21 (月) 23:13:42
  • 「主観だから」でごり押ししたのが削除側のミスで、「じゃあ他も消せ」ってなったのが擁護側のミスって感じなんかな -- 2014-04-21 (月) 23:15:05
  • そもそも問題視される記述をしたのが原因で、それをごり押しで返した結果 「他も消せ」ってなったって事は、双方の悪い点が変に噛み合ってしまったのが原因か -- 2014-04-21 (月) 23:15:16
  • ＞六武も推測入るにしろこっちに近いでしょ　いやそこだけはおかしい。それ以外はいいが -- 2014-04-21 (月) 23:15:30
  • では、他に類例があるのかってことになるぞ　＞サフィラって名前と王道設定だけ -- 2014-04-21 (月) 23:16:21
  • 23:15:05 主観だから、じゃない。ソースが無いから。じゃあ他のページはって言われたら他もアウトだという意見は散々出てる。 -- 2014-04-21 (月) 23:17:23
  • 23:13:42それを議論板で主張すれば削除派の意見が通ると思うよ。個人的には。ルール違反だから消す、と違って混乱も他に及ばないし。 -- 2014-04-21 (月) 23:17:35
  • で、六武のCOは元に戻していいのか？ 六武の記述に関して、サフィラみたいにトップページ以外の反対意見はあるのか？ -- 2014-04-21 (月) 23:19:26
  • ＞23:15:16　「原因」が２つになってますが。 -- 2014-04-21 (月) 23:19:47
  • 23:15:05擁護側のミスというか基準さえ統一されてれば元ネタはどうでも良いという人も実際にいるんだろうね……混乱を広げたくないとかは考えずに。 -- 2014-04-21 (月) 23:20:57
  • ルール違反だから消す、が問題視されてることが納得いかないわ。 -- 2014-04-21 (月) 23:21:01
  • 原因の原因って事じゃね？日本語的に正しいかは知らん -- 2014-04-21 (月) 23:21:25
  • 23:19:26 ソースない以上は事実の記述に留めるべきだと思う -- 2014-04-21 (月) 23:22:01
  • ＞23:21:01　22:48:53にあるような意見はどう思う？ -- 2014-04-21 (月) 23:22:17
  • カードゲームの元ネタにソースなんて普通あるほうが稀だと思うんだが　元ネタ記述に関する取り決めは一度しっかり議論板なりでやったほうがいいんじゃないかね -- 2014-04-21 (月) 23:24:10
  • 問題視というより本当に違反してるのか話し合ってから言うべきだろうに -- 2014-04-21 (月) 23:24:27
  • 23:21:01理屈としてはそうだけど、本当にルールを厳密に適用することにしたら今の元ネタどうこうどころじゃない大きな騒ぎになるからやめようって話。 -- 2014-04-21 (月) 23:24:37
  • 23:22:17 解釈に悪意があると思う。公式で言及されてないものを元ネタと記述してしまうのは不適切であるっていう認識でしょ。各自で配慮っていうのも、不適切な記述をしない配慮をってことだし -- 2014-04-21 (月) 23:24:46
  • だから記述の訂正案出てるじゃん？あれに関してみんなはどう思ってるの？俺はベストの解決策だと思うんだけど -- 2014-04-21 (月) 23:26:07
  • 23:21:01　問題提起の理由としては問題ないかもしれないが、その条件で同じく引っかかるとされたもの（今回は六武）を無視してサフィラのみを叩くから問題視されたんだろうな -- 2014-04-21 (月) 23:26:12
  • 23:26:12 サフィラが問題になったんだからとりあえずサフィラの話をって当然だと思うし、話を広げた結果こやって収集つかなくなってる。六武その他も順次訂正していけばいいっていう意見は何度も出てるし -- 2014-04-21 (月) 23:28:07
  • 23:22:17　悪意かね？ それらを「不適切な表現」とあなたはとらえているようだが、私は元ネタ記述は「不適切な表現ではない」と思っている -- 2014-04-21 (月) 23:28:44
  • 23:28:44 相手の立場に立って考えればそれは分かってるよ。なら何故不適切ではないのか、その根拠を語るべきだけど、他にもあるから、混乱を招くから、以外に有力な意見を見てない -- 2014-04-21 (月) 23:30:44
  • 変に話を広げてややこしくするなら、まず発端となった場所を解決してからでしょ。サフィラはどういうふうにするか決めないとな。 -- 2014-04-21 (月) 23:30:57
  • 配慮ってのはルールを配慮しろ、じゃなくて、Wikiの調和を配慮しろって事じゃないの？ 今回のサフィラみたいに何でもかんでもじゃないけど、内容問わずこれ主観だからｱｳﾄｰ　はどうよ -- 2014-04-21 (月) 23:31:11
  • 23:31:11「を書き込まないよう」、各自で配慮をお願いします←明らかに書き込み内容に対する配慮 -- 2014-04-21 (月) 23:32:10
  • 訂正案はあれでいいと思うよ。議論版にあえて持ってく必要はない -- 2014-04-21 (月) 23:32:37
  • 23:30:57 それをやろうとしたら他にもあるだろと言われ、他を直せばサフィラだけにしろと言われ -- 2014-04-21 (月) 23:32:57
  • 23:28:07同じ条件で引っかかる2事象の一方のみを叩くのは論拠として不適切。散々言われてるように、サフィラのみが不適切である理由を新たに用意する必要があったんだよ。 -- 2014-04-21 (月) 23:33:02
  • ルールを人の上に置くのが必ずしも正解ではないってこっちゃな。正解だと思ってる限り、これは気付けない部分だが -- 2014-04-21 (月) 23:34:14
  • 23:32:37 やっと反応あった。あの訂正案に異論ある人は言ってくれ。特に無くて他に有力な対案も無いなら「(ちなみに)○○がある」式の記述に直すってことで治めないか？ -- 2014-04-21 (月) 23:34:45
  • 23:30:44解決方法が不適切って話。「片方が荒らしだから編集合戦ですらない」っていう態度じゃなくて、普通の編集合戦として、議論に持ち込んで、意見を出して削除すれば個人的には何の文句もない。 -- 2014-04-21 (月) 23:35:30
  • 23:33:02 それは他にもサファイアっていう意味があって、特段珍しいネーミングじゃないことが示されてたじゃん？ -- 2014-04-21 (月) 23:35:52
  • 訂正案ってサフィラの話？今載ってる記述を更に直すのか？ -- 2014-04-21 (月) 23:35:53
  • 23:33:02　いや、サフィラの話をしてるんだからまずはサフィラをどうするか？でいいよ　問題になってるのは他のじゃなくてサフィラだったんだから -- 2014-04-21 (月) 23:35:58
  • 23:35:30 必ずしも一方的な削除じゃないよ。コメント欄でも散々意見は戦わされてたし、妥協案も出てた -- 2014-04-21 (月) 23:37:32
  • 23:35:53 「元ネタは〜だろう」から、今のサフィラ式「ちなみに〜である」で統一してこうってこと -- 2014-04-21 (月) 23:38:51
  • また例を出すけど、たとえば炎星なんかは元ネタにソースはないけど、名前の法則性から元ネタが明らかである。こういう場合は？ -- 2014-04-21 (月) 23:42:42
  • 23:37:32 「子供の言い訳」「荒らしとは議論できない」という意見が幅を利かせ過ぎてたんだな。今はだいぶましになったと思う。 -- 2014-04-21 (月) 23:44:25
  • 23:42:42 正直線引きが難しいから公式で明言されてないやつは一律「ちなみに〜である」でいいんじゃないか。あるいは個別で議論してコンセンサスを形成していくか -- 2014-04-21 (月) 23:45:19
  • 個別議論、理想はそれだと思うかな。皆が書いてもいい、と言ってくれるなら、ちゃんと書けるようになる。手間がかかるし皆なかなかやりたがらないのが難点だけど -- 2014-04-21 (月) 23:47:42
  • 23:37:32 （続き）ルール違反への対応じゃなくて、編集合戦が起きたからどういう記述にすればいいか、もしくは消すのが最善か、を個別に議論板でしっかり判断すればいいんだよね。 -- 2014-04-21 (月) 23:49:20
  • 記述派削除派以外に、別枠で、基準は統一してほしい派もいるから、どちらもその人たちも納得させるような意見を出さないといけないのが難しいな。ようやくまとまりそうだけど。 -- 2014-04-21 (月) 23:56:28
  • ちなみに方式でいいと思うよ -- 2014-04-21 (月) 23:59:12
  • 削除してるアホが消えたから落ち着いてきたな、ルールルールうるせえだけで議論にならん。ルールに死ねって書いてあったらおまえは死ぬのかと聞きたい -- 2014-04-21 (月) 23:59:53
  • 23:35:52それは大分時間が経ってから提起されたからな。六武と比較された時に挙げるべきだったんだよ。ちなみにそれ自体はサフィラのみアウトな理由としてはありだと思います。 -- 2014-04-22 (火) 00:03:00
  • 何で消そうとしてるのか分かんないんだけど、元ネタ記述ってあった方がいいと個人的には思う。「へ〜そうなんだ」って知識が増えるし、知らなかった事を知れるってのは辞書として有用な証だし。 -- 2014-04-22 (火) 00:04:37
  • 23:59:53　そういえば昨日も一昨日もこれくらいの時間には平和になってたな。ごり押し君がいないとお互い気持ち良く議論できていいね。 -- 2014-04-22 (火) 00:06:20
  • 消してる根暗君はどうせ中学ぐらいのやつだから、この時間には寝るんだろうね -- 2014-04-22 (火) 00:07:19
  • 六武って実際の人物は誰かって方か。旧六武と真六武みたいな六武同士の関連の方だと思って適当な事言ったわ -- 2014-04-22 (火) 00:07:23
  • じゃあソースの無い元ネタ記述は表記を改めるって方向で一応の結論かな -- 2014-04-22 (火) 00:08:43
  • 今のままでいいだろ、消してるキチ◯イもそのうち飽きるし、付き合う必要ない -- 2014-04-22 (火) 00:09:33
  • こういう議論で「自分に気に入らない文章が〜」ってあがるけど書かれた事がルール守ってるのが大前提だよね？今回のサフィラみたいに書かれてるのがルール違反かどうかを争う時に持ち出してるのに違和感を覚える -- 2014-04-22 (火) 00:09:35
  • やっぱりごり押しは控えた方が良いな。内容自体は正論でも状況的に不適切な場合だってある。数学の公式は常に成り立つが、国語の試験では使わないだろう？ -- 2014-04-22 (火) 00:09:36
  • またルール君沸いたか、さっさとねろ -- 2014-04-22 (火) 00:10:53
  • なんか削除訂正してる側だけが強引だったり煽ってたなような書かれ方してるけど、ぶっちゃけ荒らし紛いのはどっちにも居たよね。ここ数分のコメント見ても -- 2014-04-22 (火) 00:11:48
  • 落ち着いたんだから蒸し返すなよ、削除してるのは存在しない扱いで -- 2014-04-22 (火) 00:12:35
  • あれ？ルール君ってごり押ししてる方じゃないの？ -- 2014-04-22 (火) 00:13:13
  • 00:08:43 うん -- 2014-04-22 (火) 00:13:32
  • 荒らしとまともに議論できないの元凶は議論板が正しいとは限らない君のせいだろ。95割 -- 2014-04-22 (火) 00:14:37
  • 偉そうにルール持ちだして削除してるけど、リアルじゃ虚弱ないじめられっこなんだろうなあ -- 2014-04-22 (火) 00:14:41
  • 00:09:35 煽りたいだけのもまぎれてるから無視するに限る -- 2014-04-22 (火) 00:14:56
  • ところで訂正案ってどこで見れるの？過去ログならどれくらいのところにある？ -- 2014-04-22 (火) 00:15:59
  • 00:09:35　事実のみの記述に改められたのに削除続けたからでは？「主観意見だ〜」って削除側の意見の方が主観意見だったってオチなだけかと。 -- 2014-04-22 (火) 00:16:00
  • 消されたのがよっぽど悔しかったんだな -- 2014-04-22 (火) 00:16:06
  • 00:16:00 一人でやってるわけじゃないから、それを持ち出して削除側は〜って言うのはちょっと -- 2014-04-22 (火) 00:17:00
  • 削除してるほうが頭おかしいだけだからな -- 2014-04-22 (火) 00:17:34
  • 00:15:59 昨日の晩だけど、今のサフィラがそれに則ってる -- 2014-04-22 (火) 00:18:08
  • 00:14:37議論板が正しいとは限らない君最近いなくね？いても困るが -- 2014-04-22 (火) 00:19:45
  • 00:18:08　サンクス。良い感じにまとまったてるね。 -- 2014-04-22 (火) 00:21:49
  • 証拠なく「元ネタはこれだろう」って書くんじゃなくて、コラムとして「こういうモノがあります」って書けばいいと散々 -- 2014-04-20 (日) 22:00:0←訂正案出たのはこの辺かな -- 2014-04-22 (火) 00:24:42
  • 今の記述に落ち着いたみたいだし、もう議論板に持ち込む必要もなさそうだな。また編集合戦が起これば、今度こそ議論板へだな。「ルール違反者とは議論しない」はなしで。 -- 2014-04-22 (火) 00:29:33
  • 削除してる奴が議論に来るわけないから成立しないってことじゃないの？ -- 2014-04-22 (火) 00:30:54
  • いつまで敵視してるの -- 2014-04-22 (火) 00:31:45
  • ルール違反者が議論しても守るかわからない、が正解 今回がそうかは知らないけど -- 2014-04-22 (火) 00:31:58
  • 削除してる奴がちゃんと守ってくれればいいんだけどね -- 2014-04-22 (火) 00:33:47
  • ら削除されてもおかしな記述あっても、ここで合意形成できたんだから直せばいいだろ。不用意なこと言うと変に飛び火しかねないから自重してくれ -- 2014-04-22 (火) 00:37:12
  • 00:31:58　それは前にもめた時の別のやつだな。今回は「ルール違反だから議論せずに消していい→それだと他に飛び火するから個別に議論しよう」という状況。 -- 2014-04-22 (火) 00:40:49
  • ちなみに、「ルール違反だから議論の必要なし」ってのは2014-04-21 (月) 19:51:39　あたりからの流れ。 -- 2014-04-22 (火) 00:51:27
  • この議論だけでこのログの半分も使ったんだな…土曜日の夕方からのたった3日間だけなのに。ようやく終わった…良かった… -- 2014-04-22 (火) 00:52:37
  • 妥協案自体はそうとう早い段階で出てたのにな -- 2014-04-22 (火) 00:55:52
  • いやはや六武衆もとんだ巻き込まれ事故だったね。「恐らく〜だろう」なんだから断言してる訳でもなかったのにね -- 2014-04-22 (火) 00:56:14
  • まあ明日になったらまた同じことの繰り返しになりそうだが -- 2014-04-22 (火) 00:58:27
  • 聖騎士みたいに公式がアナウンスしてたら六武衆もとんだ巻き込まれ事故にならずに済んだのにな -- 2014-04-22 (火) 00:59:36
  • 読み返すとわかるけど、「全部消せって言ったのは擁護派のほうなのに」ってやたらしつこく言ってるやつがいるし、確かにまだ油断ならないかも。 -- 2014-04-22 (火) 01:10:20
  • 公式に今回のカードのモチーフはこれこれですよー、っていちいちアナウンスされても･･･。想像する余地があるから面白いんだし、そういう非公式情報こそwikiで確認できるのが丁度いいと思うんだがな -- 2014-04-22 (火) 01:12:43
  • 01:10:20 いやそれは事実だ -- 2014-04-22 (火) 01:14:28
  • 00:56:14 それが「予測・想像」だってことで今回の表記変更になったんだろ -- 2014-04-22 (火) 01:15:42
  • 01:14:28そうなんだけど、「ルール違反→じゃあ他もだろ」ってなるからその方向で話すのはやめようってなってるのにいつまでもそれに固執するから、（続く） -- 2014-04-22 (火) 01:21:06
  • （続き）メインの問題が解決してもまだグチグチ言い続けるんじゃないか、それがよくないってこと。流れ上どっちにもおかしい点はあったから違う方法で解決することに折角なったところなのに。 -- 2014-04-22 (火) 01:24:26
  • 01:24:26 どっちもどっちだと思うよ。片方だけが荒らしてたなんてことはない。とにかく結論は出たんだし、また蒸し返すようなのがいたら「これが結論だ」でいいじゃない -- 2014-04-22 (火) 01:26:29
  • 01：10：20　事実まで否定するなよ -- 2014-04-22 (火) 01:29:59
  • 01:26:29そうだね。「全部消せって言ったのは擁護派」という理論がおかしい、ってことじゃなくて、まだ蒸し返しそうで不安だな、ってだけ。 -- 2014-04-22 (火) 01:30:52
  • それにしてもすごいな、削除してるのが全部悪いって言いたいのかこの人 -- 2014-04-22 (火) 01:30:53
  • 1:29:59　否定じゃなくて、事実だけどその話はやめようって言ってるの -- 2014-04-22 (火) 01:31:13
  • はいやめやめ。もう解決したこと -- 2014-04-22 (火) 01:31:58
  • どっちもどっちって言い方するのって、たいてい旗色の悪い方なんだよな。ムリヤリ“相手も同レベル”ってことにしたがってる様にしか見えない -- 2014-04-22 (火) 01:33:54
  • 01:33:54 そう見えたならそういうことでいいよ。これ以上言い争う気はない -- 2014-04-22 (火) 01:35:01
  • 見てる感じ愉快犯で煽ってるのもいるから、ほんとにもう止めときな -- 2014-04-22 (火) 01:36:12
  • とりあえず、削除否定派さんの勝ちでいいですよ、パチパチパチ -- 2014-04-22 (火) 01:36:21
  • どっちもどっちって、ほんとにそういうレベルなら言わないんだよな、どっちか都合の悪いほうが言い出すんだよね -- 2014-04-22 (火) 01:36:56
  • いつまでもグチグチ言ってるのはどっち。もう終わり -- 2014-04-22 (火) 01:38:44
  • 削除否定さんの優勝でいいですから、もう話題出すのやめましょう、あなたはエライです -- 2014-04-22 (火) 01:39:34
  • 勝利宣言したいんだなこいつ(´・ω・｀)バカじゃねえの？ -- 2014-04-22 (火) 01:40:16
  • 今度は煽りかよ上に•言葉遣いには気をつけましょうと書いてあるのに -- 2014-04-22 (火) 01:41:18
  • 上持ち出すと、またルール君出てくるぞ？ -- 2014-04-22 (火) 01:42:31
  • 都合のいい時だけトップページ見ろってか？ -- 2014-04-22 (火) 01:42:53
  • そうだな、トップページはきちんと守らないといけないよね、主観は全削除のほうこうで -- 2014-04-22 (火) 01:43:52
  • 言葉遣いは気をつけましょう、でも主観は配慮なので別に守らなくても問題ないんです -- 2014-04-22 (火) 01:45:18
  • そうですね守らないあなたはエライです -- 2014-04-22 (火) 01:46:08
  • 配慮って単語にはやめろって意味はないからね -- 2014-04-22 (火) 01:46:53
  • 書き込まないよう、を無視しちゃだめ -- 2014-04-22 (火) 01:58:54
  • 本当に終わりにしたいんなら無視してりゃいいのに、なんで律儀に返事するかな。あんた（ら）、消火活動には向いてないね。そりゃ飛び火するわ -- 2014-04-22 (火) 02:07:01
  • 配慮した結果でも、必要と思われることもあるからね -- 2014-04-22 (火) 02:09:53
  • 02:07:01 終わりにしたい人はもう黙ってるよ -- 2014-04-22 (火) 02:12:40
  • 転生竜とサンサーラの間にスペース入ってるけどテキスト見る限りなさそう？ -- 2014-04-22 (火) 05:46:51
  • 無理なく解釈できる連中だけ六武のCOを戻した（紫炎が信長ってのは、サフィラ以上に流石に苦しいと思う） -- 2014-04-22 (火) 07:43:43
  • コレクターズパック 伝説の決闘者編のカード名を記載した。ダメなら消しても良いです。 -- 2014-04-22 (火) 09:03:28
  • ↑レアリティは記載してません -- 2014-04-22 (火) 09:05:22
  • ↑２　hideの部屋より -- 2014-04-22 (火) 09:06:17
  • 駄目に決まってるだろ。毎回言われてるのにどうして毎度毎度速報サイトを情報元に書き込む奴がいるんだか··· -- 2014-04-22 (火) 10:17:55
  • 速報野郎は学習という言葉を知らんようだな。 -- 2014-04-22 (火) 11:28:13
  • 10:17:55ちょい訂正。　速報サイトを情報元に　→　速報サイトの情報を元に -- 2014-04-22 (火) 11:29:56
  • そりゃまあ毎回違う人なんでしょ、今回の人は謙虚だしこれを機に学んでいただければ -- 2014-04-22 (火) 11:30:57
  • 決まり事を何度も破る奴は、再犯率の高いヤク中や性犯罪者と変わらんな。もはや病気。 -- 2014-04-22 (火) 11:31:19
  • まー、決まりを破るとこんなかんじで叩かれるので気をつけて。 -- 2014-04-22 (火) 11:33:20
  • ところでなんでＭがないんだ？ -- 2014-04-22 (火) 11:35:55
  • だからサフィラのCOいい加減にしろよ。昨晩も大体あれでいいという感じになってたろうが。それでも消したいなら議論版に持ってけ -- 2014-04-22 (火) 11:55:17
  • まあまあ。編集は自由なんだから -- 2014-04-22 (火) 12:03:11
  • どっちの意味でも煽りにしかならんから黙ってろ　＞編集は自由なんだから〜 -- 2014-04-22 (火) 12:05:34
  • もう書きたい派でも構わないから議論版持ってけよジャマだ -- 2014-04-22 (火) 12:07:26
  • まあまあ。コメントは自由なんだから -- 2014-04-22 (火) 12:07:31
  • 犯罪者じゃなくても、何度も決まりを破る人は多くいるのに、わざわざそこを持ち出してくる理由って...統計によっちゃ再犯率も結構かわるしで、不適切すぎるような -- 2014-04-22 (火) 12:07:50
  • 「自由なんだから」…って、完全に「自由」の意味をはき違えているとしか。「自由」にはそれなりの責任も伴うもんだよ？ -- 2014-04-22 (火) 12:14:58
  • それなりの責任ってアホか！これオモチャのwikiだぞwww -- 2014-04-22 (火) 12:18:35
  • 一言でまとめると、現状のルールでは元ネタ書くのはおかしい 消してる奴は頭がおかしい　はい終了 -- 2014-04-22 (火) 13:05:47
  •  アドバンスド・トーナメントパック2014 Vol.2のカードのテキストってあれであってるの？バーバリアン１号とか書き方が昔っぽく見える（今だと〜×○○アップって書きそう） -- 2014-04-22 (火) 14:45:33
  • ↑３　茶化すな。議論を妨げていることを自覚していないのか。 -- 2014-04-22 (火) 14:46:13
  • 14:45:33　ここで訊くより先に公式データベースを見てきたらどうでしょうか -- 2014-04-22 (火) 14:48:51
  • 14:48:51　あぁDBソースか、サンクス -- 2014-04-22 (火) 15:21:32
  • これ議論成立してんのかね？質問と回答してるの、同じ奴に見えるんだが -- 2014-04-22 (火) 15:28:28
  • 「議論」が何を指すのかは知らんが、今朝からの一連の流れは愉快犯の巣窟だから…… -- 2014-04-22 (火) 15:36:16
  • どこ切り取っても、どっちかの一方的な主張→それに賛同の流れに見えるんだよ -- 2014-04-22 (火) 15:44:47
  • まぁまともな議論をするなら議論版だが、あまり使いたくはない。表面的でも合意形成されてる現状でいいだろ、これ以上やりあいたくない。疑問があるならそれは君が議論版にもってってくれ -- 2014-04-22 (火) 15:55:03
  • 晩になったらまた同じことになりそうだけどね -- 2014-04-22 (火) 15:57:40
  • 《デーモン・イーター》スタダでループできるって書いてるけど、無効にされた場合黄泉ガエルと一緒で次ターンまで発動できないからループできない -- 2014-04-22 (火) 20:40:01
  • 私も質問メールを送って同じ回答をもらいました。修正します。 -- 2014-04-22 (火) 20:43:02
  • いや、ここルール書くとこじゃないんで。 -- 2014-04-22 (火) 20:43:17
  • シャドールのデッキページ削除してるけど、内容が薄いから？ 削除じゃなくて、どんどん加筆してく形じゃダメなの？ -- 2014-04-22 (火) 20:53:04
  • なるべく議論板で内容練ってから作ったほうが反対意見少ないぞ -- 2014-04-22 (火) 21:03:27
  • カテゴリデッキは議論なしでも作れるから、どれだけ内容薄くても雛形があれば、それをみんなで加筆してく形で問題ないと思うんだけどな -- 2014-04-22 (火) 21:15:06
  • だから他力本願はやめろと -- 2014-04-22 (火) 21:18:39
  • 他力本願ちゅーか俺だって加筆協力くらいはするが　はじめから完璧なページである必要はないでしょ、wikiなんだから -- 2014-04-22 (火) 21:21:12
  • はじめから完璧なページを求めてる奴が多いんだよ、作るならはじめから内容濃くないと認められないような風潮がある -- 2014-04-22 (火) 21:22:55
  • 完璧にする必要はないがだからといって手抜きしてもいいのか、戦術すらろくに書いてないぞ -- 2014-04-22 (火) 21:23:25
  • >なるべく議論板で内容練ってから作ったほうが反対意見少ないぞ　まさにこの通りだわ。確かに最初から完璧である必要はないが、それはあからさまな手抜き・丸投げの免罪符にはならん。 -- 2014-04-22 (火) 21:24:37
  • 擁護してる奴作った本人か？完璧以前に内容がアレすぎるんだけど。 -- 2014-04-22 (火) 21:26:21
  • 相性がいいカードとかならそのカード単体のページに書けばいいわけだし、デッキページに求められるのはある程度の動かし方や戦術、総合的な弱点など -- 2014-04-22 (火) 21:27:07
  • 最初から完璧である必要はない。が、最初から体裁を整えている必要はある。 -- 2014-04-22 (火) 21:28:26
  • カードの説明だけしかしてないページなんていらんわ。こんな論外のページ作るなら最初から作るなって感じ。 -- 2014-04-22 (火) 21:28:50
  • これをデッキページというのはさすがに他のページに失礼　作るなら最低限案練ろうよ　できないなら依頼なりすればいい -- 2014-04-22 (火) 21:36:37
  • 100点取る必要はないが、だからといって最低レベル以上の内容はないとな。今のページは赤点同然レベル -- 2014-04-22 (火) 21:36:47
  • クレイジーボックスが出たら目に超弱い事を書きたいが、どの記事にどう書けばいいかな -- 2014-04-22 (火) 21:43:43
  • 《Ｎｏ.７ ラッキー・ストライプ》みたいに書けばいいと思うよ -- 2014-04-22 (火) 21:44:52
  • うまい書き方が浮かばん…俺も考えとくけど、うまい事書ける人がいたらお願い -- 2014-04-22 (火) 21:58:14
  • スナイプストーカーが弱いのはデタラメで触れてるからそれ流用すれば？ -- 2014-04-22 (火) 22:06:27
  • まあ出たら目に書いた方がいいわな。出たら目自体使われないだろうし。 -- 2014-04-22 (火) 22:07:22
  • ペンデュラムモンスター一覧って備考欄とかいらない？例えば、魔術師２体は条件を満たさないとスケールが変動する、とか -- 2014-04-22 (火) 22:33:46
  • スケールが変動する旨を書く欄は必要だな。作ってしまっていいだろう＞備考欄 -- 2014-04-22 (火) 22:44:53
  • 結局、wikiのチューナーとかに関するテンプレ変更の件はどうなったの？ -- 2014-04-22 (火) 23:37:03
  • リバースした時に効果を発動するけどリバース効果じゃなかったモンスターがどうなるか様子見するって話を聞いた事がある -- 2014-04-22 (火) 23:40:16
  • 【シャドール】を内容増やして復帰してみたがどうだろう、改善点などあればどんどん手を加えて欲しい。 -- 2014-04-23 (水) 00:01:35
  • そもそもデッキ作成って議論いらないのか -- 2014-04-23 (水) 01:13:40
  • カテゴリなら議論はいらない -- 2014-04-23 (水) 01:14:12
  • この内容だとシンクロ軸で組んでる人とかもいるからいきなり否定するのはどうかと思う -- 2014-04-23 (水) 01:43:05
  • シンクロ軸はまだ見てないので、可能であれば追記を -- 2014-04-23 (水) 01:45:43
  • デッキの派生のところに【シンクロ軸】を作るのがよいかと -- 2014-04-23 (水) 01:46:13
  • サフィラ軸【シャドール】 -- 2014-04-23 (水) 03:13:15
  • ↑ミス　サフィラ軸【シャドール】はロマンすぎるかな？ -- 2014-04-23 (水) 03:14:02
  • 自分で自信が持てないならやらないほうが無難 -- 2014-04-23 (水) 04:25:27
  • 【シャドール】のバックアップみたけど本当にただのカードの羅列だね。フォローした方素晴らしい -- 2014-04-23 (水) 07:22:56
  • 01:46:13 派生っていうかデッキの種類じゃない？ -- 2014-04-23 (水) 07:50:42
  • 誰も議論立てないようなので、今日の晩から元ネタ全削除に入ります。こちらは「ルール」に基づいてやるので全く問題ないと考えてますので。 -- 2014-04-23 (水) 14:25:42
  • 文句あるというなら、規約違反をされている方たちできちんと議論してまとめておいてくださいね。では -- 2014-04-23 (水) 14:26:45
  • まーた始まった。元ネタにそんなに粘着してるならそっちが議論立てればいいんじゃないの？ -- 2014-04-23 (水) 14:28:46
  • いくらルールの範囲内とはいえ、独断で４桁超える数のページ一斉編集は横暴だわ。そこまで正しいと主張するならそれこそ議論板で証明すべきだろ。 -- 2014-04-23 (水) 14:36:22
  • 言っとくけど、みんなの同意を得られてないのに強硬して削除したら荒らしと同じだからな。 -- 2014-04-23 (水) 14:39:03
  • 全削除以外絶対ありえない、反対する奴はルール違反の荒らし！みたいな考え方だから普通に荒らしでしょ　他人の意見全く聞く耳持たない -- 2014-04-23 (水) 14:43:03
  • 議論スレ立てない時点でどっちもどっちだな。元ネタなんて俺はどうでもいいから好きにやってくれ。 -- 2014-04-23 (水) 15:10:11
  • アニメ公式とかで元ネタと名言されているのまで消したら今度はそちらが「ルール」に違反すると思うが……　ところで議論板にスレ建てたことないんだけれども建てるとしたら１にはどういうことを書いておけばいいの？ -- 2014-04-23 (水) 15:21:28
  • そして終着点はどういう風に挙げればいいのだろう　全削除以外だと「編集合戦起きた時に、個別に議論する」くらいしか落としどころが思いつかない -- 2014-04-23 (水) 15:25:52
  • 余談の部分は切り込むなよってのが正直なとこだなぁ　全削除は方針として（結果の割には）大転換だし　かといって反対すると余談の必要性を説かないといけないし -- 2014-04-23 (水) 16:01:04
  • ↑３　俺もスレ立てたことはないが、だいたいこのコメントページの議論の流れをコピペして貼っているようだ。 -- 2014-04-23 (水) 16:54:27
  • こういう独りよがりの人間はどう教育されれば育つのだろう。みんなで作るのがwikiなのに。 -- 2014-04-23 (水) 16:56:08
  • こういう話が荒れそうなことが前もってわかる場合、事前にAitsuさんに連絡しておいた方が良いだろうか… -- 2014-04-23 (水) 16:58:34
  • もうしてあるよ -- 2014-04-23 (水) 16:59:59
  • サンキュー！！ -- 2014-04-23 (水) 17:04:56
  • 前もって言っておかないと、「削除」→「戻す」→「戻した奴は荒らしです、Aitsuさん！」なんて言いかねないからな。 -- 2014-04-23 (水) 17:07:15
  • ↑5 その「みんな」にその独りよがりの人も入れないとあなたも同類 -- 2014-04-23 (水) 19:10:18
  • なんかやっつけられた「元ネタだろう」擁護派の人がいじけて消してるのかとか邪推しちゃうわ。問答無用で全削除すべきなんて話は修正派でも出てなかったのに -- 2014-04-23 (水) 19:54:50
  • 誰も議論しないんじゃなくてもう議論が終わっただけだしな。確かこれ以上この件に首突っ込むのはNGってなったはず。 -- 2014-04-23 (水) 19:57:43
  • 議論が終わったってどこでだよ？質問、回答とか全部自演でやって解決しましたーってやってるようにしか見えんぞ -- 2014-04-23 (水) 19:59:38
  • 問題なのって、元ネタ残せって言ってる奴は何一つ理由がないのと、相手に対して勝手なレッテル貼りしかしてないように見えるんだけど -- 2014-04-23 (水) 20:01:04
  • 20：01：04から　パット見で悪いけどさ、推測予測消すってのに対しての回答がひどすぎんぞ、まとまるわけがない -- 2014-04-23 (水) 20:02:38
  • 元ネタ派が勝手な勝利宣言して、今後話題はNGって一方的にいってるだけだしな、これが議論なのか -- 2014-04-23 (水) 20:03:59
  • 過去ログとかみて、賛同されてる意見が、○○が残ってるから××も問題ない これが賛同されてる時点で程度が知れますわな -- 2014-04-23 (水) 20:07:48
  • 「予測、想像を書き込まないよう配慮を」って書かれてんだから、出所不明のは消されても文句言えんべ。覆すには議論板or管理人にお願いするくらいやな -- 2014-04-23 (水) 20:08:42
  • トップページ守りましょうってのに対して、ルールゴリ押しすんなだからな -- 2014-04-23 (水) 20:10:35
  • 書き込まないように配慮って書いてるだけで、書いてるのを削除とは書いてないとかもあるけど、これも相当ひどいな、これが議論なのか -- 2014-04-23 (水) 20:11:32
  • ありゃ、NGって訳じゃなかったか。でも確か月曜日の夜に妥協案が出て、特に反対意見もなかったからとりあえずこれで行くって話にはなったよ。これ以上やりたいなら議論板にスレ立ててそっちでやれって話だったはず -- 2014-04-23 (水) 20:11:52
  • 妥協案って、何時間も空いて誰も居なくなってから一方的に言ってるだけに見えるが -- 2014-04-23 (水) 20:12:59
  • 消してる側は議論する必要ないんだよな、ルール違反をしようとしてる側が議論で意見まとめるのは分かるけど -- 2014-04-23 (水) 20:13:59
  • 議論するとしたらさ、元ネタはトップページの表記に違反した形になってるけどどうするか、を議論するべきであって、元ネタ表記は現状では限りなくアウトってことをみとめないと -- 2014-04-23 (水) 20:16:17
  • これ、元ネタは違反じゃない、問題ないって言ってるのが一番のゴリおしだよな -- 2014-04-23 (水) 20:17:30
  • テンプレートからも削除しないとだめだなこの場合議論する必要性があるけど -- 2014-04-23 (水) 20:18:06
  • 元ネタにソースあるものは消されないように、今のうちに明文化した方が良いのかな -- 2014-04-23 (水) 20:18:10
  • 元ネタ全部消すって人に聞いておきたいんだけど、このwikiから主観意見は全部削除する方針でいくの？それとも元ネタだけ？ -- 2014-04-23 (水) 20:18:31
  • 20:12:59今この時間帯では妥協案なんてできないからだからこそこの時間でやったと思うよ -- 2014-04-23 (水) 20:20:12
  • 結局、あの妥協案はサフィラだけ消したい人との妥協案にはなるけど、当てつけも含め全消ししたい人が現れた場合何の意味もなかったという話。 -- 2014-04-23 (水) 20:21:07
  • 20：12：59　誰も居ないと分かってるときに勝手に意見出して妥協って、それ根本的におかしくねえか -- 2014-04-23 (水) 20:21:29
  • それ妥協じゃなくて指示、命令や -- 2014-04-23 (水) 20:23:50
  • アドレスが変わっても遊戯王wikiのコメント欄はブレんなぁｗ -- 2014-04-23 (水) 20:37:57
  • 消したい人の言い分は分かるけど、この問題はもう手遅れだと思う。憶測禁止は８年も前から書いてあるのに通ってた内容なんだから、そもそも憶測禁止ルール自体が成立してない。 -- 2014-04-23 (水) 20:42:34
  • 憶測禁止ってそういうんじゃなく魔導が強化された事によりドロールが高騰するだろう みたいな感じだと思ってたわ -- 2014-04-23 (水) 20:54:05
  • 議論板のヴェルズ、シャイニートのスレ見ればわかるけど、これは昔からある結構根深い問題で、現状はその上で成り立ってきたものだからな。「そんなの全部どうでもいい」と強行されたら一旦はどうしようもないけど。 -- 2014-04-23 (水) 20:54:09
  • アドレス戻ってるよ情弱乙 -- 2014-04-23 (水) 20:54:49
  • 私はどっち派って訳でもないけど、ここの人たちルールにとらわれ過ぎじゃない？ -- 2014-04-23 (水) 20:56:00
  • 主観NGなのはオンライン事典として不適切な表現が見受けられるからであって、果たして今回の件はそれに該当するのかどうか。 -- 2014-04-23 (水) 20:58:48
  • 周りの意見無視して本当に全削除なんてしたら反発も相当大きいだろうし、議論板に持ち込まれた場合それを封じ込められるほどの賛同を得られないとただの一時的な暴走で終わってしまう。そこに自信がもてるかどうか。 -- 2014-04-23 (水) 21:03:07
  • 前にも書いたけど「憶測禁止」は「発売前のカード効果に対して」憶測書く人間が増えたから出たルールでしょ。拡大解釈もいいとこ -- 2014-04-23 (水) 21:05:06
  • 後「元ネタかどうか」の判断部分削って「判断材料の事実のみ」 -- 2014-04-23 (水) 21:06:55
  • 21:05:06sorekoso -- 2014-04-23 (水) 21:07:17
  • 21:05:06 それこそ拡大解釈でしょ。そんなことは明記されてない -- 2014-04-23 (水) 21:07:43
  • 失礼途中送信しちまった。(続き)事実のみの記述になってるのに消すならそれこそ「主観意見での全削除」だからその行為こそルール違反じゃないん？ -- 2014-04-23 (水) 21:07:54
  • 違う違う。「憶測禁止」は三魔神が出た時、「三魔王もいるはず…」て記載されたから出来たルールなんよ。 -- 2014-04-23 (水) 21:08:49
  • いちいち書かれなくちゃ判断出来ないんなら「ルールがどうのこうの」と言っちゃいかんよ＞21:07:43 -- 2014-04-23 (水) 21:09:50
  • 20:21:29 普通に人がいる時間から提案出てたよ -- 2014-04-23 (水) 21:10:44
  • 21:09:50ちょっと言ってる意味がわからない。書かれてること以外の意味を勝手に付け足すかた無駄に論争になってるんだと思うけど -- 2014-04-23 (水) 21:12:07
  • 「言葉」は全てを表現し得るものではないのだから、ルールをどうかいたってどっかに穴は出来る。その意図を汲まずに「明言してないから」なんていったらルールその物が意味を成さなくなる。(現に今意味を成さなくな -- 2014-04-23 (水) 21:12:30
  • 元ネタ全削除したいって人は、それした結果Wikiの編集合戦で大炎上しても「炎上は俺のせいじゃないし、俺は正しいことやってるだけだし」って言うわけ？ ルールもだが調和も考えて欲しい -- 2014-04-23 (水) 21:13:08
  • 21:12:30ルールは明文化されてるから意味があるんだよ。書かれてない事を各自が勝手に読みとったらそれは自分ルール -- 2014-04-23 (水) 21:13:37
  • 俺は記述修正派だが、ソースの無い元ネタを削除する分にはルール違反ではない。これは明確だろう。そうである以上議論でルールを変えるしかないんじゃ -- 2014-04-23 (水) 21:15:30
  • 個別に主観が多いページを直そうというなら理解できるが、元ネタ＝主観＝ルール違反だから全削除っていうのは消したがりの荒らしにしか見えない。その主観の線引こそ勝手な主観・俺ルール -- 2014-04-23 (水) 21:16:47
  • ルール無視の次は勝手な解釈ごり押しかよ…。なんなんだ一体 -- 2014-04-23 (水) 21:16:54
  • ルールは表現可能な範囲で「一例」を挙げているに過ぎない。全部は書ききれないから。どういったケースが「その類例か」を判断する頭がないなら、ルールを判断する力事態ないと言わざるを得ない -- 2014-04-23 (水) 21:17:05
  • ルールを重視した結果荒れるというのなら、ルールの方に問題があるのだろう。議論板で大人しくルールのほうに妥協案をつけるしかないと思う -- 2014-04-23 (水) 21:17:24
  • 公式が発表している以外の元ネタが「予測・想像」に含まれるかと聞かれれば含まれると思うが -- 2014-04-23 (水) 21:17:46
  • 全削除したい奴の目的は何なの？　ルールを守らせることが目的なの？　ルール自体はwikiが荒れない目的であるんじゃないの？ -- 2014-04-23 (水) 21:19:09
  • 主観っていうか予測・想像だな。実用性無い無駄なコンボとかは実際に可能だからいいけど、ソース無しの元ネタの削除は今のルールじゃ規制できない -- 2014-04-23 (水) 21:19:23
  • 「事態」じゃなくて「自体」じゃね？ まずは適切な漢字選択ができる頭を身につけようぜ！ -- 2014-04-23 (水) 21:20:35
  • wikiの大前提として長時間書かれてた記述消すならCO経由で編集合戦になったら個別に議論だよね。全部議論板に持ってけばいいんじゃね？ -- 2014-04-23 (水) 21:20:56
  • ソースの有無って言っちゃうと発端のサフィラはソースありって事になるんじゃないの? -- 2014-04-23 (水) 21:21:03
  • 21:17:05 誰でも編集できるwikiなら誰でも同じ様に理解できるルールである必要があるだろう。能力が無いとか言ってても何も解決しませんがな -- 2014-04-23 (水) 21:21:10
  • 21:21:03 ソースってのは竜姫神サフィラのモチーフはエラゴンですって公式が発表してるかってことだぞ？ -- 2014-04-23 (水) 21:22:24
  • 「言わざるを得ない」(キリッ)ってかっこつけたのにwww -- 2014-04-23 (水) 21:22:24
  • 削除派の人は、現状のルールに沿って削除しようとしてるだけであって、例えばルールが「議論の結果元ネタ記述OKになる」ってなったら、それは反対なの？ -- 2014-04-23 (水) 21:24:41
  • 元ネタ削除を規制したいなら議論版もってくしかないだろうな -- 2014-04-23 (水) 21:25:28
  • 元ネタ記述が不要と思ってる、とかではなく、単にルールに従わせたいだけならば、それこそ議論板でルール改正を考えれば一番平和的解決になるのではないか？ -- 2014-04-23 (水) 21:25:33
  • 妥協案が出たのがまだ人の多い午後9時辺りで、しばらくは皆スルー。少し人が減った辺りで案の可否が問われたら反対意見なし、これで終わったかと思えば何故か一日飛んで今日になって急に反対意見が多数現れた次第。 -- 2014-04-23 (水) 21:25:46
  • 21:22:24モチーフだとは言ってない。そういうものがあるという事実を書いているだけ。同じ名前だから一応関連性はあるし削除する必要はない。という理屈らしい。 -- 2014-04-23 (水) 21:26:06
  • 21:24:41投票の結果に反対も糞も -- 2014-04-23 (水) 21:26:16
  • wikiの大前提ってのはルールに則っていた場合ね。この場合、ルールに則っておらず、しかも皆がずっと放置してた事だから -- 2014-04-23 (水) 21:26:51
  • 21:26:06 その理屈考えたの俺だわ。発端っていうか一番最初は「モチーフは〜だろう」になってて、そこが問題になった -- 2014-04-23 (水) 21:28:12
  • 21:24;41　投票結果というか、そういう方向で話が進むこと自体に、って事ね。「そういうルールになるなら反対しないよ」って意見多数なら、ルールを変えるのが一番早いしどちらも納得できるはず -- 2014-04-23 (水) 21:28:44
  • 妥協案ってここで言い合ってただけでしょ？ここに強制力が無いのは周知のはずだが？ -- 2014-04-23 (水) 21:28:56
  • 21:26:06の理屈だとルールに則ってない部分ってないんちゃぅ？＞21:26:51 -- 2014-04-23 (水) 21:29:30
  • 21:26:06　ルールに則れば、憶測ではなく事実を書いてるだけだから削除する必要はないだろうな。削除派はルールに従って書かれたそれにも文句をつけるの？ -- 2014-04-23 (水) 21:29:56
  • 21:28:56 議論版もってかないで解決できるならそれが一番だろうってことだったんだよ。それで駄目だったんだから議論版行くしかないけど -- 2014-04-23 (水) 21:30:16
  • ここで纏めて議論板に持っていかないと企画倒れになるからな。散々騒いだのに定義やらしていって議論になったら人いないとかザラ -- 2014-04-23 (水) 21:30:49
  • むしろ反対意見が無いなら議論板に持ってくのが手っ取り早いんじゃない？ -- 2014-04-23 (水) 21:30:49
  • つまり今一番必要なのは、「誰かが議論版にスレを立てる」事だと思うわもう -- 2014-04-23 (水) 21:30:52
  • 21:28:44 議論の前に決をとってもしょうがなかろう。何にせよ議論版でちゃんとやるのが一番早いよ -- 2014-04-23 (水) 21:31:53
  • 21:29:56 削除派って一括りにするけど、タカ派〜ハト派までいますから多分。俺は記述修正すればいいと思ってるし -- 2014-04-23 (水) 21:33:02
  • 21:29:30 今はもうサフィラだけの話じゃないし -- 2014-04-23 (水) 21:34:01
  • 削除派にも色々いるとかもう関係なくて、議論板にスレ立てするほど行動力ある奴がいないのが問題か　すまん俺は行動力ない^q^ -- 2014-04-23 (水) 21:34:12
  • あ 建ったw スレ主乙です -- 2014-04-23 (水) 21:34:16
  • もう「簡単な意見交換に。」ではどうしようもないと思いますので「詳しく検討する場合などは掲示板をご利用ください。」に従うことにしましょう。 -- 2014-04-23 (水) 21:36:00
  • 初めてのスレ建てで不手際あるやもしれませんが以降はそちらに行きましょう。 -- 2014-04-23 (水) 21:36:15
  • おお、乙です。議論には参加させていただく、スレ立て感謝します -- 2014-04-23 (水) 21:36:21
  • とりあえずもうここで語る必要はない訳だな。妥協案が出た時も（議論板へ持って行くのが前提だが）反対意見自体は拒否してた訳じゃないし、多少もたついたがまぁいい流れだな。 -- 2014-04-23 (水) 21:42:58
  • Dragons of Legend更新されてるけどソースはどこなの？ -- 2014-04-23 (水) 21:43:53
  • wikiaのDRLGドイツ語版リスト -- 2014-04-23 (水) 22:13:26
  • 【テラナイト】が作られてるが、まず文章きちんとしてほしい -- 2014-04-23 (水) 22:15:38
  • 最初の【シャドール】と同レベルだな -- 2014-04-23 (水) 22:19:44
  • だから作る能力の無い奴が作るなと何回言ったら・・ -- 2014-04-23 (水) 22:24:30
  • ほんとひどいなこれ、オートリンクを消したりつけたりも基準が分からんし -- 2014-04-23 (水) 22:26:13
  • どうする？一旦消す？ -- 2014-04-23 (水) 22:38:17
  • とりあえずまともな内容になるまで消しとけ -- 2014-04-23 (水) 22:40:38
  • 一旦削除しました。テラナイトを組んで回してみた方などいらっしゃいましたらマトモな形で再作成していただければ幸いです。 -- 2014-04-23 (水) 23:04:24
  • サフィラの◯◯著って部分必要なんかな。タイトルさえあれば足りそうな気がするけど -- 2014-04-23 (水) 23:44:05
  • 別に不必要ではないし、何かの作品に言及する時は作者名くらいは付けない？ -- 2014-04-23 (水) 23:53:45
  • マジンガーには原作者書いてないな -- 2014-04-24 (木) 00:16:18
  • 全く同じ（あるいはよく似た）タイトルの作品が他にも存在する場合などは作者名がある方が親切とは思うが、「エラゴン〜」はどうだろうねぇ… -- 2014-04-24 (木) 02:01:01
  • ギャクタンがすでに罠対策でいろんなデッキに入ってる前提で書かれてたけど、まだ発売していないので消しました。 -- 2014-04-24 (木) 07:55:25
  • 公の場所で作品名だけ載せて作者名書かないことってまず無いと思うんだが -- 2014-04-24 (木) 08:15:25
  • 作者名って載せる必要あるのか？そんな有名な作者なの？ -- 2014-04-24 (木) 08:18:26
  • よく分からんが、サフィラの元ネタ触れることに決まったのか。 -- 2014-04-24 (木) 08:31:33
  • 全削除がなくなったら、今度は思いつくまま全記述か(´・ω・｀)どっちにしろひどいな -- 2014-04-24 (木) 08:40:08
  • だから議論板行けって -- 2014-04-24 (木) 08:42:12
  • いい加減うだうだうっせーわ。議論版にスレが立ってるから今後はそこで話し合うことに決まったの。少しはコメントログくらい読んでくれ… -- 2014-04-24 (木) 08:42:23
  • 話し合ってる間って、普通は凍結じゃないのか？だから議論の意味ないって言われるんだよ・・・・ -- 2014-04-24 (木) 08:43:28
  • 議論してる（相手居るのかしらんけど）間にページ作っちゃえ＆消しちゃえってことだしなあこれ -- 2014-04-24 (木) 08:46:46
  • 議論カタつくまでは変に触らんほうがいいよ、相手にも削除する口実与えるだけだぜ -- 2014-04-24 (木) 08:51:27
  • 議論板で削除してたことを叩かれるからといって、こっちで愚痴を言わないでくれませんかねえ・・ -- 2014-04-24 (木) 09:26:44
  • 海外カードの翻訳いるんかねぇ。聖剣エアトスとか絶対日本語版とテキスト変わるでしょ -- 2014-04-24 (木) 09:37:12
  • 英語読むのが面倒ならいるだろうなぁ -- 2014-04-24 (木) 09:40:59
  • 翻訳しないと、これどういう効果ですか？とか質問する奴出てくるしな -- 2014-04-24 (木) 09:44:39
  • 来日まで年単位かかるガイドとかならわかるが一月もしない内に来るのに先行で記事書きたいだけだろと思いはするな -- 2014-04-24 (木) 09:50:04
  • 例にあがってるエアトスならこのカードを聖剣として扱う部分はほぼ確実に消えるわなぁ。いつもの書き方だし -- 2014-04-24 (木) 09:51:19
  • 前にあがった海外の方が三日発売日早いから海外新規に通ずる物があるな 海外カードが使えなくなった関係でパック情報とか尚更急ぐ必要ないんじゃないかな -- 2014-04-24 (木) 09:56:48
  • 俺も急ぐ必要はないと思っている一人だが、早漏クンがいるからなぁ。 -- 2014-04-24 (木) 10:40:25
  • 速報サイトとかに上がってるテキスト和訳が間違ってる事が多いから一定の価値はあると思う。 -- 2014-04-24 (木) 10:42:24
  • 最初に和訳した速報サイトが《Construction Train Signal Red》?の戦闘破壊耐性が永続するって書いたせいで、未だにネット中で効果を勘違いされてる。 -- 2014-04-24 (木) 10:44:10
  • 早漏クンはしょうがないだろ。AVなだけに -- 2014-04-24 (木) 12:14:14
  • Gエアトスのページに女神の聖剣エアトスのリンク貼られてるけど日名不明なのにこういう飛ばし方いいの？テキスト的にほぼ確定なのは間違いないけどさ -- 2014-04-24 (木) 13:14:53
  • そもそも聖剣エアトスがガーディアンエアトス指定の効果持ってるでしょ -- 2014-04-24 (木) 13:22:35
  • そうじゃなくて聖剣エアトス>英語版エアトスで本文中でリンク貼られてんのはいいのかって エアトスの関連カードに書くのは問題ないけどそこでも日名不明なんだから女神の聖剣エアトスとは書いてないでしょ -- 2014-04-24 (木) 13:31:19
  • wikiにある情報元にするなら聖剣の単語はエアトスに含まれない事になるな 日本語版で聖剣着くのが半ば確定した記述だけどアニメ→OCGで名前変わった例がないわけじゃないし -- 2014-04-24 (木) 13:35:21
  • ブラック・マジシャンの時はカテゴリ作るかで騒いだのにこういうのは問題ないのかってことか -- 2014-04-24 (木) 13:41:33
  • カード解説の部分かと思ったらアニメ記述だけじゃないか、そこなら問題ないでしょ -- 2014-04-24 (木) 14:01:43
  • その問題ないあるの差が不明瞭なのが問題なんじゃね？ サフィラとか上で騒いでたのもカードの使用方法とか一切関係ない部分だし -- 2014-04-24 (木) 14:13:29
  • 毎回毎回グダグダになるのに、ムリに変な記述入れる必要あんのか -- 2014-04-24 (木) 18:34:23
  • 判別つかないならとりあえず消すのが手っ取り早いけど -- 2014-04-24 (木) 18:35:06
  • どうせ明日発売だし、変に焦らずとも良いと思うけどねぇ -- 2014-04-24 (木) 18:49:50
  • そういえば《Legendary Dragon Timaeus》の記事はないんだな。あくまで「そういう名前としても扱う」ってだけだから別になくてもいいけど。 -- 2014-04-24 (木) 18:52:41
  • 明日発売しても日本版の名前はわからなくね？ -- 2014-04-24 (木) 19:13:16
  • あれ、更新来ないな。いつもなら日付が変わったら大量に更新されてたのに。 -- 2014-04-25 (金) 00:43:23
  • Wikiだから誰かが更新しないと大量に更新されないよ -- 2014-04-25 (金) 00:49:16
  • お、更新された。お疲れ様です。 -- 2014-04-25 (金) 22:04:41
  • 新パックやカード、リミットが更新された時に更新する時期、場所を纏めたページとか作れないかなぁ 気づき次第漏れてるのは治してるんだが -- 2014-04-26 (土) 00:03:18
  • エンジェルO7の●に関する記述なんですけど、今はガガガガールとかアステル・ドローンがいるから、修正しちゃっていいですかね -- 2014-04-26 (土) 00:34:18
  • 古い記述がカードプール変遷で不適格となったのならば修正が妥当かと -- 2014-04-26 (土) 02:01:25
  • 深夜に【竜星】作成しました。よろしければ加筆修正をお願い致します -- 2014-04-26 (土) 10:18:18
  • 加筆・修正するより、一から作るほうが楽そうなんだが -- 2014-04-26 (土) 13:00:26
  • ↑よりよいページになるなら全面的な上書きでも構わないだろうけど現状でもデッキページとして十分だし加筆修正がベストじゃね＞【竜星】 -- 2014-04-26 (土) 13:09:45
  • エッシャーの「罠モンス送りつけて~」の記述はおかしいかと -- 2014-04-26 (土) 13:48:35
  • >13:48:35 どうおかしいのかも書かないと意図が伝わらんよ…… -- 2014-04-26 (土) 13:53:37
  • 罠モンスターは効果を無効にされると魔法・罠ゾーンに表側で残り、送りつけていた場合、相手の魔法・罠ゾーンに残る -- 2014-04-26 (土) 15:29:32
  • アドバンス召喚系のデッキにおいて虚無魔人の紹介が多いんですが、ここに威光魔人も書き足すのは適切ですかね -- 2014-04-26 (土) 19:13:02
  • HEROストラクのページ＞Ｍ・ＨＥＲＯを絡めた融合召喚型の【Ｅ・ＨＥＲＯ】となっている。って書いてあるけど現状判明してるカード群では融合召喚型と言えないんだが -- 2014-04-26 (土) 23:06:23
  • キャッチコピーに「融合召喚」って入ってるんだから問題ないだろ -- 2014-04-26 (土) 23:15:21
  • マスクは融合召喚じゃないしカオスも融合使うか不明だろ -- 2014-04-26 (土) 23:25:54
  • ガイアとミラクルフュージョンが入ってる。公式で融合召喚って言ってるんだから、文句あるならコナミにどうぞ -- 2014-04-26 (土) 23:48:52
  • 確かにネオスとモグラいるしそもそも融合すら判明してないのに融合召喚型と決め付けしてるのは早計だな。直そうか -- 2014-04-26 (土) 23:56:52
  • 「自壊」のページが色々抜けてたから更新しておきましたが、見落としがあったらすみません･･･！ -- 2014-04-26 (土) 23:58:00
  • 別に公式で融合召喚型のＥ・ＨＥＲＯとは言ってないしな -- 2014-04-26 (土) 23:58:53
  • キャッチコピーが融合召喚だし、現状の【E・ＨＥＲＯ】?（融合型）と【ＨＥＲＯビート】?の区分からすると便宜上は少なくともビートではないが -- 2014-04-27 (日) 09:19:48
  • マスクドヒーローが入ってるんだから、融合主体ではないが、融合モンスター主体ではある -- 2014-04-27 (日) 09:43:58
  • そもそも融合関連の再録に加えて、マスクドの新カードも融合モンスター指定だから、エクシーズとマスクドは共存しないが融合とマスクドは併用になるね -- 2014-04-27 (日) 09:57:26
  • ちょっと前に予測やらで揉めてたけど、これは完全に予測推測だからダメだろ。とかいったら難癖つけられるのかな・・・ -- 2014-04-27 (日) 11:11:25
  • 入ってるカードが出てないのに〜型やら〜タイプやら分かるわけないわなｗ -- 2014-04-27 (日) 11:13:46
  • 収録カードの半分も割れてない段階でコンセプトを書く必要がない。キャッチコピー載せてるんだからそれで十分。早漏すぎ。3回目のCOされちゃうかな？ -- 2014-04-27 (日) 12:02:27
  • 毎回文句言われてるの同じ奴だろうけど、散々言われてるんだから編集やめてくれ -- 2014-04-27 (日) 12:05:14
  • リバースモンスターの各カードページについて、現在、玄武の召喚士等は「リバースモンスター」、名工虎鉄等は「リバース・効果モンスター」と表記されていますが、どちらに合わせるのが望ましいでしょうか？ -- 2014-04-27 (日) 12:15:27
  • 各カードページにおける新ルールでの用語の変更（リリース、アドバンス召喚等）はカードが再録された場合のみ書き換え、それ以外は原則として旧用語のままでお願いします。←これでいいｊんじゃないですか -- 2014-04-27 (日) 12:22:09
  • カウントはリバースで数えるけど、表記はそのままじゃなかったっけ -- 2014-04-27 (日) 12:23:11
  • ここ最近、先走りクンがひどすぎるから、先行作成のルールつくったほうがいいんじゃねえの？ -- 2014-04-27 (日) 12:44:42
  • その単語気に入ったのか、それとも荒らし御用達なのか・・・ -- 2014-04-27 (日) 12:45:16
  • コレに関してはどっちが「荒らし」なのかは明白だけどな、単語にしか噛みつけないのか -- 2014-04-27 (日) 12:53:56
  • 早漏、先走り、呼び方なんでもいいけど、編集時期、内容がおかしいから毎回もめるんだよな -- 2014-04-27 (日) 12:55:11
  • 「先走り君」ここCOやらもしてるんだし、完全に荒らしと同レベル -- 2014-04-27 (日) 12:56:17
  • 散々荒らしまわって、ここで文句言われたら荒らしとして逆通報、いつものパターンですね -- 2014-04-27 (日) 13:00:00
  • 編集してやってるとかほざいてる編集者様が、公式よりも -- 2014-04-27 (日) 13:03:53
  • 先走りクンという単語を使ってるだけで荒らし認定するのに、言われてる原因には触れないとか、これ誰なんでしょうねえ・・・・ -- 2014-04-27 (日) 13:18:11
  • そういう言い方さえしなければいいのにねェ　自分こそ正義と信じて疑わない姿は見ていて滑稽 -- 2014-04-27 (日) 13:49:01
  • コメントだけしたのにいつのまにか逆通報やらなにやら話が膨らんでいた　疑心暗鬼の今に軽率だったか -- 2014-04-27 (日) 13:50:45
  • リバースモンスターや特殊召喚モンスターはカードテキストの水色枠の部分は再録まで変えずにそれ以外の記述は変えて良いってことかな -- 2014-04-27 (日) 14:08:08
  • 通報みてくりゃ分かるよ、それを見ても話が膨らんでるとか言うなら、病院にいくのをおすすめする -- 2014-04-27 (日) 15:22:27
  • 先走りクンは自分に対しての文句が全て荒らしに見えるんだよ、文句言ってるのは自分が粘着されてるだけで悪くないって言ってた -- 2014-04-27 (日) 15:26:14
  • 荒らしやら暴言やら置いといてさ、ここ最近情報もソースも無しで勝手な解釈して編集してトラブルになるのが続いてるんだけど同じ奴か？ -- 2014-04-27 (日) 15:31:55
  • ルール破ってる側が、文句言われたら開き直って正義を振りかざすだの、ゴリ押しだの、いつもどおり平常運転です。 -- 2014-04-27 (日) 15:38:06
  • これで平常運転なのか… -- 2014-04-27 (日) 15:56:33
  • 以前のごり押しと今回のとを一緒にしてもらっちゃ困るな。今回は指摘側がごり押ししてないから違反側が全面的に悪い。あくまで今回はだが。 -- 2014-04-27 (日) 16:13:54
  • 違反側=ルールを破っている。指摘側=ルール違反を指摘している。指摘側がごり押し(何を指すか謎)したら、違反側ではなく指摘側が悪いことになる…どういうことだ -- 2014-04-27 (日) 16:32:28
  • 開き直って逆切れ、こういうことじゃね。 -- 2014-04-27 (日) 16:47:01
  • また始まった・・・ -- 2014-04-27 (日) 16:48:53
  • 要するに今回は「言葉遣いには気をつけましょう」に引っかかるという事じゃないのか？ -- 2014-04-27 (日) 17:52:56
  • いや今回は「ごり押し」してないから何も問題ないらしいぞ -- 2014-04-27 (日) 18:42:38
  • 平常運転だな・・・このwikiいつになったら平和になるのかね。他のwikiのコメ見てるとそんな気になるよ -- 2014-04-27 (日) 18:48:27
  • 「編集は登録した人でなければできない」とかでなければ無理だろうな -- 2014-04-27 (日) 18:51:03
  • 人がいなさすぎるよりはいいんじゃない？限度はあるけど -- 2014-04-27 (日) 18:51:52
  • Wikiaみたいにページそれぞれに議論の場があると楽なんだけどなー -- 2014-04-27 (日) 18:52:24
  • 一言伝言板を無しにしてWikipediaみたいに編集した人のIPアドレスを公開しないと無理だろうな -- 2014-04-27 (日) 18:53:57
  • 編集者は登録制にするべきだわ、最近ひどすぎんぞ。文句言われたら通報って・・・・ -- 2014-04-27 (日) 20:54:57
  • ↑のほうでもだけど、ここの伝言板のマナー云々はやたらうるさく言うくせに、編集についてはスルーなんだよな -- 2014-04-27 (日) 20:56:27
  • カードページ冒頭のリバース・効果モンスターって書き方どこかで決まってたりする？リバースモンスターは全部効果モンスターだからリバースモンスターでいい気がするんだが -- 2014-04-27 (日) 21:38:19
  • 新規・再録分は公式カードベース準拠でいいんじゃないの。 -- 2014-04-27 (日) 21:44:00
  • まずテンプレみてから頼む。 -- 2014-04-27 (日) 21:45:09
  • カードデータベースだわ。何にせよ勝手な判断で公式と違う書式にするのはおかしいべ -- 2014-04-27 (日) 21:45:38
  • そんなのないよ＞書き方どこかで決まってたりする？ -- 2014-04-27 (日) 21:46:02
  • なるほど公式データベースに合わせたのね。ありがとう -- 2014-04-27 (日) 21:49:51
  • 書き方きまってんだろうが、ウソ教えるなよ -- 2014-04-27 (日) 23:14:02
  • 結局チューナーはどうなったのさ -- 2014-04-27 (日) 23:18:05
  • ↑2 その決まったやつってどこに書いてある？ -- 2014-04-28 (月) 00:07:49
  • カードページ冒頭のリバース・効果モンスターってなんのこと？ -- 2014-04-28 (月) 00:27:36
  • 再録された場合のみ書き換え＝されてない場合はそのまま　 -- 2014-04-28 (月) 00:32:18
  • 玄武の召喚士とかを◯◯族／リバース／効果って書けってこと？ -- 2014-04-28 (月) 00:35:10
  • 23:14:02結局その決まったやつってどこに書いてあるか教えないようだな -- 2014-04-28 (月) 00:48:26
  • まどのみちテンプレ変えたほうがいいし　議論したほうがいいかな -- 2014-04-28 (月) 00:50:07
  • 変えた方がいいか？ 00:32:18で十分に思えるが -- 2014-04-28 (月) 00:59:01
  • 再録じゃなくてリバースの書き方変わったのをどう反映するかって話だろ？新規もあるぞ -- 2014-04-28 (月) 01:05:19
  • だから再録と新規で変わった分は変えればいいだろって話だよ。データベースもそうなってるんだろ？ -- 2014-04-28 (月) 01:08:35
  • だから変わった先をどう描くかって言ってんだよ -- 2014-04-28 (月) 01:09:46
  • 何で変に凝る必要があるんだよリバース／チューナー／効果 -- 2014-04-28 (月) 01:11:29
  • でいいやろ -- 2014-04-28 (月) 01:11:41
  • 今そう書いてないんだけど -- 2014-04-28 (月) 01:17:06
  • あ、テンプレってカード用テンプレートか。変な勘違いしてた。謝る。すまない -- 2014-04-28 (月) 01:17:25
  • 決まったやつってなんのことだ？少なくともいままでの記述を変更するってことは決まってないのは確かがだ -- 2014-04-28 (月) 01:17:27
  • 《シャドール・ファルコン》はリバース・チューナー・効果モンスターになってるな -- 2014-04-28 (月) 01:18:26
  • 議論板にスレ立てる？ -- 2014-04-28 (月) 01:26:37
  • 、お願いできます？まあスムーズに決まるでしょう -- 2014-04-28 (月) 01:27:48
  • とりあえず立てた。管理するよう注意はしておくが、もしスレ主がいないまま放置されてると思ったら勝手に進行してもらっても構わないよ。 -- 2014-04-28 (月) 01:59:53
  • 乙です -- 2014-04-28 (月) 02:30:50
  • 5ds関連で大量更新されてるな。一言くらい何かないものか -- 2014-04-28 (月) 10:39:03
  • ↑本文ではなくアニメの解説のところが多いな。 -- 2014-04-28 (月) 12:03:09
  • アニメ編集の人はいうだけムダ -- 2014-04-28 (月) 12:25:29
  • アニメ関係の編集って、編集者の独自謎ルールが多くて荒らしなのか編集なのかも区別出来んのよ。キャラ名の苗字を全部消したりだけとかもあったし -- 2014-04-28 (月) 14:48:05
  • 謎ルールというより全ページ同じ書き方じゃないと満足しない人が一定数いる -- 2014-04-28 (月) 14:54:10
  • 記述が統一されてるわけでもないんだよなあ、気紛れというか適当というか -- 2014-04-28 (月) 16:35:47
  • そういえば、シャドールと竜星のデッキページはあるのにテラナイトはないよな -- 2014-04-28 (月) 18:36:40
  • 内容がしょぼかったから削除された。書けるなら書いてもいいよ。 -- 2014-04-28 (月) 19:00:36
  • カテゴリだから作ることはできるよ -- 2014-04-28 (月) 19:03:30
  • ほんとだ、テラナイトのデッキページ削除されてる。俺、文章書くの苦手だから、誰か代わりに書いてくれないかな… -- 2014-04-28 (月) 19:11:49
  • 各カードの役割、デッキの回し方や戦術とか弱点がわかってるなら議論版で相談に応じてくれる人はいるかもね（俺は使わないのでわからないが -- 2014-04-28 (月) 19:15:26
  • 内容がしょぼいから削除っていうのがまずおかしいのよな。消した奴が作り直す訳でもないのに勝手にけしちゃいかんでしょ -- 2014-04-28 (月) 19:54:34
  • 議論中の案件を記述してもいいのか？例の元ネタどうこうのやつだけど決着ついてないなら書かないほうがいいんじゃないの -- 2014-04-28 (月) 20:04:36
  • ↑どのページのこと？サフィラ？ -- 2014-04-28 (月) 20:09:16
  • サフィラというか、元ネタ全般についてＯＫかＮＧか、ＯＫならどういう扱いにするかの議論じゃないのか？議論中に勝手にやるなら議論いらんわな -- 2014-04-28 (月) 20:17:15
  • 議論になってる話題の記述をしていいなら、その逆も問題ないって事になるな、ややこしくなる -- 2014-04-28 (月) 20:22:27
  • 議論みたところ、現状のルールではアウトくさいから、ルールかえなきゃってなってんのかね？きちんとまとまってすらいないからどうにもならん -- 2014-04-28 (月) 20:29:25
  • 例えまとまってようと結論出るまでは保留でしょ -- 2014-04-28 (月) 21:33:30
  • 元ネタ批判してる人にルールのゴリ押しとか言ってたけど、議論中なのに記述するのもゴリ押しですよ。 -- 2014-04-28 (月) 21:39:59
  • 今は放置が妥当だな。書いてある奴を消す必要はないが、書いてない記事に新たに載せるのもNG。 -- 2014-04-28 (月) 21:54:48
  • 過去ログみたら同じやりとりあったんだな、凍結しろって意見が荒らし認定されてるけど -- 2014-04-28 (月) 21:56:42
  • よくそんなすいすい見つけられるな -- 2014-04-28 (月) 22:10:57
  • 保存されてたら大変だけど、ここ見るだけならそんな手間かからんよ。 -- 2014-04-28 (月) 22:14:02
  • 単純に記述を統一化するって部分だけなら、それは正しいと思うけどね。論文なり報告書なりをはじめ、記述式のものってそういうのは元来気をつけるべきことだし -- 2014-04-28 (月) 23:55:06
  • けど一斉更新するならコメントに書いたほうがいいね。沢渡シンゴについてもこれからの登場によってはフルネームにするかどうか決まるんだよなー -- 2014-04-29 (火) 00:03:07
  • 編集合戦時の記事保全って明確なルールあるからな。知らないだけかもしれんが -- 2014-04-29 (火) 00:21:07
  • 現状じゃ、保全とか荒らしに悪用されるだけじゃね？書いたもん勝ちになってしまう、消そうとしても「保全」名目で保留とかになる -- 2014-04-29 (火) 00:29:00
  • 保全状態に入ってる時に加筆された内容であれば消せるよ -- 2014-04-29 (火) 00:33:17
  • 入る前のは消せないんだよな、肝心の編集合戦のキッカケになるような部分が消せない -- 2014-04-29 (火) 00:34:20
  • 保全のルール使えば新しく加筆したのは纏めて消せるからな。躍起になってモチーフ書いてるようなのは容赦なく消せる -- 2014-04-29 (火) 01:49:45
  • ルールを適用したら、ルールのゴリ押しって言われるからやめたほうがいいよ -- 2014-04-29 (火) 02:48:54
  • このサイトから公式サイトにリンクできるようにしてくれませんか？ヴァンガードなんかリンクできるようになっている -- 2014-04-29 (火) 10:10:46
  • ↑できないなら気にしない位でください -- 2014-04-29 (火) 10:11:17
  • 02:48:54　ルールを適用してごり押しと言われた事はないよ、明らかに答えとして不適切な場合でも「ルールだから」としか答えないから問題だっただけ。そういう卑屈な物言いは場の空気を悪くするのでNG。 -- 2014-04-29 (火) 10:23:00
  • 2014-04-29 (火) 10:10:46　　データベースのページの、企業の項目からの各リンクでは不足？ -- 2014-04-29 (火) 10:29:54
  • ログ残ってるものすら「ゴリ押し」認めないとはすごいな・・・ -- 2014-04-29 (火) 11:40:33
  • 自分が文句言われるのはおかしい、不適切だ！ってことかな？こんな輩が議論だの言ってると思うと笑いが止まらんな -- 2014-04-29 (火) 11:48:21
  • いや、あの議論だと「何故ルール違反なのですか？」→「ルール違反だからです」みたいな謎問答があったぞ。 -- 2014-04-29 (火) 12:00:45
  • 謎回答というか荒らし -- 2014-04-29 (火) 12:22:43
  • 謎回答じゃなくて謎問答 -- 2014-04-29 (火) 19:22:19
  • 延々と質問ぶつけてたら、どっかで回答できなくなるわな、回答に対してなんで？なんで？って言ってたら回答することがなくなる -- 2014-04-29 (火) 19:25:03
  • 破壊されないとかにDUEAのカードを追加してくれている人マジ乙です -- 2014-04-29 (火) 19:26:53
  • 議論見ても、現時点で違反である方向になってるんだから、ルール違反なのは確定だよな。 -- 2014-04-29 (火) 19:27:49
  • まぁ本来は確定させてからじゃないと記述を消す論拠にしちゃいけない訳だから、むしろ遅いくらいだけどな -- 2014-04-29 (火) 20:30:52
  • 勝手に消すのはアウトだが、書き込み自体がアウト判定された場合はその限りでないと思うけどね -- 2014-04-29 (火) 20:58:33
  • 消す根拠っていうけど、書き込みが問題ないって根拠もないんだけどね、いまじゃ根拠そのものはないって議論になってる -- 2014-04-29 (火) 21:26:59
  • 【シャドール】に仮面魔術師シャイニングが突破できないってあるけど、ネフィリムで撲殺できないの？ -- 2014-04-29 (火) 22:17:42
  • 自分が使うと奈落されて、相手に使われた時には防御うカードがないという -- 2014-04-29 (火) 22:18:29
  • ↑２俺もまったく同じことを思ったから消しといた -- 2014-04-29 (火) 22:23:42
  • 【シャドール】も消しといたよ -- 2014-04-29 (火) 22:27:30
  • ネフィリムの効果は強制だから・・・と思ったら、肝心なところ忘れてた　あと、魔術師じゃなくて魔踏士　なんで皆間違えるんだろ -- 2014-04-29 (火) 22:29:16
  • 【光天使】はまだパーツがたりないか？デッキの項目に作るのは難しいか…… -- 2014-04-30 (水) 01:01:18
  • と言ってもこれ以上光天使が増えることも中々ないだろうからなぁ -- 2014-04-30 (水) 01:11:35
  • デッキページを作る技量が足りないのが基本的な要員 -- 2014-04-30 (水) 01:12:08
  • 【光天使】は十分組めるでしょもう。内容しょぼいから消すとか意味分かんないこと言ってないで加筆してけばいいのにね -- 2014-04-30 (水) 01:37:47
  • 内容があるなら書いていけよ。内容パーツがないから書けないって言ってるんだから -- 2014-04-30 (水) 03:00:22
  • そういえばエクシーズモンスターに特化したデッキってあまりないな。例えば【ラグナ・ゼロ】ってどう？ -- 2014-04-30 (水) 09:24:03
  • おもしろそうですね。では議論板でまともな草案をお願いしますね -- 2014-04-30 (水) 10:07:15
  • 光天使はパーツ揃ってるから書けるだけの内容あるがテラナイトで大体よくね？ってなるのが欠点 -- 2014-04-30 (水) 10:53:14
  • 光天使は素材3体のエクシーズモンスター中心にする、天使族という点でサポートがことなるからまあ書けないこともないか -- 2014-04-30 (水) 13:33:15
  • 現時点で、無理矢理感がしてるんだから光天使ページ作ってもダメな気がするが -- 2014-04-30 (水) 14:18:27
  • 光天使で組んで光天使で動いてエクシーズから出てくるのがデルタかルーラーだからなぁ。既存のエクシーズ4連打の発展系だから内容がないように見える -- 2014-04-30 (水) 14:36:16
  • 十分組めるって言ってる方が上にいるので、ぜひ記述例をお願いしたいですね。 -- &new{2014-04-30 (水) 14:58:14}
  • おお。 -- 2014-04-30 (水) 15:09:55
  • 充分差別化できるでしょ。素材３体出すのは他と同じだけど、逆に素材２体では出すメリットが無い。 -- 2014-04-30 (水) 15:49:41
  • アドベント以降で元ネタとか、〜であろうのページを保全目的で全削除に入らせてもらいます。未だに記述追加してるのがいので強行も仕方ないですね -- 2014-04-30 (水) 16:49:27
  • 勝手に決めるなクズ -- 2014-04-30 (水) 18:43:53
  • 議論中の編集は削除も含めルール違反なんだが。 -- 2014-04-30 (水) 19:05:25
  • 光天使は作るだけの内容はあるはず　新規組の動きが独特だし３体素材がメインだし既存のランク４テーマとの差別化はできてる -- 2014-04-30 (水) 19:13:19
  • ＳＤロボみたいに種族の所に書けばいいと思うよ -- 2014-04-30 (水) 19:19:56
  • 議論中の作成、削除は禁止　作成されてるのは無言削除問題ないよ　削除に対してルール違反とか言う前に、作成が違反なんだよ。 -- 2014-04-30 (水) 19:59:41
  • 議論はモチーフ・由来などについてだけれど、英語名の単語についての説明文はそれに引っかかる？　ちょっと気になったので自分で書いた記述削除したのだけれど -- 2014-04-30 (水) 20:03:24
  • 議論発生のところはCOまでが限度。そっから後「議論発生後」はいちいち許可取る必要もないと思われる。もめてるときに記述する奴が出るのは想定外なんだろうな -- 2014-04-30 (水) 20:04:14
  • 英単語そのものなら問題ないよ。きちんとした単語じゃなくてAとBをあわせた造語だろう、みたいなのはアウトっぽいけど -- 2014-04-30 (水) 20:05:59
  • サフィラんとこが発生点でいいのかな？そこはルールに則ってCO。そっから後に書き込まれた記述は「現状復帰」の観点から、COでなく削除。散々言われてるけど、議論中に議論に触れるようなこと書くなと -- 2014-04-30 (水) 20:09:01
  • なんでここっていつもしょーもないことでケンカしてるの -- 2014-04-30 (水) 20:17:45
  • 恥ずかしいで　気づこうよ -- 2014-04-30 (水) 20:18:14
  • 議論版でせっかく議論中なのになんで違反だの喚く人だけ復活してるんだ？迷惑と言うか明らかに削除派が頭おかしいみたいに誘導してるようにも感じるコメントにも思えて不信なんだけど -- 2014-04-30 (水) 21:09:52
  • ピンでページ作るだけの素材がないんでしょ。どっかの光天使使ってるとこで触れるぐらいしか書くことがない -- 2014-04-30 (水) 21:21:11
  • 議論中なのに、普通に書いてる奴がいるっぽいからな。ルール知らんのか、知っててやってるのかまでは判らんが。 -- 2014-04-30 (水) 21:22:26
  • そもそも議論中は荒れる件の記述が禁止なんだから、それに対してのルール、規則なんて用意してないよねえ。そこを悪用してるっぽい。 -- 2014-04-30 (水) 21:25:24
  • ここで違反違反とか暴れてる暇あったら議論板行けばいいのに。叩かれるの嫌だからここで暴れてるのかもしれんが -- 2014-04-30 (水) 21:29:35
  • 記述してるほうが、旗色悪いから議論板から逃げてるんだよ。議論中なのを無視して平然と記述してる。議論持ち込んだら全会一致で元ネタ賛成と思ってたら意外な方向に話いってしまったから -- 2014-04-30 (水) 21:31:31
  • ずーーーっと思うんだけど、ルールのゴリ押しやら違反違反って暴れてるって言い方おかしいよね。違反があるなら、それを守れって話だし、違反がないのであれば違反じゃないって言えばいい話。 -- 2014-04-30 (水) 21:33:21
  • そもそも今回の件は違反ではないと議論板でもとっくに指摘されてる。にも関わらずそれに対してまともな反論せず、ここで未だに言ってる時点でもうね・・ -- 2014-04-30 (水) 21:34:56
  • こういう人がいるから削除派がごり押しだとか言われるんかね。でも今回のは削除派の印象を悪くするための成り済ましのようにも見える。まぁこれを言い出すとキリがないからやめるけど。 -- 2014-04-30 (水) 21:35:14
  • 違反って意見も出てるだろ、そのための議論だろ？だから現時点では触るなって話。 -- 2014-04-30 (水) 21:36:50
  • 21:34:56 されてないし絶賛紛糾中だよ。何勝手に結論づけてるの -- 2014-04-30 (水) 21:36:54
  • 議論見てると、トップページのルールに反してるって流れに見えるんだが・・・違反ではないってどこの妄想会議？ -- 2014-04-30 (水) 21:37:35
  • 少なくとも全部削除するとか言ってる輩は間違いなく場を乱したいだけだろうな。普通なら空気も全く読めないようなこと言えるわけないし。 -- 2014-04-30 (水) 21:38:10
  • 荒らしが荒らしを指摘されて言い訳とｓに躍起に -- 2014-04-30 (水) 21:38:24
  • 議論中だから記述やめろって言われてやめないんだからどうしようもないわな。この意見もゴリ押しって言われるのだろうか・・・アホくさ -- 2014-04-30 (水) 21:38:40
  • 送信みす。荒らしが荒らしを指摘されて言い訳と正当化に躍起になってるだけ。元ネタの話したいなら該当スレで -- 2014-04-30 (水) 21:39:17
  • 議論中は記述禁止、にもかかわらずその最中にかかれたものを消すのがダメってか。すごい理論だ -- 2014-04-30 (水) 21:39:38
  • というかどこからが主観なのかという議論でもあるからすぐにコメントアウトできるような問題じゃないでしょ -- 2014-04-30 (水) 21:40:05
  • 呼び方わからんし元ネタ擁護派ってまとめるけど、どっからみても規則、ルールを破りまくってるわけだけど、それを守れって言うのがダメってことか？ -- 2014-04-30 (水) 21:41:04
  • どういう記述内容が禁止なのかもあやふやな状態だからねえ。 -- 2014-04-30 (水) 21:41:08
  • 議論中は記述禁止。いい加減にしろ「元ネタ記述荒らし」 -- 2014-04-30 (水) 21:41:40
  • ここまで予想通りになると、やっぱり削除派のなりすましかな・・・ちゃんとした削除派の人きてー -- 2014-04-30 (水) 21:42:49
  • だから自分にとって都合の悪いことを荒らし扱いするのはやめろって -- 2014-04-30 (水) 21:42:53
  • あやふやとか言い出したら、それこそ全部主観扱いで消しても問題ないってことになるんだぜ。極論だけどさ。 -- 2014-04-30 (水) 21:42:59
  • 21:40:05・21:41:08 そもそもいま元ネタ関連は何も書くなってことだよ -- 2014-04-30 (水) 21:43:07
  • ルールがあやふやだから記述しても問題ない。ちょっとワロタ。 -- 2014-04-30 (水) 21:43:37
  • こりゃ文体も前にいた奴と全く一緒だな。一方的に自分の意見だけ言ってろくに話を聞かないところが同じだ。 -- 2014-04-30 (水) 21:44:15
  • 元ネタ関係書くなってことだろ？どれが禁止か分からんから〜って何を言ってるんだか -- 2014-04-30 (水) 21:45:09
  • なんで議論板行かずにここでグダグダと言ってるんですかね・・普通は議論板行くと思うんだけど -- 2014-04-30 (水) 21:46:10
  • 主観無しで、ルールだけに照らし合わせて考えても、現状で元ネタかいてる奴はおかしいってのは反論ないよな？ -- 2014-04-30 (水) 21:46:11
  • 荒らしの正当化に構う必要なし。ルール無視をゴリ押ししてる奴にゴリ押し言われたくないわ -- 2014-04-30 (水) 21:46:33
  • 21：46：10　議論板から逃げて、以前どおり元ネタ書き始めてるっぽい。 -- 2014-04-30 (水) 21:47:01
  • 議論中に元ネタいじりたきゃここで文句言ってないで議論板で同意得て来い -- 2014-04-30 (水) 21:47:43
  • そもそも元ネタ書くのはおかしいかどうか議論してるんだけど。別に元ネタが禁止されてるわけじゃないでしょ。 -- 2014-04-30 (水) 21:48:09
  • ルールって単語が嫌いなのか？どうしよもねえなこりゃ -- 2014-04-30 (水) 21:48:32
  • 21:48:09 いま元ネタを編集するのは議論での決定事項で禁止されてるんだけど。 -- 2014-04-30 (水) 21:49:34
  • 214809　屁理屈すぎて、反論の仕様がない。ここまで根本的にひっどい意見にまで反論だせなきゃダメなのか・・・・？ -- 2014-04-30 (水) 21:49:41
  • いい加減議論スレに行って話してこいよ。本当最近言葉も通じないのが増えたな。 -- 2014-04-30 (水) 21:50:17
  • 議論板でやってる間に、それを無視して記述続けてるのはどうしろって -- 2014-04-30 (水) 21:52:14
  • 今回の場合は元ネタを記述するかどうかでスレ立てして編集合戦が起こって立ったわけじゃないから当てはまらないよ -- 2014-04-30 (水) 21:53:46
  • 21:53:46 普通に編集合戦が元でスレ建ったんだけど -- 2014-04-30 (水) 21:55:09
  • 編集合戦も同時に起こってたけどな。つか今回の場合同じことじゃね？ -- 2014-04-30 (水) 21:55:19
  • 編集合戦起こってたのはせいぜいサフィラのところか？まあサフィラの記事をCOすればいいんじゃね？ -- 2014-04-30 (水) 21:56:00
  • こんな奴が元ネタ書きたいがためにわざわざややこしい議論してるのかと思うともうね -- 2014-04-30 (水) 21:56:31
  • 記述禁止っていわれてるものすら消したらダメなのか？書いたモン勝ちすぎてひどすぎる -- 2014-04-30 (水) 21:56:33
  • 議論板立てた奴がもう放置してんじゃん・・・ -- 2014-04-30 (水) 21:57:26
  • だから記述禁止かどうかを今議論してるんだろうが。 -- 2014-04-30 (水) 21:57:30
  • 21:56:00 サフィラCOするなら全部消せって言う奴が居てかなり色んなページに影響してる -- 2014-04-30 (水) 21:57:35
  • なんで前の際に決まった事を急にルールが云々とか言い出して屁理屈だなんだ言い出してんだろ、仮にこれにしようって時に文句言えばよかったはずなのに -- 2014-04-30 (水) 21:57:39
  • 元ネタ書きたい奴の理屈が、ここ見ただけでも異常じゃんか。こんなん議論にならんよ -- 2014-04-30 (水) 21:58:32
  • 議論してるからこれ以上書くな弄るなってことなんだが -- 2014-04-30 (水) 21:58:37
  • 元々問題なかった記事を急にいちゃもんつけ始めた奴が出てきたからなあ・・ -- 2014-04-30 (水) 21:58:43
  • 2014-04-30 (水) 21:57:26　　放置はしていないですよ。ちゃんと見てるし書き込みもしています。 -- 2014-04-30 (水) 21:58:54
  • 議論中はそれに触れる内容は禁止。これどうやったら理解させられるんだろうか -- 2014-04-30 (水) 21:59:14
  • 21:57:26 そんなことないけど -- 2014-04-30 (水) 21:59:55
  • ここで必死に元ネタを叩いても何の解決にもならないんですけどね。ここで喚いてる暇あったら、あっちに行ったらどうなんですか？なんで行かないんですか？ -- 2014-04-30 (水) 22:00:07
  • 元ネタを叩いてるんじゃなくて、議論始まってるにもかかわらず続けてる奴が問題。論点が違う -- 2014-04-30 (水) 22:01:28
  • 22:00:07 何で行ってないと思うんですか？そんなに議論中に元ネタ書きたいならあなたがスレ建てて理解を求めるのが筋なのでは -- 2014-04-30 (水) 22:01:43
  • 元ネタ賛成、反対は今は関係ないんだよ。議論中だからとりあえずやめろって話であって -- 2014-04-30 (水) 22:02:56
  • 主観の件もそうだけど、ルールを悪用して自分勝手に解釈してるのがいるなあ。 -- 2014-04-30 (水) 22:02:57
  • 元ネタをやるやらないは議論で決めりゃいいじゃん。決まるまでは待てって話だろ？ -- 2014-04-30 (水) 22:04:22
  • 一応、議論中の書き込みを保全目的でそれ以前に戻すのは問題ないらしいよ。バックアップまで戻すので記述全部消えるけど -- 2014-04-30 (水) 22:05:29
  • 色々ページ見てるけど別に書かれてないんだよなあ。いったい誰と戦ってるのかわからん。 -- 2014-04-30 (水) 22:06:05
  • 一つの記事の編集合戦がきっかけで、全ての記事の記述に及ぶ議論が始まった場合、保全されるのは編集合戦があったところだけか全てなのか、なんてさすがに想定してないもんな。ここも意見が分かれるのか・・・ -- 2014-04-30 (水) 22:30:58
  • 文言通りに解釈すれば、保全するのは編集合戦が起きたサフィラだけなんだろうけど、どっちにしろ今は書くべきじゃないような。 -- 2014-04-30 (水) 22:42:37
  • 多くの人が問題にしてたのはサフィラの件についてだけで、元ネタ全部に関しては一部の人しかガーガー言ってないでしょ。 -- 2014-04-30 (水) 22:56:01
  • それも全部消せって言いだしたのは削除修正に反対してた側だからもう意味分からんね -- 2014-04-30 (水) 22:57:46
  • 結果元ネタ全部に議論が及んでるんだから全部凍結しておくべきでしょうな -- 2014-04-30 (水) 23:22:15
  • ま、編集合戦が実際に起こったのはサフィラだけだからサフィラをCOして終わりだな。これに文句あるなら新たに議論どうぞ。 -- 2014-04-30 (水) 23:32:48
  • 自分の中ではこれで根拠充分！反論されるのがおかしい！俺の根拠でダメなら他のやつも全部根拠不足だ！って飛び火はある意味自然ではある -- 2014-04-30 (水) 23:34:41
  • 議論がやたら大規模な話になってきてるけど、今まで元ネタでここまで炎上したネタがないのにサフィラだけこうも反対が……って時点でいろいろお察し -- 2014-04-30 (水) 23:35:43
  • 23:32:48 六武とかもあったと思ったけど -- 2014-04-30 (水) 23:46:24
  • とりあえず、今後議論が決定されるまでは元ネタ系追加無しでな。 -- 2014-05-01 (木) 00:24:51
  • 勝手な俺ルール作られてもね -- 2014-05-01 (木) 00:26:02
  • 飛び火って言ってるけど、その原因が元ネタを書いた側がやるなら全部消せとか言ったからなんだよな。なんというか・・・ -- 2014-05-01 (木) 00:26:34
  • 議論の内容が、元ネタ、モチーフ全般になってるので、それについては議決まで記述しない。これに反論あるのか？どうしようもねえな -- 2014-05-01 (木) 00:28:51
  • 編集合戦時の当該記事だから編集合戦になってない記事はどうしようもない。上にもあるけど気に入らないなら議論板でこれを変えるしかない。 -- 2014-05-01 (木) 00:30:40
  • おれもその方がいいと思うけど、ルールのベタ解釈だとそうはならないという話よ。それをゴリ押しというのかは知らないけど。 -- 2014-05-01 (木) 00:32:05
  • あ、00:32:05は00:28:51へのレスな。 -- 2014-05-01 (木) 00:32:45
  • ここで愚痴を何度も言ってるなら議論板行けばいいのにな。同じ奴がいつまでも愚痴ってるのかね？ -- 2014-05-01 (木) 00:33:47
  • サフィラ消すなら全部消せっていうのを文字通り全部消せって命令の意味で受け取られるのか　もう揚げ足取りなのか馬鹿なのか荒らしなのかわかんないな -- 2014-05-01 (木) 00:34:41
  • まあ、他のところも荒れ放題になるだけだし問題ないな。書くのも消すのもご自由にってことだし -- 2014-05-01 (木) 00:34:58
  • サフィラ消す→サフィラだけ消すな全部消せ→消した→やっぱやめろ　揚げ足取りでも何でも無く実際に起こった流れな -- 2014-05-01 (木) 00:36:43
  • 元ネタ書いてる方って、ログ残ってることすら捏造しようとすんのな。 -- 2014-05-01 (木) 00:37:32
  • 自称削除派はもう相手しても疲れるだけだから議論版でゆっくり討論して無視すべき。 -- 2014-05-01 (木) 00:39:06
  • 全部消せと言ってる奴とやっぱやめろと言ってる奴は別だろ。元々は全部消せとか言ってる奴の身勝手さから起こったことだし。 -- 2014-05-01 (木) 00:39:08
  • サフィラだけ消すな全部消せとやっぱやめろは別人じゃない？ -- 2014-05-01 (木) 00:39:57
  • 別かどうかなんて、ぶっちゃけ誰にもわからんけど、同じ側（削除反対）だしなあ。 -- 2014-05-01 (木) 00:42:09
  • 勝手に同一人物扱いしたり人の言葉の意図を決めつけたりが多いんだよね　言葉遣いもみんな悪くて荒らしてるのか喧嘩してるのかどっちかわからない -- 2014-05-01 (木) 00:43:51
  • サフィラ記述削除反対と大規模削除反対は同じ側とは俺は思えないな　ＡｖｓＢのどっちかの勢力しか存在しないわけじゃないし　ＣやＤやＥの側もいるってこと -- 2014-05-01 (木) 00:46:26
  • 同じ側でくくられるのか？サフィラは別にどうでもいいけど元ネタ全部となると別ってやつは間違いなくいるだろ。例えば俺とか。 -- 2014-05-01 (木) 00:46:41
  • 同一人物とかってより、同じ意見側から正反対の意見が出て、どっちもなんとかしろってのはどうしようもねえだろ -- 2014-05-01 (木) 00:47:20
  • サフィラの件は勝手にやってもいいが、悪いのを元ネタ全部に押し付けるなって感じだな -- 2014-05-01 (木) 00:50:18
  • 同じ側って・・・一国対一国で戦争してるんじゃないんだから、各個人が持ってる意見の落とし所を探らないといけないだろ。少数の同意でより反対人数の多い結論に至ってもそれで収まるはずがない。 -- 2014-05-01 (木) 00:52:40
  • どっち側がどうとか言う考え方が喧嘩っぽくなる元なんじゃないの　対立を煽るというか　別にチーム組んでるわけじゃなくて個人がそれぞれ意見出してるだけなんだよ -- 2014-05-01 (木) 00:55:00
  • 結局、サフィラが叩かれてるのは書き方が悪かった自分のせいなのにそれを元ネタ全てに責任を押し付けてるだけなんだよね誰かさんは -- 2014-05-01 (木) 00:57:36
  • 文章の質が悪かったのに元ネタ書くこと自体を否定されたと思い込んだってことかね　もしそうなら文章の質を上げればいいだけ　もし違うなら勝手な解釈してごめん -- 2014-05-01 (木) 01:01:42
  • それなのに、元ネタ全部に当てはまるような指摘の仕方で削除してしまったから案の定責任転嫁されてこじれたんだよね。 -- 2014-05-01 (木) 01:01:56
  • なら否定されたと思い込んだではなく、実際元ネタ書くことを否定されたのか -- 2014-05-01 (木) 01:06:01
  • 「主観だから」ってのは元ネタ全部に当てはまっちゃうからな。そしてそのまま両者意地を張り合って現状まで一直線・・・酷い。 -- 2014-05-01 (木) 01:06:03
  • 01:06:03議論があるから一直線じゃないぞ -- 2014-05-01 (木) 01:08:55
  • 一人でも多く議論板来て、ルール違反なのかどうかについて意見言ってくれよ -- 2014-05-01 (木) 01:11:45
  • まぁ元ネタに関しては前からこれも確証なくない？みたいなのたまに出てたから（似た例でナンバーズの番号とか）遅かれ早かれご覧の有様になるのは仕方なかったと思う -- 2014-05-01 (木) 02:47:29
  • 違反で意見出してるぞ。違反だから元ネタやめろじゃなくて、違反にならないようにルール変えろって意見だけど。 -- 2014-05-01 (木) 08:43:47
  • とりあえず、議論板で意見を書いてみたわ。結果はどうであれ、議論によってwikiが良くなるといいが。 -- 2014-05-01 (木) 10:07:02
  • 違反って意見は嵐なので、できれば議論に来ないでほしいな・・荒らしって意見がなかったらすぐまとまると思うから -- 2014-05-01 (木) 16:14:32
  • 16:14:32 え、なにこの人… -- 2014-05-01 (木) 16:31:57
  • 「え、なにこの人… 」ってだけかいて、そう思った理屈や根拠かかない方が荒らしってことですかね -- 2014-05-01 (木) 17:23:02
  • 17:23:02違反って意見は荒らし。荒らしって意見がなかったらすぐまとまる。この二つに関連性が無い。文章として意味がとれない。これで満足ですか？ -- 2014-05-01 (木) 17:26:49
  • それ以上に「できれば議論に来ないでほしいな」が異常 -- 2014-05-01 (木) 17:34:46
  • とりあえずスレの立ってる議論の内容をここで語るのは無しにしようぜ。何ならそういうルールを設ける議論スレを立てても良いくらいだ。 -- 2014-05-01 (木) 18:15:26
  • どっちかっつーと、議論じゃなくてこっちで暴れてるほうが助かる。議論が荒れるよりマシだ -- 2014-05-01 (木) 18:25:01
  • でもそれじゃ何のための議論板だってならない？まともな意見ならいい火種になるし、アレな意見なら「お前はIDの出る議論板でも同じ事が言えるのか？」と聞いてやればいい -- 2014-05-01 (木) 18:31:35
  • 議論に火種とかいらんだろ、複数の意見が出るから議論荒れるんだし -- 2014-05-01 (木) 18:43:15
  • 単一の意見しか出ない議論とかそれもう馴れ合いの出来レースじゃねーかw -- 2014-05-01 (木) 18:48:48
  • それで納得できる人はいないと思うけど -- 2014-05-01 (木) 18:49:42
  • 国会も出来レースなんだからおかしくはないな -- 2014-05-01 (木) 18:54:29
  • 無言でスルーしろよこんなの・・・理不尽なこと言って荒らしたいだけなんだから -- 2014-05-01 (木) 19:57:33
  • 只の荒らしと冷静な議論は区別するべきって書いたら削除されたんだけど何で -- 2014-05-01 (木) 20:08:27
  • 荒らしと判断されたからだろ、気づけよそんくらいよ。 -- 2014-05-01 (木) 20:11:17
  • COじゃなくて直接削除してるな -- 2014-05-01 (木) 20:16:03
  • そんなことより、【青眼征竜】と【シャドール】の対策について意見交換しね？ -- 2014-05-01 (木) 20:17:08
  • 少なくともここでやることでは・・・・。 -- 2014-05-01 (木) 20:37:56
  • え？上の方のコメントよりはマシじゃね？ -- 2014-05-01 (木) 20:49:52
  • 銀行強盗よりマシだから万引きしようって言ってるようなもんだぞそれ -- 2014-05-01 (木) 21:24:30
広告