ルール効果の分離について

たしかに同じ「ルール効果」でも無効・コピーできるかできないかはほぼ別物ですので、賛成です。
ただ効果としての分類が無いだけでモンスター効果なのか、便宜上効果テキストではあるものの効果ですらないのか。
全く性質の異なるものを同じ単語でくくるとやはり扱いが難しい。
ですが、編集の規模も大きいですので、言葉そのものを廃することにはやや反対です。

ページは分離、ルール効果の名称は残すという形に一つ推したいです。
無効・コピーの可能なものはモンスター効果の種類として分類が無いことは事実ですので、「〇〇効果」で成立します。
が、「効果扱いされない」のであれば「〇〇効果」とは違う、効果扱いでは無いとわかる名前が必要かと。
公式には分類なしとされる非公式な分類ですので、名称は意味が的確に伝達できるならば充分。
すでに浸透し多くのページに使われているルール効果という単語そのものを変えるのは手間ばかりが大きいです。
そちらは残し、効果で無い方のみ新単語というのがベストかと思います。

分離には賛成です。
かねてから疑問には感じていましたが、正直めんどうだったので議論を立てたりはしませんでした。

名称に関しては、「ルール効果」は残す方向で良いと思います。
効果じゃないテキストが「ルール効果」に含まれていることで、
「効果なのに何で無効にならないの？」的な疑問を生じかねない事が、「ルール効果」という名称の問題点だと思っています。

ということで、効果でないテキストを「ルール効果」から分離して別の名称を与える、が良いと思います。

分離は賛成だけど手間が半端なさそうだな

名称に関してはルール（に介入する）効果的な意味合いを込めて
スキルドレインや他のカード等で無効化できない効果をルール効果とし
分離したカード群に別名称を、の方が自分的にはしっくりくる
Qなんでスキドレで無効にできないの？
Aルールでそう決まってるからです

との受け答えなら別に違和感感じないしな

とりあえず意見募ってみて、名称等についても案があがらなければ現状の案で正規手順に基づいて投票にうつればいいと思う

＞スキルドレインや他のカード等で無効化できない効果
そんな効果は存在しませんよ。

ルール効果は基本的に
①リバース効果、永続効果、起動効果、誘発効果、誘発即時効果、のどれにも分類されない効果
②効果モンスターの効果としては扱いません
のどちらかです。
②は「モンスターの効果」じゃないから無効にならないんです。
だから、無効化できない効果というのは存在しないですし、
だから「ルール効果」という言葉に疑問が持たれてるんじゃないですか？

例えば、《ハーピィ・レディ SB》の場合はどうなるの？

＞なぜスキドレで無効にできないのか
これは「ルールで無効にできない効果分類になっている」わけではありません。
そもそも「モンスター効果欄に記載されているが、モンスター効果ではない」ので、効果では無いから効果無効に含まれない。
なので「モンスター効果ではないものを〇〇効果と呼ぶ」ことがややこしくしてるかと。
分離する場合、こちらを効果ではないとわかる名称に変えるべきかと思います。

＞ハーピィレディSB
そういえばこれ、デッキでも適用かつスキルドレインでは無効にならない（効果扱いではない）のに、ファントムオブカオスを使うとコピー範囲（SBではなくハーピィレディとして名前コピー）なんですよね……
これは効果扱いなのか効果扱い出ないのか……それとも効果適用中のままコピーとかそういうあれなのか。
分離するとなると、具体的に何が効果扱いで何が効果ではない扱いなのかの再整理と、一部処理の事務局再確認？も必要かもしれません。

>>4
そんなことは当然わかってるよ
ただ「効果欄に書かれてるのに効果じゃない？」
という方が不自然とは言わないが普通の人には理解しにくいでしょ
1と2どっちかをルール効果として名称を残すのであれば
自分は2をルール効果で残した方がいい、と主張してる根拠が>>3
実際はそうではなく～みたいな補足であればページ内部ですればいい
優先権を行使～みたいにね


仮に1をルール効果　2をテキスト効果とかにして
それでお互い理解しやすい説明を肉付けしてあげれるのなら問題ないよ
wikiの役割として補足、解説は大きなものだと思うし、ルール効果自体非公式用語なんだから
ルールに詳しくない人にも分かりやすい、理解しやすい名称であればそれでいい

お久しぶりです。
やはり可読性に関しては関心が高いようですね。

一応意見はある程度集まったようなので、投票を行いたいと思います。

投票期間(予定)：10/19(Wed)21:00～10/26(Wed)20:59
1：現状を維持する(編集が不要)
2：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する
3：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する
4：「分類のない効果」「モンスター効果として扱われないテキスト」両方に新しい名称をつけ2つに分離し、ルール効果という用語を廃止する
5：他の分け方で分離する

新しい名称については別スレッドを立てるべきかこのスレッドで続行すべきか迷うのですが、どちらがよろしいのでしょう？

今まで「その他」として「ルール効果」という名称に追いやってきたものも、時の流れでそろそろ無理が生じてきたと思います。
公式では定義さててない存在だろうと、事実扱いが違うものを同じ名称で呼ぶには限界だと感じます。
というより、そもそも効果ではないものまで「ルール効果」……本来は効果の中の起動、誘発…その中にカテゴライズされるものですらありません。
（一部が「効果」の中の分類の１つ、もう一部が「効果」と並列の概念）

唯一とも言える課題は手間でしょうが…一度分離した後の便利さを考えれば、大変なのは今回限り、むしろ後々は楽になりますよね。


>>8
このスレの議題の内だと思うので、ここで問題ないと思います。
ただ、投票方法は

１：現状を維持する(編集が不要)
２：「ルール効果」をその扱いの違いで分離する（編集必須）

※２の場合は分離の方法について投票
a：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する
b：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する
c：「分類のない効果」「モンスター効果として扱われないテキスト」両方に新しい名称をつけ2つに分離し、ルール効果という用語を廃止する
d：他の分け方で分離する

の方が良いかと思います。
今のだと分離する考えが同じでも票が拡散してしまう可能性があるので。
また、この形式でも分離の名称についてはそのまま平等に票を計れます。

上に賛成です。

スレッドに関してはここでいいと思う

どちらかにルール効果という名称を継続する場合
検索機能等で変更済み、を1発で探せないのが問題点にはなるかな。一応

>>9のC項の場合旧ルール効果を誘導ページとして残せばいいし、変える場合は完成してしまえば相応のメリットが期待できるしその場合はそれで頑張りましょう

>>9
なるほど。確かに見やすくかつ票の分析がしやすい投票になりそうなので、そちらの形で投票を行いたいと思います。ありがとうございます。

あれ投票の存在自体忘れ去られてんのかな
種別ありなら2-b
なしなら2に投票で

2-bで。

個人的な案ですが、分類のない効果は、モンスター効果のページにまとめれば、名前を考える必要がないと思う。

２-aに１票。

２：「ルール効果」をその扱いの違いで分離する（編集必須）
a：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する

理由は>>9の復唱になりますが、扱いが違う以上分離は必須だと思うため。
また、効果は効果であり、ルール的扱い（＝効果ではない）を「効果」と言うには無理があると思うため、a。


投票外の意見も言わせてもらえるなら、c案もアリだと思う。
理想としては投票の通りだが、実際には作業が伴うし、それはとても大きい規模になる。
だから、「ルール効果」で検索して虱潰しに変更してゆくのも単語推移の方法として堅実かつ確実だと思う。
デメリットとしては、wiki内の俗称とはいえそこそこ認知され使用されている単語を一度に廃止してしまうことでしょうかね。

2-aに投票で。
やはり同じページにくくるには無理がありますし、分離するなら「モンスター効果ではない」ことを明確にする名称にすべきと思いますので。

編集の手間は大変ですが、膨大なルール効果の中でも実際に編集すべきは別名称にしたどちらかのみ。(a、bの場合）
編集者がルール効果内の分類についてわかっている前提にはなりますが、協力しあっていけばやり切れる範囲かなと。
苦労があっても、結果としてよりわかりやすいページ作りができれば意義は大きいと思います。

１で。

この分類で慣例からすぐに分類できるモンスター効果群は数からいうと「召喚ルール効果」が大多数なんだよね。
そしてこの分類のどちらにも属するものが存在することになる。
でおそらく召喚ルール効果はそのまま扱う用語になると思われるし、この中身を分けるべきでもないと思っている。（分けるメリットがないと考える）

またルール効果のページに載っているカードリストだけでも100はあるよね。
ページ分類より先に、まずこれらの裁定を全部とりなおして真っ二つに分けてから議論すべきだと思う。

まあ、ページを分けたら誰かが全部裁定をとるんだろうけど、先に裁定じゃないかとも思うのよ。

ありゃ、言葉足らずな部分があるので訂正・補足させてください。

>>そしてこの分類のどちらにも属するものが存在することになる。


そしてこの分類で分けた場合、召喚ルール効果の範疇にはどちらも入っていることになる。

仮にルール効果・テキスト効果と分けたとしても
遊戯王ｗｉｋｉ内で、
・召喚ルール効果として説明されるルール効果
・召喚ルール効果として説明されるテキスト効果
というように。

まあいずれにしても一意見としてです。

2-bに投票いたします。

効果テキストに記されたルール的なものという言葉の意味から、bに当てはめた方が判り易く感じます。
主観ですが、そちらを指してルール効果と言う機会の方が多く感じますし。

2-aに投票します。

ルール効果という名称は効果と誤認されかねないので、避けた方が無難かと。
効果ではないことが明確に伝わる名称にした方がいいと思います。

2-a　3票
2-b　3票
1　1票
のようです

2を決定事項としてaかbかで決選投票という形になるのでしょうか？
なんにせよ多大な労力がかかりそうですね・・・

皆様投票ありがとうございました。
投票ってスレ主も参加できるんですね……。知りませんでした。
しかし、既に投票期限は過ぎているので、この投票に関して私の意見はないものとして今後の議論を進めていこうと思います。

決選投票のルールは分からないのですが、同じように1週間の期間を定めればよいのでしょうか？

>>22
特に決まっていないので好きなようにやってください。
とはいえ一次投票の結果を見るに圧倒的大差が期待できないので、やはりおっしゃる通り１週間程度の期間を設けるのがいいと思います。

こんなスレ立ってたんですね。
自分も疑問に思ってたけどなかなかやろうと思ってたんでありがたいです。

現状はルール効果って名前をどっちにするかってところでよろしいですか？

自分は「ルール効果」を効果というよりむしろルールの一種みたいなもんだよ
的な意味合いと解釈していたので、
効果として扱わない効果を「ルール効果」、分類のない効果を「無分類効果」とかそんなのにするのがいいと思います。

あとNo.17さんが言うとおり召喚ルール効果をどうするかが結構厄介かと思います
自分としては「召喚ルール効果」って名前は召喚に関するルール効果って意味合いだと思うので
「召喚効果」とかに名称変更すれば誤解はないと思うのでいいとおもいます
たしかに今更用語名変更は大変そうですけど、事務局からの回答でも違うものとなってるのにいっしょくたになってるほうが問題と考えます

議論での決定事項をもう1度確認した上で、>>23氏の助言に従い決選投票を行いたいと思います。
まず、「ルール効果」を「分類のない効果」と「モンスター効果として扱われないテキスト」に分けることは前の投票で決定しています。
また、最多数が「分類のない効果をルール効果とする」「モンスター効果として扱われないテキストをルール効果とする」の2項目が占めているので、この2項目での決選投票となります。

投票期間：2011/11/05(Sat)21:00～2011/11/12(Sat)20:59
1：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する
2：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する

なお、この決選投票は、前回の投票に参加しなかった人も参加できるものとします。

2：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する

に1票
分類の無い効果を無分類効果等で分類した方が自分には自然に感じる

1：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する

に投票
モンスター効果として扱われないテキストを「～効果」と呼ぶのは避けたいと思う

2：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する

分類のない効果　をルール効果に種別する理由がないこと
1を採用した時に
召喚ルール効果、ルール効果等他の言葉と並べた時にその違和感が出るゆえに

1：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する

理由は、
「効果」だから無効にできる、「効果」ではないから無効にできない、と説明が容易である事。

また、「効果ではないテキスト」なのに「効果」と名がつくのが不適切である事。
wikiaのCondition Effectのページにおいても、分類のない効果が"Null Effects" や"TAFKAP Effects"などと「効果」として認識されている俗語を紹介しており、
逆に効果以外のテキストは"True Conditions" やjust "Conditions"と「効果」と認識されない俗語を紹介している事からも、
効果ではないテキストに「ルール効果」という言葉を与える事が不適当である事が補強されると考えます。

なお、仮にもう一方を「ルールテキスト」とするなら、ルール効果と並べても違和感を覚えないと思います。

1：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する
に１票。

理由：効果は効果であり、ルール的扱いのテキスト（＝効果ではないもの）を「効果」と言うには無理があると思うため。

2：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する

やはり現状通りがいいし、1だと分類のないという事と、ルールという単語が釣り合わないと思う。

2：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する

ルール効果の語感としてはこれがしっくりくると思う

スレ主自身も投票に参加できることを前回は忘れていたので、空き時間を利用して私も投票させていただきます。

1：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する

「モンスター効果として扱われないテキスト」自体が「効果ではない」ことは明白なので、これを効果と銘打つことは疑問を感じます。
一部制約について「効果だから無効化される」「効果ではないから無効化されない」という簡単な説明で済ませられるのも大きな利点だと心得ております。

また、
「宝玉獣」《大天使クリスティア》などの離脱置換効果
その他融合素材代用・デュアル
など、「分類のない効果」扱いでありながらルール介入を行う効果は多数存在します。
むしろ「モンスター効果として扱われないテキスト」には「勝利条件を追加する」「本来固定されている融合素材を拡張し、万能な素材として使用することができる」といったルール介入が殆ど見当たらず、ゲームに制約をつけている能力が多いと思われます。

現在話題に上がっていない要素を槍玉に挙げるのはあまり好ましくないことは承知しておりますが、
現在の「召喚ルール効果」も
●特殊召喚モンスター(《ダーク・アームド・ドラゴン》など)は「召喚条件」の名目による「モンスター効果として扱われないテキスト」
●通常召喚可能なモンスター(《マシンナーズ・フォートレス》など)は「召喚方法」という「分類のない効果」
に分かれており、「召喚ルール効果と並べた際に違和感が出る」のはどちらで分けた場合も同じです。

以上の理由から1に投票させていただきます。

1に投票します。

「ルール」効果という名称自体に関しては、どちらに使うにせよ語弊に近いケースが存在してしまうので、個人的に保留。
この機会にルール効果という曖昧な言葉を廃して、どちらも別の名前にしても……とも思いましたが、編集量や浸透率から一旦考えないことに。

いずれにせよ、「効果として扱わない」ものに「～効果」という名称を用いることをこれを機に回避したいというのが一番強いです。

「効果以外の特殊ルール」＋「無分類の効果」＝「ルール効果」　というこの言葉自体が曖昧すぎるかと。

>>33
宝玉、クリス・融合素材・デュアルはスキドレと公式回答からそうだけどもＶドラは現在未確定
エクゾディアに関しても裁定が揺れたり、現状未分類か効果でないテキストなのか、は決まって無かったはず

と言う事で根拠が曖昧な1段、3段だけは修正希望かな
反論とかは投票ルールの方に引っかかっちゃうんで、事実と食い違う可能性がある部分だけ指摘させてもらいますん

Ｑ：効果分類は何ですか？
Ａ：「特殊召喚できず、ドラゴン族を生け贄にしなければ生け贄召喚できない」というテキストは効果として扱いません。→召喚ルール効果
　　マッチキル効果は調整中。(11/06/17)

2：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する

ニュアンス的には「効果というかルールみたいなもんだよ」って感じで

>>35
指摘ありがとうございました。

1：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する

ルール効果という名称は効果と誤認されかねないため、避けた方が無難と判断。
効果でない方に新しい名称をつけて効果でないことを明確化するのがいいと思う。

皆様どうもありがとうございました。告知の通り投票を締め切らせていただきます。

結果
1(分類のない効果のみをルール効果に)：6票
2(モンスター効果扱いではないテキストのみをルール効果に)：5票
のようですので、一応は1と言うことになりますが、
投票参加者のみ2011/11/14 18:00まで異議申し立てを受け付けます。

1票差なので再議論・再投票の可能性もあるかもしれませんが、
どうあろうと収拾がついた段階で皆さんと新しい名前を議論していきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。

議論差し戻すような異議申し立てになっちゃうんだけど
２の賛成派の人はルール効果がこれに対して相応しいって主張してる人はいるんだが
１の賛成派の人の主張ではそういう物がないんだよね
どっちかというと２をルール効果にするのを避けたいって選択で１に入れてる人ばかりに見受けられる
その上で１にルール効果、とつける意味があるのかな、と

実際１と２両方変更して、ってなると手間が半端ないから反対理由としては成立はし得るんだけど
できればもう１個何か理由が欲しいかな、と思う
積極的理由がなくて消極的理由のみ、ってのは後々問題になったりしたときに弱いし
定着させるのであればそこをしっかりさせときたい

名称に関してはルール（上どこにも分類されない）効果とでも補足すればある程度なんとかなるかね・・

特に分類のないモンスター効果は「モンスター効果」のページにまとめればいい。
モンスター効果として扱わない「ルール効果」は再編集すればいい。

自分としてはその方がいいな。

>xzW1SbgSnvkSIさん

１を支持している人は、単にルール効果を２つに分けたくて議論しているのではないと思います。
効果ではないテキストを「ルール効果」という枠から外したい、という前提があるはずです。
少なくとも、私はそうです。

その上で「ルール（上、設けられた）効果」として「ルール効果」と呼んでも不都合はないように思います。
５つの分類に含まれない、モンスター効果にルール上設けられた６つめの分類とでも言いましょうか？
少なくとも私自身は「ルール効果」とはそういう意味合いを持っていると感じますが…？

効果だから「６つめの分類の効果」に含まれるのであって、
効果ではないテキストには「効果」と名前を付けない。
一応の筋は通っていると思いますけれど。


ただ、引っかかるのが、投票が僅差である事。
「ルール効果」という名称が広まっている現状を考えると
この議論だけで決定しちゃっていいものかな？という危惧は覚えます。
まあ、強行突破的にとりあえず分けちゃって、もし猛烈に反対したい人がいるなら、
再議論で直してもらうってのもアリかもしれませんが。

自分は1に投票しましたが、>>42でも指摘されいるとおり、分離することよりも「効果でないテキスト」に「～効果」という呼び方を使いたくないためです。
>>40の指摘に対していうなら、「どちらが相応しい」ではなく「これは相応しくない」が一番の理由です。
二択で片方がそもそも相応しくないと感じてしまうと、その時点で相応しいか以前に選択肢はもう一方に固定せざるを得ません。
それを積極性や根拠の弱さとするのは、視点が違うので意味のないことかと。

個人的には、処理や区分の関係で分離は必須。
その上で効果でないテキストの名称を「効果ではない」とわかるものにする事まで必須。
その先の、分類のない効果の方は、ルール効果のままでも新名称でも構いません。
両方変更となると手間がたいへんそうですが……

いまいち上手く伝わってないかな
>>40で言ってる通り理由としては成立するし、それを否定するつもりはないんだよね

理由がもう1個欲しい、って言ってるのは
全て終わった後に再議論起こして残った「ルール効果」を変更しよう、ってなった時に恐らく簡単に変更できるから。
そこまで見て別に再議論して変更でもいい、と思うのならばいいと思う
自分も言ってるし、他の人も言ってるように両方一括で変更となると手間的な問題で厳しいわけだし。

>>44
>そこまで見て別に再議論して変更でもいい、と思うのならばいいと思う

その点を許容しているなら、特に問題はないでしょう。
再議論の提案を止めることは、誰にもできません。
もし「再議論して変更してはダメ」と考えている人がいるなら、そちらの方がおかしいのです。

スレ主には、速やかに「モンスター効果として扱われないテキスト」の名称決めに移ってほしいと思います。

>>45
ちょっと違う
再議論がされそうな適当なままで終わらしていいの？ってこと
再議論を認める、って事と、再議論を前提で話を進めるのは違うでしょ

再議論前提として議論を煮詰めず結果出すのはどうなの？→なら再議論でも変わらない理由（軸となる物/再議論せずにそのままルール効果、で固定してもおかしくない理由）が欲しい
そう思って言ったのが>>42

決定するなら主な問題は
現状の効果で旧ルール効果の裁定貰って　区分をわけることと、名称決めること

>xzW1SbgSnvkSIさん

No.8の投票で「ルール効果」を残す案への支持が多かったから、というのが理由でしょう
むしろ「ルール効果、で固定してもおかしくない理由」という発想は真逆で、
「ルール効果」という名称を変える必要がないから残ったというのが正しいです
名称を変える必要が無いのに、どうしてわざわざ変更しないといけないんですか？
と私なんかは考えてしまいますが、

具体的なxzW1SbgSnvkSIさんの危惧する問題をお聞きしたいですね
どういう理由がつけられて再議論を起こされると予想されますか？

No40からのxzW1SbgSnvkSIさんの発言は抽象的すぎてピンと来ませんでしたが、
再議論を起こされるとすると、どういう意図で（あるいはどういう口実で）行われそうか
これをおっしゃっていただくと現実的に議論しやすくなると思います
そもそも再議論が「やっぱりルール効果を１つにまとめよう」と提起されるのなら、
ルール効果で固定してもおかしくない理由なんて議論しても意味が無いですからね

というより、スレ主はどこへ行ったのか・・・？

>>47
とりあえず暫定で旧ルール（今回の議論変更後の）新ルールで分けて書くと

前回のルール効果の議論で
新ルール効果が残った（選ばれた）理由はもう片方にしたくないから、のみである
新ルール効果との表現は語弊を招く物であり、名称自体に大した理由もないのだから変更すべきである

これを解決する場合
1個目は両方変更しちゃうこと（上で挙げてる通り手間が最大の敵）
2個目が自分が言っている理由付け

>>40で議論差し戻すような異議申し立てになっちゃうんだけど、とか言ってますけど
こちらのベストは投票結果をひっくり返すこと、ではなく
現状の投票で決定した時の不安な事項を潰しちゃうこと、です

>>47
1意見として2番に投票した身としては、
「効果と扱わないテキスト」が他の名称になるのは投票の結果ですから構わないのですが、
「分類のない効果」=「ルール効果」となるのはやはり違和感があると感じてます。
>>8の時点ではどちらをルール効果とするかはトントンでしたし。

今回、「両方とも新名称に変更する」という案が支持されなかった一番の理由は、対象ページが多く作業が大掛かりになるから。（だと思う、個人的に。）

もし今後、再議論で名称変更提案があった場合、作業の量は今回残ったルール効果（分類のない効果）の分だけで済むから、
再議論が成立し、議論参加者が変更に賛成したのなら、名称変更しても特に問題ないと思う。

「分類のない効果」＝「ルール効果」は、上記の理由で現状維持になったような感覚だから、変更議論も多少は通りやすいと思う。

「モンスター効果として扱われないテキスト」＝「新名称」については、この後の議論で相応しい名称を考えるんだから、再議論になる可能性は低いんじゃないかな、と。

>>48
「分類のない効果はルール効果に相応しいので変更の必要はなく現状維持でいいが、
モンスター効果として扱われないテキストは現状のままでは支障が出て相応しくないので、新名称へと変更する必要がある。」
これは積極的な理由にならないのでしょうか？

「どちらを新名称に変更すべきか」という観点からの意見です。
今回の議論は、「どちらがルール効果に相応しいか？」という議論ではなく、精査して「変更すべきものがあれば変更しよう」という議論なので、
積極的理由として成立すると思います。
今まで使用されてきた事実から、議論の前提として、「どちらもルール効果と呼ぶに相応しい」という状態でスタートしています。
変更しないものに対しては、結論として「特に変更すべき必要がなかった。」でしょう。

>>49
分類のない効果について、今よりも相応しい名称があるかもしれませんが、今回の議論では「特に変更しない」と決定したので、
変更したい場合は再議論で、ですね。
今回の議論終了時から２年が経過すれば、再議論認否の投票を行わずに議論することができるようになります。


今回の議論および作業終了後に、「ルール効果（分類のない効果）」の名称変更を、別スレで提案可能としておくのも一つの手段ですが、
一応投票で「変更しない」と決まったので、他の人の意見を聞かないことには、どうしようもないですね。