議論日程
>>0案についての議論：～11/29 21:00
投票：11/29 21:00 ～ 12/06 21:00
補足
カードテキストに明確に記されているもの（ジェネクス、ライトロードなど）はここでは省きます。
ここは○○を削除しよう、××を追記しようといった議論をする場所ではありません。
それらの話題は脱線してしまうため、控えてください。
○２－３、３－３の一定の基準について
例：wikiにあるデッキ名を冠する･･･帝：【黄泉帝】 カオス：【変異カオス】 サイバー・ダーク：【サイバー・ダーク】
効果が類似している･･･結界像 王宮 フレーム
一定数量存在する･･･ゴブリン部隊：６ ピース・ゴーレム：４ 代行者：４
原作で使用された･･･三幻神、三邪神、三幻魔、絵札の三銃士
11/20 22:30･･･議論日程を変更
11/29 21:00･･･議論日程を変更
11/30 04:30･･･記載日誤りの訂正（11/28→11/29）
現在の状況
解決済み 旧議論板 結論が確定しています
次にできること
旧議論板から取り込んだ過去ログです。 旧議論板の元スレッド (No.649)
提案
議題
カードテキストに明確に記されていない、wiki独自でまとめたカード群の追記・削除ルールの整備
（例：帝、ゴブリン部隊、ピース・ゴーレム、王宮、落とし穴、カオス など）
提案
「用語集でページを使うほどとは思えない言葉」については08/07/08にて削除提案者が用語ごとに議論を行うと決定済み。
しかし、「カードの名前」については特に決まっていないため、上記に付記する形でルールを決めたい。
また、より一歩踏み込んで追記する場合のルールもここでは決めたいと思います。
※11/29 21:00を持って投票開始 >>1、>>65も参照のこと
※12/06 21:00を持って投票締切 結果は>>88
投票案
Ｑ１．wiki独自でまとめたカードの名前はそもそも必要か？
１－１．必要
１－２．不要
Ｑ２．これらを新たに追記する場合のルールについて
２－１．特に基準を設けず、自由に作成してよい
２－２．議論を通してから作成する
２－３．一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい
２－４．その他
Ｑ３．これらを新たに削除する場合のルールについて
３－１．特に基準を設けず、自由に削除してよい
３－２．議論を通してから削除する
３－３．一定の基準を設け、それを満たさないなら自由に削除してよい
３－４．その他
Ｑ４：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
４－１．現状維持
４－２．「カードの名前」内で分けて記載
４－３．「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載
４－４．その他
>>1に続きます。
11/24 20:00 投票案Ｑ４の追加
11/25 23:30 投票案４－３の一部訂正、>>1への誘導追加
11/29 21:00 投票の開始、>>65への誘導追加
11/30 04:30 記載日誤りの訂正（11/28→11/29）
12/03 21:00 タイトルを修正（投票呼びかけ）
12/06 21:00 >>88への誘導追加、タイトルを修正（投票締切）
12/20 17:30 タイトルを修正（作成基準の呼びかけ）
12/26 18:20 タイトルを修正（議論終了）
カードテキストに明確に記されていない、wiki独自でまとめたカード群の追記・削除ルールの整備
（例：帝、ゴブリン部隊、ピース・ゴーレム、王宮、落とし穴、カオス など）
提案
「用語集でページを使うほどとは思えない言葉」については08/07/08にて削除提案者が用語ごとに議論を行うと決定済み。
しかし、「カードの名前」については特に決まっていないため、上記に付記する形でルールを決めたい。
また、より一歩踏み込んで追記する場合のルールもここでは決めたいと思います。
※11/29 21:00を持って投票開始 >>1、>>65も参照のこと
※12/06 21:00を持って投票締切 結果は>>88
投票案
Ｑ１．wiki独自でまとめたカードの名前はそもそも必要か？
１－１．必要
１－２．不要
Ｑ２．これらを新たに追記する場合のルールについて
２－１．特に基準を設けず、自由に作成してよい
２－２．議論を通してから作成する
２－３．一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい
２－４．その他
Ｑ３．これらを新たに削除する場合のルールについて
３－１．特に基準を設けず、自由に削除してよい
３－２．議論を通してから削除する
３－３．一定の基準を設け、それを満たさないなら自由に削除してよい
３－４．その他
Ｑ４：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
４－１．現状維持
４－２．「カードの名前」内で分けて記載
４－３．「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載
４－４．その他
>>1に続きます。
11/24 20:00 投票案Ｑ４の追加
11/25 23:30 投票案４－３の一部訂正、>>1への誘導追加
11/29 21:00 投票の開始、>>65への誘導追加
11/30 04:30 記載日誤りの訂正（11/28→11/29）
12/03 21:00 タイトルを修正（投票呼びかけ）
12/06 21:00 >>88への誘導追加、タイトルを修正（投票締切）
12/20 17:30 タイトルを修正（作成基準の呼びかけ）
12/26 18:20 タイトルを修正（議論終了）
スレ主 /
投稿
#1
#2
議論期間まで定める必要はないと思います。
十分な議論がなされないまま投票を行っても無意味です。
十分な議論がなされないまま投票を行っても無意味です。
#3
直感的で申し訳ないが
・「帝」は必要で「ゴブリン部隊」は不要
この結論が先にあって理由や境界線を後から考えるテーマですな。
・「帝」は必要で「ゴブリン部隊」は不要
この結論が先にあって理由や境界線を後から考えるテーマですな。
#4
Wiki独自のカードの名前は要らないだろう。
まず、そういうのはわざわざ個別記事作らなくてもお互いにカードの記事間でリンク張ってあるし、（例：王宮、融合呪印生物、帝）
帝とかカオスはそもそも定義が曖昧すぎる。
クライスの件もそうだが、デスガエルだって俺からは帝と同類に見える。
「アドバンス召喚に成功した」の記事と統合すれば十分だろう。
カオスだって、いまやカオスと名の付くモンスターは腐るほどいるしな。
【カオス】の記事は「開闢の使者と終焉の使者を中心に据えたデッキ」と書き直せば問題ないし。
で、こういう議論があると必ず「あっても困らないから現状維持で」って意見が出るから先に書いておくけど、
こういう曖昧な定義の記事を放置すると、いずれもっと意味不明な記事が作られる恐れがある。
たとえば、「サイバー」とか「ダーク」とかな。
そういう記事を消そうとしても、「ピース・ゴーレムや落とし穴が認められるのになぜサイバーは認められないんですか？」と言われたら反論できなくなるからな。
まず、そういうのはわざわざ個別記事作らなくてもお互いにカードの記事間でリンク張ってあるし、（例：王宮、融合呪印生物、帝）
帝とかカオスはそもそも定義が曖昧すぎる。
クライスの件もそうだが、デスガエルだって俺からは帝と同類に見える。
「アドバンス召喚に成功した」の記事と統合すれば十分だろう。
カオスだって、いまやカオスと名の付くモンスターは腐るほどいるしな。
【カオス】の記事は「開闢の使者と終焉の使者を中心に据えたデッキ」と書き直せば問題ないし。
で、こういう議論があると必ず「あっても困らないから現状維持で」って意見が出るから先に書いておくけど、
こういう曖昧な定義の記事を放置すると、いずれもっと意味不明な記事が作られる恐れがある。
たとえば、「サイバー」とか「ダーク」とかな。
そういう記事を消そうとしても、「ピース・ゴーレムや落とし穴が認められるのになぜサイバーは認められないんですか？」と言われたら反論できなくなるからな。
#5
内容があるかどうかですね。
個人的に、「帝」「カオス」はその定義に入る≠そのデッキに入る、なので曖昧かと。
いわゆる【帝】には普通はクライスが入りませんし、「カオス」と名がつくのに【カオス】に入らないカードも多い。
各デッキや効果分類の補足程度のほうが無難かと思います。
「サイバー･ダーク」や「ピース･ゴーレム」も、効果に関連性が在るのは各カードからもあきらかな上、枚数も少なく、単独でページを立てる意味は薄いかと。
「落とし穴」「ゴブリン部隊」も類似効果ではあるものの、実用面は全く違う用途ですし、ページの内容は各カードのリンクで十分な程度かと。
ただ、一つ引っかかるのは「王宮」。
こちらは「名前」だけで定義するには弱いですが、大革命なども交えた「イラスト」「サイドストーリー」としてはかなりの密度をもっています。
単純に名前だけなら不要ページな気もしますが、そうした点についてまとめてもいいんじゃないかなと。
各カード解説でイラストや名前の関連性についても説明しているのだから、イラストやサイドストーリーをまとめたページもあっていいのではないかと。
まぁ、その場合は別で議論する必要がありそうですが。
個人的に、「帝」「カオス」はその定義に入る≠そのデッキに入る、なので曖昧かと。
いわゆる【帝】には普通はクライスが入りませんし、「カオス」と名がつくのに【カオス】に入らないカードも多い。
各デッキや効果分類の補足程度のほうが無難かと思います。
「サイバー･ダーク」や「ピース･ゴーレム」も、効果に関連性が在るのは各カードからもあきらかな上、枚数も少なく、単独でページを立てる意味は薄いかと。
「落とし穴」「ゴブリン部隊」も類似効果ではあるものの、実用面は全く違う用途ですし、ページの内容は各カードのリンクで十分な程度かと。
ただ、一つ引っかかるのは「王宮」。
こちらは「名前」だけで定義するには弱いですが、大革命なども交えた「イラスト」「サイドストーリー」としてはかなりの密度をもっています。
単純に名前だけなら不要ページな気もしますが、そうした点についてまとめてもいいんじゃないかなと。
各カード解説でイラストや名前の関連性についても説明しているのだから、イラストやサイドストーリーをまとめたページもあっていいのではないかと。
まぁ、その場合は別で議論する必要がありそうですが。
#6
「カードの名前」のページは正式な括りのもの（ライトロードとか）だけにしてwiki独自でまとめたカード群は用語集に移したらどうだろう。
ところで「Ｅ－ＨＥＲＯ」はどう扱うんだ？
英語版では正式な括りだが日本では違う。
ところで「Ｅ－ＨＥＲＯ」はどう扱うんだ？
英語版では正式な括りだが日本では違う。
#7
Ｅ－ＨＥＲＯ＞「ＨＥＲＯ」の項目で触れていればいいんじゃないの？
#8
E-HEROの一覧は「ダーク・フュージョン」に書けばいいし、
「英語版では正式なカードの名前である」て注釈付けとけばいい。
ダーク・コーリングのほうも「このカードで特殊召喚が可能なカードは以下の通り」って書いておけば問題ないし。
「英語版では正式なカードの名前である」て注釈付けとけばいい。
ダーク・コーリングのほうも「このカードで特殊召喚が可能なカードは以下の通り」って書いておけば問題ないし。
#9
さすがに「代行者」とか「棺」とかこの辺はいらないんじゃないかと思った
#10
ハンドレスってのもできたな。
ハンデスなら使うしよく聞くからあってもいいかもしれないが、ハンドレスはなぁ・・。
ちなみに、俺はWiki上残さざるを得ないルール効果や調整中を除けば、他のカードの名前は公式用語以外不要だと考えている。
ハンデスなら使うしよく聞くからあってもいいかもしれないが、ハンドレスはなぁ・・。
ちなみに、俺はWiki上残さざるを得ないルール効果や調整中を除けば、他のカードの名前は公式用語以外不要だと考えている。
#11
>>5
王宮シリーズをサイドストーリーの密度が濃いからと言って残すのは後々「王宮はいいのに何で（ｒｙ」みたいなことを言い出す人が出てきそうなのでやめておいたほうが無難かと。サイドストーリーの密度の定義を聞かれたら返答に窮しそうですし。
やはり、カードテキストに書かれていないものは不要だと思います。ルールがきっちりしていないと混乱を招くと思うので。
王宮シリーズをサイドストーリーの密度が濃いからと言って残すのは後々「王宮はいいのに何で（ｒｙ」みたいなことを言い出す人が出てきそうなのでやめておいたほうが無難かと。サイドストーリーの密度の定義を聞かれたら返答に窮しそうですし。
やはり、カードテキストに書かれていないものは不要だと思います。ルールがきっちりしていないと混乱を招くと思うので。
#12
>>11
同意です。
サイドストーリーを書きたいときは、個別のカードの記事に書けばよいのではないでしょうか。
他のカードも、サイドストーリーはどこか別の場所に移せば十分でしょう。
（絵札の三銃士なら、キングスナイトの記事にでも移して、他のカードには「原作・アニメにおいて―キングスナイトを参照」と書けば良いですし。）
いずれにしろ、定義が曖昧だといろいろ難癖つける人が出ますからね。
光帝クライスもダークモンスターも定義が曖昧だからいろいろ大騒ぎになりましたし。
（ダークモンスターは結局削除で落ち着きましたが。）
同意です。
サイドストーリーを書きたいときは、個別のカードの記事に書けばよいのではないでしょうか。
他のカードも、サイドストーリーはどこか別の場所に移せば十分でしょう。
（絵札の三銃士なら、キングスナイトの記事にでも移して、他のカードには「原作・アニメにおいて―キングスナイトを参照」と書けば良いですし。）
いずれにしろ、定義が曖昧だといろいろ難癖つける人が出ますからね。
光帝クライスもダークモンスターも定義が曖昧だからいろいろ大騒ぎになりましたし。
（ダークモンスターは結局削除で落ち着きましたが。）
#13
#14
残しておいていいんじゃないの？
基準化とかそういう意見があるんだけど、画一的にするだけじゃＷｉｋｉの面白みってのが薄れると思う。
共通点やその特色を全てのページに書くのは体裁が悪いし、あるカードだけに書いても全体を言い表すには不足だと思う。
特にメジャーになってる「帝」や「ダークモンスター（すでに消えた）」は残してもいい（よかった）んじゃないかなと思ってる。
各カードのリンクでも十分な類はあると思うけど、それでは済みそうにないグループもある。
ちなみに挙げやすい例を示すと、「E-HERO」にもダークフュージョンと関係ないやつはいる、ってところかな。
今あるものをわざわざ消す必要はないし、また、新しくできる場合も議論→投票の流れを踏めば自然と淘汰される。
というか、一括して消す消さないを論じるのが無理だと思ってる。
だから俺の意見まとめとしては「ページは必要（但し個別に存続・削除の議論を行うべき）」ということで。
基準化とかそういう意見があるんだけど、画一的にするだけじゃＷｉｋｉの面白みってのが薄れると思う。
共通点やその特色を全てのページに書くのは体裁が悪いし、あるカードだけに書いても全体を言い表すには不足だと思う。
特にメジャーになってる「帝」や「ダークモンスター（すでに消えた）」は残してもいい（よかった）んじゃないかなと思ってる。
各カードのリンクでも十分な類はあると思うけど、それでは済みそうにないグループもある。
ちなみに挙げやすい例を示すと、「E-HERO」にもダークフュージョンと関係ないやつはいる、ってところかな。
今あるものをわざわざ消す必要はないし、また、新しくできる場合も議論→投票の流れを踏めば自然と淘汰される。
というか、一括して消す消さないを論じるのが無理だと思ってる。
だから俺の意見まとめとしては「ページは必要（但し個別に存続・削除の議論を行うべき）」ということで。
#15
>E-HEROの一覧は「ダーク・フュージョン」に書けばいいし、
ヘルゲイナーやヘルブラッドみたいな直接的に融合に関係ない奴は…
ページはあってもいいが公式カテゴリーだけで十分な気もする
チェスデーモンとかなんか類似ってか同じようなのでスカルデーモンとかいるし
まぁ公式カテゴリーがないコンタクト融合とかあるし
そうしたらネオスの融合体は思いっきり剣闘獣の融合体と同じになってしまうが
ヘルゲイナーやヘルブラッドみたいな直接的に融合に関係ない奴は…
ページはあってもいいが公式カテゴリーだけで十分な気もする
チェスデーモンとかなんか類似ってか同じようなのでスカルデーモンとかいるし
まぁ公式カテゴリーがないコンタクト融合とかあるし
そうしたらネオスの融合体は思いっきり剣闘獣の融合体と同じになってしまうが
#16
参考までに過去の議論
http://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?no=360
個別ページがいるかどうかはともかく１８やマロンなどはシリーズを意図されたものだと思います。
このようなカードリストや効果だけを見て関連性を見い出せないカード群の存在を知らせるためにシリーズモンスター等に一覧を載せるというのも手かと思います。
http://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?no=360
個別ページがいるかどうかはともかく１８やマロンなどはシリーズを意図されたものだと思います。
このようなカードリストや効果だけを見て関連性を見い出せないカード群の存在を知らせるためにシリーズモンスター等に一覧を載せるというのも手かと思います。
#17
「ピース・ゴーレム」とか「ゴブリン部隊」のようなものが承認されるとすると、これからどんどん似たようなものが作成されそうな気がする。
#18
#19
#20
>>19
しかし、それだとどこからその適当なところにリストを載せるか、ということでもめそうです。１８が乗っているのに何で（ｒｙという人が出そうで怖いので。そのリスクを考えれば個別のページに乗せるだけでよいのでは？
しかし、それだとどこからその適当なところにリストを載せるか、ということでもめそうです。１８が乗っているのに何で（ｒｙという人が出そうで怖いので。そのリスクを考えれば個別のページに乗せるだけでよいのでは？
#21
「Ｅ－ＨＥＲＯ」や「コンタクト融合」は公式にも宣伝などで使用しているので、残していいでしょう。
一応、Ｅ－ＨＥＲＯは英語版では正式カテゴリですし。
シリーズや背景の意図に触れるなら、マスターガイドなどはひとつの基準になるかと。
あるいは、単純に枚数か。
ただ、あまり膨大になっても不便なので、
・カードの名前……正式なカテゴリ（英語版ふくむ）
・シリーズカード……正式ではなくＷｉｋｉやマスターガイドが独自にまとめているもの
のように分けたほうがいいのではないでしょうか？
そしてシリーズとしてページを立てる場合、単に「数行＋カードの羅列」だけで終わるなら意味がないので、ページを立てる価値があるだけの内容が書けるかどうか。
公式カテゴリでなくとも内容があれば残してもらえるでしょうし、内容が薄ければ自然に削除の声も出るかと。
また、ある程度の読み応えがある内容が書けないようならページを立てられないように、ライン引きをしてもいいかと。
一応、Ｅ－ＨＥＲＯは英語版では正式カテゴリですし。
シリーズや背景の意図に触れるなら、マスターガイドなどはひとつの基準になるかと。
あるいは、単純に枚数か。
ただ、あまり膨大になっても不便なので、
・カードの名前……正式なカテゴリ（英語版ふくむ）
・シリーズカード……正式ではなくＷｉｋｉやマスターガイドが独自にまとめているもの
のように分けたほうがいいのではないでしょうか？
そしてシリーズとしてページを立てる場合、単に「数行＋カードの羅列」だけで終わるなら意味がないので、ページを立てる価値があるだけの内容が書けるかどうか。
公式カテゴリでなくとも内容があれば残してもらえるでしょうし、内容が薄ければ自然に削除の声も出るかと。
また、ある程度の読み応えがある内容が書けないようならページを立てられないように、ライン引きをしてもいいかと。
#22
帝級にメジャーなら残しておいていいでしょうよ。
帝とか公式ページでも使われてるほどメジャーな用語だし、概要をほかに移してもそのページが肥大化するだけですし。
帝とか公式ページでも使われてるほどメジャーな用語だし、概要をほかに移してもそのページが肥大化するだけですし。
#23
#24
残す方に賛成です。
そんなにポンポンポンポン削除ばっかりしてたら
カードの効果とか説明ばっかが羅列してるだけのデータベースになって味気ないし、見ていてつまらない。
各々のページだけだと、まとめ辛いところもあるだろうし。
書いておいてこう言うのも難だが、そんなに神経質にならなくてもいいと思う。
そんなにポンポンポンポン削除ばっかりしてたら
カードの効果とか説明ばっかが羅列してるだけのデータベースになって味気ないし、見ていてつまらない。
各々のページだけだと、まとめ辛いところもあるだろうし。
書いておいてこう言うのも難だが、そんなに神経質にならなくてもいいと思う。
#25
>>18
全部のページに今までの記述を移していくの？
冗長になるだろうし、そもそもそのジャンルの内のあるカードにのみ書くというのなら無茶がある気がする。
帝やサイバー・ダークなど、並列関係なカード群ならどれに記述するかで基準を作れないしさ。
かといって全部のカードに書くのは無駄だろうし。
だから今みたいにまとめページみたいにあって良いんだと思う。
あと繰り返しになるけど、新しいページが作られる際には、あまりにも無駄なページなら投票で淘汰されるはず。
もちろん今あるページだって無駄だと感じれば議論呼びかけて投票かければいい。
「帝」「サイバー・ダーク」とかと「棺」「ピース・ゴーレム」とかで同じ論を持ち込むべきじゃないと思う。
ちなみに「帝」にリンク貼ってあるページは２００弱。
これを修正するだけでも手間は割とかかるよね。
それに憶測の話だけども、「帝（非公式用語）」のページのアクセス数と、「銃士（公式用語）」のアクセス数では、きっと帝の方が圧倒的に多いと思うんだ。
需要のあるページを消すことと、未来作られるページの削除の際の利便性、どっちを優先すべきかは目に見えてる気がするんだが。
しかも後者は投票というシステムである程度解決できる問題だということも含めれば、ね。
追記：IDか何かの数字が違うけど、これと>>14は同一人物ね。ややこしくてすまん。
全部のページに今までの記述を移していくの？
冗長になるだろうし、そもそもそのジャンルの内のあるカードにのみ書くというのなら無茶がある気がする。
帝やサイバー・ダークなど、並列関係なカード群ならどれに記述するかで基準を作れないしさ。
かといって全部のカードに書くのは無駄だろうし。
だから今みたいにまとめページみたいにあって良いんだと思う。
あと繰り返しになるけど、新しいページが作られる際には、あまりにも無駄なページなら投票で淘汰されるはず。
もちろん今あるページだって無駄だと感じれば議論呼びかけて投票かければいい。
「帝」「サイバー・ダーク」とかと「棺」「ピース・ゴーレム」とかで同じ論を持ち込むべきじゃないと思う。
ちなみに「帝」にリンク貼ってあるページは２００弱。
これを修正するだけでも手間は割とかかるよね。
それに憶測の話だけども、「帝（非公式用語）」のページのアクセス数と、「銃士（公式用語）」のアクセス数では、きっと帝の方が圧倒的に多いと思うんだ。
需要のあるページを消すことと、未来作られるページの削除の際の利便性、どっちを優先すべきかは目に見えてる気がするんだが。
しかも後者は投票というシステムである程度解決できる問題だということも含めれば、ね。
追記：IDか何かの数字が違うけど、これと>>14は同一人物ね。ややこしくてすまん。
#26
>>25
今後新しい「カードの名前」を作るときは、
勝手に作らずにまず議論板に提案する、というのはどうですか？
個人的に「勝手に作って、ケチ付けられたら議論して消す」よりも良いと思います。
既に作られているページは個別に議論、という案には賛成です。
しかし、帝は帝で定義が適当ですね…クライスは効果は違うし、テスタロスはレベルが違うし、アドバンス召喚に成功したときに効果発動するモンスターは他にもいるし、帝と名の付くモンスターも他にもいるし・・・。
ここら辺も混乱をきたしてる原因のひとつではないでしょうか。
今後新しい「カードの名前」を作るときは、
勝手に作らずにまず議論板に提案する、というのはどうですか？
個人的に「勝手に作って、ケチ付けられたら議論して消す」よりも良いと思います。
既に作られているページは個別に議論、という案には賛成です。
しかし、帝は帝で定義が適当ですね…クライスは効果は違うし、テスタロスはレベルが違うし、アドバンス召喚に成功したときに効果発動するモンスターは他にもいるし、帝と名の付くモンスターも他にもいるし・・・。
ここら辺も混乱をきたしてる原因のひとつではないでしょうか。
#27
#28
公式にない用語はすべて削除、というのはちょっと乱暴だと思います。
やはり、個別に残すか残さないか・作ってよいかよくないかを議論していくしかないかと。
やはり、個別に残すか残さないか・作ってよいかよくないかを議論していくしかないかと。
#29
今のうちは ゴブ部隊、ピースは消しておき、もしもゴブ部隊の融合とかピース強化が出てきたら作ればいいんじゃない？
#30
>>25
サイバーダークについての詳しい説明はサイバー・ダーク・ホーンに、とか適当に誘導すればいいのでは？どれに乗せても結果は変わりませんし。帝などは検索すればそれぞれの帝は出てきますし、帝の正式な分類とかもありません。ついに光属性の帝が登場、などといったＶジャンの記述をもとにすれば帝の定義からはザボルグを抜くべきだ、とかアドバンテージを稼げないのだからクライスを抜くべきだ、とかいろいろな理論がありますし、しかもどれも一理あります。帝については議論で決着がついたにしても、また同じようなことでもめる可能性もあります。なくても困らないページの存続と将来での混乱を避けること、どっちを優先すべきかは目に見えてる気がします。しかも前者は大きくとはないとはいえサーバーに無駄な負担をかけることを考えれば、ね。
追記：「帝」「サイバー・ダーク」とかと「棺」「ピース・ゴーレム」とかの間での違いって何ですか？というか、どれが前者に属し、どれが後者に属すか理解できないのですが。
>>26
公式に出ている用語なら議論板を通す必要はないのでは？公式に出ていない用語については常々言っている通り作るべきではないかと。混乱は避けたいです。
>>27
ログが流れるって何か問題でもあるのですか？確かにリンク修正は面倒ですが・・・
>>28
どこら辺が乱暴ですか？教えていただけると幸いです。直すべきところは直していきたいので。
>>29
賛成です。ゴブリン部隊の融合など公式なのが出てから作れば十分だと。こういうページを残しておくことは変なページの乱立の芽を残すことになりますしね。
サイバーダークについての詳しい説明はサイバー・ダーク・ホーンに、とか適当に誘導すればいいのでは？どれに乗せても結果は変わりませんし。帝などは検索すればそれぞれの帝は出てきますし、帝の正式な分類とかもありません。ついに光属性の帝が登場、などといったＶジャンの記述をもとにすれば帝の定義からはザボルグを抜くべきだ、とかアドバンテージを稼げないのだからクライスを抜くべきだ、とかいろいろな理論がありますし、しかもどれも一理あります。帝については議論で決着がついたにしても、また同じようなことでもめる可能性もあります。なくても困らないページの存続と将来での混乱を避けること、どっちを優先すべきかは目に見えてる気がします。しかも前者は大きくとはないとはいえサーバーに無駄な負担をかけることを考えれば、ね。
追記：「帝」「サイバー・ダーク」とかと「棺」「ピース・ゴーレム」とかの間での違いって何ですか？というか、どれが前者に属し、どれが後者に属すか理解できないのですが。
>>26
公式に出ている用語なら議論板を通す必要はないのでは？公式に出ていない用語については常々言っている通り作るべきではないかと。混乱は避けたいです。
>>27
ログが流れるって何か問題でもあるのですか？確かにリンク修正は面倒ですが・・・
>>28
どこら辺が乱暴ですか？教えていただけると幸いです。直すべきところは直していきたいので。
>>29
賛成です。ゴブリン部隊の融合など公式なのが出てから作れば十分だと。こういうページを残しておくことは変なページの乱立の芽を残すことになりますしね。
#31
>>30
悪いけど、帝やカオスのページが「なくても困らない」のは貴方の価値観。
少なくとも私は「ないと困る」。
将来の混乱とかいうが、「棺」が出来てから一年以上経って、これまで乱立した覚えはない。
将来っていつだ？二年後？三年後？
反論できないとかいうなら>>16で消されてるサイバー流やサイバー・ガールは何なんだ？
基準がわからないなら一つ一つ議論していけばいいだけ。
その決定の良し悪しを判断するのは利用者。それで十分。
現状、帝の議論に難癖つける輩もいない。出たら出たでまた議論すればいい。
wikiのページをよくするために議論するのを「無用な混乱」とか言わないよな？
帝だってダークモンスターだってすったもんだの末にちゃんと決着がついてるんだから、他のカードもそうすればいいだけの話じゃないか。
それに議論を省くのは「wikiの利用者や編集者のために良いこと」ではないだろう？
それは「議論を行う人たちのために良いこと」だ。
大抵の利用者はwikiでどんな議論が起こってるかなんて気にしないよ。
悪いけど、帝やカオスのページが「なくても困らない」のは貴方の価値観。
少なくとも私は「ないと困る」。
将来の混乱とかいうが、「棺」が出来てから一年以上経って、これまで乱立した覚えはない。
将来っていつだ？二年後？三年後？
反論できないとかいうなら>>16で消されてるサイバー流やサイバー・ガールは何なんだ？
基準がわからないなら一つ一つ議論していけばいいだけ。
その決定の良し悪しを判断するのは利用者。それで十分。
現状、帝の議論に難癖つける輩もいない。出たら出たでまた議論すればいい。
wikiのページをよくするために議論するのを「無用な混乱」とか言わないよな？
帝だってダークモンスターだってすったもんだの末にちゃんと決着がついてるんだから、他のカードもそうすればいいだけの話じゃないか。
それに議論を省くのは「wikiの利用者や編集者のために良いこと」ではないだろう？
それは「議論を行う人たちのために良いこと」だ。
大抵の利用者はwikiでどんな議論が起こってるかなんて気にしないよ。
#32
>>31
サイバー・ガールはアニメで使われた名前。だから、原作・アニメについての欄に書けるから、という理由で削除されています。しかし、「ピース・ゴーレム」などはアニメなどでひとくくりにされたわけではないので、それと同じ理由で削除することができません。
一つ一つ議論をするよりも基準を打ち立てたほうが効果的で分かりやすいです。その基準の良し悪しを判断するのは利用者、それで十分です。
それに議論を無駄に増やすのは「wikiの利用者や編集者のために良いこと」ではないでしょう。たいていの利用者が議論を気にしないというのなら、利用者のあずかり知らぬところである議論板でページについての削除・作成について気にするのはよくないでしょう。たいていの利用者はwikiでどんな議論が起こってるか気にしないのなら、なおさら一つのルールとしてまとめてトップに張ったほうがよいのでは？
サイバー・ガールはアニメで使われた名前。だから、原作・アニメについての欄に書けるから、という理由で削除されています。しかし、「ピース・ゴーレム」などはアニメなどでひとくくりにされたわけではないので、それと同じ理由で削除することができません。
一つ一つ議論をするよりも基準を打ち立てたほうが効果的で分かりやすいです。その基準の良し悪しを判断するのは利用者、それで十分です。
それに議論を無駄に増やすのは「wikiの利用者や編集者のために良いこと」ではないでしょう。たいていの利用者が議論を気にしないというのなら、利用者のあずかり知らぬところである議論板でページについての削除・作成について気にするのはよくないでしょう。たいていの利用者はwikiでどんな議論が起こってるか気にしないのなら、なおさら一つのルールとしてまとめてトップに張ったほうがよいのでは？
#33
>>30
サーバの容量はまだまだ十分余裕がある、とどこかの議論でAitsu氏が仰ってた。
まぁ軽くするに越したことはないのかもしれないけど、性急な話題じゃないと思う。
「帝」「サイバー・ダーク」と「棺」「ピース・ゴーレム」の差は知名度とか使用頻度の雰囲気。
あと、どれがどっちに属すか、それは俺にも明言はできない。だから個別に議論しようと言っている。
同じ土俵の上に立っていないものをひとまとめに結論を出すなんてできないと思う。
もし出せたとしたら、それはひどく個々のページの需要を無視したものだと思うし。
あと、需要がある（と思われる）ページなんだから、あってもなくても困らないことはないんじゃないかな。
ルールを作るのは構わないし、要らないと思われるカードの名前を消すことに関しては反対はしない。
でも、それを需要の有無などを総無視して一括で消そうというのには賛同しかねる。
議論が増えるのは無駄なことじゃないだろう。
あまりにも議論数が多くなるのは分かるから、ある程度まとめてやるのも致し方ないとは思う。
けど、「帝」と「棺」じゃ、あまりにも知名度が違いすぎるだろ？
何度も言うけど、需要のあるページを消すことに何の益があるのだろうか。
新しいのができるのであれば、それを議論して煮詰めればいいだけのこと。
要らないページならその時に立たずに終わるだろ？
確率は低いが、話し合う内にそのカード群の意外な活用法が見つかるかもしれない、その芽まで摘むのか？
新しいページを作る芽にふたをせざるを得ないほどこのWikiのカードの名前の項は混乱しているのかどうか、考えてほしい。
ちなみにどーでもいいことだが、個人的にはさすがに「棺」とかは削除されても仕方ないのかな、とは思ってる。
サーバの容量はまだまだ十分余裕がある、とどこかの議論でAitsu氏が仰ってた。
まぁ軽くするに越したことはないのかもしれないけど、性急な話題じゃないと思う。
「帝」「サイバー・ダーク」と「棺」「ピース・ゴーレム」の差は知名度とか使用頻度の雰囲気。
あと、どれがどっちに属すか、それは俺にも明言はできない。だから個別に議論しようと言っている。
同じ土俵の上に立っていないものをひとまとめに結論を出すなんてできないと思う。
もし出せたとしたら、それはひどく個々のページの需要を無視したものだと思うし。
あと、需要がある（と思われる）ページなんだから、あってもなくても困らないことはないんじゃないかな。
ルールを作るのは構わないし、要らないと思われるカードの名前を消すことに関しては反対はしない。
でも、それを需要の有無などを総無視して一括で消そうというのには賛同しかねる。
議論が増えるのは無駄なことじゃないだろう。
あまりにも議論数が多くなるのは分かるから、ある程度まとめてやるのも致し方ないとは思う。
けど、「帝」と「棺」じゃ、あまりにも知名度が違いすぎるだろ？
何度も言うけど、需要のあるページを消すことに何の益があるのだろうか。
新しいのができるのであれば、それを議論して煮詰めればいいだけのこと。
要らないページならその時に立たずに終わるだろ？
確率は低いが、話し合う内にそのカード群の意外な活用法が見つかるかもしれない、その芽まで摘むのか？
新しいページを作る芽にふたをせざるを得ないほどこのWikiのカードの名前の項は混乱しているのかどうか、考えてほしい。
ちなみにどーでもいいことだが、個人的にはさすがに「棺」とかは削除されても仕方ないのかな、とは思ってる。
#34
>>33
それぞれの用語について一つ一つバラバラに議論する手間を考えてほしいです。公式用語じゃないのを一つ一つしらみつぶしに議論するのは相当な手間です。そのようなことをしたら一つ一つの議論がおろそかになりそうなので、だったらこの議論でまとめてしまったほうがいいのでは？ということです。実際やるかどうかは別として、もし私が「ピース・ゴーレムについて」「サイバー・ダークについて」「帝について」「棺について」「ゴブリン部隊について」などとスレッドを一つ一つ立てたら、その中で密度の濃い議論ができるとは思えません。故に、この参加者がある程度集まりそうな議論で基準を作りたいのです。別に、絶対公式に使われているかじゃなくてはならないとは言いませんが、それが万人が認めるわかりやすい基準だと思います。
それぞれの用語について一つ一つバラバラに議論する手間を考えてほしいです。公式用語じゃないのを一つ一つしらみつぶしに議論するのは相当な手間です。そのようなことをしたら一つ一つの議論がおろそかになりそうなので、だったらこの議論でまとめてしまったほうがいいのでは？ということです。実際やるかどうかは別として、もし私が「ピース・ゴーレムについて」「サイバー・ダークについて」「帝について」「棺について」「ゴブリン部隊について」などとスレッドを一つ一つ立てたら、その中で密度の濃い議論ができるとは思えません。故に、この参加者がある程度集まりそうな議論で基準を作りたいのです。別に、絶対公式に使われているかじゃなくてはならないとは言いませんが、それが万人が認めるわかりやすい基準だと思います。
#35
実際、よくわからないページもありはしますね。
「カイザー･シーホース」「ダブルコストン」は単に個別リンクなのに、名前に共通の「フレーム」がつけば専用ページとか。
「ピース･ゴーレム」「棺」にしても効果自体が相互に影響しあっていて関連性は明らかなので、無理にページを立てる必要性も薄い。
これをデッキ名にある「帝」「カオス」「ウイルス」と同じとするのは問題かと。
そもそも「帝」が正式でないから削除したら、【帝】関連はどうします？
【アドバンス召喚】にするには、アドなどの概念から不具合が生じる。
あれは「アドバンス召喚を成功させる」デッキではなく「アドバンス召喚でアドが取れる＝帝で攻める」デッキですから。
そうした関係上、デッキジャンルとして確立してあり、なおかつある程度のグループを作っているものは、必要かと。
「ダークモンスター」が削除された例はありますが、あれは現実にはそのカテゴリ内よりも単純に「闇属性」としてデッキが組まれたので、話は別。
「帝」は「アドバンス召喚に成功した」ならなんでもいいわけではないので。
ただ、「ゴブリン部隊」「落とし穴」などは組み合わせてデッキを組むなどにはいたらないため、必要性は低い。
これを「帝」などと同レベルに扱うのは、いくら同じ非公式用語でも無理があります。
議論ですが、このスレのとおり、個別でなければ「非公式は全削除or現状維持」の二元論で話が進みません。
非公式の中でも需要の差はある以上、個別に議論するのはやむを得ないかと思います。
また、大量に編集が生じるとログが流れて荒らしの発見が遅れるなどの問題も生じるので、あまり推奨できません。
「カイザー･シーホース」「ダブルコストン」は単に個別リンクなのに、名前に共通の「フレーム」がつけば専用ページとか。
「ピース･ゴーレム」「棺」にしても効果自体が相互に影響しあっていて関連性は明らかなので、無理にページを立てる必要性も薄い。
これをデッキ名にある「帝」「カオス」「ウイルス」と同じとするのは問題かと。
そもそも「帝」が正式でないから削除したら、【帝】関連はどうします？
【アドバンス召喚】にするには、アドなどの概念から不具合が生じる。
あれは「アドバンス召喚を成功させる」デッキではなく「アドバンス召喚でアドが取れる＝帝で攻める」デッキですから。
そうした関係上、デッキジャンルとして確立してあり、なおかつある程度のグループを作っているものは、必要かと。
「ダークモンスター」が削除された例はありますが、あれは現実にはそのカテゴリ内よりも単純に「闇属性」としてデッキが組まれたので、話は別。
「帝」は「アドバンス召喚に成功した」ならなんでもいいわけではないので。
ただ、「ゴブリン部隊」「落とし穴」などは組み合わせてデッキを組むなどにはいたらないため、必要性は低い。
これを「帝」などと同レベルに扱うのは、いくら同じ非公式用語でも無理があります。
議論ですが、このスレのとおり、個別でなければ「非公式は全削除or現状維持」の二元論で話が進みません。
非公式の中でも需要の差はある以上、個別に議論するのはやむを得ないかと思います。
また、大量に編集が生じるとログが流れて荒らしの発見が遅れるなどの問題も生じるので、あまり推奨できません。
#36
>>35
別にデッキ名としての帝を否定するようなことは言ってません。帝という公式でない（そして定義があいまいな）くくりのページの存在に疑問符をつけているだけです。あと。「帝」デッキは「特別な条件なしにアドバンス召喚でアドバンテージを得られるカード」なら基本的には何でも構わないはずです。それどころか、帝のくくりの中に（単独では）アドバンテージをとれない光帝クライスが入っていますが、あれは帝だからと言って普通帝デッキには入らないでしょう。
あと、ゴブリン部隊は一応組み合わせてデッキを作れますよ。ほとんどが戦闘後守備表示になる効果を持ち合わせているので、悪夢の迷宮とかはほとんどのゴブリン部隊とシナジーがあります。
最後に。二元論での議論が何もかもいけないというわけだとは思えません。その中で相互の理解が深まるということもあるでしょうし。ちなみに、個別でなくてもあなたの言う「話」は進むでしょう。あなたの言っている「これをデッキ名にある「帝」「カオス」「ウイルス」と同じとするのは問題かと。」というのはまさに「デッキに名前を冠されているカードは残す」というあなたの言う二元論ではない意見じゃないでしょうか？個別に議論しなくてもどうするかの話が進むということをあなた自らが証明してくれたのでは？
追記：このスレの通りと言いますが>>0を見ても分かる通りこのスレはもともと二元論ではありません。ただ現在勢力の強い（いや、頻繁に発言しているでしょうか）意見が二元論と化しているだけです。
別にデッキ名としての帝を否定するようなことは言ってません。帝という公式でない（そして定義があいまいな）くくりのページの存在に疑問符をつけているだけです。あと。「帝」デッキは「特別な条件なしにアドバンス召喚でアドバンテージを得られるカード」なら基本的には何でも構わないはずです。それどころか、帝のくくりの中に（単独では）アドバンテージをとれない光帝クライスが入っていますが、あれは帝だからと言って普通帝デッキには入らないでしょう。
あと、ゴブリン部隊は一応組み合わせてデッキを作れますよ。ほとんどが戦闘後守備表示になる効果を持ち合わせているので、悪夢の迷宮とかはほとんどのゴブリン部隊とシナジーがあります。
最後に。二元論での議論が何もかもいけないというわけだとは思えません。その中で相互の理解が深まるということもあるでしょうし。ちなみに、個別でなくてもあなたの言う「話」は進むでしょう。あなたの言っている「これをデッキ名にある「帝」「カオス」「ウイルス」と同じとするのは問題かと。」というのはまさに「デッキに名前を冠されているカードは残す」というあなたの言う二元論ではない意見じゃないでしょうか？個別に議論しなくてもどうするかの話が進むということをあなた自らが証明してくれたのでは？
追記：このスレの通りと言いますが>>0を見ても分かる通りこのスレはもともと二元論ではありません。ただ現在勢力の強い（いや、頻繁に発言しているでしょうか）意見が二元論と化しているだけです。
#37
>>1に書いてあるとおり、
ここは「○○は公式な名前ではないけど残すべきだ」などと議論する場所ではありませんよ。
何を残して何を消す、というのはこの議論が終わってから別のスレを建ててやってください。
混乱するだけです。
今までの議論を見てきて、たしかに私も「一括して削除」というのは少し乱暴だと思います。
しかし、このまま「作り放題」というのも健全ではないと思います。
（サーバー容量等の問題ではなく、wikiの質の問題。
たまに、「ページや文章は多すぎても問題ない」という意見が出ますが、決して大は小を兼ねませんし、無駄なページや文章は内容の質の低下を招きます。）
今でも、「シムルグ」「パーシアス」など、作ろうと思えばいくらでも作れてしまいますし。
私は、
「今あるカードの名前を消したいときはこれまでどおり個別に議論」
「今後新しく、非公式なカードの名前を作るときは、事前に議論板で提案する。」
という案に賛成します。
ここは「○○は公式な名前ではないけど残すべきだ」などと議論する場所ではありませんよ。
何を残して何を消す、というのはこの議論が終わってから別のスレを建ててやってください。
混乱するだけです。
今までの議論を見てきて、たしかに私も「一括して削除」というのは少し乱暴だと思います。
しかし、このまま「作り放題」というのも健全ではないと思います。
（サーバー容量等の問題ではなく、wikiの質の問題。
たまに、「ページや文章は多すぎても問題ない」という意見が出ますが、決して大は小を兼ねませんし、無駄なページや文章は内容の質の低下を招きます。）
今でも、「シムルグ」「パーシアス」など、作ろうと思えばいくらでも作れてしまいますし。
私は、
「今あるカードの名前を消したいときはこれまでどおり個別に議論」
「今後新しく、非公式なカードの名前を作るときは、事前に議論板で提案する。」
という案に賛成します。
#38
>>37
＞「今あるカードの名前を消したいときはこれまでどおり個別に議論」
こちらは賛成。
＞「今後新しく、非公式なカードの名前を作るときは、事前に議論板で提案する。」
これは現実問題不可能だと思う。
今でもページ製作前に議論にかけてくれる人もいるが議論版や議論での決定事項を見ず作る人もいる。
新ページ作成後に削除する場合は議論でいいかと。
用語集の 『「用語集でページを使うほどとは思えない言葉」については削除提案者が用語ごとに議論を行う。』と同じ扱いでいいと思う。
>>xzS6whT8HkemE（>>30他）
非公式用語全削除という立場のようだが「アタッカー」「ハンデス」など用語集の多くや【デッキ名】だって非公式用語だぞ。
公式・非公式の混在が嫌なら>>21の言う様に分離すればいいだけ。
カードの名前に関する非公式用語は削除すべきだというならそれ以外の非公式用語との差を教えて欲しい。
＞「今あるカードの名前を消したいときはこれまでどおり個別に議論」
こちらは賛成。
＞「今後新しく、非公式なカードの名前を作るときは、事前に議論板で提案する。」
これは現実問題不可能だと思う。
今でもページ製作前に議論にかけてくれる人もいるが議論版や議論での決定事項を見ず作る人もいる。
新ページ作成後に削除する場合は議論でいいかと。
用語集の 『「用語集でページを使うほどとは思えない言葉」については削除提案者が用語ごとに議論を行う。』と同じ扱いでいいと思う。
>>xzS6whT8HkemE（>>30他）
非公式用語全削除という立場のようだが「アタッカー」「ハンデス」など用語集の多くや【デッキ名】だって非公式用語だぞ。
公式・非公式の混在が嫌なら>>21の言う様に分離すればいいだけ。
カードの名前に関する非公式用語は削除すべきだというならそれ以外の非公式用語との差を教えて欲しい。
#39
>>30
ログ流れは「荒らしが分からなくなるし、荒らしと思われるからやめろ」とコメントでよく言われます。
だから議論結果による大規模な修正の際には「更新する際には頻度に気をつける」というルールが言われたり、
また暗黙の了解のように守られたりしております。
仮に帝のリンクを修正するとなった場合、２００弱のログが流れれば荒れるのは必至です。
そして現に、各カードの名前に「今議論されてます」と一行加えただけでも「ログが流れる」とコメントで書かれました。
私が一行加えたわけではないのですが、その訂正をなさった方には大変ありがたい反面、申し訳なく感じております。
別に帝のリンクを消すなら消すで問題はないのですが、無闇に修正しては無用な混乱を招きます。
予防策として、消すならその代案も提案して欲しいと言ったまでです。
一応投票予定時刻まであと７時間ほどですが、まだ議論は続きそうなので、投票は今しばらく先延ばしにします。
ログ流れは「荒らしが分からなくなるし、荒らしと思われるからやめろ」とコメントでよく言われます。
だから議論結果による大規模な修正の際には「更新する際には頻度に気をつける」というルールが言われたり、
また暗黙の了解のように守られたりしております。
仮に帝のリンクを修正するとなった場合、２００弱のログが流れれば荒れるのは必至です。
そして現に、各カードの名前に「今議論されてます」と一行加えただけでも「ログが流れる」とコメントで書かれました。
私が一行加えたわけではないのですが、その訂正をなさった方には大変ありがたい反面、申し訳なく感じております。
別に帝のリンクを消すなら消すで問題はないのですが、無闇に修正しては無用な混乱を招きます。
予防策として、消すならその代案も提案して欲しいと言ったまでです。
一応投票予定時刻まであと７時間ほどですが、まだ議論は続きそうなので、投票は今しばらく先延ばしにします。
#40
>>38
>今でもページ製作前に議論にかけてくれる人もいるが議論版や議論での決定事項を見ず作る人もいる。
そういう場合は今でも即刻削除されてますよ。
新パック発売時とかだと、決定事項読まずに未発売カード組み込んだデッキとか作る人がよく出現しますが、即時削除です。
仮に、「提案してからカードの名前を作る」という案が承認されれば、
無断で新たに作られた「カードの名前」もルール違反ということで即時削除にすればよいのでは？
>今でもページ製作前に議論にかけてくれる人もいるが議論版や議論での決定事項を見ず作る人もいる。
そういう場合は今でも即刻削除されてますよ。
新パック発売時とかだと、決定事項読まずに未発売カード組み込んだデッキとか作る人がよく出現しますが、即時削除です。
仮に、「提案してからカードの名前を作る」という案が承認されれば、
無断で新たに作られた「カードの名前」もルール違反ということで即時削除にすればよいのでは？
#41
#42
#43
22の文が言葉足らずだったので一部ほかの人の話に乗っかるぶぶんもありますが…
各ページでぜんぜん需要が違うんだから全部まとめて消すってのはおかしいでしょう。
下手な公式用語より需要があるページだってあるでしょうし。
必要なページ消されたって見る人は喜びません。
消す議論が面倒というけど、そもそもこの程度のページなら何十個もいっぺんに議論にかけたってスムーズに議論は進むでしょう。
作るほうに関しても議論を通す形でいいでしょう。
そもそもほかの例を見るに議論板行くものでもその前にコメントページで解決してる場合も多いですし、対して手間はおきない気がしますが。
各ページでぜんぜん需要が違うんだから全部まとめて消すってのはおかしいでしょう。
下手な公式用語より需要があるページだってあるでしょうし。
必要なページ消されたって見る人は喜びません。
消す議論が面倒というけど、そもそもこの程度のページなら何十個もいっぺんに議論にかけたってスムーズに議論は進むでしょう。
作るほうに関しても議論を通す形でいいでしょう。
そもそもほかの例を見るに議論板行くものでもその前にコメントページで解決してる場合も多いですし、対して手間はおきない気がしますが。
#44
>>43
そういえば、需要があるorないってどうやって見分けるんですか？是非教えていただきたいです。
そういえば、需要があるorないってどうやって見分けるんですか？是非教えていただきたいです。
#45
>>42
日本語が下手でスマン。「帝」を例えに出すが
1・「帝」という非公式用語は「カードの名前」に入れるべきではない
2・「帝」というのは非公式用語だから削除すべきだ。
もし貴方が1の立場なら>>21のようにページ分割すればいいでしょう、という妥協案の提示。
2の立場なら「用語集」などにある非公式用語を認めるのにどうして「カードの名前」の非公式用語は認めないんだ?という質問。
まだ分かりづらいかもしれないがこれ以上上手くは言えないから理解できなければ流してくれ。
ついでに削除方法だが先に「帝」を消した方が上手いと思う。
リンク削除→新リンク製作→…になりかねない。
とはいえ「帝」だけで200ページほど、5分に1ページずつリンク解除しても16時間か……。
日本語が下手でスマン。「帝」を例えに出すが
1・「帝」という非公式用語は「カードの名前」に入れるべきではない
2・「帝」というのは非公式用語だから削除すべきだ。
もし貴方が1の立場なら>>21のようにページ分割すればいいでしょう、という妥協案の提示。
2の立場なら「用語集」などにある非公式用語を認めるのにどうして「カードの名前」の非公式用語は認めないんだ?という質問。
まだ分かりづらいかもしれないがこれ以上上手くは言えないから理解できなければ流してくれ。
ついでに削除方法だが先に「帝」を消した方が上手いと思う。
リンク削除→新リンク製作→…になりかねない。
とはいえ「帝」だけで200ページほど、5分に1ページずつリンク解除しても16時間か……。
#46
>>44
記事の発展具合を見ればある程度見当がつくものだと思いますけど。
記事の発展具合を見ればある程度見当がつくものだと思いますけど。
#47
「帝」を消す流れになっているようですが、そもそもログが大量に流れるというリスクを負ってまでこのWikiから排除しなければならないページなんでしょうか？
例えば「帝モンスターを展開する」と書いてある記述は「帝」というページがあるから何の説明もなく書けますが、ないのであれば「《邪帝ガイウス》、《氷帝メビウス》、《地帝グランマーグ》などを展開する」と書かねばなりません。ルールブックに載ってない単語なんですから。
同様に、少なくとも「すでに多くのページで引用されている語のページ」をむやみに削除すべきではないと思います。
例えば「帝モンスターを展開する」と書いてある記述は「帝」というページがあるから何の説明もなく書けますが、ないのであれば「《邪帝ガイウス》、《氷帝メビウス》、《地帝グランマーグ》などを展開する」と書かねばなりません。ルールブックに載ってない単語なんですから。
同様に、少なくとも「すでに多くのページで引用されている語のページ」をむやみに削除すべきではないと思います。
#48
「帝」とかはページ自体は残して「カードの名前」のページからは除外するっていう選択肢はないのでしょうか？
或いは「カードの名前」のページの、五十音順とアルファベット全て過ぎたあとに「その他」で下部にストックして一緒にしないとか・・・
或いは「カードの名前」のページの、五十音順とアルファベット全て過ぎたあとに「その他」で下部にストックして一緒にしないとか・・・
#49
#50
決定事項
-
カードの名前について 後続決定により失効議論結果：シリーズカードについて作成及び削除する際のルールを決定。
公式カテゴリはカードの名前に、非公式カテゴリはシリーズカードにそれぞれ分けて記載する。
再議論においてルール変更 -
理由：公式カテゴリと非公式カテゴリが混在しているため。
議論の末カードの名前に公式カテゴリを、シリーズカードに非公式カテゴリを記載する。
再議論。