紹介ページレベルなら、なおさらガガギゴも良いのでは？
不公平感を無くすのなら、紹介ページと割り切ってガガギゴ等もOKとするのが、
1番の良策かと思います。
現在の状況
解決済み 旧議論板 結論が確定しています
次にできること
旧議論板から取り込んだ過去ログです。 旧議論板の元スレッド (No.1447)
提案
先の議論「「No.」個別ページ作成について」において、「現在の規定では議論するのも厳しい」という意見があり、
また本議論においても「Ａ・ジェネクスが議論こそ行われたものの、規定を無視して作成されている」との意見がでました。
そのため、「シリーズカード作成基準が少々厳しすぎるのではないか？」と感じました。
現在の「シリーズカード作成基準」は以下のようになっています。
-----
-作成基準について
シリーズカードの新規作成をする場合以下のいずれかを満たすこと。
ただし、枚数についてはこの限りではなく、議論によってはこれに満たない数でも作成を認める。
--原作、アニメまたは公式の場で使用され、カード名の構成及び効果が類似しているカードが３枚以上ある。
--カード名の構成及び効果が類似しているカードが５枚以上ある。
-----
この内気になったのが、「議論するにも一定の基準が必要になる」というものです。
「効果の類似」が一定の基準にはなるといえ、それをまず規定から定めていては、議論の自由性を失いかねません。
「No.」や、以前少し話し合われた「シグナーの竜」、「プラネットシリーズ」、「エヴォル」のように、必ずしも「効果が類似したシリーズカードのみが出る」とは限らないわけですし。
これらを作成するか否かはともかく、仮に草案があっても「議論の場にすら上げられない」のは問題です。
また、度々指摘される「効果に関連性が見られない一部シリーズカード」が、議論の度に引き合いに出される、一つの要因にもなっていると思います。
一方で、本来指摘されてしかるべき「Ａ・ジェネクス」のような例が、この規定を無視して作成されてしまう、という例も見られています。
（これに関しては過去の議論なので、今回掘り返すような意図はありませんが、あくまで参考として。）
加えて、この基準が制定された時の議論を見直すと、この一文は議論終了後に駆け足で追加されており、やや公平性にも欠けるよう感じます。
そこで、今回この「枚数についてはこの限りではなく、議論によってはこれに満たない数でも作成を認める。」という基準に関して見直しをはかり、
「議論があれば自由に作成可能」という制度に改めたいと考えます。
なお、今回は先の議論から２年以上経過しているため、再議論には当たりません。
-----
＜現在の状況＞
>>154を決定稿として議決。
-----
＜参考議論＞
「No.」個別ページ作成について
http://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?no=1442
カードの名前について
http://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?mode=view&no=649
シリーズカード「Ａ・ジェネクス」作成案
http://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?mode=view&no=987
また本議論においても「Ａ・ジェネクスが議論こそ行われたものの、規定を無視して作成されている」との意見がでました。
そのため、「シリーズカード作成基準が少々厳しすぎるのではないか？」と感じました。
現在の「シリーズカード作成基準」は以下のようになっています。
-----
-作成基準について
シリーズカードの新規作成をする場合以下のいずれかを満たすこと。
ただし、枚数についてはこの限りではなく、議論によってはこれに満たない数でも作成を認める。
--原作、アニメまたは公式の場で使用され、カード名の構成及び効果が類似しているカードが３枚以上ある。
--カード名の構成及び効果が類似しているカードが５枚以上ある。
-----
この内気になったのが、「議論するにも一定の基準が必要になる」というものです。
「効果の類似」が一定の基準にはなるといえ、それをまず規定から定めていては、議論の自由性を失いかねません。
「No.」や、以前少し話し合われた「シグナーの竜」、「プラネットシリーズ」、「エヴォル」のように、必ずしも「効果が類似したシリーズカードのみが出る」とは限らないわけですし。
これらを作成するか否かはともかく、仮に草案があっても「議論の場にすら上げられない」のは問題です。
また、度々指摘される「効果に関連性が見られない一部シリーズカード」が、議論の度に引き合いに出される、一つの要因にもなっていると思います。
一方で、本来指摘されてしかるべき「Ａ・ジェネクス」のような例が、この規定を無視して作成されてしまう、という例も見られています。
（これに関しては過去の議論なので、今回掘り返すような意図はありませんが、あくまで参考として。）
加えて、この基準が制定された時の議論を見直すと、この一文は議論終了後に駆け足で追加されており、やや公平性にも欠けるよう感じます。
そこで、今回この「枚数についてはこの限りではなく、議論によってはこれに満たない数でも作成を認める。」という基準に関して見直しをはかり、
「議論があれば自由に作成可能」という制度に改めたいと考えます。
なお、今回は先の議論から２年以上経過しているため、再議論には当たりません。
-----
＜現在の状況＞
>>154を決定稿として議決。
-----
＜参考議論＞
「No.」個別ページ作成について
http://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?no=1442
カードの名前について
http://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?mode=view&no=649
シリーズカード「Ａ・ジェネクス」作成案
http://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?mode=view&no=987
スレ主 /
投稿
#51
#52
>>48
もし「今作ろうとしても絶対認められないであろうページ」があったとしても、削除提案が通って終わりだと思います。
それに「今の基準だと〇〇（既に存在しているページ）が満たされていないから××という条件も追加しよう」なんてやり方をしたならば、それはそれで不公平ではないでしょうか。（>>43は完全にそのやり方）
全体を見た上で「カードの名前には△△を満たしているものが多いからシリーズカードの定義にもそれを加えよう」とするのであれば文句はありませんが。
>>50
それはシリーズカードの条件をどうするかにもよるのではないでしょうか。
もしカード名に類似性がなくてもシリーズカードとして認めるのであれば、ハンデス三種の神器をシリーズカードに移せばいいだけですし。
シリーズカードのページ自体は大した文量があるわけでもないので、カード名に共通部分があるかどうかで分離するよりは、全てシリーズカードに載せればいいと個人的には思います。
もし「今作ろうとしても絶対認められないであろうページ」があったとしても、削除提案が通って終わりだと思います。
それに「今の基準だと〇〇（既に存在しているページ）が満たされていないから××という条件も追加しよう」なんてやり方をしたならば、それはそれで不公平ではないでしょうか。（>>43は完全にそのやり方）
全体を見た上で「カードの名前には△△を満たしているものが多いからシリーズカードの定義にもそれを加えよう」とするのであれば文句はありませんが。
>>50
それはシリーズカードの条件をどうするかにもよるのではないでしょうか。
もしカード名に類似性がなくてもシリーズカードとして認めるのであれば、ハンデス三種の神器をシリーズカードに移せばいいだけですし。
シリーズカードのページ自体は大した文量があるわけでもないので、カード名に共通部分があるかどうかで分離するよりは、全てシリーズカードに載せればいいと個人的には思います。
#53
ふと思ったのですが、「Ａ・ジェネクス」や「Ｅ－ＨＥＲＯ」が独立しているということは、例えば「真六武衆」や「魔轟神獣」等もシリーズカードとして認めてよいのではないでしょうか。
それぞれ、「魔轟神」や「六武衆」とは異なる種族や効果を持っていますし、ＫＯＮＡＭＩ開発部も意識して作っていると思うのですが。
同じような立場のカード群はその他にも多数存在していますし、今までの傾向からそういったカード群はこれから増えるかもしれません。
それぞれ、「魔轟神」や「六武衆」とは異なる種族や効果を持っていますし、ＫＯＮＡＭＩ開発部も意識して作っていると思うのですが。
同じような立場のカード群はその他にも多数存在していますし、今までの傾向からそういったカード群はこれから増えるかもしれません。
#54
>>52
「公式名称でないページを新しく作る」のが簡単ではないように、「既にあるページを削除する」のも簡単ではないんですよ。
「公式名称でないページを新しく作る」のが簡単ではないように、「既にあるページを削除する」のも簡単ではないんですよ。
#55
#56
>>54
どちらともが簡単でないのは、議論が必須だからでしょう。
ページを作成・削除すること自体は簡単なのに、実際に行動を移すまでに時間がかかってしまう。
長期化の原因の一つとして、議論とは名ばかりの上げ足とりに終始して、建設的な流れにならないこともありますから。
議論に参加する人の質にもよるし、議論したからよりよいものができるということもない。
議論に積極的に参加しないけれども、編集能力のある人も、利用者の中にはいるでしょうし、議論で何でも解決すべきとは思わない。
議論を必須化させることで編集者の行動を初動から制限してしまうというのは、wiki形式のサイトとしては致命的とさえ思う。
どちらともが簡単でないのは、議論が必須だからでしょう。
ページを作成・削除すること自体は簡単なのに、実際に行動を移すまでに時間がかかってしまう。
長期化の原因の一つとして、議論とは名ばかりの上げ足とりに終始して、建設的な流れにならないこともありますから。
議論に参加する人の質にもよるし、議論したからよりよいものができるということもない。
議論に積極的に参加しないけれども、編集能力のある人も、利用者の中にはいるでしょうし、議論で何でも解決すべきとは思わない。
議論を必須化させることで編集者の行動を初動から制限してしまうというのは、wiki形式のサイトとしては致命的とさえ思う。
#57
スレ主個人としては、今のところ「持ち込みのラインを設けた上での、議論必須化」というルールに賛成なので、意見を一つ。
バックアップ等を遡って調べてみたのですが、現行のルールが制定されてから個別のページを持つに至った「シリーズカード」は「儀式魔人」と「Ａ・ジェネクス」の２ページでした。
そしてこれらは、いずれも議論を通した上で作成されています。
「儀式魔人」に関しては当時《儀式魔人ディザーズ》が登場していなかったので、
「カード名の構成及び効果が類似しているカードが５枚以上ある。」という項の「５枚」という枚数の無視を求めての議論ですね。
これを見ると、「議論を経なければならない」という制度も決して厳しくは無いのではないでしょうか。
そもそも「シリーズカード」というシステム自体、「需要はあれど、必然性はない」非公式用語（スラング）の派生なわけですし、作成に多少の時間がかかっても、問題になる事は少ないと思います。
ただ何人かの方が危惧されているように、ただ「議論必須」ではいたずらに「絶対成立しないようなページ」を持ち込む人もいるでしょう。
それらには「ラインの作成」で対処できればいいのではないでしょうか。
-----
【参考】ページ作成提案「儀式魔人」
http://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?mode=view&no=920
バックアップ等を遡って調べてみたのですが、現行のルールが制定されてから個別のページを持つに至った「シリーズカード」は「儀式魔人」と「Ａ・ジェネクス」の２ページでした。
そしてこれらは、いずれも議論を通した上で作成されています。
「儀式魔人」に関しては当時《儀式魔人ディザーズ》が登場していなかったので、
「カード名の構成及び効果が類似しているカードが５枚以上ある。」という項の「５枚」という枚数の無視を求めての議論ですね。
これを見ると、「議論を経なければならない」という制度も決して厳しくは無いのではないでしょうか。
そもそも「シリーズカード」というシステム自体、「需要はあれど、必然性はない」非公式用語（スラング）の派生なわけですし、作成に多少の時間がかかっても、問題になる事は少ないと思います。
ただ何人かの方が危惧されているように、ただ「議論必須」ではいたずらに「絶対成立しないようなページ」を持ち込む人もいるでしょう。
それらには「ラインの作成」で対処できればいいのではないでしょうか。
-----
【参考】ページ作成提案「儀式魔人」
http://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?mode=view&no=920
#58
>>57
スレ主の考える「持ち込みライン」とは>>41ということで良いのでしょうか（他にないので）
何か考えている案があるのならば参考までに提示してほしいです。
私の案は、シリーズカードの定義（または持ち込みライン）を以下の２つとするものです。
-カード名に共通部分が存在する、またはカード群を括る名称が原作・アニメ・公式の場で使用されている。
-カードの構成（カード種別、属性、種族、レベル、攻撃力・守備力、効果）に類似性がある。
1つ目の条件は名称関係のもので、要するに「ページ名と成り得る名称が存在する」というものです。
後者は三幻神等の共通名が存在しないものや、三邪神等の共通部分があってもそのままでは使用していないものを踏まえて追加しています。
2つ目は現行基準で「効果の類似性」であったものを拡張しています。
拡張した理由は「カードの名前」において効果以外にも類似性が存在しているからで、類似性を認めるものも「カードの名前」を参考にしています。
「カードの名前」の大半は括弧内の項目の複数を満たしているので、この内○個以上とでもすればいいですかね。
また、枚数に関する条件は外しました。
議論必須の場合、現行基準における「枚数についてはこの限りではなく、議論によってはこれに満たない数でも作成を認める。」の但し書きが常に適用されているものとも見なせるので、ある意味では現状維持と言えます。
※「カードの名前」におけるカード構成の類似性
カード種別：極神、音響戦士
属性・種族：DTカテゴリを筆頭に統一されているものが多数
レベル：／バスター
攻撃力・守備力：アルカナフォース、フレムベル
スレ主の考える「持ち込みライン」とは>>41ということで良いのでしょうか（他にないので）
何か考えている案があるのならば参考までに提示してほしいです。
私の案は、シリーズカードの定義（または持ち込みライン）を以下の２つとするものです。
-カード名に共通部分が存在する、またはカード群を括る名称が原作・アニメ・公式の場で使用されている。
-カードの構成（カード種別、属性、種族、レベル、攻撃力・守備力、効果）に類似性がある。
1つ目の条件は名称関係のもので、要するに「ページ名と成り得る名称が存在する」というものです。
後者は三幻神等の共通名が存在しないものや、三邪神等の共通部分があってもそのままでは使用していないものを踏まえて追加しています。
2つ目は現行基準で「効果の類似性」であったものを拡張しています。
拡張した理由は「カードの名前」において効果以外にも類似性が存在しているからで、類似性を認めるものも「カードの名前」を参考にしています。
「カードの名前」の大半は括弧内の項目の複数を満たしているので、この内○個以上とでもすればいいですかね。
また、枚数に関する条件は外しました。
議論必須の場合、現行基準における「枚数についてはこの限りではなく、議論によってはこれに満たない数でも作成を認める。」の但し書きが常に適用されているものとも見なせるので、ある意味では現状維持と言えます。
※「カードの名前」におけるカード構成の類似性
カード種別：極神、音響戦士
属性・種族：DTカテゴリを筆頭に統一されているものが多数
レベル：／バスター
攻撃力・守備力：アルカナフォース、フレムベル
#59
#60
ルール決めないで、議論必須だけで充分だと思う。
それに、作成するにしても、名前の共通部分を軽視しているように思えます。
名前の共通部分って、『カードの名前』の中で一番重要な部分（ページ名になる・ページ作成の唯一の条件・そこに属する条件になる）のはずなのに。
名前の共通部分なら、そのカード群だけの独自の共通部分であるべきです。
そこをしっかり決めないと、仮に>>58のようなラインができたとしても、「絶対成立しないようなページ」を持ち込むことはできますよ。緩すぎますもの。
カードの名前の類似って「ドラゴン」「マジシャン」「ウォリアー」「神」「マン」「ブラック」など、これだけ全体の枚数が多ければ、緩い範囲なら色々名前は一致しますし、その中から適当に闇属性やらドラゴン族やらで、５枚くらい集めれば簡単にクリアできます。
「ドラゴンと名のつく光属性・ドラゴン族を集めただけの光ドラゴン」とかね。
だから、>>49のようなスリム化はできないと思います。
したいのなら、もっと作成ラインを明確にする必要があるかと。
それに、作成するにしても、名前の共通部分を軽視しているように思えます。
名前の共通部分って、『カードの名前』の中で一番重要な部分（ページ名になる・ページ作成の唯一の条件・そこに属する条件になる）のはずなのに。
名前の共通部分なら、そのカード群だけの独自の共通部分であるべきです。
そこをしっかり決めないと、仮に>>58のようなラインができたとしても、「絶対成立しないようなページ」を持ち込むことはできますよ。緩すぎますもの。
カードの名前の類似って「ドラゴン」「マジシャン」「ウォリアー」「神」「マン」「ブラック」など、これだけ全体の枚数が多ければ、緩い範囲なら色々名前は一致しますし、その中から適当に闇属性やらドラゴン族やらで、５枚くらい集めれば簡単にクリアできます。
「ドラゴンと名のつく光属性・ドラゴン族を集めただけの光ドラゴン」とかね。
だから、>>49のようなスリム化はできないと思います。
したいのなら、もっと作成ラインを明確にする必要があるかと。
#61
>>60
カード名に関する条件が緩いと思うのならば、>>58の1個目の条件を貴方の言う通り
「-カード名に独自の共通部分が存在する、またはカード群を括る名称が原作・アニメ・公式の場で使用されている。」
とでもすればよいのではないでしょうか？
それと>>60で挙げているものであれば2個目の条件を
「①カード種別②属性③種族④レベル⑤攻撃力・守備力⑥効果の6項目から3個以上」ないしは
「①カード種別②属性・種族③レベル・攻撃力・守備力④効果の4項目から2個以上」
とするだけでも取り除けますよ。（前者は魔法・罠カードのシリーズが絶対に条件を満たせなくなるので有り得ないですが）
そもそも2個目の条件については「○個以上」としか書いていないですし。
私が>>58であげた案に穴があるのは重々承知していますが、>>60で挙げられている穴は十分埋められるものだと思います。
>>スレ主
議論のスリム化についてですが、シリーズカードの定義云々ではなく議論のルールを定めるのはありでしょうか？
１．スレ立てと同時に草案の提出をしなければならない
２．議論はスレ立てから１週間とし、１週間以内にまとまらない場合は３日間の投票期間を設ける
等とするだけでも多少は変わると思いますが。
カード名に関する条件が緩いと思うのならば、>>58の1個目の条件を貴方の言う通り
「-カード名に独自の共通部分が存在する、またはカード群を括る名称が原作・アニメ・公式の場で使用されている。」
とでもすればよいのではないでしょうか？
それと>>60で挙げているものであれば2個目の条件を
「①カード種別②属性③種族④レベル⑤攻撃力・守備力⑥効果の6項目から3個以上」ないしは
「①カード種別②属性・種族③レベル・攻撃力・守備力④効果の4項目から2個以上」
とするだけでも取り除けますよ。（前者は魔法・罠カードのシリーズが絶対に条件を満たせなくなるので有り得ないですが）
そもそも2個目の条件については「○個以上」としか書いていないですし。
私が>>58であげた案に穴があるのは重々承知していますが、>>60で挙げられている穴は十分埋められるものだと思います。
>>スレ主
議論のスリム化についてですが、シリーズカードの定義云々ではなく議論のルールを定めるのはありでしょうか？
１．スレ立てと同時に草案の提出をしなければならない
２．議論はスレ立てから１週間とし、１週間以内にまとまらない場合は３日間の投票期間を設ける
等とするだけでも多少は変わると思いますが。
#62
スミマセン。色々書いておきながら、大事な事を聞くのを忘れてました。
そのルール満たしても、議論内で作成の是非自体は議論できるという認識でいいですよね？
あくまで門前払いのルールですよね？
それなら、>>61のそのルールでOKだと思います。
ただ、「独自」なのは２つ目のルールで決めることですから、１つ目に「独自の」は必要ないかと思います。
そのルール満たしても、議論内で作成の是非自体は議論できるという認識でいいですよね？
あくまで門前払いのルールですよね？
それなら、>>61のそのルールでOKだと思います。
ただ、「独自」なのは２つ目のルールで決めることですから、１つ目に「独自の」は必要ないかと思います。
#63
>>60>>62
作りたいのは、仰っている「門前払いのルール」ですね。
wikiの議論板のシステム上、どれだけルールを練りこんでも満場一致でもない限りは、「ページ作成是非の可決」は付きまとうでしょうし。それが当然だと思います。
あくまでも、その段階を「簡略化できれば」という感じです。
スレ立ての時点で「そのページが欲しかった」「それなら練りこむ余地がある」と議論参加者の方々が積極的に乗り出せるような、そうした作成提案の提出・ページ作成の実行ができる環境作りをするのが最終目的でしょうか。
それこそ「No.の二の舞」にならなければ。
極端な話、「シリーズカードだけは草案出された時点で絶対可決」なんてしてしまったら、ふざけて「ドラゴン」「マジシャン」「マン」が出てきた時には対応できなくなってしまいますし。
>>61
>>議論のルール
そこまでとなると、議論板のルール全体を見直す形になるので、本議論で踏み込むのは難しいかもしれませんね…
「草案をあらかじめ作成するのが望ましい」と一文添えるぐらいなら、ありかもしれませんが。
（ただ現在の議論板の風潮からすると、「草案なし」は元々相手にされない傾向はありますが…）
作りたいのは、仰っている「門前払いのルール」ですね。
wikiの議論板のシステム上、どれだけルールを練りこんでも満場一致でもない限りは、「ページ作成是非の可決」は付きまとうでしょうし。それが当然だと思います。
あくまでも、その段階を「簡略化できれば」という感じです。
スレ立ての時点で「そのページが欲しかった」「それなら練りこむ余地がある」と議論参加者の方々が積極的に乗り出せるような、そうした作成提案の提出・ページ作成の実行ができる環境作りをするのが最終目的でしょうか。
それこそ「No.の二の舞」にならなければ。
極端な話、「シリーズカードだけは草案出された時点で絶対可決」なんてしてしまったら、ふざけて「ドラゴン」「マジシャン」「マン」が出てきた時には対応できなくなってしまいますし。
>>61
>>議論のルール
そこまでとなると、議論板のルール全体を見直す形になるので、本議論で踏み込むのは難しいかもしれませんね…
「草案をあらかじめ作成するのが望ましい」と一文添えるぐらいなら、ありかもしれませんが。
（ただ現在の議論板の風潮からすると、「草案なし」は元々相手にされない傾向はありますが…）
#64
>>62
私も「門前払いのルール」という認識です。
シリーズカードとは言えないカード群が設定した条件をすり抜ける可能性はありますし、「条件を満たす＝作成可」は避けるべきでしょうから。
1個目の条件に足した「独自の」は「シリーズ以外でそのカード名を持つカードがない」というニュアンスです。
まあ確かに2つ目の条件との兼ね合いがありますし、不要と言えば不要な単語ですが。
それにこれだとカオス等の一部シリーズカードが定義から外れてしまいますし。
>>63
「シリーズカードの個別ページ作成提案に限って」ならばありかとも思ったのですが、止めておいた方がよさそうですね。
ところで、シリーズカードの定義を変えることになるなら、「上記以外のシリーズカード」の条件も併せて変更することになると思うのですが、そこはどうお考えでしょうか？
「個別ページ作成条件を満たしているが個別ページが作成されていない（否決された）カード群」とするのが手っ取り早いですが、他の条件（枚数など）を付け足すというのも考えられると思います。
私も「門前払いのルール」という認識です。
シリーズカードとは言えないカード群が設定した条件をすり抜ける可能性はありますし、「条件を満たす＝作成可」は避けるべきでしょうから。
1個目の条件に足した「独自の」は「シリーズ以外でそのカード名を持つカードがない」というニュアンスです。
まあ確かに2つ目の条件との兼ね合いがありますし、不要と言えば不要な単語ですが。
それにこれだとカオス等の一部シリーズカードが定義から外れてしまいますし。
>>63
「シリーズカードの個別ページ作成提案に限って」ならばありかとも思ったのですが、止めておいた方がよさそうですね。
ところで、シリーズカードの定義を変えることになるなら、「上記以外のシリーズカード」の条件も併せて変更することになると思うのですが、そこはどうお考えでしょうか？
「個別ページ作成条件を満たしているが個別ページが作成されていない（否決された）カード群」とするのが手っ取り早いですが、他の条件（枚数など）を付け足すというのも考えられると思います。
#65
>>「上記以外のシリーズカード」
これに関してですが、半年前にルール制定されたばかりの案件になるんですよね。
現状割りと練りこまれており、悪用もされてはいないようですが…今回の結果次第では「シリーズカードの規定」と「上記以外のシリーズカードの掲載基準」がかけ離れてしまう可能性もあるかと思います。
「上記以外のシリーズカード」を言うなれば「準シリーズカード」「シリーズカード予備軍」として扱うのであれば、今回の議論次第で変更を加えてもいいかもしれません。
ただ自分としては（本議論の進行具合も踏まえて）、あまり急いで変える必要は感じませんので…早くとも本議論終結後に、要望があれば「再議論として」取り扱う程度でいいかな、と考えているのですが…いかがでしょうか。
-----
【参考議論】シリーズカードについて
http://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?mode=view&no=1242
これに関してですが、半年前にルール制定されたばかりの案件になるんですよね。
現状割りと練りこまれており、悪用もされてはいないようですが…今回の結果次第では「シリーズカードの規定」と「上記以外のシリーズカードの掲載基準」がかけ離れてしまう可能性もあるかと思います。
「上記以外のシリーズカード」を言うなれば「準シリーズカード」「シリーズカード予備軍」として扱うのであれば、今回の議論次第で変更を加えてもいいかもしれません。
ただ自分としては（本議論の進行具合も踏まえて）、あまり急いで変える必要は感じませんので…早くとも本議論終結後に、要望があれば「再議論として」取り扱う程度でいいかな、と考えているのですが…いかがでしょうか。
-----
【参考議論】シリーズカードについて
http://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?mode=view&no=1242
#66
#67
大分議論進行も落ち着いてきましたので、そろそろ議論を進めて行きます。
以下、各案の概要と「議論での決定事項」に書く場合の例です。
-----
①「議論必須」以外にはルールを設けない。
-シリーズカードページ作成には、いかなる場合も議論が必要である。
②「議論必須」とした上で、議論持ち込みに一定のラインを設ける。
-シリーズカードページ作成には、いかなる場合も議論が必要である。
またここで言うシリーズカードとは、以下のものを指す。
--Aという条件を○満たす。
--Bという条件を△満たす。
例：>>58さんの案
③現行のルールで「議論にも一定の基準が必要」という項目を、「議論さえ行えばいかなるページも作成可能」と改める。
-作成基準について
シリーズカードの新規作成をする場合以下のいずれかを満たすこと。
ただし、議論によってはこれを満たさないページでも作成を認める。
--原作、アニメまたは公式の場で使用され、カード名の構成及び効果が類似しているカードが３枚以上ある。
--カード名の構成及び効果が類似しているカードが５枚以上ある。
-----
と現在、以上のような案が出ています。
この内、現在②案が一番支持を受けているようなので、今後は②案を煮詰めていく、「どのようなラインを作るか」という議論を進めて行きたいと考えていますが…いかがでしょうか。
週明け程度まで待ち、②に対する反対意見、①③への賛成意見が出ないようであれば、
今後は②案を煮詰める議論を進めて行きたいと思います。
以下、各案の概要と「議論での決定事項」に書く場合の例です。
-----
①「議論必須」以外にはルールを設けない。
-シリーズカードページ作成には、いかなる場合も議論が必要である。
②「議論必須」とした上で、議論持ち込みに一定のラインを設ける。
-シリーズカードページ作成には、いかなる場合も議論が必要である。
またここで言うシリーズカードとは、以下のものを指す。
--Aという条件を○満たす。
--Bという条件を△満たす。
例：>>58さんの案
③現行のルールで「議論にも一定の基準が必要」という項目を、「議論さえ行えばいかなるページも作成可能」と改める。
-作成基準について
シリーズカードの新規作成をする場合以下のいずれかを満たすこと。
ただし、議論によってはこれを満たさないページでも作成を認める。
--原作、アニメまたは公式の場で使用され、カード名の構成及び効果が類似しているカードが３枚以上ある。
--カード名の構成及び効果が類似しているカードが５枚以上ある。
-----
と現在、以上のような案が出ています。
この内、現在②案が一番支持を受けているようなので、今後は②案を煮詰めていく、「どのようなラインを作るか」という議論を進めて行きたいと考えていますが…いかがでしょうか。
週明け程度まで待ち、②に対する反対意見、①③への賛成意見が出ないようであれば、
今後は②案を煮詰める議論を進めて行きたいと思います。
#68
③を支持します。
現状、変なデッキの作成議論が持ち込まれたりはしていません。
議論の持ち込みにラインはいらないと思います。
シリーズカードだけに、あえてラインを設ける必要があるのでしょうか？
デッキページと同様に、
基準を満たせば、議論不要で作成可能。
満たさない場合は、議論を行い認められれば作成可能。
これがいいと思います。
ちなみに、議論不要の基準を変更するのには賛成です。
あくまで議論の持ち込みに制限をかけることに反対なだけです。
現状、変なデッキの作成議論が持ち込まれたりはしていません。
議論の持ち込みにラインはいらないと思います。
シリーズカードだけに、あえてラインを設ける必要があるのでしょうか？
デッキページと同様に、
基準を満たせば、議論不要で作成可能。
満たさない場合は、議論を行い認められれば作成可能。
これがいいと思います。
ちなみに、議論不要の基準を変更するのには賛成です。
あくまで議論の持ち込みに制限をかけることに反対なだけです。
#69
#70
#71
#72
#73
投票を行う前提ですが、個人的には①になったとしてもシリーズカードの定義の見直しは行なってほしいですね。
単に議論必須だけで終わらせてしまうと、「Ｅ－ＨＥＲＯ」のような「効果の関連性は薄いけどそれ以外に関連性があるカード群」のページ作成提案が出た時に、現行ルールの名残りで「効果に関連性がないからダメ」と一蹴されてしまいそうな感じがします。
また、>>72と同様に③の場合も基準の見直しは必要だと思います。
現行ルールだと>>58で挙げた「効果以外の類似性」が全て無視されているというのもありますが、「○枚以上」は「類似効果かつ類似名称のカード群（シリーズカード）」に「それらと類似効果はないが類似名称のカード」（例：「王宮」を無効化罠のカード群としてみた場合の《王宮の重税》）を載せていいのか、載せていい場合はどの程度の比率までセーフなのかが不明瞭です。
「Ｎｏ．」スレで似たようなことが言われていましたが、「5枚以上」という条件を満たしていても、それが「5枚中5枚」か「20枚中5枚」かでは大分印象が違いますし、後者の場合はそもそもシリーズカードと言えるのか微妙な感じを受けます。
>>71
③案は「議論さえ行えばいかなるページも作成可能だが、一定の条件を満たしている場合は議論なしの作成を認める」のように基準をぼかした方が良いと思います。
>>72にあるような基準を見直すのかどうかを議論する余地が残っていないと、「3案の中では③の形式がいいけど現行ルールの基準は変えたい」という考えの人の投票先がないですし。
各案を先に煮詰めるという方向もありますが、投票を先に行えば無駄になるかもしれない議論で不必要に長引かせる必要はないでしょう。
単に議論必須だけで終わらせてしまうと、「Ｅ－ＨＥＲＯ」のような「効果の関連性は薄いけどそれ以外に関連性があるカード群」のページ作成提案が出た時に、現行ルールの名残りで「効果に関連性がないからダメ」と一蹴されてしまいそうな感じがします。
また、>>72と同様に③の場合も基準の見直しは必要だと思います。
現行ルールだと>>58で挙げた「効果以外の類似性」が全て無視されているというのもありますが、「○枚以上」は「類似効果かつ類似名称のカード群（シリーズカード）」に「それらと類似効果はないが類似名称のカード」（例：「王宮」を無効化罠のカード群としてみた場合の《王宮の重税》）を載せていいのか、載せていい場合はどの程度の比率までセーフなのかが不明瞭です。
「Ｎｏ．」スレで似たようなことが言われていましたが、「5枚以上」という条件を満たしていても、それが「5枚中5枚」か「20枚中5枚」かでは大分印象が違いますし、後者の場合はそもそもシリーズカードと言えるのか微妙な感じを受けます。
>>71
③案は「議論さえ行えばいかなるページも作成可能だが、一定の条件を満たしている場合は議論なしの作成を認める」のように基準をぼかした方が良いと思います。
>>72にあるような基準を見直すのかどうかを議論する余地が残っていないと、「3案の中では③の形式がいいけど現行ルールの基準は変えたい」という考えの人の投票先がないですし。
各案を先に煮詰めるという方向もありますが、投票を先に行えば無駄になるかもしれない議論で不必要に長引かせる必要はないでしょう。
#74
改めると、こんなところでしょうか。
（毎度手際悪くて、申し訳ない…）
-----
①「議論必須」以外にはルールを設けない。
-シリーズカードページ作成には、いかなる場合も議論が必要である。
②「議論必須」とした上で、議論持ち込みに一定のラインを設ける。
-シリーズカードページ作成には、いかなる場合も議論が必要である。
またここで言うシリーズカードとは、以下のものを指す。
--Aという条件を○満たす。
--Bという条件を△満たす。
③現行のルールで「議論にも一定の基準が必要」という項目を、「議論さえ行えばいかなるページも作成可能」と改める。
-作成基準について
シリーズカードの新規作成をする場合以下のいずれかを満たすこと。
ただし、議論によってはこれを満たさないページでも作成を認める。
--Aという条件を○満たす。
--Bという条件を△満たす。
-----
こうなると②の「持ち込み基準」と、③の「作成基準」を平行して話し合ってもいいかもしれませんね。
これまでの話を見ていると、この両者がそれほど食い違うという事はないでしょうし。
再三引用して申し訳ないですが、>>58さんの言うような形にするか、
あるいは「上記以外のシリーズカード」の掲載基準を少し変更を加える、というのもありかもしれません。
現在の基準ではステータス関連が言及されていないので、その辺りを追加する形で。
-----
シリーズカードについて
議論結果：シリーズカードページ内の「上記以外のシリーズカード」の項目に記載できる基準を設けた。
記載できるものは「類似する文字列を含み」、「該当カードが３枚以上存在するもの」とする。
また、それと共に以下の条件のいずれかを満たす必要がある。
-効果が類似している。
ただし、《進化の繭》と《ラーバモス》のように、相互に関係しあうものは除く。
-関連書籍や他のメディアなどで、カードストーリーが紹介されている。
以上の条件を満たせば、議論なしでページに記載できる。
（毎度手際悪くて、申し訳ない…）
-----
①「議論必須」以外にはルールを設けない。
-シリーズカードページ作成には、いかなる場合も議論が必要である。
②「議論必須」とした上で、議論持ち込みに一定のラインを設ける。
-シリーズカードページ作成には、いかなる場合も議論が必要である。
またここで言うシリーズカードとは、以下のものを指す。
--Aという条件を○満たす。
--Bという条件を△満たす。
③現行のルールで「議論にも一定の基準が必要」という項目を、「議論さえ行えばいかなるページも作成可能」と改める。
-作成基準について
シリーズカードの新規作成をする場合以下のいずれかを満たすこと。
ただし、議論によってはこれを満たさないページでも作成を認める。
--Aという条件を○満たす。
--Bという条件を△満たす。
-----
こうなると②の「持ち込み基準」と、③の「作成基準」を平行して話し合ってもいいかもしれませんね。
これまでの話を見ていると、この両者がそれほど食い違うという事はないでしょうし。
再三引用して申し訳ないですが、>>58さんの言うような形にするか、
あるいは「上記以外のシリーズカード」の掲載基準を少し変更を加える、というのもありかもしれません。
現在の基準ではステータス関連が言及されていないので、その辺りを追加する形で。
-----
シリーズカードについて
議論結果：シリーズカードページ内の「上記以外のシリーズカード」の項目に記載できる基準を設けた。
記載できるものは「類似する文字列を含み」、「該当カードが３枚以上存在するもの」とする。
また、それと共に以下の条件のいずれかを満たす必要がある。
-効果が類似している。
ただし、《進化の繭》と《ラーバモス》のように、相互に関係しあうものは除く。
-関連書籍や他のメディアなどで、カードストーリーが紹介されている。
以上の条件を満たせば、議論なしでページに記載できる。
#75
議論必須にするのならハードルは低いほうがいいと思う。
上で言われてる、たとえば5枚以上にしても5/20なのか5/7なのか、でも変わるし
変にルールを定めるなら、今ある基準を一例、とでもして
作成手順自体をスムーズな進行ができるようにしたほうがいいんじゃないかな？
現状の>>0で提議、共通点、作る意図etc
といったタイプならそのすぐ後に投票挟めば明らかに変なページは門前払いにできるだろうし、無理に縛りをきつくする意味は感じないんだよね
上で言われてる、たとえば5枚以上にしても5/20なのか5/7なのか、でも変わるし
変にルールを定めるなら、今ある基準を一例、とでもして
作成手順自体をスムーズな進行ができるようにしたほうがいいんじゃないかな？
現状の>>0で提議、共通点、作る意図etc
といったタイプならそのすぐ後に投票挟めば明らかに変なページは門前払いにできるだろうし、無理に縛りをきつくする意味は感じないんだよね
#76
#77
作成基準やラインを設けるのは、議論板に来る人の需要や興味にかかわらず、円滑に物事を進めるためだと思っている。
①の場合は、作成の是非から議論がスタートせざるを得ないため、クリアしなければならない箇所が②や③より多くなる。
基準を明確にすることで、それを満たしたものは作成する理由に説得力が出てくるし、ページ草案の内容に時間をかけることもできる。
シリーズカードのページはデッキページよりも文章量は少ないし、早ければ２週間程度、遅くても１ヶ月程度で作成までいけるようになるなら、基準を設けることに意味はあると思う。
比較して見てみると③が作成までに一番寛容なので、個人的には支持します。
ただ、現行ルールの問題点は「必要なカード枚数」と「カードの類似性」の基準にあると思っているので、そこが改善されれば②と③のどちらでも大差はないとも思う。
①の場合は、作成の是非から議論がスタートせざるを得ないため、クリアしなければならない箇所が②や③より多くなる。
基準を明確にすることで、それを満たしたものは作成する理由に説得力が出てくるし、ページ草案の内容に時間をかけることもできる。
シリーズカードのページはデッキページよりも文章量は少ないし、早ければ２週間程度、遅くても１ヶ月程度で作成までいけるようになるなら、基準を設けることに意味はあると思う。
比較して見てみると③が作成までに一番寛容なので、個人的には支持します。
ただ、現行ルールの問題点は「必要なカード枚数」と「カードの類似性」の基準にあると思っているので、そこが改善されれば②と③のどちらでも大差はないとも思う。
#78
そろそろ議論を動かす意味、方向性を決める意味でも、一度投票を行いたいと思います。
内容は>>74にあるとおり、「シリーズカードの作成・議論規定」をどのようにするか、というものです。
②、③に決定された場合は、これまで出てきた案を踏まえながらもう一度「議論持ち込みライン」「シリーズカードの基準」を話し合います。
-----
＜投票内容＞
「シリーズカード」のページ作成について、新たなる規定を設けるには、以下のいずれが適切か。
①「議論必須」以外にはルールを設けない。
-シリーズカードページ作成には、いかなる場合も議論が必要である。
②「議論必須」とした上で、議論持ち込みに一定のラインを設ける。
-シリーズカードページ作成には、いかなる場合も議論を通す必要がある。
またここで言うシリーズカードとは、以下のものを指す。
--Aという条件を○枚満たす。
--Bという条件を△枚満たす。
③現行のルールで「議論にも一定の基準が必要」という項目を、「議論さえ行えばいかなるページも作成可能」と改める。
-シリーズカードの新規作成をする場合以下のいずれかを満たすこと。
ただし議論を通した場合、これを満たさないページでも作成を認める。
--Aという条件を○枚満たす。
--Bという条件を△枚満たす。
＜投票期間＞
12/15（木） 0:00～ 12/21（水） 24:00
-----
投票期間予定日まで異論が無ければ、以上の予定で進めます。
内容は>>74にあるとおり、「シリーズカードの作成・議論規定」をどのようにするか、というものです。
②、③に決定された場合は、これまで出てきた案を踏まえながらもう一度「議論持ち込みライン」「シリーズカードの基準」を話し合います。
-----
＜投票内容＞
「シリーズカード」のページ作成について、新たなる規定を設けるには、以下のいずれが適切か。
①「議論必須」以外にはルールを設けない。
-シリーズカードページ作成には、いかなる場合も議論が必要である。
②「議論必須」とした上で、議論持ち込みに一定のラインを設ける。
-シリーズカードページ作成には、いかなる場合も議論を通す必要がある。
またここで言うシリーズカードとは、以下のものを指す。
--Aという条件を○枚満たす。
--Bという条件を△枚満たす。
③現行のルールで「議論にも一定の基準が必要」という項目を、「議論さえ行えばいかなるページも作成可能」と改める。
-シリーズカードの新規作成をする場合以下のいずれかを満たすこと。
ただし議論を通した場合、これを満たさないページでも作成を認める。
--Aという条件を○枚満たす。
--Bという条件を△枚満たす。
＜投票期間＞
12/15（木） 0:00～ 12/21（水） 24:00
-----
投票期間予定日まで異論が無ければ、以上の予定で進めます。
#79
#80
#81
特に異見はないようですので、>>78の予定で投票を進めます。
みなさんのご協力を、お願いします。
みなさんのご協力を、お願いします。
#82
③現行のルールで「議論にも一定の基準が必要」という項目を、「議論さえ行えばいかなるページも作成可能」と改める。
が、いいかな。
全てを議論必須にする必要はないと思う。
「シリーズカードの基準」を見直し改めれば、議論不要で作れるものがあってもいいと思う。
基準については、例えば「エヴォルカイザー」辺りが微妙なラインかな。
議論不要で作成可能にしていいか見極める必要がある。
が、いいかな。
全てを議論必須にする必要はないと思う。
「シリーズカードの基準」を見直し改めれば、議論不要で作れるものがあってもいいと思う。
基準については、例えば「エヴォルカイザー」辺りが微妙なラインかな。
議論不要で作成可能にしていいか見極める必要がある。
#83
②「議論必須」とした上で、議論持ち込みに一定のラインを設ける。
用語やデッキページを踏まえると「非公式＝議論必須」といった感じを受けるので、シリーズカードも議論必須にするのが妥当。
また、基準を設けるのは議論を円滑に進める上で役立つと思う。
用語やデッキページを踏まえると「非公式＝議論必須」といった感じを受けるので、シリーズカードも議論必須にするのが妥当。
また、基準を設けるのは議論を円滑に進める上で役立つと思う。
#84
③現行のルールで「議論にも一定の基準が必要」という項目を、「議論さえ行えばいかなるページも作成可能」と改める。
用語やデッキページと比較して、議論の持ち込みに基準を設けることには反対。
議論すらさせないで門前払いするのはダメだと思う。
あとは、wikiのあり方として少しでも自由に編集できる状態のほうがいいと思うから、
基準をクリアすれば自由に作成可能な③番で。
用語やデッキページと比較して、議論の持ち込みに基準を設けることには反対。
議論すらさせないで門前払いするのはダメだと思う。
あとは、wikiのあり方として少しでも自由に編集できる状態のほうがいいと思うから、
基準をクリアすれば自由に作成可能な③番で。
#85
②「議論必須」とした上で、議論持ち込みに一定のラインを設ける。
①や③では愉快犯がおかしなページを提案しかねない。
また、②にはスレの乱立を防止する効果も期待できる。
①や③では愉快犯がおかしなページを提案しかねない。
また、②にはスレの乱立を防止する効果も期待できる。
#86
③現行のルールで「議論にも一定の基準が必要」という項目を、「議論さえ行えばいかなるページも作成可能」と改める。
>>77でも言ってるけれど③が作成までにスムーズに進みそうなので。
いかなるページとあるけれど、基準が存在する以上は作成不可能なページも当然でてくる。
基準をつくるのは議論での揉め事を減らすためだから、通った場合は基準の部分が大事になると思う。
>>77でも言ってるけれど③が作成までにスムーズに進みそうなので。
いかなるページとあるけれど、基準が存在する以上は作成不可能なページも当然でてくる。
基準をつくるのは議論での揉め事を減らすためだから、通った場合は基準の部分が大事になると思う。
#87
②「議論必須」とした上で、議論持ち込みに一定のラインを設ける。
議論不要だと、基準次第では、寄せ集めのページが議論不要で作成されかねない。
でも、ある程度シリーズカードとしての基準はあったほうが議論も進行しやすいから。
議論不要だと、基準次第では、寄せ集めのページが議論不要で作成されかねない。
でも、ある程度シリーズカードとしての基準はあったほうが議論も進行しやすいから。
#88
③現行のルールで「議論にも一定の基準が必要」という項目を、「議論さえ行えばいかなるページも作成可能」と改める。
デッキページも議論不要で作成可能なのがあるけど、大きな問題になってないし、
シリーズも基準さえ厳しくしとけば議論不要で作れてもいいと思う。
同様に、議論持ち込みに制限がなくてもスレの乱立とか目立った問題もないし、
議論すること自体に基準を設ける必要もないと思う。
デッキページも議論不要で作成可能なのがあるけど、大きな問題になってないし、
シリーズも基準さえ厳しくしとけば議論不要で作れてもいいと思う。
同様に、議論持ち込みに制限がなくてもスレの乱立とか目立った問題もないし、
議論すること自体に基準を設ける必要もないと思う。
#89
それでは、これをもちまして投票を終了させていただきます。
投票結果は…
①：０票
②：３票
③：４票
となりましたので、
「③現行のルールで「議論にも一定の基準が必要」という項目を、「議論さえ行えばいかなるページも作成可能」と改める。」
に採決されました。
以後24時間の異議申し立て期間を経た後、この案にある「シリーズカード新規作成の基準」を話し合いたいと思います。
とはいえ年末年始に差し掛かり皆さんご多忙かと思いますので、気長にやっていければ、と。
議論開始から大分長くなってしまっていますが、もう少しお付き合いください。
投票結果は…
①：０票
②：３票
③：４票
となりましたので、
「③現行のルールで「議論にも一定の基準が必要」という項目を、「議論さえ行えばいかなるページも作成可能」と改める。」
に採決されました。
以後24時間の異議申し立て期間を経た後、この案にある「シリーズカード新規作成の基準」を話し合いたいと思います。
とはいえ年末年始に差し掛かり皆さんご多忙かと思いますので、気長にやっていければ、と。
議論開始から大分長くなってしまっていますが、もう少しお付き合いください。
#90
議論不要で作成できる基準だから、厳しめでもいいと思うんだ。
だから、極論、今の基準のままでもいいかなと思う。
別に、類似効果がなくても、カード名の他に属性・種族が共通してれば認める、とか
緩めてもいいとは思うけど。
基準が緩いのは、利用者にとってはいい事だからね。
緩すぎると、荒らし等に悪用されるから気を付けないといけないが。
あと最後に、
「正しい手順を経て削除されたページは、再作成の際に議論を要する。」
っていう注意書きと、
「既存のシリーズに属するものは議論を要する。」
って条件を加えたほうがいい気がする。
前者は、基準を満たして作られたページであっても、
一度議論で削除されたのなら、次に作るときは議論が必要だ、という事の明示。
後者は、今後「イビリチュア」みたいな感じのが基準を満たしたときに、
既に属しているのに、わざわざ新規ページが必要なのか、という疑問があるので、ページの是非を議論で問うため。
だから、極論、今の基準のままでもいいかなと思う。
別に、類似効果がなくても、カード名の他に属性・種族が共通してれば認める、とか
緩めてもいいとは思うけど。
基準が緩いのは、利用者にとってはいい事だからね。
緩すぎると、荒らし等に悪用されるから気を付けないといけないが。
あと最後に、
「正しい手順を経て削除されたページは、再作成の際に議論を要する。」
っていう注意書きと、
「既存のシリーズに属するものは議論を要する。」
って条件を加えたほうがいい気がする。
前者は、基準を満たして作られたページであっても、
一度議論で削除されたのなら、次に作るときは議論が必要だ、という事の明示。
後者は、今後「イビリチュア」みたいな感じのが基準を満たしたときに、
既に属しているのに、わざわざ新規ページが必要なのか、という疑問があるので、ページの是非を議論で問うため。
#91
そういえば場合によっては既存のページも消す必要がでる可能性もあるのか
三幻神や三幻魔や三邪神なんかはカード効果としてはシリーズとかとは関係ないし
公式で有名な名称としてならナンバーズやプラネットとかと同じような扱いだしで
古いから前に作られたからだとだんだんちぐはぐになってくし
三幻神や三幻魔や三邪神なんかはカード効果としてはシリーズとかとは関係ないし
公式で有名な名称としてならナンバーズやプラネットとかと同じような扱いだしで
古いから前に作られたからだとだんだんちぐはぐになってくし
#92
>>90
効果も属性・種族も類似性を示す要素の１つには変わりないから、「今の基準をそのまま使用する」は効果だけ特別扱いになるから避けるべき。
ページ名に必要な類似名称は必須として、>>58で言うところの「カードの構成」は一纏めにして条件にすべきだと思う。
ただ、これだけだと条件が緩すぎるのも事実なので、「上記以外のシリーズカード」の条件にある「関連書籍や他のメディアなどで、カードストーリーが紹介されている」を必須にするとか。
「正しい手順を経て削除されたページは、再作成の際に議論を要する。」と「既存のシリーズに属するものは議論を要する。」は賛成。
これらは類似名称・類似効果等の作成基準だけでは防げないものだし、別途必要。
>>91
③はあくまで「議論なしで作成できる条件を設ける」であって、議論で可決されればどんなページでも作成できる。
今のルールや②だと「基準を満たしていないから～」という意見も出るけど、③はそういうことにはならない。
効果も属性・種族も類似性を示す要素の１つには変わりないから、「今の基準をそのまま使用する」は効果だけ特別扱いになるから避けるべき。
ページ名に必要な類似名称は必須として、>>58で言うところの「カードの構成」は一纏めにして条件にすべきだと思う。
ただ、これだけだと条件が緩すぎるのも事実なので、「上記以外のシリーズカード」の条件にある「関連書籍や他のメディアなどで、カードストーリーが紹介されている」を必須にするとか。
「正しい手順を経て削除されたページは、再作成の際に議論を要する。」と「既存のシリーズに属するものは議論を要する。」は賛成。
これらは類似名称・類似効果等の作成基準だけでは防げないものだし、別途必要。
>>91
③はあくまで「議論なしで作成できる条件を設ける」であって、議論で可決されればどんなページでも作成できる。
今のルールや②だと「基準を満たしていないから～」という意見も出るけど、③はそういうことにはならない。
#93
「効果だけに言及するのはおかしい」って意見はこれまでも何度か見られたので（自分もそう思いますし）、
今のルールに追加して、「ステータス関連でもページ作成ができるようにする」といった感じでもいいかもしれませんね。
-----
-原作、アニメまたは公式の場で使用され、カード名の構成及びステータスの類似が見られるカードが３枚以上ある。
-カード名の構成及びステータスの類似が見られるカードが５枚以上ある。
--上記で言う「ステータスの類似」とは以下の項目のいずれかが○個以上類似している場合該当する。
レベル、属性、種族、攻撃力、守備力、モンスター効果、魔法・罠カードの効果
-----
乱立を避けるためにも、３～４つは該当すべきでしょうか。
>>90さんの仰る「正しい手順を経て削除されたページは、再作成の際に議論を要する。」と「既存のシリーズに属するものは議論を要する。」には自分も賛成です。
前者はたとえば過去の議論で削除された「ゴブリン部隊」や「フレーム」等のむやみな復活を防げますし、
（もちろん後々正式なカテゴリになった「落とし穴」のような例は除いて）
後者は危惧されているページの乱立も防げますしね。「Ａ・ジェネクス」の議論も良い前例になってくれると思います。
>>91
>>92さんの仰る通り、過去のページに遡る必要はないと思いますし、また今回の議論でそこまでやるつもりもありません。
今のルールに追加して、「ステータス関連でもページ作成ができるようにする」といった感じでもいいかもしれませんね。
-----
-原作、アニメまたは公式の場で使用され、カード名の構成及びステータスの類似が見られるカードが３枚以上ある。
-カード名の構成及びステータスの類似が見られるカードが５枚以上ある。
--上記で言う「ステータスの類似」とは以下の項目のいずれかが○個以上類似している場合該当する。
レベル、属性、種族、攻撃力、守備力、モンスター効果、魔法・罠カードの効果
-----
乱立を避けるためにも、３～４つは該当すべきでしょうか。
>>90さんの仰る「正しい手順を経て削除されたページは、再作成の際に議論を要する。」と「既存のシリーズに属するものは議論を要する。」には自分も賛成です。
前者はたとえば過去の議論で削除された「ゴブリン部隊」や「フレーム」等のむやみな復活を防げますし、
（もちろん後々正式なカテゴリになった「落とし穴」のような例は除いて）
後者は危惧されているページの乱立も防げますしね。「Ａ・ジェネクス」の議論も良い前例になってくれると思います。
>>91
>>92さんの仰る通り、過去のページに遡る必要はないと思いますし、また今回の議論でそこまでやるつもりもありません。
#94
*この議決以前に作成された物には効力を発揮しない
との趣旨の一文添えとけばいいかな
ん非公式カード群で考えると3個が妥当かもね
既存のものに効果を発揮しないにしても現状のものにできるだけ当てはめといた方がいいわけだし
例えばＡジェネクスなら属性、種族、効果くらいしか共通部分ないわけで
名称以外だと4つも基準満たせるカード群はないんじゃないかな
とか思ったけど☆8ドラゴン 3000/2500 とかなら結構簡単に満たせちゃうのか
かといって「ウィルス」みたいな魔法罠だと該当2個になるし、効果だけ別枠に考えた方がいいのかもしれないね
同列に扱うとどうしてもそこで齟齬が出てくる気がする
との趣旨の一文添えとけばいいかな
ん非公式カード群で考えると3個が妥当かもね
既存のものに効果を発揮しないにしても現状のものにできるだけ当てはめといた方がいいわけだし
例えばＡジェネクスなら属性、種族、効果くらいしか共通部分ないわけで
名称以外だと4つも基準満たせるカード群はないんじゃないかな
とか思ったけど☆8ドラゴン 3000/2500 とかなら結構簡単に満たせちゃうのか
かといって「ウィルス」みたいな魔法罠だと該当2個になるし、効果だけ別枠に考えた方がいいのかもしれないね
同列に扱うとどうしてもそこで齟齬が出てくる気がする
#95
「カードの名前について」は、作成基準と削除基準があるわけで、
削除基準については、前回の議論と同様に、
「今回の議論では特定ページの削除は行わず、削除したいページがある場合は個別に議論する。」
ってことにしておけばいいんじゃないかな。
削除基準については、前回の議論と同様に、
「今回の議論では特定ページの削除は行わず、削除したいページがある場合は個別に議論する。」
ってことにしておけばいいんじゃないかな。
#96
意見を述べるために、まとめさせてもらいました。
―作成基準
カード名に共通した単語のあるカード群は、以下の基準を満たした場合に、議論不要で個別ページを作成できる。
基準を満たさないカード群も、議論をして可決すれば個別ページを作成できる。
-原作・アニメまたは公式の場で使用されたカード群で、ステータスの類似が見られるカードが３枚以上ある。
-ステータスの類似が見られるカードが５枚以上ある。
--ここでの「ステータスの類似」とは、以下の項目のいずれか２個以上が共通・類似している場合該当する。
（レベル、属性、種族、攻撃力、守備力、モンスター効果、魔法・罠カードの効果）
作成時に、属するカード全てが基準を満たさなければならない。
作成後に基準を満たさないカードが登場した場合、ページに追加するかは議論して決める。
既存のシリーズに属するカード群は、基準を満たしていてもページ作成に議論を要する。
wikiのルールとして、正しい手順を経て削除されたページは、再作成の際に議論を要する。
（過去の議論結果に反するため。公式は除く。）
―削除基準
wikiのルールとして、ルール上問題なく作成済みのページは削除の際個別に議論を要する。
「カード名」「全カード」を前提にして、項目は「２個以上」でどうでしょうか？
全カードなので、変なカード群が議論不要で作成される可能性は低いと思います。
他は全部議論を通して作成でいいんじゃないかと。
あと、「三幻神」のようなカード名に共通した単語がないものも、議論必須でいいと思うのですが、
みなさんはどうお考えでしょうか？
議論持ち込みのラインではなくて、議論不要での作成基準なので、
多少厳しくてもいいと思うのですが。
―作成基準
カード名に共通した単語のあるカード群は、以下の基準を満たした場合に、議論不要で個別ページを作成できる。
基準を満たさないカード群も、議論をして可決すれば個別ページを作成できる。
-原作・アニメまたは公式の場で使用されたカード群で、ステータスの類似が見られるカードが３枚以上ある。
-ステータスの類似が見られるカードが５枚以上ある。
--ここでの「ステータスの類似」とは、以下の項目のいずれか２個以上が共通・類似している場合該当する。
（レベル、属性、種族、攻撃力、守備力、モンスター効果、魔法・罠カードの効果）
作成時に、属するカード全てが基準を満たさなければならない。
作成後に基準を満たさないカードが登場した場合、ページに追加するかは議論して決める。
既存のシリーズに属するカード群は、基準を満たしていてもページ作成に議論を要する。
wikiのルールとして、正しい手順を経て削除されたページは、再作成の際に議論を要する。
（過去の議論結果に反するため。公式は除く。）
―削除基準
wikiのルールとして、ルール上問題なく作成済みのページは削除の際個別に議論を要する。
「カード名」「全カード」を前提にして、項目は「２個以上」でどうでしょうか？
全カードなので、変なカード群が議論不要で作成される可能性は低いと思います。
他は全部議論を通して作成でいいんじゃないかと。
あと、「三幻神」のようなカード名に共通した単語がないものも、議論必須でいいと思うのですが、
みなさんはどうお考えでしょうか？
議論持ち込みのラインではなくて、議論不要での作成基準なので、
多少厳しくてもいいと思うのですが。
#97
>>96
まとめ、ありがとうございます。
投票以後に出ている意見を見ると、おおまかにはそのような形で問題ないかと思います。
ただそれだと結局>>94さんの挙げている「ドラゴン」のような例が弾けなくなってしまうのが問題な気がしますね…
「カード名」だけでなく、「モンスター効果」も必須項にし、その上で「項目は２個該当」ぐらいが妥当かと思います。
現存のページだと「ポット（ポッド）」のような例は議論を通せば作成ができるわけですし。
あとは魔法・罠カード用に新たに第三の項目を設けてもいいかな、と思いました。
-カード名とカードの効果の類似が見られる魔法・罠カードが３枚以上ある。
これだと「ウイルス」のような例は作成できますし…ただ現在の「シリーズカード」のページを見ると「封印式」を作成可とするかどうか、辺りで意見が分かれそうですね。
いっそ、魔法・罠カードに関しては全て議論必須として規定は設けなくとも…とも考えていますが。
>>「三幻神」のようなカード名に共通した単語がないものも、議論必須でいい
これに関しては同意したいと思います。
というかシリーズカードページに限らず明確な名称がない場合、議論板に行くのが通例になっているので、あまり危惧しなくてもいいのかな、とも。
最近で言うと【エヴォル】の議論のような感じで。
まとめ、ありがとうございます。
投票以後に出ている意見を見ると、おおまかにはそのような形で問題ないかと思います。
ただそれだと結局>>94さんの挙げている「ドラゴン」のような例が弾けなくなってしまうのが問題な気がしますね…
「カード名」だけでなく、「モンスター効果」も必須項にし、その上で「項目は２個該当」ぐらいが妥当かと思います。
現存のページだと「ポット（ポッド）」のような例は議論を通せば作成ができるわけですし。
あとは魔法・罠カード用に新たに第三の項目を設けてもいいかな、と思いました。
-カード名とカードの効果の類似が見られる魔法・罠カードが３枚以上ある。
これだと「ウイルス」のような例は作成できますし…ただ現在の「シリーズカード」のページを見ると「封印式」を作成可とするかどうか、辺りで意見が分かれそうですね。
いっそ、魔法・罠カードに関しては全て議論必須として規定は設けなくとも…とも考えていますが。
>>「三幻神」のようなカード名に共通した単語がないものも、議論必須でいい
これに関しては同意したいと思います。
というかシリーズカードページに限らず明確な名称がない場合、議論板に行くのが通例になっているので、あまり危惧しなくてもいいのかな、とも。
最近で言うと【エヴォル】の議論のような感じで。
#98
>>97
「ドラゴン」と名のついたカード「全て」が共通項目を２個以上クリアしなければいけないのであれば
きちんと弾けるように思えますが、どこか抜け道があるのでしょうか…？
「三幻神」等は議論する方向で行くのはいいと思います。
また、魔法・罠カードについて、別で基準を設けるのもいい案だと思います。
「ドラゴン」と名のついたカード「全て」が共通項目を２個以上クリアしなければいけないのであれば
きちんと弾けるように思えますが、どこか抜け道があるのでしょうか…？
「三幻神」等は議論する方向で行くのはいいと思います。
また、魔法・罠カードについて、別で基準を設けるのもいい案だと思います。
#99
>>97
「ドラゴン」は条件内に比率を設けることで弾けるのではないでしょうか。
例：カード名に共通した単語のあるカード群の内、ステータスの類似が見られるカード群が5枚以上存在し、それらが全体の80％を占めている。
「上記以外のシリーズカード」にあるものを実例としますと、「１８」や「封印式」は数枚増えれば議論なしのページ作成も可能ですが、「スパイダー」や「精霊」は「共通名称を持ち、ステータスが類似しないカード」が多数存在するので議論なしは困難になります。
「ドラゴン」・「マジシャン」等の一般的な名詞は、何らかの条件をつけてシリーズっぽく見せようとしても、シリーズ外にも共通名称を持つカードが存在しているので、それらを参照するような条件設定とすることで対処できると思います。
また、設定を100％としないことは、「ロイド」における《マジカル・アンドロイド》等のような例に対処するためには必要かと。
それと「ステータスの類似」はモンスター版と魔法・罠版の２つ用意しておけばいいでしょう。
例
--ここでの「ステータスの類似」とは、以下の項目がモンスターは○個以上、魔法・罠は△個以上共通・類似している場合該当する。
---モンスター：カード枠、レベル、属性、種族、攻撃力、守備力、効果
---魔法・罠：アイコン、効果
あと、ステータスの類似の項目についてですが、攻撃力と守備力は一纏めにしておいたほうが良いと思います。
アルカナフォース等のように同じ法則で数値が決められている場合もあるので、それで「2項目の類似」とするのは少々雑な感じを受けます。
（追記）
>>98
>>96の「作成時に、属するカード全てが基準を満たさなければならない。」は、
「『☆8ドラゴン 3000/2500』という条件で作った『ドラゴン』というシリーズにそれ以外の『ドラゴン』は書いてはいけない」
という但し書きに見えます。
「ドラゴン」は条件内に比率を設けることで弾けるのではないでしょうか。
例：カード名に共通した単語のあるカード群の内、ステータスの類似が見られるカード群が5枚以上存在し、それらが全体の80％を占めている。
「上記以外のシリーズカード」にあるものを実例としますと、「１８」や「封印式」は数枚増えれば議論なしのページ作成も可能ですが、「スパイダー」や「精霊」は「共通名称を持ち、ステータスが類似しないカード」が多数存在するので議論なしは困難になります。
「ドラゴン」・「マジシャン」等の一般的な名詞は、何らかの条件をつけてシリーズっぽく見せようとしても、シリーズ外にも共通名称を持つカードが存在しているので、それらを参照するような条件設定とすることで対処できると思います。
また、設定を100％としないことは、「ロイド」における《マジカル・アンドロイド》等のような例に対処するためには必要かと。
それと「ステータスの類似」はモンスター版と魔法・罠版の２つ用意しておけばいいでしょう。
例
--ここでの「ステータスの類似」とは、以下の項目がモンスターは○個以上、魔法・罠は△個以上共通・類似している場合該当する。
---モンスター：カード枠、レベル、属性、種族、攻撃力、守備力、効果
---魔法・罠：アイコン、効果
あと、ステータスの類似の項目についてですが、攻撃力と守備力は一纏めにしておいたほうが良いと思います。
アルカナフォース等のように同じ法則で数値が決められている場合もあるので、それで「2項目の類似」とするのは少々雑な感じを受けます。
（追記）
>>98
>>96の「作成時に、属するカード全てが基準を満たさなければならない。」は、
「『☆8ドラゴン 3000/2500』という条件で作った『ドラゴン』というシリーズにそれ以外の『ドラゴン』は書いてはいけない」
という但し書きに見えます。
#100
決定事項
-
議論結果：シリーズカードのページ作成基準、削除基準を以下のように改めた。
作成基準
「○○」と名のついた国内で発売済みのカードが５枚以上存在し、その全てにおいてカードの情報に一定の類似が見られる。
その場合、「○○」というページ名でページ作成が可能になる。（別のページ名にしたい場合は、議論が必要。）
これに該当しないものでも、議論によって賛同が得られれば作成が可能となる。
ここでの「一定の類似」とは、以下の項目のいずれかがモンスターカードであれば３個以上、魔法・罠カードであれば２個以上が共通・類似している場合該当する。
モンスターカード：カードの種類（通常モンスター、効果モンスター等）、レベルまたはランク、属性、種族、攻撃力または守備力、モンスター効果（チューナー、ユニオン等の分類もこれに含む）
魔法・罠カード：アイコン、カードの効果
類似について備考
モンスター効果とカードの効果は複数個存在する場合であっても、類似点としては１つとして数える。
「原作・アニメまたは公式の場で使用されたカード群」「書籍などで１つのまとまりとして紹介されたカード群」である場合、それを類似の１項目として数えることができる。
以下に該当する場合は、上記の「議論なしでのページ作成条件」を満たしているカード群でも議論必須となる。
既存のカードの名前・シリーズカードに属する場合
例：ジェネクスに属するＡ・ジェネクス
既存のカードの名前・シリーズカードの派生となる場合
正式な手順を経て、ページを削除されたことがある場合
ページ作成後に下記のようなカードが登場した場合、それを追加するか否かの議論、それに伴ってシリーズの解釈を拡大するかの議論を行う。
「○○」と名がついているが、カードの情報に類似が見られない場合
例：帝において、レベルが異なる《雷帝ザボルグ》
「○○」と名がついていないが、シリーズに含めるべきだと思われるカードが存在する場合
例：帝において、カード名が異なる《サイコ・エンペラー》
ここまでのルールによりページの作成やカードの追加のために議論が必要とされる場合であっても、議論を経た上で例外的にその条件を緩和することができる。
削除基準
過去に作成されたページについては、今回の議論結果を適用しない。
そのため、削除するには通常通りの削除議論を行う必要がある。
今回のルール制定後に作成されたページも、ルール上問題ない場合はこれと同様である。