>>49さん
なるほどそういうことでしたか勘違いして申し訳ないです。
確かに現状でも③に関してはいろんな意見が出ている以上選択肢としては個人の解釈（というか希望）で意味が変わってくるし適当ではありませんね。
>>50さん
確かに別の対策方法ですから私個人としてもそれが良いと思います。
現在の状況
解決済み 旧議論板 結論が確定しています
次にできること
旧議論板から取り込んだ過去ログです。 旧議論板の元スレッド (No.1528)
提案
現在のルールでは種族、属性、カテゴリについては、議論を通さず作成することが可能です。
ですが【ガガガ】など作成するのはルール上は問題ないが作るだけ作って内容の充実は議論版や他の方に丸投げという無責任なデッキページ作成者もいるようです。
デッキルールを改定を提案します。
選択肢としては
①デッキページ作成ルールに関してはこれまで通りとする。
メリット：wikiの最大の売りである誰でも作成・編集できるという点が損なわれない。
デメリット：いい加減なページ作成者があらわれたらそのつど議論版で議論しなくてはならない。
②デッキページ作成には必ずすべて議論版を通すものとする。
メリット：いい加減なデッキページ作成者をほぼ根絶できる。
デメリット：きちんとしたデッキページを考えている人が議論を通す必要があるためデッキページ作成に億劫になりwikiが充実しにくくなる可能性がある。
ここからは規制意見、規制反対意見両方の意見を汲み取った案のつもりです。
③議論を通さずデッキページを作成できるのに条件を付ける。（例：そのカテゴリを指定するカードが5枚以上ある場合のみ）
メリット：デッキページの内容が薄くなりがちなカテゴリ対しある程度規制を行いつつデッキページ作成者の作成の自由を残せる。
デメリット：どこからが通す必要があるのかないのか線引きが難しい。
④明らかに内容が薄いデッキページに対してはコメントページである程度削除意見が出た場合は議論を経ずに削除を可能にする。
メリット：その都度議論を通さずに削除できるので内容の薄いページを淘汰しつつ内容の充実しているデッキページは残せる。
デメリット：削除する基準が削除する人の主観が入る可能性がある。
以上の4案を提示しますご意見をお待ちしています。
ですが【ガガガ】など作成するのはルール上は問題ないが作るだけ作って内容の充実は議論版や他の方に丸投げという無責任なデッキページ作成者もいるようです。
デッキルールを改定を提案します。
選択肢としては
①デッキページ作成ルールに関してはこれまで通りとする。
メリット：wikiの最大の売りである誰でも作成・編集できるという点が損なわれない。
デメリット：いい加減なページ作成者があらわれたらそのつど議論版で議論しなくてはならない。
②デッキページ作成には必ずすべて議論版を通すものとする。
メリット：いい加減なデッキページ作成者をほぼ根絶できる。
デメリット：きちんとしたデッキページを考えている人が議論を通す必要があるためデッキページ作成に億劫になりwikiが充実しにくくなる可能性がある。
ここからは規制意見、規制反対意見両方の意見を汲み取った案のつもりです。
③議論を通さずデッキページを作成できるのに条件を付ける。（例：そのカテゴリを指定するカードが5枚以上ある場合のみ）
メリット：デッキページの内容が薄くなりがちなカテゴリ対しある程度規制を行いつつデッキページ作成者の作成の自由を残せる。
デメリット：どこからが通す必要があるのかないのか線引きが難しい。
④明らかに内容が薄いデッキページに対してはコメントページである程度削除意見が出た場合は議論を経ずに削除を可能にする。
メリット：その都度議論を通さずに削除できるので内容の薄いページを淘汰しつつ内容の充実しているデッキページは残せる。
デメリット：削除する基準が削除する人の主観が入る可能性がある。
以上の4案を提示しますご意見をお待ちしています。
スレ主 /
投稿
#51
#52
かなり遅くなってしまいましたが、>>25に寄せられたレスについて返答したいと思います。
>>26
>この書き方だと仮に誰かがビートダウンタイプでデッキを作ろうとして予告したとしても
>バーンでワンキルするように修正案だされたら“最大限”尊重しなくちゃいけないの？ って話になる。
申し訳ありません。
「最大限に」という言葉は強すぎました。
極端な話、スレ主が加筆・修正を全て無視することもありえます。
それは、どうしても避けた方がいいと思ったのです。
>あくまで“最大限”だからデッキのタイプまで違ったら尊重しなくて良い部分もある。
>なんて言われても草案出した方も修正案出した方も納得なんてしないでしょうし。
>
>更にそれなら修正案出した方が別にデッキ作成予告出して作れ、とかで荒れるのが目に見えてる。
それは告知期間の終了後に継続して議論すればいいと思います。
あくまでスレ主は「ページを作ることができる」というだけなので、ページを作らず継続審議にすることも可能です。
（下に続きます）
>>26
>この書き方だと仮に誰かがビートダウンタイプでデッキを作ろうとして予告したとしても
>バーンでワンキルするように修正案だされたら“最大限”尊重しなくちゃいけないの？ って話になる。
申し訳ありません。
「最大限に」という言葉は強すぎました。
極端な話、スレ主が加筆・修正を全て無視することもありえます。
それは、どうしても避けた方がいいと思ったのです。
>あくまで“最大限”だからデッキのタイプまで違ったら尊重しなくて良い部分もある。
>なんて言われても草案出した方も修正案出した方も納得なんてしないでしょうし。
>
>更にそれなら修正案出した方が別にデッキ作成予告出して作れ、とかで荒れるのが目に見えてる。
それは告知期間の終了後に継続して議論すればいいと思います。
あくまでスレ主は「ページを作ることができる」というだけなので、ページを作らず継続審議にすることも可能です。
（下に続きます）
#53
>>26
>事前告知という役割に何の意味が？
>人が集まらなかったという事は認識されていないという可能性が高く、そういった場合は「突発的に作られた」のと同じような状態になってしまう
同じではないと思います。
事前にページ内容が分かっているのと、分かっていないのでは大きな差があると考えます。
前者の場合、ページが作成される前に編集の準備ができるというメリットがあります。
>「議論板を見なかった、あるいは加筆・修正の意見を出さなかったのだから認めたのと同じ」と主張することはできるが、反対意見が出た際にそれで封殺するメリットがない
>加筆・修正を求めるならそれこそ初めからwiki内でやるべきであり、あえて人の目が届きにくい場所でやる必要性も薄い
上に書いたように、事前にページ内容が分かっているのと、分かっていないのでは大きな差があると考えます。
突発的にページが作られた場合、ゼロから編集の準備をしなければなりません。
事前にページ内容がわかっていれば、前もって編集の準備ができると思うのです。
（下に続きます）
>事前告知という役割に何の意味が？
>人が集まらなかったという事は認識されていないという可能性が高く、そういった場合は「突発的に作られた」のと同じような状態になってしまう
同じではないと思います。
事前にページ内容が分かっているのと、分かっていないのでは大きな差があると考えます。
前者の場合、ページが作成される前に編集の準備ができるというメリットがあります。
>「議論板を見なかった、あるいは加筆・修正の意見を出さなかったのだから認めたのと同じ」と主張することはできるが、反対意見が出た際にそれで封殺するメリットがない
>加筆・修正を求めるならそれこそ初めからwiki内でやるべきであり、あえて人の目が届きにくい場所でやる必要性も薄い
上に書いたように、事前にページ内容が分かっているのと、分かっていないのでは大きな差があると考えます。
突発的にページが作られた場合、ゼロから編集の準備をしなければなりません。
事前にページ内容がわかっていれば、前もって編集の準備ができると思うのです。
（下に続きます）
#54
>>28
>７２時間という線引も基準がよくわからないのですが。
１週間の半分ほど、ということでこの数字にさせていただきました。
この数字に特にこだわりはありません。
この期間を長くしたいという意向が強いならば、そちらに従います。
>適当にはぐらかして３日経っても作成可能なら無意味ですし。
すみません。
「適当にはぐらかす」とは具体的にどういうことでしょうか？
それが分からないため、返答することができません。
>集まったら集まったで議論が深まらないし。
上に書いたように、告知期間後に継続審議にすることも可能です。
議論が全て無駄になってしまうわけではありません。
>他の人の意見を最大限尊重すると言うのも引っ掛かりますね。
>悪く言えばデッキ草案を考えた人の意見をばっさり切り捨てる提案がされればそれを受け入れなければならないと解釈できますし。
>そうだとすればデッキページ作成者は自分を含め多くの方が躊躇してしまうのでは？
申し訳ありません。
上で書いたように「最大限に」は言葉が強すぎました。
あくまでスレ主が加筆・修正を全て無視することを避けるための文言です。
「最大限に」を別の表現に改めていただければと思います。
>７２時間という線引も基準がよくわからないのですが。
１週間の半分ほど、ということでこの数字にさせていただきました。
この数字に特にこだわりはありません。
この期間を長くしたいという意向が強いならば、そちらに従います。
>適当にはぐらかして３日経っても作成可能なら無意味ですし。
すみません。
「適当にはぐらかす」とは具体的にどういうことでしょうか？
それが分からないため、返答することができません。
>集まったら集まったで議論が深まらないし。
上に書いたように、告知期間後に継続審議にすることも可能です。
議論が全て無駄になってしまうわけではありません。
>他の人の意見を最大限尊重すると言うのも引っ掛かりますね。
>悪く言えばデッキ草案を考えた人の意見をばっさり切り捨てる提案がされればそれを受け入れなければならないと解釈できますし。
>そうだとすればデッキページ作成者は自分を含め多くの方が躊躇してしまうのでは？
申し訳ありません。
上で書いたように「最大限に」は言葉が強すぎました。
あくまでスレ主が加筆・修正を全て無視することを避けるための文言です。
「最大限に」を別の表現に改めていただければと思います。
#55
>>54
２５さん
スレ主がスレッド立てるだけ立ててほとんど反応せず（またはごまかすような反応のみ）３日をやりすごして３日たったからデッキページを作成みたいなケースです。
過去に議論必須なカテゴリ外のページを議論板に立てて否定的な意見が多いのにもかかわらず議論板立てたから議論通したと言ってデッキページを作成したいい加減な人がいたもので気になりました。
その時は議論が十分でないと削除されましたが、３日たてばページ作成して良いというのを悪用されないかと思いまして。
あと最大限にを別の表現に改めてくださいとのことですが、他の人に任せたら２５さんの考えと別物になる可能性もありますし、表現を改めるのは提案者の２５さんではないでしょうか？
２５さん
スレ主がスレッド立てるだけ立ててほとんど反応せず（またはごまかすような反応のみ）３日をやりすごして３日たったからデッキページを作成みたいなケースです。
過去に議論必須なカテゴリ外のページを議論板に立てて否定的な意見が多いのにもかかわらず議論板立てたから議論通したと言ってデッキページを作成したいい加減な人がいたもので気になりました。
その時は議論が十分でないと削除されましたが、３日たてばページ作成して良いというのを悪用されないかと思いまして。
あと最大限にを別の表現に改めてくださいとのことですが、他の人に任せたら２５さんの考えと別物になる可能性もありますし、表現を改めるのは提案者の２５さんではないでしょうか？
#56
どこまで加筆修正を認めるか、その線引きができないのであれば、それはモラルやマナーといったレベルでしかなく、ルールとして制定する意味がありませんよね。
いくら言葉を変えようと、万人が認識できる基準を設ける必要があるかと。
事前告知に関しても、wikiのみで見たら「事前」ですが、議論板を含めたら結局同じでは？
議論板に草案が持ってこられた段階では、ゼロから編集の準備をしなければならないという点に代わりはありません。
議論板であらかじめやっておく利点というのは、この「準備」段階を目につかない場所に隠しておくといった意味合いでしかない。
それならば、目に付く場所で、より広く修正・改良案を求めるほうがwikiとして有益な形ではないでしょうか。
また「丸３日あれば、草案の検証は十分にできる」とあるのに対し、こだわりがないというのもおかしいですよね。
何らかの根拠に基いて設定されたのであれば、そこには必然性が生じるはずですから、意向が強いなら従うといった姿勢をとれるはずがないです。
「１週間の半分ほど」と急にあらわれた「１週間」の意味も分かりません。
これではいい加減にルールを設定しようとしているととられても仕方ありませんよ。
利用者を制限する項目となりうる以上、全ての項目に必然性がなければならないと思います。
例案として意見を募るのならば、項目出しではなく、どういった意図で設定するものかを明示していくべきではないでしょうか。
いくら言葉を変えようと、万人が認識できる基準を設ける必要があるかと。
事前告知に関しても、wikiのみで見たら「事前」ですが、議論板を含めたら結局同じでは？
議論板に草案が持ってこられた段階では、ゼロから編集の準備をしなければならないという点に代わりはありません。
議論板であらかじめやっておく利点というのは、この「準備」段階を目につかない場所に隠しておくといった意味合いでしかない。
それならば、目に付く場所で、より広く修正・改良案を求めるほうがwikiとして有益な形ではないでしょうか。
また「丸３日あれば、草案の検証は十分にできる」とあるのに対し、こだわりがないというのもおかしいですよね。
何らかの根拠に基いて設定されたのであれば、そこには必然性が生じるはずですから、意向が強いなら従うといった姿勢をとれるはずがないです。
「１週間の半分ほど」と急にあらわれた「１週間」の意味も分かりません。
これではいい加減にルールを設定しようとしているととられても仕方ありませんよ。
利用者を制限する項目となりうる以上、全ての項目に必然性がなければならないと思います。
例案として意見を募るのならば、項目出しではなく、どういった意図で設定するものかを明示していくべきではないでしょうか。
#57
IDが変わっていますが、引き続き私（>>25）に寄せられたレスに返答します。
>>55
>スレ主がスレッド立てるだけ立ててほとんど反応せず（またはごまかすような反応のみ）３日をやりすごして３日たったからデッキページを作成みたいなケースです。
なるほど、そういうことでしたか。
説明していただき、ありがとうございます。
>過去に議論必須なカテゴリ外のページを議論板に立てて否定的な意見が多いのにもかかわらず議論板立てたから議論通したと言ってデッキページを作成したいい加減な人がいたもので気になりました。
>その時は議論が十分でないと削除されましたが、３日たてばページ作成して良いというのを悪用されないかと思いまして。
少なくとも、【ガガガ】のように黙って作成されるよりはずっといいと思います。
もしスレ主が意見を汲み入れずに作成を強行した場合でも、スレに書き込まれた加筆・修正をコピペすることが可能です。
悪用に関しては、告知期間を長くすることで悪用の可能性を減らすことができると思います。
３日という数字にこだわる気はないので、適切と思う期間があるならば挙げていただきたいです。
>あと最大限にを別の表現に改めてくださいとのことですが、他の人に任せたら２５さんの考えと別物になる可能性もありますし、表現を改めるのは提案者の２５さんではないでしょうか？
分かりました。
では、「最大限に」を削除して以下の文章に変更します。
・その際、スレ主はスレに書き込まれた加筆・修正を尊重するものとする。
（下に続きます）
>>55
>スレ主がスレッド立てるだけ立ててほとんど反応せず（またはごまかすような反応のみ）３日をやりすごして３日たったからデッキページを作成みたいなケースです。
なるほど、そういうことでしたか。
説明していただき、ありがとうございます。
>過去に議論必須なカテゴリ外のページを議論板に立てて否定的な意見が多いのにもかかわらず議論板立てたから議論通したと言ってデッキページを作成したいい加減な人がいたもので気になりました。
>その時は議論が十分でないと削除されましたが、３日たてばページ作成して良いというのを悪用されないかと思いまして。
少なくとも、【ガガガ】のように黙って作成されるよりはずっといいと思います。
もしスレ主が意見を汲み入れずに作成を強行した場合でも、スレに書き込まれた加筆・修正をコピペすることが可能です。
悪用に関しては、告知期間を長くすることで悪用の可能性を減らすことができると思います。
３日という数字にこだわる気はないので、適切と思う期間があるならば挙げていただきたいです。
>あと最大限にを別の表現に改めてくださいとのことですが、他の人に任せたら２５さんの考えと別物になる可能性もありますし、表現を改めるのは提案者の２５さんではないでしょうか？
分かりました。
では、「最大限に」を削除して以下の文章に変更します。
・その際、スレ主はスレに書き込まれた加筆・修正を尊重するものとする。
（下に続きます）
#58
>>56
>どこまで加筆修正を認めるか、その線引きができないのであれば、それはモラルやマナーといったレベルでしかなく、ルールとして制定する意味がありませんよね。
>いくら言葉を変えようと、万人が認識できる基準を設ける必要があるかと。
これは「スレ主はスレに書き込まれた加筆・修正を尊重するものとする。」のことでしょうか？
スレ主がスレの加筆・修正を汲み入れたか否かは作成したページを見ればわかると思います。
もし汲み入れ方が不十分と感じたならば、ページの作成後は自由編集なので各自で加筆・修正を行えばいいでしょう。
>事前告知に関しても、wikiのみで見たら「事前」ですが、議論板を含めたら結局同じでは？
>
>議論板に草案が持ってこられた段階では、ゼロから編集の準備をしなければならないという点に代わりはありません。
>議論板であらかじめやっておく利点というのは、この「準備」段階を目につかない場所に隠しておくといった意味合いでしかない。
>それならば、目に付く場所で、より広く修正・改良案を求めるほうがwikiとして有益な形ではないでしょうか。
それは議論板のデッキ議論を否定しかねない発言ではないでしょうか？
議論板で修正・改良を行うこともwikiの１つの形であり、有益だと思います。
どちらだけが一方的に優れているという単純なものではないと考えます。
(下に続きます）
>どこまで加筆修正を認めるか、その線引きができないのであれば、それはモラルやマナーといったレベルでしかなく、ルールとして制定する意味がありませんよね。
>いくら言葉を変えようと、万人が認識できる基準を設ける必要があるかと。
これは「スレ主はスレに書き込まれた加筆・修正を尊重するものとする。」のことでしょうか？
スレ主がスレの加筆・修正を汲み入れたか否かは作成したページを見ればわかると思います。
もし汲み入れ方が不十分と感じたならば、ページの作成後は自由編集なので各自で加筆・修正を行えばいいでしょう。
>事前告知に関しても、wikiのみで見たら「事前」ですが、議論板を含めたら結局同じでは？
>
>議論板に草案が持ってこられた段階では、ゼロから編集の準備をしなければならないという点に代わりはありません。
>議論板であらかじめやっておく利点というのは、この「準備」段階を目につかない場所に隠しておくといった意味合いでしかない。
>それならば、目に付く場所で、より広く修正・改良案を求めるほうがwikiとして有益な形ではないでしょうか。
それは議論板のデッキ議論を否定しかねない発言ではないでしょうか？
議論板で修正・改良を行うこともwikiの１つの形であり、有益だと思います。
どちらだけが一方的に優れているという単純なものではないと考えます。
(下に続きます）
#59
>また「丸３日あれば、草案の検証は十分にできる」とあるのに対し、こだわりがないというのもおかしいですよね。
>何らかの根拠に基いて設定されたのであれば、そこには必然性が生じるはずですから、意向が強いなら従うといった姿勢をとれるはずがないです。
>「１週間の半分ほど」と急にあらわれた「１週間」の意味も分かりません。
>これではいい加減にルールを設定しようとしているととられても仕方ありませんよ。
では、どうすればいいのでしょう？
仮に私が「投票期間は基本的に１週間だから、告知期間も１週間」と言ったとします。
これで万人が納得するのでしょうか？
私は全知全能ではないので、適切でない発言をすることもあります。
もし３日という期間が適切でないと感じたならば、それを指摘し、適切と思う期間を挙げていただければ幸いです。
それが議論というものだと思います。
>利用者を制限する項目となりうる以上、全ての項目に必然性がなければならないと思います。
>例案として意見を募るのならば、項目出しではなく、どういった意図で設定するものかを明示していくべきではないでしょうか。
とりあえず、私の提案の根幹にあるものを説明しておきます。
まず>>0の１では【ガガガ】のような例を防ぐことができません。
そうかといって>>0の２では厳しすぎます。
もともとカテゴリはデッキが組めるようにデザインされていることが多く、議論必須とすることに疑問が残ります。
そう思って１と２の中間的な案を模索し、>>25を提案した次第です。
>何らかの根拠に基いて設定されたのであれば、そこには必然性が生じるはずですから、意向が強いなら従うといった姿勢をとれるはずがないです。
>「１週間の半分ほど」と急にあらわれた「１週間」の意味も分かりません。
>これではいい加減にルールを設定しようとしているととられても仕方ありませんよ。
では、どうすればいいのでしょう？
仮に私が「投票期間は基本的に１週間だから、告知期間も１週間」と言ったとします。
これで万人が納得するのでしょうか？
私は全知全能ではないので、適切でない発言をすることもあります。
もし３日という期間が適切でないと感じたならば、それを指摘し、適切と思う期間を挙げていただければ幸いです。
それが議論というものだと思います。
>利用者を制限する項目となりうる以上、全ての項目に必然性がなければならないと思います。
>例案として意見を募るのならば、項目出しではなく、どういった意図で設定するものかを明示していくべきではないでしょうか。
とりあえず、私の提案の根幹にあるものを説明しておきます。
まず>>0の１では【ガガガ】のような例を防ぐことができません。
そうかといって>>0の２では厳しすぎます。
もともとカテゴリはデッキが組めるようにデザインされていることが多く、議論必須とすることに疑問が残ります。
そう思って１と２の中間的な案を模索し、>>25を提案した次第です。
#60
作成後は加筆修正が自由だから云々はおかしい
全てのページは加筆修正ができるのだから、それなら初めから議論板にもっていく必要がない
そもそも【ガガガ】のような～とあるが、これを防がなければならない理由はあるのか
全てのページは加筆修正ができるのだから、それなら初めから議論板にもっていく必要がない
そもそも【ガガガ】のような～とあるが、これを防がなければならない理由はあるのか
#61
>そもそも【ガガガ】のような～とあるが、これを防がなければならない理由はあるのか
うん
そういえばそういうデッキがホントにあっちゃいけない、未然に防がなきゃいけないものなのか、今のルールじゃダメなのかの考察がまったくされてないよな
それをせずしてしっちゃかめっちゃかなルール作ろうとしてもちゃんちゃらおかしいことになるのは当たりまえっちゃ当たり前
さらにそうだとしても、防ごう防ごうとそれだけしか眼中に無くなって利便性なりなんなりが全然無いルールができちゃ本末転倒
ルールかえるんだったら今よりよくしなきゃな
うん
そういえばそういうデッキがホントにあっちゃいけない、未然に防がなきゃいけないものなのか、今のルールじゃダメなのかの考察がまったくされてないよな
それをせずしてしっちゃかめっちゃかなルール作ろうとしてもちゃんちゃらおかしいことになるのは当たりまえっちゃ当たり前
さらにそうだとしても、防ごう防ごうとそれだけしか眼中に無くなって利便性なりなんなりが全然無いルールができちゃ本末転倒
ルールかえるんだったら今よりよくしなきゃな
#62
とりあえずちょいちょいと話題にあがる某デッキは6日間で作成されているので
それ以下、の期間を提示するのであれば相応の理由付けは提示した方がよろしいかと
それ以下、の期間を提示するのであれば相応の理由付けは提示した方がよろしいかと
#63
>>57
２５さん。
ううむ。自分は今まで議論を経ずにデッキページを作成していたのでこちらからはなんとも言えないですが。
短すぎては前述べた通りに悪用されがちですし長すぎては議論必須と大差がないと思います。
ですがその境界が難しいですね。
加えて私個人としては現状維持を望んでいるので具体的な日数は挙げられません。
２５さん。
ううむ。自分は今まで議論を経ずにデッキページを作成していたのでこちらからはなんとも言えないですが。
短すぎては前述べた通りに悪用されがちですし長すぎては議論必須と大差がないと思います。
ですがその境界が難しいですね。
加えて私個人としては現状維持を望んでいるので具体的な日数は挙げられません。
#64
スレ主さんが予告していた時間に来られないようですので投票を開始するべきかの判断になりますが。
私の最後の書き込みから他の方の書き込みがないですが、あれから議論が盛り上がったので期間もあるので、もう少し様子見します。
投票にを行うのに賛成の人が多数いるか、意見が出尽くしたようなら２日～３日待って投票を始めようと思います。
選択肢は現在>>50さんの書き込みのようになっております。
私の最後の書き込みから他の方の書き込みがないですが、あれから議論が盛り上がったので期間もあるので、もう少し様子見します。
投票にを行うのに賛成の人が多数いるか、意見が出尽くしたようなら２日～３日待って投票を始めようと思います。
選択肢は現在>>50さんの書き込みのようになっております。
#65
投票をすべきではないと思います。
投票はあくまで、選択肢となる項目のメリット・デメリットが明確となったうえで、意見が対立し議論での決定が不可である場合に用いる、いわば最終手段のようなもの。
>>60でも言われている通り、現行ルールが引き起こす問題点を明確に示せないのであれば、各改正案を選択肢とするには不十分かと。
投票はあくまで、選択肢となる項目のメリット・デメリットが明確となったうえで、意見が対立し議論での決定が不可である場合に用いる、いわば最終手段のようなもの。
>>60でも言われている通り、現行ルールが引き起こす問題点を明確に示せないのであれば、各改正案を選択肢とするには不十分かと。
#66
>>65
結局のところ【ガガガ】や【フォトン】が内容が薄いのに議論なしで作られてるが現状のルールでは作成自体は問題ないため、削除には議論を経なければならないというのが規制派の方は問題視されているようで、そのため全議論も含めたにいろんな選択肢を提示されているのだと思います。
私は現状維持がベストと考えているので、加筆修正が誰でもできるのがwikiですからその特性を生かし、規制派の方々が問題視されているページをより良いものにしていけばいいかなと思っております。
どう煮詰めてもデッキページとしてふさわしくないなら議論版でその都度議論して削除する決定がされればそれで良いと思います。
投票せずに現状維持が可能ならそれが最善だと思います。
それに納得できない方々がおられるからこうやって議論がおき、多くの選択肢が提案させているのだと思います。
ですから意見が対立し議論での決定が不可である場合に用いるのが投票とのことですが
私としてはその状況には当てはまっていないとは思えないです。
なので投票を提示させていただきましたが、他の方も投票は必要ないとお考えの方が多い＆現状維持を求める声が大勢ならそれも良いかもしれないですね。
結局のところ【ガガガ】や【フォトン】が内容が薄いのに議論なしで作られてるが現状のルールでは作成自体は問題ないため、削除には議論を経なければならないというのが規制派の方は問題視されているようで、そのため全議論も含めたにいろんな選択肢を提示されているのだと思います。
私は現状維持がベストと考えているので、加筆修正が誰でもできるのがwikiですからその特性を生かし、規制派の方々が問題視されているページをより良いものにしていけばいいかなと思っております。
どう煮詰めてもデッキページとしてふさわしくないなら議論版でその都度議論して削除する決定がされればそれで良いと思います。
投票せずに現状維持が可能ならそれが最善だと思います。
それに納得できない方々がおられるからこうやって議論がおき、多くの選択肢が提案させているのだと思います。
ですから意見が対立し議論での決定が不可である場合に用いるのが投票とのことですが
私としてはその状況には当てはまっていないとは思えないです。
なので投票を提示させていただきましたが、他の方も投票は必要ないとお考えの方が多い＆現状維持を求める声が大勢ならそれも良いかもしれないですね。
#67
その問題視に中身が伴っていないのがね
なぜ規制する必要があるか、なぜ削除する必要があるか、理由もなしに「内容が薄いのは駄目」と言ってるだけじゃ投票の土俵にすら立てない
「コメントページが荒れやすくなりwikiの秩序を害する恐れがある」とかならまだ分からんでもないが
なぜ規制する必要があるか、なぜ削除する必要があるか、理由もなしに「内容が薄いのは駄目」と言ってるだけじゃ投票の土俵にすら立てない
「コメントページが荒れやすくなりwikiの秩序を害する恐れがある」とかならまだ分からんでもないが
#68
もういっそカテゴリー名だけの空ページをそのカテゴリーカードが販売された直後に作るようにしたほうが良いんじゃないかな？
どうせ後々修正でＯＫなんだし
どうせ後々修正でＯＫなんだし
#69
#70
議論必須or条件付与の新しい意見が出ないからか一気に失速したな。
今までに出した意見で十分と思ってるのかもしれないが、仮にそうだとしてもその旨の表明くらいはするべきだろうに。
正直、この状態で議論必須にしたところで無駄にスレ数が増えるだけの結果にしかならない気がする。
草案出てもほとんどレスがつかないか、>>23で挙がったような物の時だけ冗長になるだけだろ。
今までに出した意見で十分と思ってるのかもしれないが、仮にそうだとしてもその旨の表明くらいはするべきだろうに。
正直、この状態で議論必須にしたところで無駄にスレ数が増えるだけの結果にしかならない気がする。
草案出てもほとんどレスがつかないか、>>23で挙がったような物の時だけ冗長になるだけだろ。
#71
規制が持ち上がった理由は>>0に書いてあると思うのですが…。
もう少し噛み砕いて言えば、「お粗末なデッキページを作成して逃げる人がいる。それを防ぐために、何らかの規制を設けた方がいい」といったところでしょうか。
自分は規制派ですが、出来立てのデッキページの中身が薄いのはしょうがないと思っています。
問題は、作成されたデッキページがあまりに酷い内容だと、修正に膨大な手間がかかるということです。
下手をすれば、一から作り直した方が早い場合もあります。
これは【ＴＧ】の例を見れば明らかでしょう。
今回の件は【ＴＧ】の問題が再発しただけ、とも考えられます。
今後【ＴＧ】のような例を許容するのか否か。
それが今、問われているのではないでしょうか。
もう少し噛み砕いて言えば、「お粗末なデッキページを作成して逃げる人がいる。それを防ぐために、何らかの規制を設けた方がいい」といったところでしょうか。
自分は規制派ですが、出来立てのデッキページの中身が薄いのはしょうがないと思っています。
問題は、作成されたデッキページがあまりに酷い内容だと、修正に膨大な手間がかかるということです。
下手をすれば、一から作り直した方が早い場合もあります。
これは【ＴＧ】の例を見れば明らかでしょう。
今回の件は【ＴＧ】の問題が再発しただけ、とも考えられます。
今後【ＴＧ】のような例を許容するのか否か。
それが今、問われているのではないでしょうか。
#72
＞「お粗末なデッキページを作成して逃げる人がいる。それを防ぐために、何らかの規制を設けた方がいい」
問われているのは、これを防ぐ理由です。
「お粗末なデッキページ」が作成されること、そしてそれを作成者が管理しないことがwikiにどのような害をもたらすか、まったく触れられていない。
全議論のデメリットは明確になっているのですから、それを通すというからには、相応の利害を掲示するべきではないでしょうか。
問われているのは、これを防ぐ理由です。
「お粗末なデッキページ」が作成されること、そしてそれを作成者が管理しないことがwikiにどのような害をもたらすか、まったく触れられていない。
全議論のデメリットは明確になっているのですから、それを通すというからには、相応の利害を掲示するべきではないでしょうか。
#73
うん
お粗末なデッキページで困る人いるの？
いるなら困ったエピソード教えてもらいたい
規制した時のデメリットが明確かつ大きいんだからそんな気分次第な理由だけじゃとてもとても
お粗末なデッキページで困る人いるの？
いるなら困ったエピソード教えてもらいたい
規制した時のデメリットが明確かつ大きいんだからそんな気分次第な理由だけじゃとてもとても
#74
てか
議論で削除って伝家の宝刀もあるのになぜ規制がいるの？
盛んに議論は使われているみたいだし
そこの欠陥も示してくれないと単にデッキを消したい人から作りたい人に負担が移るだけってわけでばかばかしい
議論で削除って伝家の宝刀もあるのになぜ規制がいるの？
盛んに議論は使われているみたいだし
そこの欠陥も示してくれないと単にデッキを消したい人から作りたい人に負担が移るだけってわけでばかばかしい
#75
ん～ 自分はデッキページとか作らない方だから
この議論にも参加せず「どっちに決まってもいいや」って傍観してたんだけど、流石に
＞お粗末なデッキページで困る人いるの？
これはちょっとないんじゃないかと…
無責任なページ編集・作り逃げを許容すると、wiki全体の秩序の乱れ・品質低下を助長する事にもなるかと。
というか、そういう「当たり前の良識」がないんなら、尚更「主観に拠らない一定のルール」が必要になると思うんだけどな
既に多くの人間がこの議論の為に時間割いてる時点で、充分「他人に迷惑掛けてる」と言えると思うし。
この議論にも参加せず「どっちに決まってもいいや」って傍観してたんだけど、流石に
＞お粗末なデッキページで困る人いるの？
これはちょっとないんじゃないかと…
無責任なページ編集・作り逃げを許容すると、wiki全体の秩序の乱れ・品質低下を助長する事にもなるかと。
というか、そういう「当たり前の良識」がないんなら、尚更「主観に拠らない一定のルール」が必要になると思うんだけどな
既に多くの人間がこの議論の為に時間割いてる時点で、充分「他人に迷惑掛けてる」と言えると思うし。
#76
>無責任なページ編集・作り逃げを許容すると、wiki全体の秩序の乱れ・品質低下を助長する事にもなるかと。
この辺正しいこといってるようで現実味そこまで感じない。わざとか知らないけど抽象化してなにか大事に見せようとするのはやめてくれ
じゃあ全体の秩序の乱れ・品質低下ってなによってね
今存在する(最近存在した)ページで全体の秩序をみだしてる（てた）、全体の品質を低下させたページってどれよってききたい
デッキページとして失笑するしかないのがちょこちょこ出てるんだろうけど、そんなの関係なく今日もこうしておのおの編集に精を出してるじゃない
それにそういうページがあったとして
作っていいのはカテゴリっていう有限なものだから氾濫なんてありえないし、テーマの増えるスピードなんてパック発売とかの時に高々4くらい個
変なのあれば個別対応できる量じゃないの？
この辺正しいこといってるようで現実味そこまで感じない。わざとか知らないけど抽象化してなにか大事に見せようとするのはやめてくれ
じゃあ全体の秩序の乱れ・品質低下ってなによってね
今存在する(最近存在した)ページで全体の秩序をみだしてる（てた）、全体の品質を低下させたページってどれよってききたい
デッキページとして失笑するしかないのがちょこちょこ出てるんだろうけど、そんなの関係なく今日もこうしておのおの編集に精を出してるじゃない
それにそういうページがあったとして
作っていいのはカテゴリっていう有限なものだから氾濫なんてありえないし、テーマの増えるスピードなんてパック発売とかの時に高々4くらい個
変なのあれば個別対応できる量じゃないの？
#77
#78
いゃさ、規制しなくていい理由が
「最初は稚拙だったけど皆が編集する事で充分なデッキページになったから」なら
多人数で編集出来るwikiの特性を活かした成功例として
「うん、規制しなくていいね」って納得できるんだけど、それが
「誰も困らないじゃん」じゃぁ、その発言自体が
「wikiが乱れようがどうなろうが知ったこっちゃない」マナーレスな事の実例として
「そんなマナーない発言が罷り通るなら規制すべき」って事になっちゃうよ、って話。
少なくとも規制しなくていい妥当な理由にはなってないと思うよ? 寧ろ規制するのにいい口実になってるかと
「最初は稚拙だったけど皆が編集する事で充分なデッキページになったから」なら
多人数で編集出来るwikiの特性を活かした成功例として
「うん、規制しなくていいね」って納得できるんだけど、それが
「誰も困らないじゃん」じゃぁ、その発言自体が
「wikiが乱れようがどうなろうが知ったこっちゃない」マナーレスな事の実例として
「そんなマナーない発言が罷り通るなら規制すべき」って事になっちゃうよ、って話。
少なくとも規制しなくていい妥当な理由にはなってないと思うよ? 寧ろ規制するのにいい口実になってるかと
#79
だから全規制した時のデメリットとくらべてどうなんだって何回も聞かれてるじゃないか
スレたって大分たつのにまだ1か0かの初歩的な話題なわけ？
規制しないと迷惑な場合があるのは飽きるほど聞いたし反対しない(てかそれに反対するひとはいるの？)
ほかの事情との兼ね合いをはなそうぜ
でデメリットをうけいれてまで規制するほど迷惑かかっているんでしょうか？
スレたって大分たつのにまだ1か0かの初歩的な話題なわけ？
規制しないと迷惑な場合があるのは飽きるほど聞いたし反対しない(てかそれに反対するひとはいるの？)
ほかの事情との兼ね合いをはなそうぜ
でデメリットをうけいれてまで規制するほど迷惑かかっているんでしょうか？
#80
稚拙なページがあって困らない、というのは問題のあるページを誰でも改善できる、ある種の自浄作用がwikiにある前提での話であって、なにも放っておけと言っているわけではない
この自浄作用が追いつかないか、根本的に破壊してしまうような事でも起きない限り、wikiの機能性を破棄してまで規制を行う意味がない
では現状のルールで、そのような事が起きているか？ というのが規制意見に対して挙げられている問題点
万能な案が存在しない以上、最終的にメリット・デメリットを天秤にかけたうえで、いかに有益であるか、いかに有害であるかを総合的に判断しなければならないのだから、そこのところを明確にしてもらわねば比較すらできん
この自浄作用が追いつかないか、根本的に破壊してしまうような事でも起きない限り、wikiの機能性を破棄してまで規制を行う意味がない
では現状のルールで、そのような事が起きているか？ というのが規制意見に対して挙げられている問題点
万能な案が存在しない以上、最終的にメリット・デメリットを天秤にかけたうえで、いかに有益であるか、いかに有害であるかを総合的に判断しなければならないのだから、そこのところを明確にしてもらわねば比較すらできん
#81
「マナーに任せておいていい」という意見の人自身がマナーのない発言してるから説得力なくなってるよ、って指摘してるだけなんだけどな…
まぁ議論板もスレ立て逃げし放題だし、wiki全体が「作り逃げ容認」って事なのかね?
私だったらそんな他人の尻拭い前提の話御免だけども。
まぁ議論板もスレ立て逃げし放題だし、wiki全体が「作り逃げ容認」って事なのかね?
私だったらそんな他人の尻拭い前提の話御免だけども。
#82
話すすまないね
#83
>>81さん
誰でも作成・編集できるのがwikiの最大売りである性質上作り逃げを完全に防ぐことは難しいと思います。
ですが、それ以上にルールで縛ることでその売りを阻害してしまっては損失の方が大きいと思っております。
確かにマナー云々を語る人がマナーを守ってなかったら説得力ないですね。
そこは私も含む皆さん気をつけた方が良いと思います。
>>82さん
規制派の方々の説得力のあるご意見の提示がないので、投票には移れない現状ですからしょうがないですね。
とりあえずこのままの議論が進まないなら打ち切りも考えないといけませんが、私個人だけで判断するのもなんですし、スレ主さんのご意見も聞きたいところですがそれも難しそうですし。
誰でも作成・編集できるのがwikiの最大売りである性質上作り逃げを完全に防ぐことは難しいと思います。
ですが、それ以上にルールで縛ることでその売りを阻害してしまっては損失の方が大きいと思っております。
確かにマナー云々を語る人がマナーを守ってなかったら説得力ないですね。
そこは私も含む皆さん気をつけた方が良いと思います。
>>82さん
規制派の方々の説得力のあるご意見の提示がないので、投票には移れない現状ですからしょうがないですね。
とりあえずこのままの議論が進まないなら打ち切りも考えないといけませんが、私個人だけで判断するのもなんですし、スレ主さんのご意見も聞きたいところですがそれも難しそうですし。
#84
>>81
＞私だったらそんな他人の尻拭い前提の話御免だけども。
僕は作りたてのページの内容が薄いのは仕方ないことだと思っています。
その上で、自分で加筆修正するのも嫌、自分たちで修正するために議論するのも嫌、デッキ内容が充実してくるのを待つのも嫌、そもそもそんなページが存在するのは嫌、となればそれは少しわがままな気がするんですがどうでしょうか。
ある程度やっていて問題になったのが【ＴＧ】【ガガガ】【フォトン】くらいであること、
そのそれぞれがある程度こじれずスムーズに（次元ラギアの例などと比べれば明らか）解決した（しそう）なことを考えれば、
むしろ今の制度は上手くいっている方だと考えることもできます。
また、【ＴＧ】【ガガガ】【フォトン】の３つで、削除提案→投票→草案の練り直しをする場合と、
その間に作られたすべてのカテゴリデッキで議論を行う場合を較べるとはるかに後者の方が手間がかかるのは確かなので、
そこまでしてまででも一時的にでも内容の薄いページが許容できないのか……
と正直なところ感じてしまいます。
各自で修正加筆→どうしても厳しければ議論。
それで十分だと思います。
＞私だったらそんな他人の尻拭い前提の話御免だけども。
僕は作りたてのページの内容が薄いのは仕方ないことだと思っています。
その上で、自分で加筆修正するのも嫌、自分たちで修正するために議論するのも嫌、デッキ内容が充実してくるのを待つのも嫌、そもそもそんなページが存在するのは嫌、となればそれは少しわがままな気がするんですがどうでしょうか。
ある程度やっていて問題になったのが【ＴＧ】【ガガガ】【フォトン】くらいであること、
そのそれぞれがある程度こじれずスムーズに（次元ラギアの例などと比べれば明らか）解決した（しそう）なことを考えれば、
むしろ今の制度は上手くいっている方だと考えることもできます。
また、【ＴＧ】【ガガガ】【フォトン】の３つで、削除提案→投票→草案の練り直しをする場合と、
その間に作られたすべてのカテゴリデッキで議論を行う場合を較べるとはるかに後者の方が手間がかかるのは確かなので、
そこまでしてまででも一時的にでも内容の薄いページが許容できないのか……
と正直なところ感じてしまいます。
各自で修正加筆→どうしても厳しければ議論。
それで十分だと思います。
#85
>>84
あぁはい 私自身はデッキページとか作らない方なので今回の議論は参加せず決定に従う心算でいたんですけど、たまたま覗いた時の意見がアレだったもので…(汗
加筆修正するのは嫌っていうよりただ出来るだけの知識がない、議論・待つのは別に嫌でもなんでもなく寧ろ推奨する立場かな、私個人は。
ページ存在は…嫌というほどでもないけど、それが許容されているのは今は良くてもあまりよろしくない状態なのではないかな、とは思います。
許容って「消極的な推奨」だったりするので。
将来的にも上手くいっている保障は、ない
まぁ今はまだ問題ないというのが大多数の意見のようですし、私自身は元々浮動票・棄権票ぐらいの立ち位置なのでそこまで強力に「規制すべき」と主張したいわけではないです。
他の規制派の方の意見は分かりませんけども…
あぁはい 私自身はデッキページとか作らない方なので今回の議論は参加せず決定に従う心算でいたんですけど、たまたま覗いた時の意見がアレだったもので…(汗
加筆修正するのは嫌っていうよりただ出来るだけの知識がない、議論・待つのは別に嫌でもなんでもなく寧ろ推奨する立場かな、私個人は。
ページ存在は…嫌というほどでもないけど、それが許容されているのは今は良くてもあまりよろしくない状態なのではないかな、とは思います。
許容って「消極的な推奨」だったりするので。
将来的にも上手くいっている保障は、ない
まぁ今はまだ問題ないというのが大多数の意見のようですし、私自身は元々浮動票・棄権票ぐらいの立ち位置なのでそこまで強力に「規制すべき」と主張したいわけではないです。
他の規制派の方の意見は分かりませんけども…
#86
規制派の人 はまだいらっしゃるんでしょうか
まあ正直どう勘定しても不合理になるとしか考えられないので、答えられなくてもしょうがないと思いますが
あと数日期間とって進展がないならもう解散でいいと思うんですが、どうでしょうか？
まあ正直どう勘定しても不合理になるとしか考えられないので、答えられなくてもしょうがないと思いますが
あと数日期間とって進展がないならもう解散でいいと思うんですが、どうでしょうか？
#87
解散、というと議論が流れてしまったように聞こえるが、現状維持を決定事項とすると解釈して良いのだろうか？
#88
#89
結局のところこのスレって何のために存在したのかな？
単に議論結果を残すためだけ？
単に議論結果を残すためだけ？
#90
>>89さん
このままでは結果から言えばそうなってしまいますが、多くの方が意見を交わして結論が出たなら意義はあったと思います。
このままでは結果から言えばそうなってしまいますが、多くの方が意見を交わして結論が出たなら意義はあったと思います。
#91
自分は中間派なので、現状維持でも構わないんですが…。
再発防止策を講じなかったことが気がかりです。
今回の決定で【ガガガ】【フォトン】が容認されたことになりますから、今後愉快犯が増えることを懸念しています。
再発防止策を講じなかったことが気がかりです。
今回の決定で【ガガガ】【フォトン】が容認されたことになりますから、今後愉快犯が増えることを懸念しています。
#92
>>91
>今回の決定で【ガガガ】【フォトン】が容認されたことになりますから、
ちょっと御幣のある言い方になってますね
まず【ガガガ】【フォトン】を悪いものだとはだれも決めてませんし(【ガガガ】は存続が決まりましたし【フォトン】は議論中です)
>今後愉快犯が増えることを懸念しています。
そうですかね？そもそも【ガガガ】【フォトン】って愉快犯なんでしょうか？
いくら議論なしで作れるからといっても流石にデッキページの形は整えないと即効削除で終わってしまいますから、それだけでもすごい大変ですよ
【ガガガ】【フォトン】もたしかにページを作るほどの内容ではないかもしれないですが、とりあえずテーマとしてある程度のことは最初から書いてあったと記憶しています
とりあえず荒らしたりするためにはページ削除なんかと比べてだいぶ骨が折れることなので、そんな頑張り屋の荒らしはそうそう出ないと思います
本当にでたらそのときはいろいろ考えなければと思いますが
>今回の決定で【ガガガ】【フォトン】が容認されたことになりますから、
ちょっと御幣のある言い方になってますね
まず【ガガガ】【フォトン】を悪いものだとはだれも決めてませんし(【ガガガ】は存続が決まりましたし【フォトン】は議論中です)
>今後愉快犯が増えることを懸念しています。
そうですかね？そもそも【ガガガ】【フォトン】って愉快犯なんでしょうか？
いくら議論なしで作れるからといっても流石にデッキページの形は整えないと即効削除で終わってしまいますから、それだけでもすごい大変ですよ
【ガガガ】【フォトン】もたしかにページを作るほどの内容ではないかもしれないですが、とりあえずテーマとしてある程度のことは最初から書いてあったと記憶しています
とりあえず荒らしたりするためにはページ削除なんかと比べてだいぶ骨が折れることなので、そんな頑張り屋の荒らしはそうそう出ないと思います
本当にでたらそのときはいろいろ考えなければと思いますが
#93
>>91
愉快犯というよりは「能力や知識はないけど、デッキページを作ってみたかった」「なぜか無いみたいだし、とりあえず作ってみよう」というような感じだと思います。
一応、デッキページを作ろうという気は見えたので完全な悪ふざけではないでしょう。
それ自体はあまりほめられたことではないですが、【ガガガ】【フォトン】では議論が行われていて、完成度の低いページが永遠に残るわけでは無いですよね？
何でそんな手間を、と言うのかもしれませんが、例えば全議論制では＋αで余計に手間がかかります。
また、規制派がやりたいことはまさにその「再発防止」だと思うので、中間派ながら再発防止策を講じたいというのであれば、規制ではない方向の具体的な再発防止策を提案するべきかなと。
それがなかなか難しいのが議論が停滞している原因でしょうから是非お願いします。
ただ、愉快犯ということで気になるとすれば、この結果が気に入らない人間が当てつけでわざとおかしな編集をする可能性ですが（「《青眼の白龍》に《ワイト》」のように）、さすがにないと信じたいです。
愉快犯というよりは「能力や知識はないけど、デッキページを作ってみたかった」「なぜか無いみたいだし、とりあえず作ってみよう」というような感じだと思います。
一応、デッキページを作ろうという気は見えたので完全な悪ふざけではないでしょう。
それ自体はあまりほめられたことではないですが、【ガガガ】【フォトン】では議論が行われていて、完成度の低いページが永遠に残るわけでは無いですよね？
何でそんな手間を、と言うのかもしれませんが、例えば全議論制では＋αで余計に手間がかかります。
また、規制派がやりたいことはまさにその「再発防止」だと思うので、中間派ながら再発防止策を講じたいというのであれば、規制ではない方向の具体的な再発防止策を提案するべきかなと。
それがなかなか難しいのが議論が停滞している原因でしょうから是非お願いします。
ただ、愉快犯ということで気になるとすれば、この結果が気に入らない人間が当てつけでわざとおかしな編集をする可能性ですが（「《青眼の白龍》に《ワイト》」のように）、さすがにないと信じたいです。
#94
>>91さん
デッキページは作成したことがない方はわからないかもしれないですがデッキページの作成は予想以上に時間がかかります。
仮に初期【ガガガ】のような人から見れば明らかな手抜きページであってもデッキページの体裁を守っているのでそれは愉快犯と考えるのは難しいでしょう。
また、【ガガガ】のように議論によってデッキページとして相応しいレベルに達するなら存続、無理なら削除みたいに個別対応すれば間に合っているのが現状です。
もちろん初期【ガガガ】・【TG】のような例を奨励するわけではありませんが、それらの一部の例外を防ぐためにルールでこれ以上あれこれ縛っては自分を含めデッキページ作成者の意欲が削がれwikiが充実しなくなります。
そちらの方がデメリットがはるかに大きいと考えています。
>>93さんのおっしゃるように規制でない方向で再発防止策があれば一番なのでですがそれがあればこちらとしても是非御願いしたいです。
愉快犯として懸念したことも>>93さんと同じく今回の議論結果に不満を持たれた方がおかしなデッキページを作成されないかですが、それは良心を信じるしかないですし信じています。
デッキページは作成したことがない方はわからないかもしれないですがデッキページの作成は予想以上に時間がかかります。
仮に初期【ガガガ】のような人から見れば明らかな手抜きページであってもデッキページの体裁を守っているのでそれは愉快犯と考えるのは難しいでしょう。
また、【ガガガ】のように議論によってデッキページとして相応しいレベルに達するなら存続、無理なら削除みたいに個別対応すれば間に合っているのが現状です。
もちろん初期【ガガガ】・【TG】のような例を奨励するわけではありませんが、それらの一部の例外を防ぐためにルールでこれ以上あれこれ縛っては自分を含めデッキページ作成者の意欲が削がれwikiが充実しなくなります。
そちらの方がデメリットがはるかに大きいと考えています。
>>93さんのおっしゃるように規制でない方向で再発防止策があれば一番なのでですがそれがあればこちらとしても是非御願いしたいです。
愉快犯として懸念したことも>>93さんと同じく今回の議論結果に不満を持たれた方がおかしなデッキページを作成されないかですが、それは良心を信じるしかないですし信じています。
#95
今の流れが二極化しているだけで、別に規制か否かで0か1かって話でもないとは思うが
早い段階での修正が困難なページに関しては、削除はせずとも議論板で意見を募るようにできてもいいとは思う
議論での告知禁止はコメントページに限った話なわけだし
早い段階での修正が困難なページに関しては、削除はせずとも議論板で意見を募るようにできてもいいとは思う
議論での告知禁止はコメントページに限った話なわけだし
#96
スレ主です。
仕事で来れなかった間多くのレスありがとうございました。
一通り目を通りましたが現状維持を訴える方々の意見を見て私自身も現状維持で良いと思えるようになりました。
週末まで特に大きな動きがなければ議論は現状維持で異存ありません。
>>95さんの案ですが現状でもデッキページでCOで議論版のスレッドに誘導するのは問題なかったと思いますが…
仕事で来れなかった間多くのレスありがとうございました。
一通り目を通りましたが現状維持を訴える方々の意見を見て私自身も現状維持で良いと思えるようになりました。
週末まで特に大きな動きがなければ議論は現状維持で異存ありません。
>>95さんの案ですが現状でもデッキページでCOで議論版のスレッドに誘導するのは問題なかったと思いますが…
#97
いや、COではなく、普通にページ内の頭なんかに記載したいという提案
意見を募るのだから、それこそ隠す理由がない
前にも言ったが、内容が薄いページは目のつく場所に「内容の薄さが指摘されています」だとか記しておけば、見る側もそういう前提で見られるから、ページがあるだけで不適当な情報を与えるだとか、品質低下云々は茶を濁す程度であれ緩和できるのではないかと
意見を募るのだから、それこそ隠す理由がない
前にも言ったが、内容が薄いページは目のつく場所に「内容の薄さが指摘されています」だとか記しておけば、見る側もそういう前提で見られるから、ページがあるだけで不適当な情報を与えるだとか、品質低下云々は茶を濁す程度であれ緩和できるのではないかと
#98
>スレ主さん
自分なりにがんばって進行役やってみましたがやはりスレ主さんが本来やるべきことだと思うので。
できれば今度からはスレ主さんが議論に参加できる期間等にスレ立てを御願いしたいです。
>>97さん
現在のルールでもデッキページのはじめの方に議論版への誘導、デッキとしては完成度が高くないことを記述することは問題ないようです。（COではなくても）
自分なりにがんばって進行役やってみましたがやはりスレ主さんが本来やるべきことだと思うので。
できれば今度からはスレ主さんが議論に参加できる期間等にスレ立てを御願いしたいです。
>>97さん
現在のルールでもデッキページのはじめの方に議論版への誘導、デッキとしては完成度が高くないことを記述することは問題ないようです。（COではなくても）
#99
だとすれば、記載する文言及び位置を決定してしまったほうが、システム的にはプラスになるかなと
ガイドラインに従ったものであれば、個人の判断による記述に比べ、記載する理由も、削除する理由も客観性が求められる
これについては誘導先である議論板内で是非を問えば良いので、編集合戦といった表面上の騒動化を抑える効果も期待できる
あくまで、内容の薄い記述に対する疑問の声が上がるならばといった意見なので、利用価値の低いルールなら、害がなくとも制定する必要性もないのだが
ガイドラインに従ったものであれば、個人の判断による記述に比べ、記載する理由も、削除する理由も客観性が求められる
これについては誘導先である議論板内で是非を問えば良いので、編集合戦といった表面上の騒動化を抑える効果も期待できる
あくまで、内容の薄い記述に対する疑問の声が上がるならばといった意見なので、利用価値の低いルールなら、害がなくとも制定する必要性もないのだが
#100
なるほど。
では、議論結果自体は現状維持
付帯決議として
内容が薄い等のなんらかの理由で議論板にスレッドが立っているものに関しては参加を促すため、デッキページの概要に該当スレッドへのリンクを貼ることと、デッキページとしての価値が問われていることを追記するのを推奨という感じでしょうか。
では、議論結果自体は現状維持
付帯決議として
内容が薄い等のなんらかの理由で議論板にスレッドが立っているものに関しては参加を促すため、デッキページの概要に該当スレッドへのリンクを貼ることと、デッキページとしての価値が問われていることを追記するのを推奨という感じでしょうか。
決定事項
-
議論結果：デッキページ作成時のルール改定が提案され、現状維持となったが、付帯決議として以下のことが提案され了承された。
なんらかの理由で議論板にスレッドが立っているデッキページに関しては参加を促すため、デッキページの概要に該当スレッドへのリンクを貼り、議論にデッキページとしての価値が問われていることを追記するのを推奨する。
再議論