遊戯王カードWiki[旧デザイン]

カードの名前について（議論終了）

現在の状況

解決済み 旧議論板 結論が確定しています

次にできること

決定事項を確認する

最新投稿 #150 へ

種類: その他の議論 / 対象: Wiki全体

旧議論板から取り込んだ過去ログです。 旧議論板の元スレッド (No.649)

提案

議題
　カードテキストに明確に記されていない、wiki独自でまとめたカード群の追記・削除ルールの整備
　（例：帝、ゴブリン部隊、ピース・ゴーレム、王宮、落とし穴、カオス　など）

提案
　「用語集でページを使うほどとは思えない言葉」については08/07/08にて削除提案者が用語ごとに議論を行うと決定済み。
　しかし、「カードの名前」については特に決まっていないため、上記に付記する形でルールを決めたい。
　また、より一歩踏み込んで追記する場合のルールもここでは決めたいと思います。
※11/29　21:00を持って投票開始　>>1、>>65も参照のこと
※12/06　21:00を持って投票締切　結果は>>88

投票案
　Ｑ１．wiki独自でまとめたカードの名前はそもそも必要か？
　　１－１．必要
　　１－２．不要

　Ｑ２．これらを新たに追記する場合のルールについて
　　２－１．特に基準を設けず、自由に作成してよい
　　２－２．議論を通してから作成する
　　２－３．一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい
　　２－４．その他

　Ｑ３．これらを新たに削除する場合のルールについて
　　３－１．特に基準を設けず、自由に削除してよい
　　３－２．議論を通してから削除する
　　３－３．一定の基準を設け、それを満たさないなら自由に削除してよい
　　３－４．その他

　Ｑ４：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
　　４－１．現状維持
　　４－２．「カードの名前」内で分けて記載
　　４－３．「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載
　　４－４．その他

>>1に続きます。

11/24　20:00　投票案Ｑ４の追加
11/25　23:30　投票案４－３の一部訂正、>>1への誘導追加
11/29　21:00　投票の開始、>>65への誘導追加
11/30　04:30　記載日誤りの訂正（11/28→11/29）
12/03　21:00　タイトルを修正（投票呼びかけ）
12/06　21:00　>>88への誘導追加、タイトルを修正（投票締切）
12/20　17:30　タイトルを修正（作成基準の呼びかけ）
12/26　18:20　タイトルを修正（議論終了）

スレ主 名無しさんはワーム /

投稿

#51 6

>>50
自分としては「公式なカードの名前」と「非公式のカードの名前」をページ分割したらいいと考える部分に賛成で（だから>>48方式でも賛成）マスターガイドを参照にする必要はないと思ってる。が一応説明を、
マスターガイドは本のタイトルでOCGのファンブックみたいなもの。
内容はwikiで『「マスターガイド」』で検索すればある程度出てくる。
どうしても気になるなら買うか立ち読みしてもらった方が確実。
というか自分も売って手元にないんだ。スマン。
あと「シリーズモンスター」のページは既にある。
「カードの名前」にもリンクがある。

>>0
投票する時の案に
Ｑ：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
１・現状維持
２・「カードの名前」内で分けて記載
３・「カードの名前」に公式、「シリーズモンスター」に非公式を分けて記載
みたいな質問も追加してもらえないだろうか。

#52 名無しさんはワーム

>>51
マスターガイドで調べたのですが、マスターガイドというページが見当たらないのですが・・・

マスターガイドを気にしないのならその案で構いません。ただ、シリーズモンスターのほうでトラブらないか心配ですが・・・

#53 0

>>51
早速追加してみました。>>51に限らず、何か追加してほしい投票案があればご提案ください。
また、投票項目自体も「こうした方が良いのでは」というのがあればご提案ください。

#54 名無しさんはワーム

>>52
マスターガイドの内容が引用されてるページが多いので少し読めばわかるとおもいます。

>>53
とりあえず４－３の「シリーズモンスター」を「シリーズカード」に変更してくれませんか？
「落とし穴」などはモンスターではないので。

#55 名無しさんはワーム

>>54
いっそ「シリーズ」とかでもいいんじゃないですか？

まあいずれにしろ、どんなページ名にするかは、
「カードの名前のページと分離する」と決まってから改めて議論した方が混乱しなくていいかと。

#56 6

>>52
>>54も言ってくれてるけど例えば《ガガギゴ》等に
「マスターガイド」によれば～
みたいな記述があるという意味で「マスターガイド」自体のページはない。
また分かりにくくて悪かった。

>>53
迅速な対応ありがとう。

#57 名無しさんはワーム

>>54
ああいうやつですか。教えていただきありがとうございます。
>>55
やはりそこらへんの話は別議論のほうが安定しそうですね。
>>56
いえいえ。こちらの勘違いでお手数かけてすみません。

#58 0

>>54
変更してみました。
４－３の項目についてはひとまずこれで仮決定とします。
「もっと別のページが良い、シリーズカードというページがない」などの意見は
「分離して記載することが決定してから」お願いします。
ですが、Ｑ４の項目自体についての疑問点などがあれば是非ご提示ください。
無論、Ｑ４に限らず、Ｑ１～３についても同様です。

まだまだご意見がある方はよろしくお願いいたします。

#59 6

週末まで待って新たな意見が出ないようなら投票にしないか？
三日ほど止ってるし。

#60 名無しさんはワーム

コンタクト融合なんかデッキ名自体が…そしてコンタクト融合と同じ融合の仕方を表すなら一部の剣闘獣とかも入るし変なところでめんどくさそう
パーミッションとかも公式名称じゃないしそれ言えば「貫通」とかも

#61 0

>>59
そうですね、では何もなければ明日の21:00頃に投票開始ということで、改めて呼びかけさせていただきます。

>>60
コンタクト融合やパーミッション、貫通は全て「用語」であり、「カード名」ではありません。
従って、本議論ではそれらをどうするかまでは含んでおりません。
また、仮に含むとしてもそれらを削除するかどうかは決定しておりませんし、
決定したとしてもデッキ名まで手を加えるかどうかは全く別の問題と思います。

今一度呼びかけますが、本議論はカード名の追記・削除のルール整備です。
非公式用語は残すor消すの議論ではございません。
必要と感じている人が多いなら、どんな追記・削除ルールを作ればよいのか。
逆に不要と感じている人が多いなら、今非公式用語が溢れかえる現状をどうやって整備していくのか。
「帝」も「ゴブリン部隊」も消そうが残そうが私は構いません。
しかし、ｗｉｋｉとしては理由なく消されたり、残ったりするのは健全ではありません。
万人が「公平だ」と思える理由で残ったり、削除されるべきであり、それがｗｉｋｉの健全化に繋がるものと思います。

#62 名無しさんはワーム

「フレーム」のページは解除すべき

「フレーム」は類似ダブルコストモンスターなのですからそこに入れたほうが良いと思います。

#63 名無しさんはワーム

>>62
今はまだ「どの名前を消してどの名前を残すか？」
という話はしていません。混乱の元なので自重してください。

>>59
一通り意見が出そろった、という事でしょうね。

#64 名無しさんはワーム

>>61
同じくです。
公平なルールの下ならばたとえ「ゴブリン部隊」が残ろうと「ピース・ゴーレム」が残ろうと構いません。
ただルールを整備することが重要だと思います。

#65 0

では、この書き込みを持ちまして、投票を開始したいと思います。
投票案は>>0を参照し、Ｑ１～４まで全てに投票ください。
その他の場合は内容も明記してください。
期限は本日より１週間。１２／６（土）の２１：００まで、一番票が多かったものを議論結果とします。
それでは、皆様のご意見をお聞かせください。

#66 14/25/33

投票参加。
Ｑ１：１-１、必要
Ｑ２：２-２、議論を通して作成
Ｑ３：３-２、議論を通して削除
Ｑ４：４-３、公式・非公式ページをで分ける
それぞれに投票。

#67 名無しさんはワーム

Ｑ１．
　　１－２．不要

　Ｑ２．
　　２－２．議論を通してから作成する

　Ｑ３．
　　３－２．議論を通してから削除する

　Ｑ４：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
　　４－３．「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載

#68 名無しさんはワーム

投票させていただきます。

Ｑ１：
１－２．不要（これから先の物はという意味で）

Ｑ２：
２－３．一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい（１枚でも「～と名のついた」というカードがあれば、食指の動く人が自由作成で良いと思います）

Ｑ３．
３－３．一定の基準を設け、それを満たさないなら自由に削除してよい（勝手に作られた基準にそぐわないページは、それをもって同じ様に勝手に削除されても仕方ないと思います）

Ｑ４：
４－３．「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載

#69 6

Ｑ１：１-１、必要
Ｑ２：２-３、一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい
Ｑ３：３-３、一定の基準を設け、それを満たすなら自由に削除してよい
Ｑ４：４-３、「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載

一定の基準（案）・カード名の構成が類似していて、効果も類似しているがカードが４枚以上ある。

非公式とはいえ「カードの名前」である以上カード名の類似はいると思う。

#70 名無しさんはワーム

Ｑ１．wiki独自でまとめたカードの名前はそもそも必要か？
　　１－２．不要

　Ｑ２．これらを新たに追記する場合のルールについて
　　２－３．一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい
（「～と名の付いたモンスター」をテキストに含むカードが存在している場合、「～」の部分に相当する名前のページを作るのは自由。後はNG。）

　Ｑ３．これらを新たに削除する場合のルールについて
　　３－３．一定の基準を設け、それを満たさないなら自由に削除してよい
（2-2の基準にそぐわないページは削除する。）

　Ｑ４：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
　　４－２．「カードの名前」内で分けて記載

#71 名無しさんはワーム

Ｑ１．wiki独自でまとめたカードの名前はそもそも必要か？
　　１－１．必要（内容の濃度によって）

　Ｑ２．これらを新たに追記する場合のルールについて
　　２－３．一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい
　　
　Ｑ３．これらを新たに削除する場合のルールについて
　　３－２．議論を通してから削除する
　またＱ２で定められた条項を明らかに満たさない場合は即刻削除は可能との但し書きは会ってもいいと思います。
　　
　Ｑ４：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
　　４－３．「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載

ページの作成自体に議論が必要になるような結果は望みません

#72 名無しさんはワーム

Ｑ１．１－１．必要
Ｑ２．２－１．特に基準を設けず、自由に作成してよい
Ｑ３．議論を通してから削除する
Ｑ４：４－３．「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載

ところで、Ｑ１で不要を選択している人がＱ４でその他以外を選択しているのはおかしいのでは。
Ｑ４の選択肢のうち、その他以外はwiki独自でまとめた名前のページを残すことを前提とした選択肢なので。
>>68のように「これから先の物は～」のような注釈を入れている場合は問題ないけど。

#73 名無しさんはワーム

>>72
ここはしっかり確認しておかないと正確な結果が得られない可能性がありますね。
Ｑ１で不要と答えてかつ、Ｑ４で分けた記載を求めており、それについて注釈の無い方については・・・
「公式にないカードの名前のページは不要としつつも、既にリンクされているページの大量編集による不利益を考慮し、現在あるものは残し、これ以降のものを不要とする」
という感じに一括して捉えて良いものなのでしょうか・・・？なお、私はこの意志の下に投票させていただいております。
既に投票された方で、異なる意思を持って投票した方がいたら教えて欲しいです。

#74 名無しさんはワーム

Ｑ１．wiki独自でまとめたカードの名前はそもそも必要か？
　１－１．必要
　　ただし、内容があるかにもよりますが。その辺は「基準」の問題。

Ｑ２．これらを新たに追記する場合のルールについて
　２－３．一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい
　　基準については、さらに議論で詰めていく方向で。

Ｑ３．これらを新たに削除する場合のルールについて
　３－２．議論を通してから削除する
　　議論通さないと、この結果無視で全削除しようとする人が出そうですし……。

Ｑ４：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
　４－３．「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載
　　さすがに分けないと見にくいですし、公式と分ければ「非公式があると見にくい」という声もなくなるかと。
　　この選択肢の場合、「非公式用語はいらないと思う人は、「シリーズカード」は見なきゃいいだけですし。

#75 70

ああ、申し訳ない。
>>72-73の方々のレスを見て気づいたのですが、投票を間違えているようです。
70のQ1は「必要」として扱うか無効票とするかしてください。（Passかけ忘れてしまっているので）

#76 名無しさんはワーム

Ｑ１．wiki独自でまとめたカードの名前はそもそも必要か？
　１－１．必要
Ｑ２．これらを新たに追記する場合のルールについて
　　２－３．一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい

Ｑ３．これらを新たに削除する場合のルールについて
　３－２．議論を通してから削除する

Ｑ４：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
　４－１．現状維持

#77 名無しさんはワーム

(^^)(^_^)(+_+)(^o^)(^^;)(^_-)(;_;)(^_-)(^^;)(^o^)(+_+)(^_^)(^^)(^_^)(+_+)(^o^)(^^;)(^_-)(;_;)(^_-)(^^;)(^o^)(+_+)(^_^)(^^)(^_^)(+_+)(^o^)(^^;)(^_-)(;_;)(^_-)(^^;)(^o^)(+_+)(^_^)(^^)(^_^)(+_+)(^o^)(^^;)(^_-)(;_;)(^_-)(^^;)(^o^)(+_+)(^_^)(^^)(^_^)(+_+)(^o^)(^^;)(^_-)

#78 0

>>75
Ｑ１は１－１でカウントさせていただきます。
訂正等があれば再度書き込みをお願いします。

#79 名無しさんはワーム

Ｑ１．wiki独自でまとめたカードの名前はそもそも必要か？
　１－１．必要

Ｑ２．これらを新たに追記する場合のルールについて
　２－４．一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよく、
　　　　　基準を満たさない場合は議論を行い、その結果次第では作成してよい。

Ｑ３．これらを新たに削除する場合のルールについて
　３－２．議論を通してから削除する

Ｑ４：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
　４－３．「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載

#80 名無しさんはワーム

Ｑ１．wiki独自でまとめたカードの名前はそもそも必要か？
　　１－１．必要

Ｑ２．これらを新たに追記する場合のルールについて
　　２－２．議論を通してから作成する

　Ｑ３．これらを新たに削除する場合のルールについて
　　３－２．議論を通してから削除する

Ｑ４：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
　　４－２．「カードの名前」内で分けて記載

#81 名無しさんはワーム

Ｑ１．wiki独自でまとめたカードの名前はそもそも必要か？
　１－１．必要

Ｑ２．これらを新たに追記する場合のルールについて
　２－３．一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい

Ｑ３．これらを新たに削除する場合のルールについて
　３－２．議論を通してから削除する

Ｑ４：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
　４－３．「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載


この投票ってちゃんと形の有る結果になるのか？
例えば俺は「Ｅ－ＨＥＲＯ」はＯＫだが「落とし穴」「王宮」はいらないと思ってるんだが。
「王宮」なんて「イラスト」にでも書けばいいし。

あといつの間にか「シリーズモンスター」が「シリーズカード」になってるが、名称変更若しくは新たにページ作るのは反対。
あと別に完全に２つのページに分けなくても「シリーズモンスター」には正式な括りとそうじゃない括り両方書いていいと思う。

#82 名無しさんはワーム

Ｑ１．wiki独自でまとめたカードの名前はそもそも必要か？
１－１．必要

Ｑ２．これらを新たに追記する場合のルールについて
２－３．一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい

Ｑ３．これらを新たに削除する場合のルールについて
３－２．議論を通してから削除する
一定基準を満たしてないなら即削除。

Ｑ４：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
　４－３．「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載

>>0
タイトルをカードの名前（投票中）にした方がいいと思うんだが。

>>81
決定したら自分で「王宮」削除スレ立てればいいんじゃないか？

xzS6whT8HkemEはあれだけ言い張って投票はしないのか。他のスレも荒らしてるしな。

#83 名無しさんはワーム

>>82
荒らし呼ばわりは心外ですねえ。
ルールを守って「議論」しているので。
それとも少数意見は荒らしなんてすばらしい考えでもお持ちですか？
それに投票期限がいつまでかを確認したほうがよろしいと思いますが？

投票

Ｑ１：１-２、不要
Ｑ２：２-３、一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい（Ｑ１で必要となった場合）
Ｑ３：３-３、一定の基準を設け、それを満たすなら自由に削除してよい（Ｑ１で必要となった場合）
Ｑ４：４-３、「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載（Ｑ１で必要となった場合）

#84 0

>>81
「落とし穴」や「王宮」はシリーズ"モンスター"ではないとの意見がありましたので暫定処置として。
どこに追記するかは議論する余地がありますね。まぁ、分離して記載することが決まってからまたご意見ください。

>>82
変更してみました。
>>83を擁護するわけではありませんが、
>>xzS6whT8HkemEはあれだけ言い張って投票はしないのか。他のスレも荒らしてるしな。
この言い草は議論スレには不適切だと思います。訂正・撤回ください。

>>83
言われて不愉快な気持ちはわかりますが、
>>それとも少数意見は荒らしなんてすばらしい考えでもお持ちですか？
これでは>>82の言う通りただの荒らしにしか取れません。
流せとは言いませんが、もう少し冷静な書き込みをお願いします。

他の皆様もあくまでここは議論をする場所です。人格攻撃や罵倒は他の方々の迷惑になりますのでお控えください。

#85 名無しさんはワーム

>>84
相手の考えを確認しようとしただけですがねぇ。
まあ、罵倒に見えたとしたらすみませんね。

#86 名無しさんはワーム

ＩＤが違いますが８２です。
０さんをはじめ、私のレスで不愉快な思いをされた方が多くいらっしゃると思います。
申し訳ありませんでした。
確かに荒らしだと考えるならば連絡板に書くことであり議論板にそう言ったコメントをするのは不適切でした。
大変申し訳ないのですが、パスの設定をしていなかったため当該レスを削除することはできません。
また私の投票に関しては有効・無効を０さんにゆだねたいと思います。

投票中に無関係なレスを増やすことになり重ね重ね申し訳ありませんでした。

追記・０さん、スレタイ追記ありがとうございます。

#87 名無しさんはワーム

>>86
いえいえ、勘違いは誰にでもあることなのでお気になさらず。

#88 0

時刻となったため締め切ります。

　Ｑ１．wiki独自でまとめたカードの名前はそもそも必要か？
　　１－１．必要　１１票
　　１－２．不要　　３票

　Ｑ２．これらを新たに追記する場合のルールについて
　　２－１．特に基準を設けず、自由に作成してよい　１票
　　２－２．議論を通してから作成する　３票
　　２－３．一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい　９票
　　２－４．その他　１票

　Ｑ３．これらを新たに削除する場合のルールについて
　　３－１．特に基準を設けず、自由に削除してよい　０票
　　３－２．議論を通してから削除する　１０票
　　３－３．一定の基準を設け、それを満たさないなら自由に削除してよい　４票
　　３－４．その他　０票

　Ｑ４：「カードの名前（公式）」と「カードの名前（非公式）」について
　　４－１．現状維持　１票
　　４－２．「カードの名前」内で分けて記載　２票
　　４－３．「カードの名前」に公式、「シリーズカード」に非公式を分けて記載　１１票
　　４－４．その他　０票

まとめ
　Ｑ１．必要
　Ｑ２．一定の基準を設け、それを満たすなら自由に作成してよい
　Ｑ３．議論を通してから削除する
　Ｑ４．カードの名前に公式を記載、シリーズカードに非公式を記載

以上のように決定いたしました。投票を行ってくださった方、ありがとうございました。

12/11 12:20　まとめＱ２が「～削除してよい」となっていたため「～作成してよい」と変更

#89 0

では、これより作成する基準は一体どうするのか。
「シリーズカード」というページを作成するのか、「シリーズモンスター」に追記するのか。
なども決定していきたいと思います。
基準に関する意見は具体的な内容も（>>1、>>69、>>70など）出来れば提示下さい。
非公式名を記載する場所の候補はひとまず「シリーズカード（要新規作成）」です。
特に意見がなければ来週にでも作成し、記載したいと思います。

#90 6

>>69で書いたが少し変えて

・カード名の構成が類似していて、効果も類似しているがカードが３枚以上ある。

枚数については３～５あたりならどれでもいいと思ってる。
「三邪神」あたりを考慮するなら３が妥当な気がした。

>>89
「シリーズカード」新規作成に賛成。
前にも出てたがモンスター以外もあるし。

#91 名無しさんはワーム

自分の考えとしては、基準として
　・一定の枚数以上、そのシリーズが登場している
　・原作や公式の場で使用された名称である（「三幻神」「三邪神」「絵札の三銃士」、「帝」「カオス」など）
かなと考えています。
後者は、枚数が少なくとも原作においての項目などにある程度以上の密度や知名度が期待できるからありかなと。

ただ、単純な枚数基準は３枚だと少なすぎる気がします。
一例に「ピース・ゴーレム」「フレーム」や今後出そうなもので「ガガギゴ」「マロン」など、ページを立てるだけのボリュームがある内容が期待できない項目もありますので。

また、「フレーム」→「ダブルコストモンスター」のように、完全に既存ページに組み込めるものも、非公式としては避けるべきかなと。
「ＨＥＲＯ」内の「Ｅ・ＨＥＲＯ」などは、公式にそれぞれ異なるサポートが存在するので分ける必要がありますが、非公式なら統合しているデメリットはありませんし。


やや複雑かもしれませんが、個人的には「枚数」などより「ページとしての密度」、「何行以上の文章が書ける」といった感じの基準はどうかな……と。
何か既存のページでちょうどいい感じの分量のものを参考に基準を定めて、露骨に内容がないなら削除可能、というのはどうかと考えています。
早い話「棺」のような中身がないものは削除対象、という感じです。
個人的には「絵札の三銃士」のシリーズ通しての活躍紹介なんかはいい基準じゃないかなと思っているのですが、どうでしょう。

#92 海馬さん

「シリーズカード」の形式ですが今の「カードの名前」の非公式部分を移したリストということになるのでしょうか。
「１８」のような個別ページを作るまでもないものもフォローしたいのですが。

#93 6

>>91
＞ただ、単純な枚数基準は３枚だと少なすぎる気がします。

やはり３では少ないか…。
この辺は何と無くだからな。
切りが良い（？）５でどうだろうか。
原作基準の方はあっていいと思う。
以前「サイバー・ガール」が出た時も議論→削除になったからそれほど混乱もないだろうしな。

>>92
「シリーズカード」のページの下に

＊その他のOCGのシリーズカード
　上記以外のシリーズカード~
//ページを作るほどではないOCGのシリーズカードを掲載しています。
「１８」シリーズ
-[[]]
「マロン」シリーズ
-[[]]

こんな感じで作ってもいいと思う。
それもまた投票になりそうだが。

#94 黒薔薇龍

はじめてです。よろしく。
９１さんの意見に賛成です。もし、遊戯王、GX、５ｄｓ等で使われている名称である事は、必須条件でしょう。
私はこう思います。

#95 黒薔薇龍

あと枚数は特殊な場合（三幻神等）を除き５から７枚ぐらいでいいと思います。

#96 名無しさんはワーム

原作・アニメなどでひとくくりに呼ばれていて且つ効果に共通点がある、といったところでしょうか。
カードの枚数と効果の共通点だけだと>>91でも危惧されているようにフレームみたいなのが「議論の結果」残ることになるのはさすがにまずいかと思いますし。
アニメなどで呼ばれていても効果に共通点がないもの（昔議論されたがサイバー・ガールのようなもの）については除いたほうがいいかと。
さすがにアニメとかで呼ばれているとはいえまるで関係ないカードをシリーズカードとするには違和感があるような・・・

#97 黒薔薇龍

９４に訂正です。公式でつかっているか、ある程度定着した名称であればいいです。

#98 黒薔薇龍

ガジェットのドライバー、トレーラーの扱いはどうなるんでしょうか。

#99 黒薔薇龍

あれはディフォーマーの補助だから別くくりの方がいいじゃないでしょうか

決定事項

  • カードの名前について 後続決定により失効
    発効日 2008/12/06 0:00 対象ページ:Wiki全体
    理由・適用範囲
    議論結果：シリーズカードについて作成及び削除する際のルールを決定。
    公式カテゴリはカードの名前に、非公式カテゴリはシリーズカードにそれぞれ分けて記載する。
    再議論においてルール変更
  • カードの名前
    発効
    失効を議論する
    発効日 2008/12/20 0:00 対象ページ:カードの名前
    理由・適用範囲
    理由：公式カテゴリと非公式カテゴリが混在しているため。
    議論の末カードの名前に公式カテゴリを、シリーズカードに非公式カテゴリを記載する。
    再議論。