デッキカードプールの変遷 主なデッキについて

該当ログ

//上記に比べると明らかに実績も使用数も見劣りする
//それは現在の話、当時はインフェルが横行するまでは今よりも流行っていた方だった
////消すな　当時の話　流行っていた"方"ってなんだよ　実績も大したことないしＣＳ等では大して使われてなかったろ
//じゃあ何故今までここに書かれていたのか、そして何故今日まで削除されず当時流行ったデッキとして認められていたか
//こういう類の記述が気づかれずに残されるのはよくあること 残っていたことより実際どうだったのかに目を向けるべき
//となると当時この事について書いた人はどういう考えで書いたのか、そして当時このページを見ていた人はどういう認識で見ていたのかを問う必要がある。現状ではそれまでこの項目について触れるべきではない
//↑このページでは過去にも(特に７期で)流行しているとは言い難いデッキが記載されていた前歴が多い
////前歴が多いとは？　ここに長く残っていた以上、当時は流行したものと認められていたと考えるのが普通だろ。

//ここに残っていたことより実際どうだったか調べてみろよ　魔轟神なんて全く流行ってなかったから　wiki全体を見ても間違った記述が長く残されてることはよくある。　こういう編集できるくらい把握してる人が少ない場所は特にそう　普通の人はここを見ても「ああそうなんだ」としか思わない　違っているとわかる人が少ないから　残っていたという事実は何の根拠にもならない　もう一度言うが実際どうだったのかが重要だろ
//その推論はただの主観で、「今まで残っていた」は、残す立派に１つの根拠になる。実際どうだったかだがは調べると実績はトップ陣に押されてはいたが、トーナメントには出ていた。これ以上は流行の定義の問題だろ。消すなら議論板へ。
//それどこの環境？　当時はまとめサイトがなかったから有名な個人ブログ巡回したけど定義以前に流行って呼べるレベルじゃないぞ
//編集合戦が起こった以上、消したいなら議論板へ。流行していないなら、ここに書き込まれた時点で消されている。個人のブログでは大会の全ての出場者のデッキはわからない。まあ、ちょくちょく入賞はしていたみたいだが。
//じゃあお前どこ参考にしてんの？　当時はまとめサイトが無かった時期なんだけど
//少なくとも一人だけの見解よりはマシ　すぐに消されないこともソースにならない　現に俺は最近気づいたからやってる ちょくちょく入ってたとしても明らかに他に挙げられてるデッキのどれにも見劣りする書くべきレベルではないデッキであることには変わりない　消された７期のデッキたちと何も変わらん
//今のところ１人だけなのはあなた。気づいたからやるのはいいが、それで編集合戦起きているなら、議論板で議題にあげなさい。

これ一つに関して議論を行うより、あのページの「主なデッキについての定義づけ」を行った方が良いと思うのですが…

それこそ、「過去に流行っていた。いやいなかった。」なんていうのは編集合戦が起こった事からも分かる通り判断しにくいですし。
存続側の「ずっと残っていたから残すべき」、削除側の「自分が調べた限りではデータがない」、
どちらの意見も存続・削除理由には乏しいように感じます。

多分これはお互いの主張を強く肯定することも、否定することも難しい内容だと思います。

あくまで私個人の意見として。
流行したデッキを書くより、世界大会や国内大会で上位（ベスト４～８）あたりにランクインしたデッキを書くほうが、データとして誤りのない情報であるし、流行った流行らないなどの水掛け論も起こらないのではないかと思います。

流行の定義を明確に定めるよりは簡単な案だと思うので、流行派と否定派の妥協が困難なら、このほうがいいと思います。

この議論、結局は最後に主なデッキとは何かとなると思う。
存続も否定もおそらく流行の考えが違うから、議論しても平行線かと…。
魔轟神が大会にでた記録が１つもないなら違うと思うけど。

今のところは、消極的な存続よりかな。明確に否定できないから。

第七期の【神光の宣告者】に関してももめているところを見ると、やはり総じて「主なデッキとは何か？」を決めた方がよさそうですね。

個人的にはこのwikiで個別ページが作成されている「選考会」「チャンピオンシップ」の上位入賞デッキを「主なデッキ」とした方が無難だと思いますが…
誰の目に見ても明らかな指針があるわけですし。

>>6
ＣＳを加える場合、開催地や規模(参加人数)等を考慮する必要がありますね。
新潟や熊本、札幌などの場所を考慮に入れられても困ります。(場所が悪ければ上位プレイヤーはあまり来ないので都市部のＣＳと比較するとレベルが大きく変わり、下手をすれば公認大会レベルの可能性もあります)
具体的な指針としては関東地方及び名古屋、関西での開催された参加人数一定数以上の大規模大会辺りでしょうか。
上位○デッキの中に××％以上とすれば余計なものも省けそうです。

要望が多いのでしたらスレタイの変更も検討します。

まあ平行線になるでしょうね
だから議論板で多数決取って決着つけるしかない

世界大会の上位を記すくらいで良いのでは。

「主なデッキとは何か？」を決めるのは賛成です。
(スレタイの変更はあまり感心しませんが)
その場合「主なカード」にも影響がでる可能性がありますね。

私意見ですが草案を

デッキ・カードプールの変遷における主なデッキについて
・一制限リストの下で行われる６ヶ月間に関東地方・東海地方・関西地方で行われた参加人数一定以上の大規模大会(選考会・ＣＳ等)を対象に調査を行い、上位４位(８位)までに入賞したデッキの統計を取り、一定の割合以上の使用者数のデッキのみを記述する。

まあぶっちゃけると編集合戦になってるのは一瞬結果を残して後はさっぱりなのに加え、他の使用者が明らかに少ないのいわゆる”一発屋””ニ発屋”デッキばかりなのでこういったものを省きたいのが本音です。

すみません。議論内容を変更するなら、>>10の意見は撤回して、スレタイは変更してください。
この状況でも、新たに微妙なデッキを載せる人がいましたので、議論終了まで編集禁止にできるように。

主なデッキですが
国内選抜大会の東西ベスト４だけで十分だと思います。
この場合は、流行したは削除する必要がありますが。

もし、ＣＳをいれるなら開催地は関係なしです。
参加人数一定以上などという条件など必要ありません。

あと質問なのですが、この議論に結論が出た場合、全ての第１期から主なデッキを調査して編集するのですか？

>>12
変更しました

調査は今回問題になっている６期の魔轟神、及び７期～について行うつもりです。

ＣＳの定義の問題もありますのである程度限定する必要はあると感じます。

選考会のみにすると、それほど頻繁に変更できなくなってしまうかもしれませんが…
CSに制限を設けて「この大会とこの大会だけ！」とするよりは、
最初から「選考会だけ」としておいた方がいいかもしれませんね。

そもそも、それほど頻繁に更新すべき項目なのか、それほど沢山のデッキを列挙すべき項目なのか、というのも疑問ですし。

第７期の主なデッキに、【シンクロ召喚】がないのは何故ですか？

>>13
スレタイ変更、どうもありがとうございます。

調査の件わかりました。
それなら、６期のデッキも全て調べるべきだとは思いますね。どうせ魔轟神調査するんですから。
５期以前は、議論の結果次第ですかね。

ＣＳの定義の問題は、前のスレを見るとなんとなく分かります。
それでも限定する必要性はないかと思います。
その程度で外れるようなら、それは流行したとは言えないです。

主なデッキについては選考会東西ベスト１６（２００５年など東西でない場合は調整）を基準にしてはどうでしょう。

特に強力なデッキは選考会上位に多数ランクインしていますので、さすがにベスト４までのみだとデッキ種類数が少なくなりすぎると思われます。
逆に選考会１６～３２位くらいまで対象を広げると、デッキタイプに豊富なバリエーションがあります。（人によっては多いと感じるかもしれませんが）
この辺りのラインまで下げても入っていないデッキは流行したとは言いにくいです。

ただし、そもそもデッキ名や分類方法がwikiと違っているため、その辺も考える必要があるかもしれません。

10日くらい意見がないし、スレ主からの反応もない。
このまま結論出さずにお流れにしても、新たな編集合戦が目に見えているのですが、どうしましょうか？

一応今の意見としては、「主なデッキとは」
１：現状維持
２：選考会やCSなどの結果
ってことですか。

２に関しては、選考会だけなのかCSを含むのか、規模も考慮するのか。
基準は何位までか。ベスト４か16位までかとかも決める必要があります。

　１週間様子みて、スレ主からなんの反応もなく、他に案がないようなら、上記でまずは投票に移ろうかとは思いますが、どう思いますか？

>>18
それでいいと思います。
むしろこれまで十分な期間があったわけですから必ずしも１週間も期間を取る必要はないかも。
とはいえどの道次の改訂まで時間はあるわけだから急ぐ必要もないともいえますが。

>>19
元々スレ主でもないし、新しい１つのルールをつくるわけですから、できるだけ慎重に決めたいと思いまして。
それに、おっしゃるとおり、別に急ぐ理由もありませんしね。

そういえばこの議論での適用範囲はどこまでにするかってのも厳密にいえば決まっていない。

（選考会のみとなった場合）選考会のページリンクを考慮すると２００５年までのデータがありますので、第五期（やろうと思えば第４期の後半まで）まで適用できる

なお、（選考会のみとなった場合）自分の意見としては第５期までです。
また、以前東西でベスト１６までとしましたが、再度確認したところ東西それぞれベスト８で十分なように感じたため修正します。
東西に分かれていない年はそれほど人数が多くないと考え、やはり８名で固定。
ＣＳについてはばらつきが大きいらしいのと、選考会だけで十分なデッキ数が確保できるため除外で問題ないような気がします。

私用で暫く来られませんでした　失礼しました。

>>18に特に異論は無いです。

いえ、こちらもでしゃばりましてスミマセン。

ところで、この投票や投票後のスレの指揮を執りますか？
投票の結果によっては、その後も議論があるのですが…

指揮を執ることは可能です。

では、執ってください。

やはり、普通はスレの進行はスレ主がしたほうが滞りなく進むと思いますから。

よろしくお願いします。

了解しました
それでは>>18の投票に移ります
期間：9/28 00:00:00より168時間(１週間)

＞本日00:00:00より
２８日の00:00:00？２９日の00:00:00？
多分２８日の00:00:00だとは思いますが、時間が微妙なので念のため

該当レスを訂正しました。

２：選考会やCSなどの結果

流行したといえるデッキ、その時期の主といえるデッキは選考会でそれなりの結果を残しているため。

投票させていただきます。

２：選考会やCSなどの結果
理由：現状で、しかも一度や二度でなく揉めている以上、何かしらの線引きは必要なため。

締め切られましたので集計します。
１：０票
２：２票

投票の結果、”選考会やCSなどの結果”で決定打が、
いつの時期から、誰が”選考会やCSなどの結果”を調べて記載していくか
検討すべき課題がありすぎますが、それも議論するんでしょうねぇ。
そうでないと中途半端でっせ。

・選考会のみ
→どこまでの順位を記載するか
・CSも加える
→規模や開催地域で限定するか否か
→どこまでの順位を記載するか

・上記に含まれるデッキを全て記載するか
→記載しない場合どのくらいの割合を基準とするか

指針としてはこんな感じでしょうか

集計お疲れ様でした。

やはりCSまでを含めると「大会の規模」の問題が出てくるので、「一定規模のCSを判断材料にする」よりも「CSは判断材料としない」方がいいかな、と思います。

その分、選考会の「ベスト32」までを記載するとか、「その中で２名以上使っているデッキ」とラインを緩めにすれば、問題ないかと。

選考会のみでいいかと思います。
ＣＳを含めるとデッキを集計するのも一苦労ではないと思いますし、選考会だけのほうが、ほとんどの人が調べやすいし分かりやすい結果ではないかと。

そして、基準ですが東西の選考会それぞれのベスト8、合計16個のデッキから２名以上使っているデッキで良いかと思います。
これなら、流行し結果も残したデッキとしては相応しいと思う。

これだと問題としては、１年に１回しか更新できないことで、合計２回(09/01～)の制限改訂の結果はあまり反映されないことかな。

２名以上であれば、それぞれベスト１６までかな。
大体どの年も上位は使用率１位・２位のデッキが半分以上を占めてしまうため、８であると３位以降のデッキにとって実質的にあいている枠が少なすぎるため。
３位以降にも流行ったといえるであろうデッキが存在しそれらが結構締め出されてしまいます。
３２位まででもいいとは思いますが、まあ１６まででいいんじゃないかな。そんな感じ。

今のところ意見は目だって分かれて居ませんが一応投票を行います

なお、下記の内容で取る統計は制限リスト施行の半年間の統計となります。

期間：2010/10/26　23:59:59まで

投票内容
１：どの範囲の大会の結果を参照するか
a.チャンピオンシップ（以下CS）と選考会結果
b.CSのみ
C.選考会結果
d.その他

２：CSを参照する場合、名ばかりCSを記載から弾くため、規模や開催地域にって参照するCSに一定の基準を設けるか否か
a.参加人数と地域で限定する。
例）関東地方、名古屋、関西地方で行われた100名以上の非公認大会
b.地域のみで限定
C.規模で限定
d.限定しない（インターネットで結果が公開されているもの全て）
e.その他

えっと…
投票、まずは１と２だけやって、参照する大会を決定したほうがいいかと。

参照する大会によっては３以降の意見が変わってくると思う。
私自身、選考会だけなら、前の意見変えてベスト１６でもいいけど、CSいれるならベスト４で十分ですし。

それと５の割合も少し変えたほうがいいかと思う。
意見のあがったやつでも
東西ベスト８・計16のうち２つ以上→12.5％以上
東西ベスト16・計32のうち２つ以上→6.25％以上
東西ベスト32・計64のうち２つ以上→3.125％以上
下２つが選択肢に入っていないです。

そうですね　内容と時間を変更しておきます

投票させて頂きます。

１：c
→チャンピオンシップの乱立で個々の信頼度が下がっているため。
（選考会というより「公式大規模大会」という認識で、地区代表決定戦および全国大会も含めて構わないと思います）

２：c
→地域の強弱を判断する事は難しく、差別的。規模ならある程度公平な基準になると考える。

１で「選考会のみ」としていますが、もしCSも含める方向になった場合も考えて２にも投票しています。

投票させていただきます。

１：c.選考会結果
CSの規模にばらつきがあり、その中で「ここまでの規模のCSは弾く」となると事実確認などが手間になってしまうため。

２：c.規模で限定
「地域指定」を行うと、実際に規模の大きい大会、あるいは実力者が集まった大会が弾かれてしまう可能性があるため。

>>40さんに倣い、一応２の方も投票させて頂きました。

投票します。
１：C.選考会結果
理由：ＣＳ入れると、事実確認・情報収集・集計が手間であるから。

２：d.限定しない（インターネットで結果が公開されているもの全て）
理由：規模の大きさとか大会レベルとか、その程度の要因で外れるようなら、元から相応しいとは思わないから。

私も>>40さんの言うとおり、２も投票しておきました。

１：Ｃ.選考会結果
ＣＳのレベルにばらつきがあり、なお且つ選考会の結果のみで十分なデータが取れるため

２：Ｃ.規模で限定
とりあえず規模が大きければ確率的に上位のレベルが高いことになる。
低い方のレベルを考えると全てというのはあまりふさわしくない

１：Ｃ.選考会結果（4/4）
２：Ｃ.規模で限定（3/4）
以上により上記の結果となります。

これからの指針
・ベスト幾つまでを参照するか
・参照範囲が広い場合、どれくらいの割合を持って流行と認めるか
・一時期のようにソースサイトが個人ブログ程度しか存在しない場合どうするか
・過去の環境に関しても本議論の決定を適用するか　またその範囲

申し訳ないが、議論開始してから2ヶ月。
いつになったら簡潔するのか？と言いたい。

>>44
個人ブログも頼らないといけないとなると、確かなデータが取れなくなる可能性もあるので、
ちょっと極論かもしれませんが公式で発表していない事実以外は省くのもいいかもしれませんね。
古い部分や、より細かい部分は不鮮明になってしまうかもしれませんが、外部サイトに頼るよりかは、良いかな、とも。

>>45
結構大きな議論ですし、今の議論板にいる人数を考えると、多少議論がスローペースになるのも仕方ないかと。
ペースに不満があるようなら、どんどん自分から意見を言っていけば良いわけですし。

>>44
・ベストは東西16くらいかな。
・計32のうち２つくらいなら、５個くらいは引っかかるかもしれませんね。
・ソースサイトは、公式が一番ですがないのなら、個人サイトを頼るのも仕方ないかな。その場合数を集めればなんとかなるかもしれませんし。
・これは、やるなら５期くらいが限界ですかね。
まあ、７期から適用でいい気もしますが。

>>45
別にすぐに決めなければならない事でもないのだからいいんじゃない？
それとも、すぐに結論出して欲しい理由でもあるの？

完全に議論が停止してるのと、スレ主さんが顔を出せない状況なようなので、一旦代理で投票を取り仕切りたいと思うのですが、どうでしょうか？
現状決めれる事となると…

＜ソースをどうするか＞
１．公式の発表のみを参考にする
メリット：非公式サイトに頼るより確実
デメリット：古い情報が入手しづらい

２．個人ブログ等、非公式の発表も参考にする
メリット：幅広く情報を入手しやすい
デメリット：個々人の思想が入るため、確実性には欠ける


＜「デッキカードプールの変遷」の、どの範囲に今回の議論を適用するか＞
１．ページ全体
２．今回問題になった第六期以降
３．「これから」の範囲となる第七期以降
４．その他

以上のような感じで。

取り仕切り代理の賛成が得られれば、２～３日中にも投票を開始したいと思います。

>>48
投票には賛成です。
ただ、「デッキカードプールの変遷」の、どの範囲に今回の議論を適用するか

これは、ソースをどうするかで適用範囲が変わるんじゃないだろうか。
もし公式のみになったら、過去の適用はかなり難しいよね。

そこで一旦ソースをどうするかのみ決をとり、後日改めて残りの投票を行うのが妥当と考えます。
ついでに、今後と過去については分けて投票を行ってほしい。
今後と過去では公式情報の入手難易度が違うので。

＜今後のソースをどうするか＞
１．公式の発表のみを参考にする
２．個人ブログ等、非公式の発表も参考にする
＜過去のソースをどうするか＞

暫く来れなくて申し訳ありません。

ソースを公式にすると代表の４デッキくらいしか記載できませんが…

>>50
それだと困りますね。
代替手段として公式に加えいくらかのサイトを「準公式（仮）」扱いにするor公式でカバーできない部分は公式のみとはしない必要がありそうですね。

>>50
ああ、スレ主さん来れたようでよかったです。
正直、勝手に代理やるのはどうかと思ってたので…

ちょっとちゃぶ台返し的な意見になりかねないので、あれなんですが…そもそもこの「主なデッキ」の項目を削るのはなしでしょうか？
公式に頼れるデータがない、不特定多数の非公式データに頼らなければならない、となれば一つの選択肢ではあると思うのですが…

>>52
その記述を削ることは《デッキ・カードプールの変遷》の存在意義に関わりますからね
その問題を検討するのであればまずこのページの存続自体を議論する必要があるかと

う～ん、やっぱり厳しいですよね…

そうなると、中途半端に非公式記録を引っ張ってくるより、それこそ公式から分かる小数の意見のみを頼りにした方がいいように思います。
４デッキぐらいしか書けない方が、むしろ「主なデッキ」という項には正しいかもしれませんし。

私が指摘してから早一ヶ月、まともに議論すらできてないやん。
スロースペース、細かい議論は結構ですが、議論が進行できてない状況では指摘されても仕方ないかと。
　このスレッドの影響で”デッキカードプールの変遷”が更新停止状態ってことをお忘れなく。
更新したくてもできない状況が3ヶ月も続いているんですよ。

　最近はスレ主さんがこない→代理人がまとめる→スレ主がきた→またこないから代理人→以下繰り返し

　スレ主さんに拘らず、誰かまとめて議論進めてください。

>>55
それでは貴方がまとめて議論を進めてください。
提案者が実行するのが一番でしょう。

>>56
一理あるが、そもそもアステル氏は結論を出すことより議論を終了させることを優先したいと思っているはず。

進行が遅い理由の一つに、議論内容をいろいろ割り込ませすぎているというのがありますね。

・ベスト幾つまで、どれくらいの割合を持って流行と認めるか
・ソースサイト
・過去の環境に関して

議論の序列的には、
・ベスト幾つまで、どれくらいの割合を持って流行と認めるか
これを最優先で決定、それに合わせてその他を決定するのが筋だと思います。

とりあえずこれの主な候補は
東西ベスト８・計16のうち２つ以上→12.5％以上
東西ベスト16・計32のうち２つ以上→6.25％以上
東西ベスト32・計64のうち２つ以上→3.125％以上
だったわけですが、そのうちの一人は>>38にて
「私自身、選考会だけなら、前の意見変えてベスト１６でもいいけど、CSいれるならベスト４で十分ですし。」
と発言しており、それならば
東西ベスト16・計32のうち２つ以上→6.25％以上
これで一旦決定してはどうかと思うわけです。

これだと自分が出した案になってしまうため今まで提案できなかったのですが、間を取るという意味ではいいと思います。

意見が出ていませんので明日19:00まで待って反対がなければ一旦決定にします。

上記にあるとおり、まずソースを「公式のみ」か「非公式含めるか」を先に投票か何かで決めるべきでは？
公式のみの４デッキでは？という意見もでていますし。

>>48と>>49の意見を参考にすると･･･
＜今後のソースをどうするか＞
１．公式の発表のみを参考にする
メリット：一番確実
デメリット：代表４デッキくらいしか記載できない
２．個人ブログ等、非公式の発表も参考にする
メリット：幅広い情報が手にはいりやすい
デメリット：公式に比べると確実性に欠ける

＜過去のソースをどうするか＞
１．公式のみ
メリット：一番確実
デメリット：過去になるほど情報の入手の難易度が高い。
２．非公式も含む
メリット：情報が手に入りやすい
デメリット：個人の主観が入りやすく確実性に欠ける

以上のような感じで、まず投票に移るべきかと思うが。

・公式の発表のみを参考にすると、デッキ数が確保できないという問題があります。
・さらに言えば現在公式情報でどの程度情報が確保できるのかは知りませんが、今後同じだけの情報が提供されるかどうかも不透明。
・確保できなかった情報分はどうやって補うか。

ぱっと思いつくこの３点の問題くらいは解決できないと、ソースをどうするかについて投票もできないと思うのだが。

・意見にもあるとおり、公式のみなら代表４デッキのみ。デッキ数を確保する必要はないかと。

・不透明なのは非公式サイトでも言える事。

・万が一、公式で完全に代表デッキの発表をしなくなったら、その時にまた議論しかない。

まず最初に、ソースをどうするか決めない限り、割合をどうするかなど決められないのでは？

>>48と>>54を書いた者です。
両者の意見を見るに、>>61さんの意見を支持したいと思います。

いざ「○位～○位までのデータを載せよう」となったところで、「公式からも非公式からも十分なデータが取れなかった」となっては意味無いので…
先に「公式からとる」「公式・非公式両者からとる」を決めて、「じゃあこの取り方なら、どの順位どの年代まで分かるか」というのを探っていった方が良いと思います。

では、まず参考にするソースサイトから決める投票をしたいと思います。

>>59とほぼ同じですが
＜今後のソースをどうするか＞
１．公式の発表のみ
（一番確実だが、おそらく「代表４デッキ」しか情報はない）
２．個人ブログ等の非公式も含む
（幅広い情報、デッキが手にはいりやすいが、公式に比べると正確性に欠ける。）

＜過去のソースをどうするか＞
１．公式のみ
（一番確実だが、過去になるほど情報入手の難易度が高く、入手できない危険性も高い。）
２．非公式も含む
（情報が手に入りやすいが、個人の主観が入りやすく正確性に欠ける。）

３日間様子を見て、この投票に反対がないようなら、投票に移りたいと思います。

あげ。

それでは投票開始のアナウンスをさせていただきます。

参考にするソースサイトについて
＜今後のソースをどうするか＞
１．公式の発表のみ（おそらく代表４デッキ)
２．個人ブログ等の非公式も含む

＜過去のソースをどうするか＞
１．公式のみ
２．非公式も含む

●投票期間
12/22 0：00～12/28 23：59　となります。

投票させていただきます。

＜今後のソースをどうするか＞
１．公式の発表のみ（おそらく代表４デッキ)
理由：不特定、不明瞭、かつ集められるか分からない非公式のデータよりは、少ないながらも確実なデータを集めた方が良い。

＜過去のソースをどうするか＞
２．非公式も含む
理由：今回問題になった第６期以前の記述は特に問題になっておらず、また公式・非公式を問わずデータを集めるのが困難であると考えられるため。
少なくとも適用するのは第６期～で良いと思います。

＜今後のソースをどうするか＞
１．公式の発表のみ（おそらく代表４デッキ)
Wikiにおいては正確性を重視する方が良いため。

＜過去のソースをどうするか＞
２．非公式も含む
こちらも正確性を重視したいところですが、公式での情報入手の困難さを考えるとやむを得ずというところで。

すみません。終了報告遅れました。
ID違いますが、>>65です。

投票結果
＜今後＞
公式の発表のみ　２票
非公式含む　０票

＜過去＞
公式のみ　０票
非公式含む　２票

以上により　主なデッキのソースは
＜今後は＞
　公式で発表されたもののみ
＜過去は＞
　非公式を含む

に決定しました。

これからの指針ですが、
「ベスト幾つで、その割合」
「過去の記述への適用について」
となります。

ただ、「ベスト幾つ」についてですが
以前の通り、公式のみの場合
日本代表の４デッキくらいしか集められないかと思います。

>>「ベスト幾つで、その割合」
今回の投票で参照先が限定されたわけですし、そこから得られる情報を最大限に活かす、
つまり日本代表のベスト４全てを列挙しておけばいいのではないでしょうか。

【宣告者パーミッション】のように選考会きっかけで流行ったデッキも見られるようなので、「主なデッキ」という項目名からもそれほど外れないでしょう。

>>「過去の記述への適用について」
過去の記述は基本的にノータッチでいいのではないでしょうか。
問題になった６期以降と違って、それほど編集合戦が起きているわけではないようですし。
本当は「記述凍結」が望ましいのかもしれませんが…そこまでやるのも、やりすぎでしょうし。

「ベスト幾つ」
私が分かる限りでは、公式発表されているのは日本代表の４デッキのみだったと思いますが、
それ以外は発表されていませんよね？

４デッキのみなら、少ないですがそれを記述するだけでいいと思います。
最近のやつなら…
【BF】【神光の宣告者(儀式天使)】
【マシンナーズ・ガジェット】【デブリダンディ】
ですね。
流行したかというと微妙なものもありますが、「主なデッキ」としては問題ないかと。

過去の記述
今回、問題が起こった６期から適用でいいと思います。
それ以前は適用しないで。

一度上げるのを兼ねて…

また議論が停滞してしまっていますし、投票実施後特に反対意見も見られないので>>69-70の案で決でよろしいのではないでしょうか？(自分の意見にこういう事言うのもあれですが)

>>72　そうですね。
来週の月曜日までに、反対意見とかなければ。

・記述するのは
　「日本代表の４デッキのみ」

・過去への適用は
　「６期から」

で決定したいと思います。
いかがでしょうか？

月曜日になりました。
反対意見がなかったので、今回の2項目はこれで決定でいいのではないでしょうか。
他に決めることありますか？なければ議論終了ですね。
以前に決めたこともあるだろうから、誰かまとめてくれませんかね？

では、まとめてみます。
今までの議論の結果

記載する主なデッキ
・選考会日本代表の４デッキのみ

そのソース
・公式のみ

<過去への適用範囲>
・６期から（それ以前は適用しない）
※過去のソース
非公式も含む

これで決定することにします。

他に決めておきたいことや、反対意見がなければ･･･

今から約24時間後の「1/19（水）0：00」をもって、
本議論は以上のように決定し、議論を終了いたいします。

反対意見もないようですし、
>>74のとおりで本議論は決定いたします。

主なデッキとして記載するのは、
・選考大会にて日本代表となった４デッキのみ
（ソースは公式のみ）

・適用は６期から
（過去は非公式も含む）

となりました。
長い間、お疲れ様でした。