アニメで使用された楽曲の作者などの記述について

投票内容について告示します。
投票項目について異議がある場合は、議論期間を数日延長して対応します。

1.作者等の曲名以外の情報の記載を許可するかどうか
A:記述を許可する
B:記述を禁止する

2:曲名以外の情報の記載内容について(歌手・グループ名)
A:全面的に許可
B:必要に応じて許可(議論は不要とする)
C:完全に禁止

3:楽曲に関する記述で「作詞・作曲・編曲者」の3項目
A:全面的に許可
B:必要に応じて許可(議論は不要とする)
C:完全に禁止

>>47
ご意見を受けて投票内容を記載しました。
票の偏りを避けるために、項目を調整しています。

>>51で告示した投票内容の内、2,3について。
Cの完全禁止はA+B < Cである場合のみ可決とします。

「曲名以外の情報」だと、歌手にまつわるエピソードも含む様に見えるため、変えた方が良いかと思う
「曲を特定するための情報」が妥当では

投票開始予定日ですが、投票項目について異論はありませんか？
1日遅れてますが、>>53の指摘にあわせて修正した内容で4月7日に開始する予定です。

>>53
ご指摘通りに投票項目を置き換えることにします。

>>54

私は異論はありません。

投票内容の最終版を告示します。
投票期間は4月7日0時から4月12日23時59分までとします。

投票内容の内、2,3について。
Cの完全禁止はA+B < Cである場合のみ可決とします。


1.作者等の「曲を特定するための情報」の記載を許可するかどうか
A:記述を許可する
B:記述を禁止する

2:「曲を特定するための情報」記載内容について(歌手・グループ名)
A:全面的に許可
B:必要に応じて許可(議論は不要とする)
C:完全に禁止

3:「曲を特定するための情報」記載内容について(作詞・作曲・編曲者)の3項目
A:全面的に許可
B:必要に応じて許可(議論は不要とする)
C:完全に禁止

A、C、Cの順番で可決される可能性想定し忘れてない？
普通にやったらおそらくなりはしないけど、AAC、ACAのとか極端な組み合わせが複数人の場合発生するから回避できるならしといた方がいい
日付変わる前に指摘するつもりだったけど投票期間入っちゃったし今回はいいわ

元々過剰に消してるだけで他と比べた時に禁止するような内容でもないしA.A.Aで1票入れとく

AABで投票します。
理由は議論で申し上げた通りです。

私は、AABで投票します。理由は議論で申し上げた通り、「記述されていても困る様なものじゃないから」。ただし、削除派の「不要な記述」だというのは事実なのでできるだけ短く纏めるべきだと思います。

ＡＢＢで投票。
歌がある場合にアーティスト名を書くことは一般的ではあるが、
現状は番組のＯＰということで特定する情報が足りており、情報が過剰に見える。

A-B-Bに投票いたします。
これらの情報は有害な内容ではなく、また記事とは無関係で不要な情報であるかどうかは場合によります。
編集者の判断により記載すると共に、他者の勝手な判断で削除されないようにしておいていいでしょう。

ABBで投票します。
これまでは楽曲の記述で作曲者などが記載されてない状態でしたが、特に問題視はされていませんでした。
一方で禁止する理由も無いです。
全面許可にすると、楽曲に関連する記述があるページ全てへ網羅的な記述が行われる危険性があるので、2,3はBとしました。


>>57
そのパターンは想定外でした。
ただ、現状の投票ではそういった投票は無いので大丈夫だと思います。

ＡＡＡで投票します。
議論でもあった通り、曲名を記述する際に著作関連の情報を入れることは普通だと思ったからです。
２と３を全面許可にしたのは各個人の裁量で「必要に応じて」とするとまた編集合戦の種になる可能性があると思ったためです。

ＡＡＡで
今回の騒ぎ何が問題だったかは結局のところ
「主観による削除を繰り返してた人が聞く耳を持たなかった事による騒ぎの拡大」と「過剰自治であるとの指摘への発狂」なので一番ゆるーい設定にして不要だと感じても削除させないまたは議論経由して削除させる方がいいと思う
どちらでもとれてしまう半端な書き方をすると「(削除した人が)必要だと思わないので削除する」で二の舞になると思うわ

ABBで投票します。

歌手がいない音楽（クラシック）の場合、作曲者に関しては特定のために必要でしょうが、
歌手がいる音楽（OPの曲など）に関しては、歌手名のみで、作曲、歌詞を書くのは一般的ではないと思います。

AAAで投票します
まず個人裁量で削除して問題行動となっていてその削除が妥当だったのか
次に議論の中で消すべきだという根拠となるものが結局個人の主観によるものしか出てこなかったこと
これらを勘案するとこうなります
「削除するにあたって十分な理由があったのか」に対して今回の議論で妥当性はなかったと結論付けるので再発防止の観点からこの選択肢になります

集計します。

1.全てA
2.A6票・B4票
3.A4票・B6票

歌手・グループ名については全面的に許可。
作詞・作曲・編曲者は必要に応じて許可となりました。

必要に応じての定義が曖昧ですが、問題が起きた時に改めて考えていくのが妥当ではないかと思います。
4月16日までを投票検証期間とし、終了後にスレッドをロックします。

>>64の投票理由に、
「主観による削除を繰り返してた人が聞く耳を持たなかった事による騒ぎの拡大」
とありますが、主観による削除が繰り返されたかが分かりません。
話題に挙がっていた《マスター・ピース》では
24 (2022-02-15 (火) 00:14:49)にコメントアウトの内容がありますが、繰り返されたかどうかはこれだけでは分かりません。
そのあと一ヶ月経過した以下のコメントから事態が発生しているため、当時の状況は不明です。

-音楽家関係とか作曲者記述しないルールって自治だっけ？　議論板みてもスレッドないんだけど -- &new{2022-03-27 (日) 08:10:49};
-禁止というよりは書く意味がない -- &new{2022-03-27 (日) 08:23:54};
-作曲者の記述する意味は？ -- &new{2022-03-27 (日) 08:31:16};
-プロディジーモーツァルトみたいに音楽家の名前がモチーフになってるカードは普通に元ネタだから書いて問題ないけど、たぶんそういうことじゃないんだよね？　何のページの話？ -- &new{2022-03-27 (日) 08:44:46};
-前にあったやつだけどZEXALとかGXのOPとかそういう感じの曲名モチーフのカードに◯◯が作曲した△△という曲がモチーフ～みたいなことを書いたのがいた -- &new{2022-03-27 (日) 09:07:02};
-ああ……それは曲名だけでいいな…… -- &new{2022-03-27 (日) 09:19:14};

「聞く耳を持たなかった」という話も、この話以降、議論板の>>7の話が出るまでは著作物の作者の記述の話は出ていないため、削除の判断になったのかどうか分かりません。

事実誤認であり、投票は無効になると判断します。

>>68
>>64から事実誤認と指摘されている部分を取り除くを取り除くと以下の内容になります。

＞一番ゆるーい設定にして不要だと感じても削除させないまたは議論経由して削除させる方がいいと思う
＞どちらでもとれてしまう半端な書き方をすると「(削除した人が)必要だと思わないので削除する」で二の舞になると思うわ

仮に引用した部分のみを投票理由とした場合、妥当性はあると思います。
よって、私はこの投票を有効であると判断します。
また、この1票を無効にしても結果は変わりません。

無効票規定 †
以下のいずれかの条件を満たした場合、その投票は無効とする。

明らかな事実誤認がある場合無効。（誤認かどうかは投票検証期間で議論）
と議論の決定事項にあるし、「理由から事実誤認がある部分を取り除いて有効」とはできないんじゃないかな。

マスターピースのコメントがＣＯを経由するような常識的な消され方ではない事
削除してたと思われる者がバレなければどう消しても構わないとの趣旨の発言している等々を組み合わせて考えると【明らかな事実誤認】と認定には賛成できないですね
実際私が把握している範囲でもトップのコメントページも何度か削除されていましたし

>>68で出しているログの先も見てみましたがその後に軽く流し見してもズラズラと削除するほどではない、いいや不要だから削除するの押し問答が数時間と続いていますし【聞く耳を持たなかった】を【事実誤認】というには無理があるかと
>>67の投票結果で1票も書かないに入っていないことからも消す側が固執して消してとの主張にある程度裏付けがあるかと思います

>>71
だからおかしくない？
なんで「繰り返した」と分かるの？
《マスター・ピース》の2/15のログを見る限り編集合戦もあった様には見えないし、それこそ当事者じゃないと無理じゃない？
発言内容を考慮したところで事実なのか分からないと思うんだけど。

「投票結果で1票も書かないに入っていないことからも消す側が固執して消してとの主張にある程度裏付けが&#12316;」というけれど、上にも言われてる通り、このスレッド立つまで記述したい側の意見が主観的なものでしかなかった。
このスレッドで著作物の話が出たことで意見を変えた人もいたし、コメント欄でも当初は「そりゃ削除される」といった意見もあった様子だった訳で、裏付けになってないよ。

削除する側が類例として挙げているNo10の議論では繰り返し復帰されるなどあります。
繰り返し復帰されるということは繰り返し削除しているということですし、類例として挙げている以上本件でも同じことをしている可能性があると思います。
「明らかに事実誤認」というには明らかに事実でなかったと示す必要があると思います。
「聞く耳を持たない」に対しても削除理由を聞かれても「なぜ書きたいかを言え」といって質問に答えていません。
本議論で記述理由が出てから改めて削除理由を聞いても返答がないため、記述側が理由を答えない以前に削除理由を答える気がないと取られてもしかたないかと。

話し合いを続けても解決する様子は見えないので、無効審査投票を行います。
投票内容は>>68で指摘された>>64の投票が有効かどうかです。
有効・無効のどちらかで投票してください。

ただし、この無効審査投票を行っても得票数の関係で議論結果は変わりません。
その点をご理解した上で投票をお願いします。

期限は4月17までとし、延長や先送りは一切しません。
(他の投票に対しても無効であると申し立てがあった場合は、期日の変更を行う可能性があります)
投票はこの書き込みをもって開始とします。

反対（有効票）で
【明らかな事実誤認がある場合無効】
結局これ明らかな事実誤認がなんなのかと考えたら絶対に違うと言い切れる程度の必要があると考えるますし、上で言ったようにこの議論での発言やそれ以前のログを見るに断言できるほどのことではないと思います

賛成（無効票）

「主観による削除を繰り返してた人が聞く耳を持たなかった」と言い切って理由にしているのに
それが事実と言い切れないなら、理由になってない。

「主観による削除を繰り返していた人がいた」というのは可能性があっただけで事実ではないし、
>>73にあったように「なぜ書きたいのか」の理由を尋ねていることから、
「削除側が聞く耳持たなかった」という発言はコメント読んでないということの証拠じゃないかね。
書きたい側が「なぜ書きたいのか」という質問に反応してない様にも見える。

一応言っとくけど、私はコメント欄の話に何回か書き込んだけど削除には関わってないよ。

賛成（無効票）
>>10に有るような編集合戦が発生した場合バックアップが短期間で作られ、かつその複数に編集履歴が残る可能性が高いです。
「ウィッチクラフト」のバックアップを確認したところ、
20, 21, 22と複数の短い日付でバックアップがあり、それに編集合戦の後がありました。

《マスター・ピース》の24 (2022-02-15 (火) 00:14:49)のログは前後一ヶ月以上間隔があり、編集合戦の後も見られないことから複数回の削除・復帰があったとは考えにくい状態です。

削除した人がコメント欄の話に関わったかもはっきりした情報ではなく、コメント欄などの話からの想像でしかない状態です。
確定した話ではないのに「主観による削除を繰り返してた人が聞く耳を持たなかった事による騒ぎの拡大」と事実であるかの様に話しているため、
【事実誤認】ととっています。

議論主さんへ
議論規定では無効か有効かの判断投票は24時間となっております。
>>74の書き込みが開始である場合は4/15の20:19が締め切りとなりますが、その認識で良いでしょうか。

私は有効票と判断します。
理由については>>69で述べたように、他の部分の記載で妥当な理由と判断できるためです。

>>77
他の投票と同様に一定時間以上と思っていました。
議長権限で投票期間を延長します。
投票検証期間が使われた事例をほとんど見ないので、ルールの調整がされていなかったのだと思います。

>議長の負担軽減と個人的な裁量による不公平な集計を防ぐために行う。
投票検証期間の制定理由にこのような文章があるため、議長の権限を利用して投票期間を伸ばすのはどうかと思うのですがどうなんでしょうか？

また、自身がよく確認していなかったゆえの落ち度であるにも関わらずルールが悪いという物言いもあまりよろしくないと思います。

期間を延ばすのはルール違反という指摘がありましたので、投票審査期間を終了します。
投票は有効・無効の判断が同数なので有効、で終了します。
私のルール認識不足で不要なトラブルを発生させ申し訳ありませんでした。

その上で4月17日でスレッドをロックします。
一切の延長はありません。
不満点がある場合、コメント専用スレッドでお願いします。
http://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?no=2155

日付が切り替わり次第スレッドをロックします。
これは最終告知であり、延長はありません。

スレッドをロックします。