《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について

>>100
まぁそれ言うと>>96にも触れないといけなくなるんですけどね

各々自粛してくださいな


自分の意見としては
2 : 記述する→単に「誤植があった」とだけ書いておく。

に1票
字幕は所謂余談に分類されるわけですが、
・OCGwikiであってアニメに関する記述を全て乗せる必要はない事
・容量的には問題ないため記述自体には問題はない事
・掲示板で結構な数の反対意見が出ている事
これらを考えれば折衷案の2が無難だと思いますので。

1 : 記述する→字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書く

アニメで描写されているもの以外（例えば敗北フラグなど）まで事細かに載せていたwikiでこれだけ載せないのは不自然なため

３：記述しない

掲載に特別視されるほどの問題は感じないが、掲載によるメリットがない以上、
これほどの反対を抱えてまで誤植情報を載せる意義は薄いと思うため。

1 : 記述する→字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書く
で

まず、書いてはいけない情報だと断定するのには根拠が乏しいと考えました
そのうえで、
書いてはいけない情報でもなければ書かなければならない情報でもない場合はどうするのかと考えたときに
「書いてはいけない情報でなければ自由に書いていい」なら1で、「書かなければならない情報でなければ消してもいい」なら3になるわけですが、
どちらかと言えば今回の場合は1なんじゃないかなと思いました

議論の中で特別に記述自体を「消さなければならない」という理由が見えてこなかったように思います

ただし、字幕に関する記述を全削除するべきという議論が起こるとすれば、
それはそれで今回の結果に縛られる必要はないんじゃないかという考えも付け加えておきます
あくまでこれは字幕に関する記述が多数存在している現状で行われた議論や投票なので

3 : 記述しない
これだけ意見が割れるのであれば、読み取り手もそう読む者が多いということ
その場合、片側を無視してわずかでもリスクを冒す必要はない

3:記述しない

単なる誤植・ミスであるなら削除理由はないが、今回の場合は如何わしいことを連想させる危険性があるという、十分な削除理由があると考える。

1 記述する。

記述しても何ら問題ないと思うため。

1 記述する。

過剰反応

スレ主さん、時間になってまだ結果がないので勝手ながらコメントします。

05/13/0:00を過ぎました。このスレの投票は終了です。

後はスレ主さんが投票数を数えて結果をコメントして下さい。

その次に24時間の間、異議申し立て期間が必要になります。

>>79の投票時間終了です。
結果は
1 : 16(>>96が×)
2 : 2
3 : 9(>>99が×？)


1 : 記述する→字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書く。
が多かったことになりますが、ここから24時間(11/05/14 01:20まで)異議申し立て期間とします

異議申し立ての趣旨に合っているのかどうかはわからないですが
この議論は「字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書くかどうか」のみに限った議論であって「誤植について記述してもいいかどうか」の議論ではないんですよね？
投票についても同様だと個人的には考えています
また、誤植自体の記述に関しての議論がしたいなら別スレで行うべきという意見があったのも確かです

しかし、>>82、>>87、>>89など、投票の理由に「誤植自体の記述をするべきでない」という点のみを挙げている投票が見受けられます
それも意思表示の一つであることは確かですが
この投票理由に関して問題はないのでしょうか？

それとも、「投票理由」に関して特に規定はないということなんでしょうか？

>>111
「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」といった投票理由がダメだとすると、
「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」という理由も、同様の論理でダメになってしまうけど…

どちらも今回の記述に個別で着眼していないから。


ついでに、これとは別で、
>>108のような投票理由は有効なのだろうか？

>>112
うーん、どう説明していいのか難しいですがそうは思わないですね

この議論は、現状この件の記述だけを削除するかどうかという議論です
「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」
つまり、誤植の記述はOKとされているのだから今回の記述も同様にOKにするのが適当である
というのは立派な理由になると考えます

もちろん、この結果を盾に「誤植の記述の議論」を封殺するのであれば、間違っているとは思いますが

一方、「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」は、言い換えると
誤植の記述は存在するべきでないので、今回の記述のみに限って消すべき
ということになってしまいます（少なくとも現状は）
これはおかしいですよね？
この議論や投票によって（記述しないに決まった場合）消されるのは「ホープ」だけなんですから

また、「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」という意見数によって記述の削除が決定し、
その後、「誤植の記述」自体の議論や投票が行われ、誤植の記述は存続になった場合、
「誤植の記述は存続する。一方、「ホープ」は記述しない。理由は誤植の記述はするべきでないからである。」
というわけのわからないことになります。

しかし、誤植の記述がいらないと考えている人が1に投票するのもおかしいです
そこで、今回の件で3に投票すべきは
「誤植の記述自体はOKだが、～という理由により、「ホープ」の記述は削除すべきである」
という考えを持った人のみにし、
誤植の記述自体に関しての議論は別スレで行うべきなのではないでしょうか

これならば、矛盾した結果が出ても（「ホープ」はOKだが、誤植の記述はだめ）
どちらを優先すべきか一目瞭然です

ただ、これは個人的な意見なので、たとえば
・「ホープ」が認められたため、その後に誤植の記述の議論を行うことが認められない
であったり
・誤植の記述の議論を行って、全削除の方向になっても、今回の議論結果により「ホープ」だけ消せない
なんていうルールがあるなら全く別ですが

>>113-114
矛盾と言いますが、結局それはどちらも同じことが言えるわけで。

同様の文章を書かせてもらいますと、

「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」という意見数によって記述の存続が決定し、
その後、「誤植の記述」自体の議論や投票が行われ、誤植の記述は削除になった場合、
「誤植の記述は削除する。一方、「ホープ」は記述する。理由は誤植の記述はOKだからである。」

このように、同様の矛盾が生じますよね。


それから、
＞「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」は、言い換えると
＞誤植の記述は存在するべきでないので、今回の記述のみに限って消すべき
＞ということになってしまいます（少なくとも現状は）

まぁそうなりますけど、それはあくまで他の記述が議論されていないというだけですし。
削除で決定したなら、他の記述や全体への議論に、今後別スレで発展させればいいだけ。
「字幕誤植の記述は不要」という見解の人は、どの記述に対しても一律同様の理由で不要とするでしょう。

それ以外の人は、今回の記述独自の問題点を考慮して投票したはず。


ちなみに、私は、
「誤植の記述はOKだから、記述の内容問わず、全てOKだ。」といった理由でも、投票理由として問題ないと考えています。
逆のパターンも同様に。

どちら側の投票理由も問題ないと思います。
ルール違反ということで無効票扱いにされた2つと、投票理由としてどうなのかという意見がある>>108を除いても結果は変わらないですし。


スレ主さんは>>77で
(今回はホープの攻撃名についてのみ行います。字幕での誤植全般については別な議論でやってください。)

と仰ってますので、誤植の記述全般をどうするかは別スレでやるべきかと。
その議論の結果次第で起きるこの議論の結果との矛盾は、そのスレが立った時に考えるべきなんじゃないでしょうか。

＞矛盾と言いますが、結局それはどちらも同じことが言えるわけで。

そうでしょうか
まず、「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」の二つには大きな違いがあります
それは現状そうであるかという違いです
誤植の記述が今のところOKで広く行われている現状に対し、誤植の記述はいらないという意見が正式なものとなるには新たな議論が必要となります
それをとばしていきなり「誤植の記述はいらない。」を前提に投票を行うのはどうなんでしょうか

次に、
＞「誤植の記述は削除する。一方、「ホープ」は記述する。理由は誤植の記述はOKだからである。」
これに関しては勿論おっしゃる通りだと思います
実際にこういうことが起こりうるならですが
誤植の記述は削除されているのにホープの記述だけが残るのであれば大問題です

ただし、
＞「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」という意見数によって記述の存続が決定し、
その後、「誤植の記述」自体の議論や投票が行われ、誤植の記述は削除になった場合
にはそうはならないはずですよね
というか、そういう風になるルールなら自分の意見は初めから間違いだということで謝りたいと思います

また、
＞「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」という意見数によって記述の削除が決定し、
その後、「誤植の記述」自体の議論や投票が行われ、誤植の記述は存続になった場合、
「誤植の記述は存続する。一方、「ホープ」は記述しない。理由は誤植の記述はするべきでないからである。」
これは起こりうることだと思います
計算上
・ホープのみを消したい人3人＋誤植の記述を全て消したい人8人＞全て残したい人10人
・誤植の記述を全て消したい人8人＜ホープのみを消したい人3人＋全て残したい人10人
の場合こうなるわけです

こうなるとホープの記述のみがほとんど「誤植の記述を全て消すべき」という理由で消されたままになるわけですがいいのでしょうか
それぞれがそれぞれの理由で投票し、その結果決まったことだといえばそうなんでしょうが

また、
＞「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」という意見数によって記述の存続が決定し、
その後、「誤植の記述」自体の議論や投票が行われ、誤植の記述は削除になった場合
と、
＞「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」という意見数によって記述の削除が決定し、
その後、「誤植の記述」自体の議論や投票が行われ、誤植の記述は存続になった場合
を比べると、前者はホープの記述もまとめて消してしまえるのに対し、後者はホープの復帰には至らないでしょう

つまり、議論の順番というのが重要で、誤植の記述自体に言及するのなら本当は先にやっておくべきで、
結果的に消しやすそうな所から足がかりで消してやったという風になるのはどうなのかと

今回に関しては結果は変わらないのでもういいですが、
例えば霊使いの時のように全体を巻き込むような大胆な提起を理由に、
1つの記述だけを狙って消そうとするのはどうなんだと思うわけです

>>117-119
投票理由って、みんなに認められた正式な見解の下で述べなきゃいけないの？？
それは違うんじゃ…
個人の自由な思想の下で、投票対象について意見を述べればいいだけでは…？

自分は「～」という理由で誤植は不要と思っていて、この記述も同様の誤植だから不要。
ってのは、十分通用すると思うんだけど。


それから、
過去の議論結果を覆す可能性のある議論は、再議論に該当するわけだけど、
今回のホープの結論が出た後で、字幕誤植の要・不要議論を行うことは、再議論に当たらないの？

ホープの記述が存続・削除のどちらになった場合でも、私は、該当すると思って今まで意見を述べてきたんですが。
>>118で挙がってる矛盾の例は、再議論に該当するため、通常は起こりえないものという考えでした。

（>>117の後半や>>118の状況が起こるとすれば、
　それは、再議論に当たらない、ホープを除いた字幕誤植の要・不要議論の場合かな…と。）


議論の順番は、どうしようもないでしょう。
同一人物が毎回スレ立てするわけじゃありませんから。
特に今回の場合、再議論に当たるかもしれないし、そうなると今スレを立てるのは重複になって、ルール違反だし。

１に投票したものですが、私は
「全ての誤植を消すのには賛成だが、ホープだけ消すというのはおかしい」
と思って１に投票したんですが。

そうなるといろいろ変わってくるのではないのでしょうか。

>>120
>>121
まず、難癖をつけたいとか、無効にしたいとかで言ってるわけではないというのは言っておきます
＞個人の自由な思想の下で、投票対象について意見を述べればいい
というのもまた正しい意見で、多分投票自体が無効になるなんてことはないと思います

しかし、実際に>>120>>121で食い違いがおこっているのも確かで、
自分が指摘したところも強ち間違いではないんじゃないかとも思います

自分が危惧したのは、
・今回の記述が削除になると、その後の議論により「誤植の記述」自体の存続が決まった場合に、ホープの記述だけが「誤植の記述はなくていい」という理由で消されたままになるのはおかしくないか
・一方で、>>120で仰っているようにホープの記述の存続が決まったのに、「誤植の記述」自体について議論するのはそれはそれで矛盾ではないか
という問題です

本当は投票に入る前に問題点を整理し、先に誤植の記述自体の議論をすればよかったんですが
仰るとおり毎回そうできるはずもなく

では今回の例ではどうすべきかと言うと
>>77にしっかりと
＞(今回はホープの攻撃名についてのみ行います。字幕での誤植全般については別な議論でやってください。)
とはっきりと書かれているので
今回の投票結果はその議論を妨害するものではないと解釈します
どうでしょうか

>>122
そうですか。

「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」という意見多数で存続に確定した場合、
全体の議論をするとなると、再議論に該当する気がしていたのですが。
（同一の議論で結論が異なるだけで差が出るのは違和感があるので、削除だったとしても再議論）

>>77の文章も、あくまで別スレでという意味合いでとっていたので、
再議論に当たるかどうか解釈が微妙でした。


もし今後、字幕の誤植全体の議論があったときに、
今回の結果が、議論開始の妨げにならなければよいのですが・・・


>>121さんの発言は、
>>122さんが>>114の冒頭で述べた内容に反する人がいたということですかね

いや、>>121さんの内容は、自分が>>114の冒頭で発言した内容に沿ったものだと思います

>>114の冒頭を要約し書き加えると
「誤植の記述自体に反対、だがホープのみ消すというのはおかしい」→1に投票し別スレで議論
「誤植の記述自体はOK、ホープの記述のみ削除すべき」→3に投票
ということになるので、>>121さんは自分とは主張は違えど
おおむね同じ感覚で投票を行っていると言えると思います

追記
＞しかし、誤植の記述がいらないと考えている人が1に投票するのもおかしいです
という言い方は確かに紛らわしかったかもしれませんので補足
誤植の記述がいらないと考えている人が1に投票するのもおかしいという意見もそれはそれで尤もで、
無理に1に投票する必要はないものの、どちらにしろそれは別スレですべきことだという趣旨のつもりでした

一応話し合いの結果「>>110の結果で異議なし」と固まったようですが…まだ「議論結果」「実際のページ」に反映が済んでませんよね？

ちょっと投票終了から日も経ってますし、スレ主さんが来られないようでしたら日が明けた辺りにでも代理で作業したいと思います。

日付変わりましたので、勝手ではありますが編集を実行しました。