「No.101～No.107」に関するカテゴリ化

【「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」】というページ名でひとまとめにするに１票。

伝言板で出た意見をまとめると、以下のようなところでしょうか。

-----
１．「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」の個別のページを作成する。
テキストが省略されているという異例の事態ではあるが、通例に従えばこの例が適用される。
「Ｎｏ.」には他にも、「ＣＮｏ.」や「ＣＮｏ.３９」のような細かいカテゴリは存在する。
しかし、「ただ１枚のカードに指定された７枚のカードのために７つのページを作る」と情報が細分化されてしまう。

なお、公式用語・カテゴリの性質上「今後使われる気がしない」というような意見はふさわしく感じない。

-----
２．Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７というページを作成する。
「テキスト通りの表現」であり、かつ情報の細分化は起きない。
しかし、そういったカード名のカードが存在しているわけではなく、「１０２～１０６」の扱いもわかりづらい。

-----
３．個別ページは作らず、《ＲＵＭ－七皇の剣》に個々のカード名を列挙する。
わかりづらいページを作る必要がなく、情報は整理しやすい。
しかし、たとえば今後「１０３のみがカテゴリ化された」というような事態が起きると、また混乱を招く可能性がある。
感覚としては、封印されしに対する《エクゾディアとの契約》のような構造になる。

-----
４．「オーバーハンドレッド・ナンバーズ」のような７つのカテゴリを統括できるページを作る。
２の案と同様「７つを１つにまとめる」というもの。
知名度が高いとはいえ俗称を使うことにはなるが、アニメや他メディアの情報も扱いやすくなると思われる。
三幻神に対する《光の創造神 ホルアクティ》の感覚。

>>2で例を挙げさしてもらいましたが、自分としては現状「２以外ならば」という印象です。

１は「７つもページがある」という点では面食らってしまいますが、最もわかりやすいです。
今後を想定するのは好ましくないかもしれませんが、「新しい関連カードがでた」「７つの内１つだけを指定したカードがでた」「類例がでた」時の対応力はもっともありそうなので。

一方で「やたらページを作る必要がない」という点で、３．４にも魅力を感じます。
やはりwikiを作るにあたって、「ある情報を見たい時に無駄にページを切り替える」必要がないというのが一番でしょうし。

「１のような対応力があるとは言えず」「実際には存在せず、４のように俗称でもない」という点で２は好ましくありません。

1はなあ
カテゴリって言っても一個一個は対応するカードが一種のみだしページとしての意味がさすがになさすぎる。
２もちょっと慣例外のページになるのに抵抗が

3，4がページの需要的にも慣例的にもいい気がする

封印されしというカテゴリがあるけど、契約に対するエクゾディアパーツも個別にカテゴリページがあるわけでもないし、俺も3か4が妥当だと思う。

どっちがいいかと聞かれれば、まあ４かな。
特殊な表現とはいえ、一纏めにするページは欲しい。
俗称といえど、発祥不明でもないし、ジャンルが違うけどアクセルシンクロやコンタクト融合など、アニメ内で使われた単語を用いたページや表現は過去にもある。
なので、これらを使うこと自体には問題ないように思うので。

後は七皇じゃなくRUM総合ページに乗っけるて案も確かあったな。見難くなるからって反論がしごく打倒なわけだが

1は無難だけど1の手段を取るのに疑問視されて議論起きてるわけだしとりあえず保留
2の問題点はページ内部で補足すれば充分克服できる範囲
実際にテキストで指定されてる以上落とし所として悪くはないと思う
3は今回の例ではほぼないと思うが今後カテゴリが拡大されて行った時に一番対応しにくいんじゃないかね
新規カードが出ても個別ページのリストって結構放置されたままなんよね
4は公式用語ではない用語をページ名にするのがどうか
他で言われるように半公式に近い呼び名だし受け入れやすい人は多いかもしれん
ただコメントページに言われてたようにわざわざ別用語を新たに引っ張ってくる反発がどうか

自分は抵抗少なきゃ4、抵抗激しけりゃ2って感覚かね

２＞４＞１＞３かなぁ。

前例を考えても、ページを作らないのは有り得ないと思うので３は絶対に反対。
１は無難だけど閲覧における利便性を損なうので好ましくない。

そうすると２か４なんだけど『俗称じゃないから好ましくない』と言うのが良く分からない。
なんで俗称じゃないとダメなの？
公式（ＯＫ）＞公式に近い（ＮＧ）＞非公式な俗称（ＯＫ）と言う理論展開は納得し難い。
『公式な「カード名」に無い用語で複数のカード名を括る』と言う用途さえ満たせば、
OCGの公式により近い「テキストに書かれている」方が絶対に自然だと思うんだけど。
あとそもそも【「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」】って言うのは公式用語じゃないなら『俗称』じゃないの？


それからこれは今後の事になるから好ましくないかもしれないけど、憂慮されてるカテゴリ拡大とは逆に、
七皇の剣に対応しないオーバーハンドレッドナンバーズ（Ｎｏ.１０８とか、ＳＮｏ.１０１とか）が
登場した場合に４だと対応し難い。

私は１以外ならどれでもいいです。
これらを１つのページとして分離してもらえれば、やたらと量が多い「No.」のアニメ記述を一部分割できるのはメリットかと思います。

３で。
今のことろ「１０１～１０７」という記述が他のカードに使われる見通しは無いし、他のカードに「１０１～１０７」が使われたらその時に考えればいいと思う。１０３だけカテゴリになったら１０３のページだけ作ればいい。

中身のないページができてしまうので１は反対。

エクゾディアとの契約って単純にカード名で各パーツを指定しているだけだから、今回の件には関係ないのでは？

4に一票。
非公式用語だからと忌避する理由はないし、ページを量産するおそれもない。
今後No.108などが出てきたらそのページに付記していけばいいだろう。

>>11
揚げ足取るようだけど現状の対応カードが七皇の剣のみだし
108以降が出たときとかを考えるなら４は不適切じゃないだろうか

100越え≠１０１～１０７
だから

No.101～No.107は種族別々だから、無理してページ作る必要ないのでは？

なので、３に一票

とりあえず4は断固反対だな。
「三幻神」や「コンタクト融合」等であれば漫画・アニメ由来の用語に頼るしか括る方法がないけれど、
今回の場合は「No.101～No.107」と言うカードに使用されている括り方をそのまま転用出来る為、アニメネタをページ名へ持ち込む必要性が全くない。
アニメ関係の情報を書きたいのであれば、ページ内に記述すれば良いだけの事。
それでも「No.101～No.107」ではなく「オーバーハンドレッド・ナンバーズ」と言う名称を使いたいと言うなら、それなりの理由なりメリットなりを説明してほしい。

自分としては3に一票。
最大の理由は、ページ内に収めてあった方が段違いに見易く、編集する側としても整理しやすい。
他に同じ指定をしているカードも無いのでページを分けるメリットも見当たらない。
但し、今後もしも「No.101～No.107」指定のカードが出るようなら2の案で。

括れるひとつのページは欲しいと考えるので、2か4、できれば4を推したい。
2より4の案を推すメリットは、カテゴリ名としてのわかりやすさ。
>>12のような問題はあるが、現状のみを考慮して考える場合は4が最も適切ではないだろうか。

個人的には「ジェネクス・コントローラー」の前例もあるし、１．でも良いと思う
ただ利便性を考えるとあまり適切でないってのは賛成

他の関連カードが存在しない以上、３．で問題ない気がするな
結局七皇の剣をどのモンスターに使えるか、がわかればユーザーがwikiを見る目的は達成できるのだから、RUM－七皇の剣のページだけで十分機能する

特定の「No.」のみがカテゴリ化されたり、同じ指定を使うカードが他に出たならまた別途作れば良いだけだし

1には反対ページが細分化されすぎて利便性が損なわれる
現状は3で十分だと思う
公式サイトで、オーバーハンドレッド（No.101～107）という記述がされているからページを作るのなら4がいいかな

「素早い」（素早いアンコウのみで指定）
「トマボー」（プチトマボーのみ）
「ビークロイド」（ビークロイド・コネクション・ゾーンのみ）
「フュージョン」（シンクロ・フュージョニストのみ）
「メダリオン」（昇華する紋章のみ）
みたいな例が沢山あるので、「他の関連カードが無いからページを作らない」と言うのは理由にならない。
テキストに指定されていれば、例えそれ１枚でもページを作ると言うのが前例でありルール。
このルールを変更せず、今回の事例だけ例外とするのは、「決めるの面倒だから前例無視してもいいよね」と言う手抜きでしかない。
もし３を選ぶなら、今あるルールを変更して「関連カード１枚だけならカテゴリとして扱わない」と言うルールにする必要があると思う。


>>15,>>17
分かりやすさで言うなら「No.101～No.107」の方が明らかに分かりやすいと思うんだけど……
No.101、102、103、104、105、106、107の事だ、と言うのがページ名を見るだけではっきりと分かる。
にも関わらずオーバーハンドレッドの方が分かりやすい、と断ずる理由って何？

「公式サイトに書かれている」と言うのも良く分からない。「テキストに書かれている」方が公式サイトより大事だと思うんだけど。

前例重視は大事だと思う
ただ何をもって前例通りとするかにもよると思う

テキストに書いてある「No.101～No.107」は省略しているかきかただけど
要は「No.101｣か「No.102｣か「No.103｣か「No.104｣か「No.105｣か「No.106」か｢No.107｣を指定してるんだから　「フォトン」または「ギャラクシー」とかと同列で
前例通り　とするなら１一択だとおもう

それさすがに作りすぎだろというのが問題提起なのだから

前例通りではないけども前例にある程度矛盾せず波風立たないページにしましょう
それができなきゃ１でいいでしょう

って話なんじゃないのかなこれは

追記
>>18
前例通りにはうまくいかなそうな特例に対して議論を通して前例に反するようにするのは議論版の機能として全然あり

議論結果の単一のページに関する決定 って大体はそういうことじゃないかな

>>18
そもそも前例と同じようには難しいから議論になっている訳なんだが
類を見ない表記だから問題になっている訳だし、言ってしまえば「この表記は前例がないから多少特例っぽくても仕方ない」という解釈もない訳じゃない
だから自分は3で良いと思っている
まぁこれは後々でも出てきそうなカテゴリだし、そうなるとどうしても記事を立てざるを得ないだろう
その時に備えて今ここで議論ってのも悪くないとは思う

今現在は3で問題ないけど、個別にページ作るならテキスト通り「No.101～No.107」でページ作る方がいいんじゃないかな
1や4だと今後（まぁ出ないだろうけど）万が一同じような表記のテキストが出てきた時にまた面倒になりかねない気がする
1だとその時膨大な数のページを作るハメになるかもしれないし、4だとその時に「オーバーハンドレッド・ナンバーズ」みたいな限りなく公式の名称があるとも限らないし
まず出ないであろう後の類似例を考える必要は薄いかもしれないかもしれないけど

１．の案についてなんだが「ＣＮｏ.１０１」などは作らなくても良いのだろうか？

”「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」”は
「Ｎｏ.１０２」などは書かれてないけど省略されてるだけで実質指定されてるという考え方なら

”同じ「Ｎｏ.」の数字を持つ「ＣＮｏ.」と名のついた”も
上の省略がアリなら、同じ数字ってのはカード名に関係することだし
実質「ＣＮｏ.１０１」などのカード名を指定していることになる気がする。

そういえば、そもそもNo.101等は本当にカテゴリとして存在しているのだろうか？
カテゴリに「○○と××の間」なんて概念は無い（例えば「インヴェルズはインフェルニティとエーリアンの間のカテゴリである」なんて考える奴はいない）し、そうなると「101～107の数値はNo.というカテゴリに付加してあるだけで、No.101というカテゴリは存在しない」と考える事もできるんじゃないだろうか

>>18
一見もっともらしく見えるけど、それとこれとは話が別だよ。
『「ＣＮｏ.」以外の「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」』ってのは、複数のカテゴリをまとめて指定してるものなんだから、「素早い」や「メダリオン」みたいな個別のカテゴリとは異なる。
前例で言えば『「フォトン」または「ギャラクシー」と名のついた』や『「ホール」または「落とし穴」と名のついた通常罠カード』みたいなまとまりに近い。
これらが個別のページを持たないというのが前提なんだから、「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」も必要ないと考えるのが自然。
もちろん、ページを作った方が便利なら作った方が良いんだろうけど、どのような利点があるか挙げられる？

>>22
『同じ「Ｎｏ.」の数字を持つ』を『レベル○以下の』みたいな追加条件だと解釈すれば、「ＣＮｏ.１０１」とかはカテゴリにならない。
仮に『「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」のいずれかをカード名に含むモンスター』が『１０１～１０７のいずれかの数字を持つ「Ｎｏ.」』とでも書かれてたなら、「１０１～１０７」が追加条件になるから「Ｎｏ.１０１」とかもカテゴリにならない。
でも実際には「Ｎｏ.１０１」までを鉤括弧で括ってるから、「Ｎｏ.１０１」がカテゴリになる。
テキストをどう解釈するかにもよるけど、自分はそう解釈した。

>>24
>>18ではないですが…
少なくともカテゴリのリストとPRIMAL ORIGINの「新たなカテゴリとして～」には載せるだろうし、「Ｎｏ.１０１」以下がカテゴリである以上、それらを指してリンクを貼りたい場合はある。
その時に毎回「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」>《ＲＵＭ－七皇の剣》とかするくらいならページを作った方がいいと思う。
かと言って該当カード名以外は一字一句変わらないページを７個も作るくらいなら、１つにまとめた方が編集者にとっても閲覧者にとっても便利。

>>19,>>20,>>24
俺の認識はまず根本から違って、

・まず、「Ｎｏ.１０１」「Ｎｏ.１０２」「Ｎｏ.１０３」「Ｎｏ.１０４」
　「Ｎｏ.１０５」「Ｎｏ.１０６」「Ｎｏ.１０７」と言う、７つのカテゴリが存在する
・ルールに従えば、この７つのページを全て個別ページとして用意出来るし、すべきである
・しかし、１つに纏められるような共通点を持つカードに対して７つのページを一気に作るのは、
　利便性に欠けるのではないか？
・ならば、「７つのページを個別に用意する」か「特例で１つに纏める」かを議論しよう

こういう流れだと思ってる。つまり「カテゴリを作るか作らないか」の議論ではなく、
「複数のカテゴリを１つに纏めるかどうか」の議論である、と言う認識。
【「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」】とか【オーバーハンドレッドナンバーズ】とか言う
新カテゴリを作るのではなく、あくまで「７つのカテゴリを纏めたページ」を作る、って言うこと。
（だから【「フォトン」または「ギャラクシー」】とかとは全然別の話）

その認識に立った上で、利点とか利便性とか以前の問題として、
「まず最前提として、七皇の剣絡みのカテゴリは存在する」
「ならば『存在するカテゴリのページは作る』と言うルールは守るべき」
「ページを作成しないのはルール違反であり、元のルール変更と言う全く別の議論が必要である」
と言う主張。

でもって、「利便性がないから作らない」は>>18で挙げたようなカテゴリページが存在する以上、
今回に限って前例を無視する理由にならないと考える。

個人的に懸念しているのは「カテゴリ」として成立することでデッキページを議論無しで作成できること。

仮に１に決定した場合【Ｎｏ.１０２】というデッキページの作成が許可されることになります。
七皇の剣がデュエル中に１回しか使えない性質もあり、デッキページとしてムリがあるとは思いますが・・・。

ゴタゴタが起きる可能性もあることを心の片隅にでも留めておいていただきたいと思います。

>>26
>>19だけどさ
根本から違うというが見たところおおむね同じだよ

ただ
「ページを作成しないのはルール違反であり、元のルール変更と言う全く別の議論が必要である」
って言い方がちょっと頭でっかちになってないかと指摘したい

しかし、１つに纏められるような共通点を持つカードに対して７つのページを一気に作るのは、
　利便性に欠けるのではないか？

っていう問題提起に対する解決法として
「特例で１つに纏める」のと「特例で作らない」のにどれほどの差があるかい？

>ページを作成しないのはルール違反であり
って点を気にしてるようだけど、言った通りルールの趣旨に合わないとかルール通りにするとかえって不都合な場合に特例でルールを違反することを許すことは議論としてあり。
ルール作りも議論版の役目だけど、特例決めも議論版の役目だよ。

だからページ作るとかえって面倒なことになるので作りません、と「議論で判断される」ならば全然あり。

だからページを作るなと言ってるんでなく（これからの話し合いによるけど）

ページを作成しないのはルール違反「だから」３は反対
ってのは違うと思うよってのがいいたい

とりあえずやっちゃわなきゃいけない事でコメントページでも言われてた事だけど2、3、4に決定したときにはNo101と107の削除議論が一応必要
それと1の場合はNo102～106が類を見ない指定だからカテゴリ要件満たすの？って意見もあったかね

無意味なデッキが作られる恐れは紋章獣の時みたいに新しいカードくるまでデッキ作成できないすればいいと思う

>>28
んー、確かにルール違反とまでは言い過ぎだったかもしれない。
けど、やっぱり「作らないと言うのは道理に合わない」と言う点については翻らないかな。

>「特例で１つに纏める」のと「特例で作らない」のにどれほどの差があるかい？
って言うけど、１つに纏めるのは、カテゴリの記述そのものが消える訳ではなく、あくまで場所を一纏めにするだけ。
作らないって言うのは、カテゴリの記述そのものを消してしまう。大きすぎるほどに違うと思う。


で、「議論で特例を定める」って言うのは確かに有りではある。
けど、そこは俺は最初から一貫して「利便性」は「特例」の理由にならない、と言う意見。
今回のページより遥かに利便性の少ないページが認められて今回のページが認められないと言うのは、
やっぱり道理に合わないし、「ただ議論するの面倒だから消しちまえ」と言うだけの乱暴な解決策だと思えてしまう。
何か別の理由で作らないと言う主張をするなら、まだ分かるんだけど。

>>30
>「ただ議論するの面倒だから消しちまえ」と言うだけの乱暴な解決策だと思えてしまう。
のは確かによくないと思うけど

>「利便性」は「特例」の理由にならない
というのはちょっと違うと思うよ。
もともと議論版は何することかというとwikiがより便利に合理的になるように議論する、ルール作るのが基本だと思うんだけど
君は見てるとちょっとルール守るためにルール作ろうとしてるのに陥ってるように見える
手段と目的が入れ替わるってやつ？
ルールがある以上守ろうとするべきなのはもちろん当然だけどね

でも「話し合いを経て」、今後の変化を見越すなどの結果、今現在の状況でまとめたページを構想して無理してつくるのは合理的じゃないから作らない

とかになるのは全然ありだと思うよ

1の案だと「No.102～No.106は実際にテキストに表記された訳じゃない」という問題がある（「中身のない記事が7つもできてしまう」は仕方ない）
2の案だと「『No.101～No.107』という名前のカテゴリに見える」という問題がある
3の案だと「カテゴリがあるのに記事がない」という問題がある
4の案だと「そもそもテキストで指定されたから作るのにテキストに従わない表記じゃ本末転倒」という問題がある
この中だと「数字の部分は『レベル○以下の』『○属性の』のような補足で、カテゴリとしてはあくまで『No.』を指定しているだけ」と解釈できる3が無難かなと思う
ところでこの4つ以外に案がある人は提案してくれても良いんよ？

個人的には3にするのなら1案の7つを作って七皇の剣に情報纏める方がいいかね
どっかで言われてたけど一々リンク貼る時に誘導リンクにしなきゃいけないのが3案の欠点
101～107を七皇の剣への誘導ページにするわけだし議論の始まりから言って本末転倒な提案なんだけどさ

>>25
いや、「Ｎｏ.１０１」以下にリンクを貼りたい場合は無い……！
とまでは言えないけど、リンクの労力はRUM－七皇の剣に張る場合と変わらないでしょ
他にそのまとまりを参照するカードが無い以上、なぜ《RUM－七皇の剣》ではなく特定のカテゴリとしてリンクを張る必要があるのかって問題はある

-このカードは「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」に含まれるため、《RUM－七皇の剣》の恩恵を受けられる。
みたいな無意味な文章にしかならないような気がしてしまう。

>>26
それに対して疑問がある人が複数いたからこそ、議論になってるわけでしょ
なら、「カテゴリを作るのが前提」ではなく、「どういうメリットがあるからカテゴリとしてページを作るべき」って事を示して説得しないと議論として意味を持たないと思うよ

「ＣＮｏ.３９」が既にカテゴリになってるから、数字が補足ってのはちょっと違うかなと思う。

>>34
>>25の
〉少なくともカテゴリのリストとPRIMAL ORIGINの「新たなカテゴリとして～」には載せるだろうし
が「七皇の剣でなく特定のカテゴリとしてリンクを張る必要がある」具体例になると思うんだけど、これではダメか？
他にも「RUM」ページの表とか「No.」ページの「～と名の付いたモンスター」のところとかもカテゴリとしてリンクが貼られる。

カードの解説文なら言い回しを工夫すれば七皇の剣だけで済むかもしれないけど、リストみたいな単語の羅列でしかない箇所ではそうもいかない。
効果で参照するカードが七皇の剣しかないからと言って、七皇の剣絡みでしか使われない訳じゃない。

>>33
《ＲＵＭ－七皇の剣》に重要な情報書いてNo.101は《ＲＵＭ－七皇の剣》への誘導ページにするってこと？
カテゴリ多数作ることの根本的解決なってないのが欠点か
見やすさとか利便性には優れてそうだけど

《ＲＵＭ－七皇の剣》に対応モンスターが列記されていれば、それで十分な気がします。

Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７まで作ったとして、どこで使うのかという疑問があります。
カード名に書いてあるカテゴリを別で作成するのってあくまでそのカードの詳細を素早く知りたいから作るわけですし

例えば。

《ＲＵＭ－七皇の剣》でＮｏ.１０４を出し、そのまま墓地へいけば光属性と闇属性が墓地にそろい、カオスが出しやすくなる。

こうなるとシャイニング、アンブラルのカード名直接出したほうがわかりやすいです。

>>36
自分自身もちょっと脱線したみたいだけど、この議論はあくまでページ作成の可否なんだから、ページ内でカテゴリを指定できるかどうかはまた別の話じゃないかな。

例えば、カテゴリページに関しては>>33案が使える。
Ｎｏ.１０１>《ＲＵＭ－七皇の剣》
Ｎｏ.１０２>《ＲＵＭ－七皇の剣》
（以下略）

また、もし使いたいなら文中に「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」>《ＲＵＭ－七皇の剣》とリンクを差し込む事も可能。

「Ｎｏ.１０１」…それぞれでページを作ると情報量の少ない無意味なページが７つできるわけだし、
「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」を作ると《ＲＵＭ－七皇の剣》と丸かぶりのページになるか、もしくは《ＲＵＭ－七皇の剣》の情報を半分移して２つのページを見ないと情報が完結しないようにする必要がある。

それを回避するためには《ＲＵＭ－七皇の剣》で一括して取り扱って、リンクで飛ばせば良い。

そもそも「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」なんて表記を使いたいページはほとんどないはずだからね。

>>39
>>25の時点で「リンクを一々飛ばすのは手間だからページを作るべき」って主張してる人に対して、さんざん説明させた挙句に「使う時はリンクを飛ばせばいい」じゃ議論にならない。

ページ内容にしても、>>39に書かれていることが問題になるとは思えない。
＞《ＲＵＭ－七皇の剣》と丸かぶりのページになるか
仮にカテゴリ「Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７」のページを作った場合、「Ｎｏ.」の記述の一部を移行するなど、アニメ絡みでページの発展は望める。
これはこのページが実質的にシリーズカード「オーバーハンドレッド・ナンバーズ」のページにもなるからというのが大きい。
カテゴリのページを半分シリーズカードの様に運用することは、「ガーディアン」の例もあるから特に問題はないはず。
ページを作らない場合にそれらの記述で《ＲＵＭ－七皇の剣》に載せられるのは、「対象カードをオーバーハンドレッド・ナンバーズと呼ぶ」の一言くらい。
七皇の剣自体の記述もあるから、《ＲＵＭ－七皇の剣》で「オーバーハンドレッド・ナンバーズ」の詳細を触れるのは蛇足でしかなく、記述されない可能性が高い。

＞《ＲＵＭ－七皇の剣》の情報を半分移して２つのページを見ないと情報が完結しないようにする
現在《ＲＵＭ－七皇の剣》のページ（最新バックアップは13）の大半を占める「カードの運用方法」がカテゴリのページに移ることはない。
カテゴリのページはカテゴリ自体の特徴などが書かれるページだから、実際の運用はカードページやデッキページに記述される。
そうすると、カテゴリのページができた時に《ＲＵＭ－七皇の剣》から移行されるのは、「対象カード」くらいしかしかない。
対象カード一覧がカテゴリのページに載せられるのはどのカテゴリでも同じな訳で、今回に限って問題視される理由が分からない。

>>40
まず、>>39の最後に主張しているように
「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」やＮｏ.１０１…に対してリンクを張る必要性が高いページが極端に少ないです
普通は「《ＲＵＭ－七皇の剣》でサポートされる」等の書き方で足りるはずです

多くのページからリンクを貼りたいなら手間になりますが、「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」等のリンクを使いたいページが何十ページもあるとはとても思えません
ですから、リンクを貼る際に手間になる、というのは理由にはなりません

結局、《ＲＵＭ－七皇の剣》以外に「Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７」のページを作る利点は、アニメ絡みの記述を多く書けるって事だけではありませんか？

『「No.101」～「No.107」』はページの扱いがカテゴリではなくシリーズカードになってしまうのではないかという疑念がある。
「No.101」から「No.107」までを個別に作った場合は普通のカテゴリとして扱えるので、そういったことはない。
ページ化の優先度はカテゴリ＞シリーズカードなので、シリーズカード的扱いとなる『「No.101」～「No.107」』のページ化には賛同できない。
「ページの文章量」や「リンク飛ばし」と言ったものが個別作成の問題点と言われるが、文章量がページの価値とイコールではないし、リンク飛ばしも禁止されてるわけじゃない。

一通り意見が出尽くしたようなので、また>>2氏の1～4以外の提案がないようなので、カテゴリページについての投票に移りたいと思います。
投票の際は番号と理由を添えてください。

投票期間：2014/01/30 00:00 ～ 2014/02/05 23:59
１：「Ｎｏ.１０１」「Ｎｏ.１０２」「Ｎｏ.１０３」「Ｎｏ.１０４」「Ｎｏ.１０５」「Ｎｏ.１０６」「Ｎｏ.１０７」の計7ページを作る
２：「Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７」という１つのページを作る
３：カテゴリページは作らず、《ＲＵＭ－七皇の剣》に該当カードを列挙する(現在の暫定形式)
４：「オーバーハンドレッド・ナンバーズ」などの通称をページ名とするページを作る

１～４以外の提案がある方はその旨をお書きください。

とりあえず締め日が2/5の間違いかね

１：「Ｎｏ.１０１」「Ｎｏ.１０２」「Ｎｏ.１０３」「Ｎｏ.１０４」「Ｎｏ.１０５」「Ｎｏ.１０６」「Ｎｏ.１０７」の計7ページを作る
に一票入れます。

２に関しては、そういったカード名のものが存在しているわけではなく、検索などの手間を考えれば不親切極まりないです。
また４も、「オーバーハンドレッド・ナンバーズ（あるいはそれに準じるカテゴリ）」に《ＲＵＭ－七皇の剣》に対応しないカードが増えた場合、不具合が生じてしまいます。

１枚しか属していないカテゴリにページを割くと、「内容がないページができる」「内容のないデッキページが作られる」「属性・種族ページにそれらが記載される」という話もありましたが、
「内容がないページ」は多くあります。
また「１枚しか関連カードがないのに、デッキページが作られる、属性ページがややこしいことになる」からといって、たとえば「魔導を作らない」という話にはなりませんでしたし、今後同様の例があってもならないでしょう。
これは他のルールに関する問題であり、そのために本件が縛られる必要はありません。

こうした点から、単に一気にページが作られる程度しか問題がなく、わざわざ慣例を破ってまで他の手段をとる必要がないと考えました。

２に一票

１だと内容の無いページが７つも増えてしまうからです。
>>18で挙げられているメダリオンなどは全て指定する側のカードが1枚ですが、指定される側のカードは複数あります。
指定される側も指定する側も1枚ずつの今回とは状況が違うと思います。

３だとカテゴリなのにページが存在しないことが問題になるのですが大した問題ではないと思うので別にこれでもいいと思います。

４だとＮｏ.１０８のような例外が出たとき問題になります。

七皇の剣に書くだけではいけない理由ってあまり無いような気がするので、③で

できれば１・２・４のどれかになった時にアニメページ化しないでほしいな。

２：「Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７」という１つのページを作る
に一票入れます。

まず、「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」はこのWikiの定義では確実にカテゴリなので、他のカテゴリと同様にカードに指定されている名前でページを作るべきです。
そのため、個別ページを作らない３、指定されている名前とは違うページ名になる４はありえないと思います。
ただ、１の方式だとほぼ同じ内容が７つのページに分散し、見にくくなります。
なので、２が１番適切だと思います。

No101からNo107までの7ページを作ってカテゴリ共通の情報は七皇の剣に纏めるに1票
リンク問題と情報の分散対策考えたらやっぱこれが一番だと思うんだ

３案に一票。スッキリする。

《ＲＵＭ－七皇の剣》以外にオーバーハンドレッドを参照するカードが登場すれば、その時に改めて２案に則ってページを作ればよい。

３案で。
「」付き複数をカテゴリ化してページ化することの肯定は

『「ＣＮｏ.」または「ＣＸ」』
のカテゴリの肯定化を意味するとも考えられ、それはいらないと考えるため。

１案と悩んだが「ＣＮｏ.３９」ぐらい条件を厳しくしてもいいんじゃないかと。
複数の対象になるカード＆それを対象にするカード

私自身は2案に投票します。
記述量の少ないページは現在もたくさんありますが、《RUM-七皇の剣》の場合、1案であれば関連リンク中7ページが記述量の少ないページということになり、殆ど無意味なリンクとなります。
また、現在《RUM-七皇の剣》に書かれている情報のうち、各「No.10X」に固有な情報をカテゴリページに移して記述量を増やすのは本末転倒です。

ただし、「No.101～No.107」は内容を書かずに「《RUM-七皇の剣》へリダイレクトするページ」として作成し、「PRIMAL ORIGIN」「カテゴリ」からリンクを繋ぐ場合、「No.101～No.107」へのリンクを張るという方法を特に推します。

３案に一票。

「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」というカテゴリが存在しない以上、２案は妥当ではない。
その上で、該当するカードも１枚しかなく、指定するカードも１枚しかないページを複数作る事になるため、１案は避けたい
今後「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」と重複する指定が使われるかどうかは不確定なため、《ＲＵＭ－七皇の剣》のみに情報をまとめるというやり方が一番無難に思う

2に1票。

ページ内容の薄さや対象カードの少なさではなく、ほぼ同じ内容のページが複数作られることがよくないと感じるので。
カテゴリをまとめるという特例も、テキストの表現をそのまま利用するのであれば、「テキストで使われる用語＝公式用語」とするwikiのルールから掛け離れたものではない。

３に一票

概ね>>32と同意見。
１・２はテキストおよびカードの名前で存在しないカテゴリを作ることになる。

４は今回の議論とはちょっと論点が違う気もする。
絵札の三銃士の例もあるし、今のところいないみたいだけど、作りたい人がいるなら作ってもいいんじゃないかと思う。

３に一票
理由は>>32を参照

２で
「No.」も「七皇の剣」も記述量が多めのページだし、ページを１つ作って整理する価値はあると思う。


投票始まってるから今更なんだけど、「>>2のどれにするか」で議論は進んでたからといって、そのままの選択肢で投票するのがよかったのか疑問。
カテゴリページを作る（１＆２＆４）or作らない（３＆４）で投票
→カテゴリページを作る場合、７ページにする（１）か１ページにする（２＆４）か投票
　→１ページにする場合、名称をどうするか（２or４）を投票
→カテゴリページを作らない場合、シリーズカードページを作るかどうか（３or４）投票
って感じで複数回に分けて行うべきだったんじゃないかな。
今までの議論とか投票理由を見るとページが存在しないことを問題視してる人もいるから、「３以外なら～」って考えの人の票が割れてしまう。
４は「カテゴリ」として捉えるなら２に含まれるし、「シリーズカード」として捉えるなら３に含まれるから、これも票が割れる要因になる。
ただ投票始まってる以上は投票済みの人が同意しない限りは再投票にならないから、無視してくれて構わない。

③に一票。

①・②・④は、仮に【オーバーハンドレッド】のページ作ったとしてもモンスターシリーズや種族と属性が異なるため、Ｎｏ.１０１～１０７のカテゴリがまとまらず詳細の量が多すぎて扱い辛い。

よって、③は個別ページ作ることはなく、Ｎｏ.１０１～１０７に関連する《ＲＵＭ－七皇の剣》なら詳細の量はまるく収まる。

2に一票で。

本心としては利便性重視で3案を選びたかったが、カテゴリ寄りである以上、ページを作らないのは例外的処置にしても不適切だと議論の流れから感じられた。
>>32のような解釈も可能ではあるが、結論ありきの少し強引な解釈ではないかなと感じられる。
また、今後同様の指定が出てきた場合に、再び議論・修正を行う必要も無くなるため、作っておく価値はあると言える。
1は無用な細分化に加え、>>32等の挙げた問題点により好ましくない。
4はアニメネタを必要以上に書きたいだけだろうと言う事でそもそも論外。

>>57
二度手間感が強いと思われ。

投票時に提案があったら～は票が別れるだけな気がするなあ
とりあえず1.2案ならセブンスワンへの誘導リンクにするの提案するけども

1.2.4悩むけど4かな
元々カテゴリのページには使い方を纏める必要はないし、各種の主張がカテゴリページを作らない理由まではいかないと判断
後は言葉の認知具合と文脈した時の取り回し易さ重視

3に一票
理由は>>9を参照

３に一票
テキストに対応するカード名が全て載っているならともかく、まとめられてる以上このカードの関連カードに載せるだけで十分かと

2に一票を投じたいと思います。

テキストの書き方はやや特殊ですがカテゴリとして成立していると思いますし、カテゴリとして成立している以上、ページを一切作らない、のは特例としても異質すぎると考えます。


あと、投票と話はズレますが、
１か２か４が採用された場合は「このカテゴリに関係する新カードが登場するまではデッキページの作成は許可しない」
３が採用された場合は「今後、Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７を指定する新カード、が登場した場合にはこのルールは無効とする」
という条件を追加することを提案します。

２に１票。
「コンタクト融合」のようにアニメでの呼称以外に表現できる言葉がないならともかく、
テキストに呼び名が記されている以上はこれでよいかと思います。

>>63の条件追加には賛成です。
この場合投票終了後に改めて賛否を問う形になるのでしょうかね？

２に一票

サポートカードが出たのだからカテゴリは作成するべきだと思います。
１とは悩みましたが、自分の中では１と２に大差はなく
個別に７つも作成するべきではないと考えてる人の方が多そうだったので、全体の意見に合わせて２にしました。
４は、２と違って普通にカード名になる可能性のあるような名前なので避けるべきだと思います。

自分の意見としては最終的に２≒１＞３＞＞４のような順になりました。

>>49は明示されてないけど１に投票でいいのかな？

スレ主ではありませんが、投票期間が終了しているので結果をまとめました。
（>>68のコメントを受けて修正）

１：１票
２：９票
３：９票
４：１票
５：１票（>>49）

ということで、２か３に無効票がなければこの２つで決選投票ですかね？
選択肢が３個以上の投票では「過半数の得票」も条件に入れていることが多いので、無効票が出て２と３に差が出た場合も決選投票した方がいいとは思いますが。

>>66
「No101からNo107までの7ページを作って」が１にしか該当しないので、１に投票でいいかと。

1に入れたわけではないんだけどね
投票開始時の>>43で
>１～４以外の提案がある方はその旨をお書きください。
とあるからそれ以外の案を出しただけ

分類では1と3の折衷案だけど>>57みたいな問題点もあるしそのまま1,4抜いた決戦投票でいいんじゃないかな

ここのスレ主、２月６日に採決とるはずだったが、来なかったし。

来なかった理由は知らないが、しばらくしてスレ主が来なかったら、決戦投票の指揮は誰がとるのだろうか？

>>68
それは失礼しました。
>>66の結果を修正しました。

>>69
異議申し立てはないようですし、とりあえず私が決選投票の告知を行います。
後は決選投票と投票結果の反映だけですから、その時々に有志で行えばよいかと。

異議申し立て期間（投票期限から24時間）が終了しました。
異議申し立てはありませんでしたので、同率で最多得票となった２項目の決選投票に移ります。

（追記:>>75までのコメントを反映しました）

投票期間：2014/02/08 00:00 ～ 2014/02/14 23:59

投票A:Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７のカテゴリページについて
２：「Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７」という名称でカテゴリページを作成する
３：カテゴリページは作らず、《ＲＵＭ－七皇の剣》に該当カードを列挙する

投票B:当該カテゴリのデッキページについて
１：当該カテゴリに新規カードが登場するまでは、議論なしでのデッキページ作成は許可しない
２：特に制限は設けない

投票C:本議論で制定されたルールについて
１：当該カテゴリに新規カードが登場した場合、本議論で制定されたルールは無効とする
（追記：「無効」＝「再議論にあたっての投票を必要としない」）
２：通常の議決と同様の扱いとする

投票の際には「番号」と「理由」の２点を明記して下さい。
先の投票とは別物として扱われますので、先の投票に参加していない方も投票可能です。
先の投票に参加した方は再度の投票をお願いします。
投票Ａについては先の投票と同じ理由で構いませんが、「〇〇を参照」のように省略せずに改めて記述することを推奨します。

>>71

あいにくの質問で申し訳ないが、１回目の投票で同じ理由しか思い当たらないし、違う理由じゃないとカウントされないのか？

>>66以降の方
管理を放棄してしまい申し訳ございません。
投票期間を自分で定めた以上言い訳は致しません。

>>67,71
2,3同数で決選投票は、この形で問題ありません。
ただし、投票理由は>>71の通り必須とさせていただきます(前回投票した方はもちろん同じ理由でもかまいませんが、今回初めて投票なさる方もいらっしゃるかもしれないので、理由は必ず添えてください)。
アンカーで理由を述べることは、必ずしも投票者の意思を忠実に述べているとは言い切れないので推奨しませんが、投票結果と理由の可否をアンカー先のレスポンスに全て委ねるのであればよいものとします。

>>63で提言していた者です。

改めて２が採用された場合は「このカテゴリに関係する新カードが登場するまではデッキページの作成は許可しない」
３が採用された場合は「今後、Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７を指定する新カード、が登場した場合にはこのルールは無効とする」
という条件を追加することを提案します。

投票のやり直しに際して、一緒に是非を取って頂きたいと思います。

>>72
「先の投票とは別物として扱われますので」とも書いてますし、同じ理由をもう一度書く分には問題ないかと。

>>73
投票期間はまだですよ。

>>72-75のコメントを>>71に反映しました。

>>72
投票理由は先と同じで構いません。

>>73
とりまとめ役は引き続き担当すると見て良いのでしょうか？
であれば、投票の集計からはお願いします。

>>74
投票内容は>>71に追記したもので大丈夫でしょうか？
・投票Aの3はカテゴリの存在自体を否定しているわけではない
・101のみが対応する新カードが登場した場合なども考慮する必要がある
の2点から、投票Aの結果を問わないものとしました。

>>76
引き継ぎありがとうございます。投票の集計以降は私が再び取りまとめようと思います。

決選投票は、
項目A：3
改めて3に投票させていただきます。
前回「2(ただしカテゴリページはリダイレクトとする)」はあまりにも唐突すぎましたので、ほぼ同じ形で実現ができ、かつ私の意見を最も如実に反映しているとされる3を選びます。

項目B：1
コンセプトとするにしても、「《RUM－七皇の剣》」「【エクシーズ召喚】」のページに加筆するだけで済みます。
キーカードや戦術を別ページに記述することは、情報の散逸を起こし可読性の低下を招くでしょう。

項目C：1
未発売カードである以上、状況が変わるのであれば即座に対応できるようにすべきです。

投票A：３
「Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７」と名のついたカードが存在しないため。

投票B：１
仮に投票Aが２に決まったとしても、存在しない名前のカテゴリに違いはないので。

投票C：？
これわかりにくいのですが、「無効＝自由に作って良い」になるんですか？
記述が特殊である以上、その都度議論を行う必要はあると思います。
多分明日以降書き込みできないので、「その都度議論を行う」に該当する項目に一票入れていただくか、私の解釈が間違ってるならCに関しては無効票にしていただいて結構です。

Aが2に決まった場合、投票Cによって撤回する必要ないのでは？
>>74が意図しているのは「現状なら3でも良いが、他にＮｏ.１０１～Ｎｏ.１０７を指定するカードが出てきたなら、やはり作るべきになるのではないか」と言う事だろうし。
Ｎｏ.１０１だけ指定したカードが出てきたならＮｏ.１０１だけ別途で作れば良いだけの事。

・投票A：2
利便性は3の方が優れていると思うが、カテゴリ寄りである以上は作成しておくべきと思われる。
作っておけば同様の指定が出てきた場合に再び議論・修正を行う必要も無くなるので、そういった面でも有意義。

・投票B：1
Aの結果がどちらであれ、現カードプールではカテゴリデッキとしてデッキページを作成するに値しないと思われる。
もし、現カードプールのままデッキページを作る意義が出てきたとしても、「議論を通せば作れる」事に変わりはないので問題はない。

・投票C：Aの投票結果が2に決まった場合は2、3に決まった場合は1
3に決まった場合は意見を変えたいと言う人も出てくると思われるが、2に決まった場合は特に変わる要素はない為。

>>78
無効＝再議論って事かと。

質問ありがとうございます。

では、投票します。

投票Ａ：３
以前の投票に書いてあるとおり、Ｎｏ.１０１～１０７のカテゴリがまとまらず詳細の量が多すぎて扱い辛いから、カテゴリページの作成は反対。

投票Ｂ：１
今後、もし「Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７」の中のカテゴリで新規カードが出るとすれば、再び議論するしかないかと。

投票Ｃ：１
投票Ｂの１を選んだから、一回目の議論のルールを無効にしてもいい。

投票Ａ：３
　７種を各個に書く代わりの表示で『「」または「」』の数が増えたバージョンでしかない点で、こういうページはまだ類例が少ないので１ページを作るのに抵抗があります。
　あとそもそも特殊召喚対象が書いてあるだけなのでまとめる意味合いにも効果が薄そうでして。
　表側表示で存在するカードなどへのサポートとは意味合いが違うのではないかとも思う、という点も書いておきます。

投票Ｂ：基本的に１（当方Ａで３を選ぶ故）
　まあ該当カテゴリページがないのにデッキページをいきなり作られてもと。
　なお投票Ａで２案が通っているならデッキも議論なく作ってもいいかなとは思っています。
ということは条件付けが可能であればＡ：２可決の場合Ｂ：２
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ：３可決の場合Ｂ：１
　無理であれば１です。

　時に当該カテゴリの新規のカードってのは「Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７」内で、
それはＮｏ.１０１が２種類目が出たとか、はたまたＮｏ.１０１．５（小数点！）が出た場合の話ですかね。
その話であるならば、
仮に「Ｎｏ.１０１」が２種類目が出たら「Ｎｏ.１０１」のページを作っておけばいいと思うのですがどうでしょう。
「Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７」を選択するカードが登場した時の回答も含めてですが、

投票Ｃ：２の再議論
　Ｎｏ.１０１の２種類目が出ても「Ｎｏ.１０１」のページを作ることで対応できる（すべき）だと思っていますし「Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７」のページを作るべきであるかどうかはやはり議論が必要だと思います。
　投票Ｃ：で１が可決した場合何が起きるのかも実はよく分からないのもありますが。

投票A:２
サポートカード側に対象カードを書くだけでも事足りる場合もカテゴリページを作ってきたわけだし、複数カテゴリをまとめるという異例の形ではあるものの、ページは作るべき。

投票B:１
「No.101～107」全体を見ても、「No.101」などの個々を見ても、《ＲＵＭ－七皇の剣》１枚でデッキとして成立させるのは無理がある。
議論を通せば作れることは他のデッキと同じわけだし、これくらいの制限はあっていい

投票C:１
「新規カードが登場する見込みが薄い」という前提で議論がなされている感があるので、それが覆ったなら今回の議論結果は破棄した方がいい

>>78
私は「無効＝投票なしで再議論」と解釈しています。

>>79
今回の議論が「～」という表記に対してなのか、「No.101」「No.102」「No.103」「No.104」「No.105」「No.106」「No.107」という７カテゴリに対してなのかがはっきりしないため、投票Cはこのような形にしました。
「102～106はテキストに書かれていないから…」という意見などは前者ですし、「ページ内容が薄いから…」という意見などは後者です。
前者であれば仰るとおりだと思いますが、後者であれば今後「No.101」指定のサポートカードが登場した場合などにも影響が及ぶため、投票Aが2になった場合も投票Cは必要になります。
ゴタゴタするようなら投票Cは一旦取り消して、投票Aと投票Bだけにした方がいいですかね。

言葉足らずで混乱来たしているようで申し訳ない。

投票Ｃ項目は、本来なら再議論には大数の得票が必要になるところを、それを無視できる、つまりは再議論扱いにしないというつもりで言ったつもりです。
投票Ｂについては、もしカテゴリページができた場合に【Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７】というデッキのみを制限するルールのつもりで書き込みました。
もし、後に「Ｎｏ.１０１」というカテゴリができて【Ｎｏ.１０１】ができることになっても、それには影響する意図はありません。

私は
投票Ａ・２
カテゴリとして存在しているので、ページ自体を作らないというのは横車を押しすぎていると考えます。

投票Ｂ・１
七皇の剣に単独のデッキページを作るほどの戦術的要素があるわけではないので。

投票Ｃ・１
状況が変わった場合には再度議論をする必要があり、いちいち「再議論するための投票」をする手間を省きたいと思います。

投票A:３
理由は>>32を参照
アンカーは非推奨ではありますが、>>32が自分のレスである事、以前と意見が変わっていない事から使用させていただきます

投票B:１
色々特殊なカテゴリですので

投票C:？
今一つ意味が分からないので、「このカテゴリ周りで変化があればその都度議論する」という事で

投票A:３
理由は>>62参照

投票B:１
１ゲーム中に一度、しかも勝敗を左右する効果ではないため現状では無理かと

投票C:1
無効の意味が分からりませんが、その都度議論するという意味なら

趣旨が違うならCは無効でも構いません

>>62じゃなかった・・・どこに書いたっけな

A:3の理由変更します
テキスト省略の意味はコナミ側もテーマ化する意図がないと考えられるため、です

投票A:３
「テキストにあるから」という理由だけで、実在していないカテゴリページを作成しても、混乱を招くだけに感じます。
検索などの利便性も一切なく、《ＲＵＭ－七皇の剣》側からしてもリンクを飛ぶ手間が増えてしまいます。

投票B:１
そう無茶なデッキページが作られている印象はないですが、ルールを決めるチャンスがあるのであれば。

投票C:１
登場したカードの形式によってはまた議論が必要になる可能性もありますが、それでも再議論の手間が生じることをかんがえると、こうした例外処置があっていいと思います。

投票期間中、割り込み失礼します。

>>85と>>86のＩＤが一致しているし、>>71が述べてある通り「〇〇を参照」の理由の書き込みは良くないので、>>85が書いてある投票Ａの理由は>>86の投票Ａの理由として扱う形になりますね。

投票A：３
「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」自体はカテゴリではなく複数カテゴリの列挙手段であること、《ＲＵＭ－七皇の剣》以外に同じ指定を行うカードが現時点で存在せず今後の登場も決まっていない事から、《ＲＵＭ－七皇の剣》への列挙のみで良いと思います。

投票B：１
カテゴリではないデッキページとしてのルールに従うのが妥当かと思います。

投票C：１
《ＲＵＭ－七皇の剣》と同一の指定を行うカードが出たのであれば、別途ページを作る理由があると考えられます。

投票A：３
単に文章を簡略化してるに過ぎない。ウィジャ盤に記載されてる「Ｅ」「Ａ」「Ｔ」「Ｈ」と同じ。

投票B：１
結果がどうであれ、『「Ｎｏ.１０１」～「Ｎｏ.１０７」』と名のつくカードがない以上、無条件作成のルールには当てはまらない。

投票C：１
再議論の手続きを取る（２）か取らない（１）かって事ですよね？
特例が特例じゃなくなるのだから取らなくていいでしょう。
だからといって「２枚目だからカテゴリ化」とはならないと思いますが。

ちなみにジャンプ見る限り、まだ「No.101～No.107」が来そうですけどね…

投票Ａ:２
カード名を指定するサポートカードなのでカテゴリは作成するべきでしょう。

投票Ｂ:１
流石に現段階では、デッキ作成は無理なので。

投票Ｃ:１
再議論するのも手間なので、新規カードが来たなら無効で良いでしょう。

投票A:２．「Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７」という名称でカテゴリページを作成する
カテゴリが存在する以上，個別ページは作るべきです。

投票B:１．当該カテゴリに新規カードが登場するまでは、議論なしでのデッキページ作成は許可しない
このカテゴリでのデッキ作成は不可能に近いので，議論なしで作成できなくても問題ないと思います。

投票C:１．当該カテゴリに新規カードが登場した場合、本議論で制定されたルールは無効とする
この議論は、現状では直接カテゴリのページを作ると問題があるというところから始まったので、状況が変わった時にすぐに議論に入れた方がいいと思います。

投票Ａが2
カテゴリ作らないとする根拠がちょい薄く感じた

BCは特に興味ないし無効票でいいや

投票A:２：「Ｎｏ.１０１～Ｎｏ.１０７」という名称でカテゴリページを作成する

投票B:当該カテゴリのデッキページについて
２：特に制限は設けない

投票C:本議論で制定されたルールについて
なし

Ａ、Ｂは既存のルールを変える必要をそんな感じなかった
Ｃはこの組み合わせなら投票する意味がないので省略

投票ありがとうございました。
投票A
2(「No.101～No.107」を作成する)：7票
3(カテゴリページは作らない)：9票
投票B
1(「No.101～No.107」を指定する2枚目以降のカードが出るまでデッキページの作成を禁止する)：14票
2(特に禁止事項は設けない)：1票
無効票：1票(>>93)
投票C
1(2年以内に「No.101～No.107」を指定する2枚目以降のカードが出た場合、再議論を不要とし、本議論を白紙撤回可能とする)：10票(2014/02/16にて>>84を追加)
2(2年以内に「No.101～No.107」を指定する2枚目以降のカードが出た場合、通常のルールに従い、再議論を行う)：1票
無効票：6票(>>78、>>79、>>84、>>85、>>93、>>94)

投票Aが拮抗していますが、3案が過半数に達しているため、3案「カテゴリページを作らない」となりました。
投票Bは賛成多数で、1案「2枚目以降のカードが登場するまでデッキページの作成を禁止する」となりました。
投票Cは無効票が多く出ていますが、賛成多数で1案「2枚目以降のカードが2年以上に登場した場合、再議論を行わず本議論を白紙撤回できる」となりました。

以降24時間を異議申立期間とします。

追記：>>84さんの修正を反映いたしました。

では異議（？）を
>>84の者ですが、その解釈ならCは1に入れておいて下さい（まぁ、結果にはほとんど影響しませんが）

異議申立期間が終了いたしました。
以降、「No.101」「No.102」「No.103」「No.104」「No.105」「No.106」「No.107」の作成を禁止とします。
また、《RUM－七皇の剣》以外に「『No.101』～『No.107』」を指定するカードが登場するまで、「No.101～No.107」およびこれらのカードを一括する通称ページとデッキページの作成を禁止とします。
該当するカードが2年以内に登場した場合、本議決は無効とし、再議論ではなく白紙議論となります。
皆様のご協力ありがとうございました。
このスレッドはあと1週間ロックせずに残しておきます。

お疲れ様

ひとつ質問なのですが、ページ作製はしなくても「No.101」「No.102」「No.103」「No.104」「No.105」「No.106」「No.107」は新規カテゴリであるというのは間違いないですよね？
PRIMAL ORIGINの新しいカテゴリの所にはどういうふうに記述すればよいでしょうか？

新規カテゴリとして不成立なので「No.」で十分でしょう