パワー・ツール・ドラゴンとライフ・ストリーム・ドラゴン

パワーツールのページの記述は変更点できる点がないな
強いて挙げるなら「第２期の回想シーンや～」の一文が消える程度

>>9
たしかに現段階での記述固定解除は早急すぎますね、申し訳ない。
アニメの展開や公式サイトを見ても、もう少し慎重に動いた方が良さそうですね…

あと、>>10に追加して、
アニメの冒頭で龍可がライフ・ストリーム・ドラゴンを指して「夢で見た龍」と発言していたと思います。

>>12
すまん、オープニングより前は見てなかったｗ
少なくとも「龍可の夢に出てきた黄色い龍と同一モンスター」ということはわかったってわけだ。

ただ、一番の焦点になりそうな「ＰＴＤとの関連性」が依然として微妙なところ。
それこそ「明確な関連性は示唆されていない」んだよな。
百歩譲って書き換えるとすれば、

龍可はライフ・ストリーム・ドラゴンのことを「夢に出てきた龍」と発言していたが、現時点では～（以下同文）

って感じか？
これだけならわざわざ書き換える意味も薄い気がするが。

「明確な関連性は示唆されていない」というのは強弁では？
シンクロ召喚の口上の中に「進化せよ」という言葉があるし、
素材モンスターが直接変化してシンクロモンスターになるという演出は他に例がない
公式サイトの画像でも素材にパワーツールドラゴンが指定されている

OCG化するかどうか分からないカードについての記述は避けるべきという意見は賛成出来る部分もあるが、
現状、他のカード（サイクロイドとか）のページにもOCG化されるか分からないカードについての記述が有るわけで、
パワーツールだけ規制するのは納得出来ない。

もっとも積極的に書き換えた方が良いと言うつもりも無いけど
自分の意見を言うなら
・アニメオリジナルでのスペックが明らかになるまでは現状維持
・それ以降は「アニメオリジナル」という考慮の元に原則自由。
・もしもOCG化されれば以後は完全自由

ただ、シューティングスターのページにも別に
「スターダストドラゴンが進化した」
とは書いてないのに、パワーツールだけあれこれ記述するのも不自然だが……

第２期の回想シーンやED、第４期のOP・EDにはこのカードではなく、《スターダスト・ドラゴン》や《レッド・デーモンズ・ドラゴン》と並び、上記の《ライフ・ストリーム・ドラゴン》が登場していた。

現在の状態を改変したこの一文だけで十分では。
二行目はもはや不要かと。

>>15
いっそ削除してもいいと思うけど。
もはやパワー・ツールが全然関係なくなってる。

事実だけを淡々と書くだけでも良いのではないでしょうか？

--第２期の回想シーンやED、第４期のOP・EDには、《スターダスト・ドラゴン》や《レッド・デーモンズ・ドラゴン》と並び、黄色いドラゴンが登場している。~
龍可の台詞からは《パワー・ツール・ドラゴン》に似ていると言われたが、現時点では明確な関連性は示唆されていない。

--《パワー・ツール・ドラゴン》をシンクロ素材として《ライフ・ストリーム・ドラゴン》をシンクロ召喚された際、「進化せよ！」というシンクロ召喚の際の台詞と共に、《パワー・ツール・ドラゴン》の装甲がはがれ、中から《ライフ・ストリーム・ドラゴン》が出現するという演出がなされた。~
また、龍可が《ライフ・ストリーム・ドラゴン》を見た際、前述した「夢に出てきた龍」と発言した。

の様に記述すれば、《パワー・ツール・ドラゴン》=《ライフ・ストリーム・ドラゴン》という明言をさけつつ、アニメ同様で《パワー・ツール・ドラゴン》=《ライフ・ストリーム・ドラゴン》を匂わす記述にする事ができるかと思われます。
また、もし《ライフ・ストリーム・ドラゴン》がOCG化されたとしても、記述を変更する必要がない文章にできていると思われます。

>>14さんの意見、ありがとうございます。

今のところ根拠となる材料を集めるとしたら、必要なのは何でしょうか？

>>18
良いと思うけど、最初の文の「現時点では明確な関連性は示唆されていない」がちょっと気になるな

--第２期の回想シーンやED、第４期のOP・EDに黄色いドラゴンが登場し、龍可はそのドラゴンが《パワー・ツール・ドラゴン》に似ていると発言していたが、実際にはこのカードではなく《ライフ・ストリーム・ドラゴン》だった。

--《パワー・ツール・ドラゴン》をシンクロ素材として《ライフ・ストリーム・ドラゴン》をシンクロ召喚した際、「進化せよ！」という台詞と共に、《パワー・ツール・ドラゴン》の装甲がはがれ、中から《ライフ・ストリーム・ドラゴン》が出現するという演出がなされた。~

個人的にはこんな感じに現在からの視点で、あと《パワー・ツール・ドラゴン》だけに絞った記述の方が良いと思う
あと、二文目は《ライフ・ストリーム・ドラゴン》のＯＣＧ化が決まり次第そっちに移行したほうが自然かな

>>19
記述しないという事になった一番の要因が「明言されていない」というところにある以上、「《ライフ・ストリーム・ドラゴン》が《パワー・ツール・ドラゴン》となっていた」等の様に劇中で明言されるというのが必要なのではないでしょうか。

パワーツールとライフストリームが具体的にどんな関係なのか分かってないので>>20がいいと思います。
>>20の言うとおりライフストリームがカード化したら2文目はそっちに移して、アポリア戦でライフストリームドラゴンのシンクロ素材になったという文にするのがいいかと。

自分も>>20案に賛成したいと思います。

「『当初は』《パワー・ツール・ドラゴン》に似ていると発言されていた」というように一言入れておけば、
より関連性も分かりやすいのではないでしょうか。

２ページ目に入ってましたので、一度上げるのも兼ねまして…

大分議論もゆっくりとなっていますし、そろそろ決をとってはどうでしょうか？
一言伝言板の方でも、物語が展開しているので急いだ方が良いという意見が多々見られますし。

現在自分も含めて、二人の方が>>20の案に賛成していますが…
この調子で数日異論が無ければ、これで決定でもいいのではないでしょうか。

このスレを立てて２週間経ちました。

《パワー・ツール・ドラゴン》と《ライフ・ストリーム・ドラゴン》の関連性は外見が似ているのみということで、原作・アニメの記述は>>20さんの意見でいきます。

今後、このスレのタイトルはそのままでいきたいと思います。

遊戯王未OCGwikiの《ライフ・ストリーム・ドラゴン》のページはそちらのサイトのルールによりOCG化次第削除されますので、事前にコピー＆ペースを行って下さい。

もう>>20でいいんじゃないでしょうか？
ＬＳＤのページ作られてますしそろそろ結論付けないと

スレ主の事情はしらんが、纏めてくれないのであれば、代わりに取りしきらせてもらう。


>>20の意見に対して特に反対意見が出ていない、ライフ・ストリームのシンクロ素材にパワー・ツールが指定されているなどから両者の関係がほぼ明示されたようなので、パワー・ツールのほうに

--第２期の回想シーンやED、第４期のOP・EDに黄色いドラゴンが登場し、龍可はそのドラゴンが《パワー・ツール・ドラゴン》に似ていると発言していたが、実際にはこのカードではなく《ライフ・ストリーム・ドラゴン》だった

とするか、

もしくは両者の関係性などをライフ・ストリームのほうに

--シンクロ召喚した際、「進化せよ！」という台詞と共に、《パワー・ツール・ドラゴン》の装甲がはがれ、中から《ライフ・ストリーム・ドラゴン》が出現するという演出がなされた。~

と記載するかで土曜から投票を行う。

選択肢は
１：パワー・ツールのほうにのみ記述する
２：ライフ・ストリームのほうにのみ記述する
３：両方に記述する


期間は土曜2/5 0:00～ 2/12 0:00まで。

以上でどうでしょうか。

そうですね、さすがにもう事実関係が証明されてから結構日にち経ってますし未だに記述の変更、削除する人がいますから結論つけた方が良いと思います。

投票も特に異論とかなくスレ主も現れなければ予定通りに始めちゃっていいのではないでしょうか。

自分も異論ありません。
そろそろ同様に名乗り出ようかと思っていたところですので、>>27さんの申し出はありがたいです。

投票内容に関しても、そのような形で問題ないのではないでしょうか。

すいません。仕事の多忙で見る暇もなく、どのように結論つけるべきか困惑してました。

原作・アニメの記述の件ですが、>>27さんの素晴らしい案を考えていただいて誠に感謝します。

これより>>27さんの案を採用し、投票を行います。

これ以上編集合戦のならないように、投票期間中にそれらのページに関連性の記述を控えて下さい。

３：両方に記述する
に投票します。

アニメの展開も進み、何かしらの関係性があるのは明確になってきたので、両者にある程度の記述は必要だと考えるからです。

>>30
当該部分を編集禁止にするのはともかく、ページ全体、特に記述固定のされてない《ライフ・ストリーム・ドラゴン》のページまで編集禁止にする事はないと思うのですが…
投票に挙がっている案件が先に書き込まれてしまったなら、当然消す必要もありますが。

ちょっと待った、>>27のライフ・ストリームの方はすでに類似の記述があるぞ

今の記述を「不正確な記述」として>>27案の記述で上書きするために投票を行うならそれでいいんだが
もし見落としてたなら投票の内容を変える必要があるんじゃないか？

>>32
確認してまいりました。類似記述がありましたね。

なのでちょっと急ですが投票内容の変更をします。

>>27の選択肢を変更し、

１：パワー・ツールの現在の記述を削除し、>>27の記述に変更する
２：パワー・ツールの現在の記述の削除のみを行い、>>27の記述の追加はしない

にしたいと思います。


>>31の方の投票はおそらく選択肢１に該当すると思いますが、念のため再投票をしていただけるとありがたいです。

期間の変更は、特にする必要はない（というかこれ以上遅い議決にしたくない）ので、>>27のとおりとしたいですが、よろしいでしょうか？

了解です。投票期間も>>27の通りで異論ないです。
では、改めて投票を。

１：パワー・ツールの現在の記述を削除し、>>27の記述に変更する
に一票を。

理由も繰り返しになりますが、アニメの展開も進み、何かしらの関係性があるのは明確になってきたので、ある程度の記述は必要だと考えるからです。

>>33
わざわざすいません
もう少し早く気付ければよかったんですが
投票期間については、自分もできるだけ早くすべきだと思うので異論は無いです

投票は
１：パワー・ツールの現在の記述を削除し、>>27の記述に変更する
で

理由はそもそも原案の>>20を出したのが自分なので
>>20に書かれてる通り
「現在からの視点で、あと《パワー・ツール・ドラゴン》だけに絞った記述の方が良い」
というのが理由になるのかな

落ちてたのでアゲついでに投票。

１：パワー・ツールの現在の記述を削除し、>>27の記述に変更する

理由：ほぼ明確に示された因果性を記述しているため、これを否定する理由がない。

途中経過ですが、現在の投票数を発表します。

１：パワー・ツールの現在の記述を削除し、>>27の記述に変更する：３
２：パワー・ツールの現在の記述の削除のみを行い、>>27の記述の追加はしない：０

第一の案の投票数が多いですね。

スレ主の次の参加は２月１２日0:00にて投票結果を発表します。

それまで、第一・第二の案のどちらか正しく記述すべきか投票して下さい。

ええとスレ主さん…こう言っては何ですが、現状の流れを把握してないように思います。

まず、選択肢は>>33の時点で二択に変わってます。
あと、「３：両方に記述する：１」となっていますが、>>34でもう一度投票してるので、それは無効票になります。

それから、最初にアナウンスしてるならともかく、途中で「同数なら自分に決定権を」というのは流石にないかと…
投票権はあるわけですし、自身も投票に参加されてはどうでしょうか？

失礼しました。>>37の文章を訂正しました。

二択といことは把握していませんでした。

自分は両方記述すべきではないかと思ってたのですが非常に残念です。

しかも、変わったからってどちらかを選ぶというのは今の自分は困惑ぎみで投票を控えます。

２月１２日の最終投票の結果次第で採決を取ります。

>>39

・・・もっとよくレスを見てから発言していただきたいのですが。

>>32のレスで、『すでにライフ・ストリーム・ドラゴンのページには>>20のものと同じような記述があります』という指摘が出ました。
そしてそのページは、今回の議論開始の後に作られ、パワー・ツールとの関連の記述が制限されていませんでした。

つまり>>27のライフ・ストリームのページの記述を可決しようがすまいが、目的が果たせているわけです。

故に>>33で、投票の必要性はないだろうと判断し、修正したわけです。
誰一人ライフ・ストリームのページには記述しないと発言していません。
多少修正には独断要素がありますが、状況を見るにライフ・ストリームのページへの記述には異論なさそうですので、問題ないと考えます。

そもそももっと早く投票なり議決なりしてればよかったんですが・・・

とりあえず投票を呼びかけたのは自分なので自分が集計

１：パワー・ツールの現在の記述を削除し、>>27の記述に変更する：３
２：パワー・ツールの現在の記述の削除のみを行い、>>27の記述の追加はしない：０

以上のような結果となりました。
以後24時間の異議申立期間とします。

２月１２日0：00を持って投票を終了させていただきます。

原作・アニメにおいてのパワー・ツールとライフ・ストリームの関係性について、以下の投票結果を発表します。

１：パワー・ツールの現在の記述を削除し、>>27の記述に変更する：３
２：パワー・ツールの現在の記述の削除のみを行い、>>27の記述の追加はしない：０

２月９日以降の投票数がなかったのか、結果は「１：パワー・ツールの現在の記述を削除し、>>27の記述に変更する」ということに決定しました。

ズブさん、今回は投票という形で書くべきことは決まったのですが、結論はこれまでのレスを一通り見ておいていかがなさいますか？

教えてくれるとありがたいです。

>>42

その結論というのは、パワー・ツールのページにどのように記述するか、ということでしょうか？
それとも他の意味があるのでしょうか。

前者ならば>>20の方の意見を元にした形で問題ないと思いますが。

パワー・ツールのことです。

すいません。どうもありがとうございます。

ライフ・ストリームがOCG化になったので、今後のこのスレは凍結せず完全に自由とします。

異議申し立て期間終了宣言。

記述変更などなどはしておきます。

今更ですが、

--第２期の回想シーンやED、第４期のOP・EDに黄色いドラゴンが登場し、龍可はそのドラゴンが《パワー・ツール・ドラゴン》に似ていると発言していたが、実際にはこのカードではなく《ライフ・ストリーム・ドラゴン》だった

という記述は適切ではないと思います。

厳密に覚えているわけではないのですが、
龍可はたしかに龍亞に似ていると発言していましたが、その後氷室達には「大昔に機械の竜がいるワケない」とパワーツールである可能性を否定していました。
上の文章だと龍可が勘違いしていたことになりますよね？
ですから《パワー・ツール・ドラゴン》のページを見る限り、この記述は別の記述に置き換える必要もなく、不要に思えます。

すでに書いてあるものを不要と割りきって消すのは味気ないので望ましくないでしょう
今更気づいたのならば内容を否定せず氷室の説明を挿入して事実関係を明確にしておいた方が建設的ですよ

不適切な記事を残すのは違うんじゃない？

＞氷室の説明を挿入して
って、「龍亞には似てると言ったが氷室と矢薙には違うと言った。実際にこのカードではなくライフストリームだった」とか、書く記述？
似た記述がライフストリームの方に書いてあるし、パワーツールの方は消していいんじゃない？

追記：
そもそも、この議論自体急ぎ足というか。
登場してすぐに議論しちゃったから残った記述のように見える。
わざわざ議論せずともコメントアウトで１週様子見れば解決したんじゃね？

俺は当時この議論に参加してたわけじゃないし、どんな記述でも議論で決まった事なら残すべきかもしれんが、間違った記述なら別。

あらためて確認してきましたが、記憶にほぼ間違いはありませんでした。
内容不適切ということで、この議論結果は無効でしょう。
パワーツールのほうの該当記述を削除しておきます。
削除といってもライフストリームにも同様の記述があるから完全な削除にはなりませんし。
結局アニメでもシンクロ素材ということ以外関連性は示されなかったわけですし。

てかアニメの補足・蛇足記述を書きたいならちゃんと把握してから書いてください。

>>50
いわんとすることは分かるが、この議論板には再議論制度がある。
それを経ずに、議論結果の勝手な削除を行うのは、どんな理由があっても認められないぞ。

>>46-49

《パワー・ツール・ドラゴン》の方では不適切な文章に誤りがあるようですが、やはり再議論が必要なのかもしれません。

双方の関連性を最も見極めて意見を出し合う事になるので、微力ですが私も協力します。

自分も再議論が必要だと思いますね。

スレ主、まず再議論のルールを確認してきてもらいたい。

今回の場合、議決から２年経ってないので、まず再議論提唱者（＝>>46の方）が再議論の必要性を訴えた上で投票を取り仕切るのが決まり。

だから悪く言ってしまうと、>>46の方が率先して再議論投票を行わなければ、再議論ルールが有効に働かないので、議論に立つことは誰も出来ない。
主張は理解出来るが、>>50でやってることは「過去の議論で投票をし、満場一致で決まった議決を、十分な議論、手順を踏まえず、個人の独断で削除する」ってことですからね。
これに関してはスレ主も、投票をしていないという点から見れば、投票していない人間が勝手に議決を破棄したとなってしまう。

一応個人の立場としては、再議論ルールを不足なく行ってくれれば、再議論には賛成する。
しかし今の、ルールを守っていない状態では、どのような主張の議論もテーブルを用意する必要、意味はないと思う。
ルールにも、再議論の必要性が訴えられているのに、提唱者が投票を行わない場合、如何なる結果の議決でも無効になるってありますしね。

投票を実施するのは、別に誰でもいいんだけどね。再議論を積極的にやる気のある人が行ってくれれば。

再議論の是非を問う投票を、このままこのスレでやっていいのか、それとも新スレでやるべきなのかは分からんけど。

>>54

失礼、再議論のルールを確認したところ、指摘者が２人以上出てきた場合は１週間の間様子を見て、再議論を行うか否か決める事でしたね。

前回の投票では、私はあの時、仕事の多忙で見る暇がなかったので、ズブさんのおかげで投票案をそのまま採用して行いました。別に議決を破棄なんてしていません。

今回は「龍可はそのドラゴンが《パワー・ツール・ドラゴン》に似ていると発言していたが、実際にはこのカードではなく《ライフ・ストリーム・ドラゴン》だった。」の記述が不適切だという指摘があったため、>>54さん、再議論を行うか否か5月14日0:00～から一週間で投票を行うでよろしいんですね？

>>56
いや、様子見の期間なんて必要ないよ。

＞期限は２人目の指摘者が出て来てから１週間とし、～
ってのは、
１週間以内に投票を開始しなければならない　という意味だから、早く始めたほうがいい。

>>57

そうですか、わかりました。私は再議論のことあまりよくわかってませんでした。

このスレの再議論ですが、急ですが５月８日0:00から一週間、再議論を行うための投票を行います。

このスレの再議論を行う事前審査の投票は５月８日0:00～５月15日0:00までとします。

１：再議論を行う必要がある（以前の議論で決まった記述を破棄する）。

２：再議論を行う必要はない（以前に決まった記述として現状維持する）。

投票ルールにより、一つ選択し理由を述べていただきます。

投票を行う前に確認しておきたい事があるのですが、今回の投票の結果次第に異議申し立てを必ず行わければならないのでしょうか？

>>59
異議申し立て期間は必要なんじゃない？

通常の議論中の投票以上に、今回の場合は有効投票数が重要になるし。

>>60
そうですか、どうもありがとうございます。

>>59
選択肢１についてだが、この投票が「書き換え決定」にはならないぞ。
あくまで今回の再議論投票は、１度議論を差し戻し、再度議論を行ってもよいかどうかの投票。
その書き方では最終決定投票になってしまう。


それとスレ主、前回途中でこなくなった理由が「仕事で忙しい」とのことだったが、投票期間ならともかく、議論を開始したらどんな理由があっても放置してもらっては困るぞ。
特にスレ主という立場、さらに再議論の投票を取り仕切る立場の人間が不在では、意見の取りまとめとか最終投票とかが出来なくなる。
さすがに前回のように、コメントで「さっさと議論終わらせろよ」って書き込みは来ないだろうけど、終わりが見えそうならさっさと終わらせるとかしてくれないと、また他の人に進行をまかせてしまうからね。

だから、もし今後仕事が忙しくなりそうということが分かったら、事前に「しばらく来れない」くらいは書いて欲しい。
事前に言ってくれりゃ、議論者としてもだいたいの状況が分かるし、何より「放置」ではなく「一時不在」になるし。

時間になりましたのでこれより再議論の事前審査による投票を開始します。

１：再議論を行う必要がある

議論当時から状況が変わり、現在の記述が不適切になったのなら、もう１度検討し直す必要があると思う。

投票します。

１：再議論を行う必要がある
少なからず事実と異なる点があるのであれば、それを修正する作業が必要だと考えるため。

投票
１：再議論に賛成

理由：それなりの理由と根拠を持って、記述変更の必要性をアピールしているなら、それの是非は議論したうえで決めるべきだと思うから。
個人的には記述削除よりは変更のほうがいいと思うけど。

再議論の事前審査の投票を終了

１：再議論を行う必要がある（以前の議論で決まった記述を破棄する）。：３

２：再議論を行う必要はない（以前に決まった記述として現状維持する）。：０

これより24時間の間、異議申し立て期間に移ります。

異議申し立て終了。

異議がないようなので、これより再議論の本題に入ります。

変更する記述が決まるまで、議論での決定事項のページに該当する所を一旦隠しておきます。

以前の議論で決まったことはこのようになりました。

両者の関連性が明確になったことにより、以下の記述に変更する。
第２期の回想シーンやED、第４期のOP・EDに黄色いドラゴンが登場し、龍可はそのドラゴンが《パワー・ツール・ドラゴン》に似ていると発言していたが、実際にはこのカードではなく《ライフ・ストリーム・ドラゴン》だった。

しかし、>>46-48の指摘により不適切となり再議論を持ちかけることによって事前審査の投票を行いました。
結果、再議論の行う必要となりました。

以前の議論では、書くべき記述の判断材料が足りなかったのが反省点なのかもしれないので、再議論を行う以上最も見極めなければなりません。

要点を挙げられるとすると以下の２つあります。

・龍可が夢の中に「シグナーの黄色い竜『《ライフ・ストリーム・ドラゴン》』が出てきて、《パワー・ツール・ドラゴン》とはちょっと似ているかも」と言った。だが、氷室が言うには、「おもちゃの竜そのものが5000年前の戦いにいるはずがない」と指摘された。

・第二期のOPとワンポイントレッスンでは、５体のドラゴンの中に《パワー・ツール・ドラゴン》が含まれている。だが実際、《パワー・ツール・ドラゴン》だけが機械族と仲間はずれされるような言い方があった。

他にもあるのなら是非ご協力をお願いします。

「不適切な記述なのに固定されていた」ことが一番の問題だったわけで。
それさえ解消されれば、今後は編集自由でいいんじゃない？

-第２期の回想シーンやED、第４期のOP・EDは、このカードの立ち位置に、代わりに《ライフ・ストリーム・ドラゴン》（当時は名称不明）が描かれていた。

これくらいなら、事実に反する記述ではないと思うので、書いておいてもいいと、思います。

正直、何を議論したのかよくわからないんだけど
大雑把に言えば
シグナーの竜＝謎の黄色い竜（ライフストリーム）≠パワーツールだと思われていたが
実際にはシグナーの竜＝ライフストリーム＝パワーツールだった
的な内容が書かれてればいいのかな？

どうやら「《パワー・ツール・ドラゴン》と《ライフ・ストリーム・ドラゴン》はシグナーの竜の立ち位置」の意見が出ました。

他にも意見があるかもしれないので、私は２週間程様子を見ておきます。

しばらく経ってから意見がなかったら決を取ろうかと思います。

よくわからんけどパワーツールはシグナーの竜じゃないと思うが

実際「シグナーの竜」として活躍していたのはライフストリームであって、パワーツールじゃないし

確かに装甲が剥がれたみたいな演出があって同一のモンスターに思えるけど、それだったら／バスターもセイヴァーもシューティング、スカーレッドもシグナーの竜ってことになるから変だと思う。

もう一つ要点があるとすると、「ダークシグナーのデュエル中に龍亞が現実として受けるダメージを《パワー・ツール・ドラゴン》が身代わりになる行動をとった」があります。

確かに>>74さんの言う通り、シグナーの竜から／バスターやセイヴァーへと変わっていくが、特にスターダストからシューティング、レッドデーモンズからスカーレッドへと進化したことで、パワー・ツールも進化してライフ・ストリームになったわけです。

なぜパワー・ツールがおもちゃの装甲になったのか一切語られることはなく、アニメ5D'sが最終回に迎えたのですね。

今月のＶジャンプにシグナーの竜のレッドデーモンズ（コピー）とエンシェント・フェアリーが登場し、同一の話にパワー・ツールも登場したそうです。

まあ、世論ではパワー・ツールとライフ・ストリームはシグナーの竜として同一してるとかしていないとかそう思い込んでいる人がいますが、その世論とこの議論のスレとは別です。

個人的には「パワーツール＋シグナーとしての力＝ライフストリーム」みたいなのだと思ってたが
いずれにせよ、これについて議論しようにも本編に説明がないから妄想の域を出ないんだよね…

それはそれとして、元々この文はパワーツールとライフストリームドラゴンの関係について好き勝手な文（上記のような根拠を伴わない考え等）を書かれない様に釘をさすためのものだったはず
削除するのは下策かと

--第２期の回想シーンに《ライフ・ストリーム・ドラゴン》が登場した際、龍可は龍亞に《パワー・ツール・ドラゴン》に似ていると発言していた。（氷室達には否定したが）
また、《ライフ・ストリーム・ドラゴン》のシンクロ素材に指定されている点など両者に関連性がありそうだったが、明言されないまま最終回を迎えてしまった。

こんな感じでどうだろうか
とりあえず指摘があった部分を修正
二文目は元々の本題だった両者の関係について（現在からの視点で）
ただ、関連性うんぬんについては若干推測に近いものが含まれてるから、関連性を全く感じない人がいるなら消したほうが良いかも
あとOP関連はライフ・ストリームのページだけで十分だと思う

っていうかバスターとかセイヴァーとかってシグナーの竜じゃなかったのか？
精霊的な意味では、あの辺全部スターダスト（レッドデーモンズ）と同一だと思ってたんだけど・・・。

ここでどう解釈しても、そもそも大元の設定とか根拠ってないんじゃないのかな?
「パワーツールはシグナーの竜と認めない」、あるいは逆の結論が出たとしても、結局は視聴者側の勝手な解釈でしかない。
「帝」みたいにユーザー側が呼び始めたものとは違うし。
事実のみを記述する>>76氏の意見が妥当だと思う。

個人的には、シグナーとしての力が関わっているドラゴンは全部シグナーの竜だと考えて良いとは思うけど。
それこそ、スターダストとまるで無関係のクェーサーも。

私は遊戯王5D'sの36話を録画しといたので確認したのですが、龍可は夢の中に黄色い竜（ライフ・ストリーム・ドラゴン）と《パワー・ツール・ドラゴン》がちょっと似てたかもと言ったが、それは龍亞を喜ばそうと発言した。だが、龍可は古代の戦いにパワー・ツールそのものが出てくるはずがないと否定されたのは確かです。

>>75に書いてある１行目の文章なんですが、記述する価値はあるのでしょうか？

龍可の発言に関する記載はいらないと思います。
前スレに当たるhttp://yowiki.yugioh-portal.net/bbs/read.cgi?mode=&no=1119
でも龍可の発言は検証され、発言の曖昧さから記載する方向にはならなかったわけですし（決定事項ではないですが）

--《ライフ・ストリーム・ドラゴン》のシンクロ素材に指定されており、《パワー・ツール・ドラゴン》が進化した姿として描かれているが、２体の具体的な関係性は明言されないまま最終回を迎えてしまった。

でどうでしょうか？


「パワーツールがシグナーの竜かどうか」と微妙に脱線してるように思えます。
少なくとも、作中でそのように描写されてなかったので、記載する内容ではないと思います。
仮に漫画でそうなったとしても、漫画は漫画です。

どうやら、>>75の1行目の文章は価値ないかもしれませんね。自分としてはちょっと残念な気がします。

現在の考えでは以下のこのような文章にします。


--アニメ5D'sにおいて、30話に龍可が夢の中に《ライフ・ストリーム・ドラゴン》が登場した際、36話で龍可は龍亞に《パワー・ツール・ドラゴン》と似ていると発言していた（龍可・氷室・矢薙には否定したが）。また、《ライフ・ストリーム・ドラゴン》のシンクロ素材に指定されており、《パワー・ツール・ドラゴン》が進化した姿として描かれているが、２体の具体的な関係性は明言されないまま最終回を迎えてしまった。

--第２期の30話の回想シーンやED、第４期のOP・EDは、このカードの立ち位置に、代わりに《ライフ・ストリーム・ドラゴン》（当時は名称不明）が描かれていた。



とりあえず二つの項目で記述することが決まったのですが、これで良いのか皆さんの意見を聞いてからにします。

とりあえず、誤った内容でなければページに反映させて、あとは自由編集でいいと思う。

>>81
自分の文章もう一度見直してください。
スレ主は文章力・読解力が無さ過ぎです。

過剰反応で申し訳ないけど、>>83さん、確かに私は文章力を記述する能力はあまり無いです。人間には得意なものと不得意なものがあります。そういうコメントは控えて下さい。

文章の記述でどこが駄目なのかご指摘するのなら、私は大丈夫です。

自分で気付いて欲しくて、多少乱暴な書き方をしました。
それでは一通りつっこんでいきます。


＞現在の考えでは以下のこのような文章にします。
意見がまとまった様子も無いのに独断で「します」ってどういう事ですか？

＞--アニメ5D'sにおいて、30話に龍可が夢の中に《ライフ・ストリーム・ドラゴン》が登場した際、36話で龍可は龍亞に《パワー・ツール・ドラゴン》と似ていると発言していた（龍可・氷室・矢薙には否定したが）。
正直解読に困難してるんですが、、
30話に龍可が夢で見た龍を36話で龍亞にパワーツールに似てると言った
的な事が書いてあるんですよね？
載せる載せないは別にして、なぜここに来てより複雑な文章にするんですか？
しかも龍可が龍可に否定してるし。

--第２期の30話の回想シーンやED、第４期のOP・EDは、このカードの立ち位置に、代わりに《ライフ・ストリーム・ドラゴン》（当時は名称不明）が描かれていた。
これはライフストリームの話でパワーツールに載せる必要は無いでしょう。
「このカードの立ち位置」って、あなた（一部の人）が勝手に「そこはパワーツールの位置」って思ってるだけで、スタッフはシグナーの龍を勢揃いさせたくて、ああしたんだろうし。

＞とりあえず二つの項目で記述することが決まったのですが、
いつ決まったのでしょうか？


私も、本来こんな事は議論で固定するような内容ではないし、自由編集でいいと思うのですが、スレ主みたいなのがいると編集合戦が起こりそうな気がする。
少なくとも自分は>>81の内容で掲載されたら何度でも修正する。

皆さんの意見の基で仮説をたてたのですが、このままでは読者に納得できないし、私はどのように工夫すべきか正直悩みます。

>>81に書いてあることはあくまでも仮説として書いたので決まったわけではありません。誤解したことはあやまります。

このスレの再議論のレスを一通り見て、記述する文章は二つの項目ではないかと思ったはずでしたが、結局、>>71は却下ですね。

「《パワー・ツール・ドラゴン》が《ライフ・ストリーム・ドラゴン》と似ていると発言した。しかし、《パワー・ツール・ドラゴン》そのものが古の戦いに出てくるはずがないと否定された」との文章は、発言した本人が否定したのは作中にありますが、そういう文章はおかしいのでしょうか？

>>85さんは文章の記述力は厳しくて上手な方かもしれませんが、どのように工夫すべきか教えてほしいです。
私もそれなりに努力しています。

「30話に龍可が夢の中に《ライフ・ストリーム・ドラゴン》が登場した際、36話で龍可は龍亞に《パワー・ツール・ドラゴン》と似ていると発言していた（龍可・氷室・矢薙には否定したが）。」の文章ですが、修正すべきことがわかりました。

30話に龍可が夢の中に《ライフ・ストリーム・ドラゴン》が登場した際、36話で龍亞は龍可に《パワー・ツール・ドラゴン》がでてきたことで質問を問いかけた。しかし、龍可は《パワー・ツール・ドラゴン》そのものがでてくるはずがないと否定しようが、「ちょっと似てた」と嘘の発言をした。

いかがでしょうか？
龍可は龍亞を喜ばすための嘘を言ったのです。
これなら読者に理解できると思います。

修正した文章で何が言いたいのかよく分からないです。
30話でライフストリームが出てきたのに、何故36話の龍亞はパワーツールが出てきたことについて質問しているんですか？
>>81もそうですが、スレ主の提案する文章は句読点の前後で内容がつながってないので、何を言いたいのか伝わりません。

スレ主が言いたいのは
・龍可の夢に《ライフ・ストリーム・ドラゴン》が出てきた
・夢の話をした際、龍亞を喜ばせるために《パワー・ツール・ドラゴン》（のようなモンスター）がいたと言った
・龍可は機械の竜である《パワー・ツール・ドラゴン》が出てくる訳がないと思っていた
という内容でいいんですよね？
だったら、以下の記述程度で十分ではないでしょうか？

--龍可は夢の中に出てきた《ライフ・ストリーム・ドラゴン》（当時は名称不明）のことを「《パワー・ツール・ドラゴン》に似たモンスター」と発言した。
ただ、龍可はそのモンスターが《パワー・ツール・ドラゴン》そのものではないと思っていた。

「龍亞を喜ばすための嘘を言った」等の状況説明はアニメwikiではないここで行う必要はないです。
そもそも>>46で問題とされたのは、再議論前の記述だと「龍可が《ライフ・ストリーム・ドラゴン》のことを《パワー・ツール・ドラゴン》だと勘違いしていた」と取れてしまう点です。
従って、「龍可は《パワー・ツール・ドラゴン》に似ているとは言ったが、《パワー・ツール・ドラゴン》そのものではないとは思っていた」という旨の記述されあれば問題は解決するのではないですか？

正直な所、私も>>85と同じでこの程度の内容であれば自由編集で良いと思います。

なるほど。それならば皆も納得できます。

>>88さん、どうもありがとうございます。

では改めて、以下の文章を仮説としておきます

------------------------------------------------

龍可は夢の中に出てきた《ライフ・ストリーム・ドラゴン》（当時は名称不明）のことを「《パワー・ツール・ドラゴン》に似たモンスター」と発言した。
ただ、龍可はそのモンスターが《パワー・ツール・ドラゴン》そのものではないと思っていた。
また、《ライフ・ストリーム・ドラゴン》のシンクロ素材に指定されている点など両者に関連性がありそうだったが、明言されないまま最終回を迎えてしまった。

------------------------------------------------

２週間程、何もなければ決をとろうかと思います。

--龍可は夢の中に出てきた《ライフ・ストリーム・ドラゴン》（当時は名称不明）のことを「《パワー・ツール・ドラゴン》に似たモンスター」と発言した。
ただ、龍可はそのモンスターが《パワー・ツール・ドラゴン》そのものではないと思っていた。

必要な記述だけですっきりまとまっているため、余分に付ける位なら自分はこれだけでいいと思います。

>>90さん、「また、《ライフ・ストリーム・ドラゴン》のシンクロ素材に指定されている点など両者に関連性がありそうだったが、明言されないまま最終回を迎えてしまった。」の方は何か問題あるのでしょうか？

一応今は《パワー・ツール・ドラゴン》のページに《ライフ・ストリーム・ドラゴン》との関連性を書くって事で進めてるんだから、
残すのは>>91の記述で、>>90の記述がいらないと思うんだが。

龍可のその台詞入れたい人多いの？
龍可が本当に似ていると思って言ったかなんて視聴者にはわからないんだし、このシーンのやりとりは重要ではないし。

《パワー・ツール・ドラゴン》と《ライフ・ストリーム・ドラゴン》の関連性について書こうとしても
①龍可の夢の話
②OP・ED関連
③ライフストリーム初登場時の演出
くらいしか要素はないですし、②と③はライフストリームのページに書いてあるので、結果として①くらいしか書くことがないです。

だから>>88では「自由編集に賛成」と言ったのですけどね。（スルーされましたが）
記述の提案を行ったのはスレ主の提案する文章があまりにも分かりづらいから修正しただけです。

私としては、>>89で主張します。

再議論ということなので、どのように修正すべきか意見を語り合ってますし、独断ではいけないので皆さんの意見も大事にしています。

だが、どちらかの文章のみにしようと意見が異なったので、両方必要か片方のみでするのかまだわかりません。

もし、２週間の間意見が対立し続けるようであれば投票を行うことになります。

>>93
１つくらいしかないといっても、それを書く必要はないと思うのです。
特にその会話はアニメを見た人・見てない人どちらにとっても有益な情報とも思えないし。
「多少なりともプラスになる」なんて言う人もいるかもしれないが、キャラの会話のやり取り程度ならカードwikiに載せる情報じゃない。
例えば《凡骨の意地》に「城之内に似てる」って記載があるけど、あれとは違う。
作中のその場で発言者（龍可）に否定されてるんだし。
関係性を記載するなら「関係性は不明」でいいと思うのです。
不明であるということを記載するのは無駄な事とは思いません。

>>94
上で「無駄な事とは思いません」って書きましたが、あくまで記載する場合の話で、
私としては夢の話も関係性もいらないと思います。
一応>>76で
＞それはそれとして、元々この文はパワーツールとライフストリームドラゴンの関係について好き勝手な文（上記のような根拠を伴わない考え等）を書かれない様に釘をさすためのものだったはず
という意見も出てますが、「根拠を伴わない考え」ならばコメントアウトで促すか削除すればいい。
削除しても書いてくるようならそれは荒し。
関係性うんぬんも、あってもいいとは思うけど必要性は無い。

現在のところ、双方の詳細について何も手掛かりがつかず根拠がないし、何を記載すべきかわからないまま詳細不明として置き換えるとしかないというところでしょう。

>>95さん、夢の話と関連性は双方の詳細がわかり次第編集自由、それまでは記載保留でよろしいのでしょうか？

再議論を行ってから１ヶ月以上経ちました。
龍可の夢の話と双方の関連性の案がありますし、他の案はもうないようです。
今回の再議論についての決め方は、投票を行うことにします。


------------------------------------------------------------------------------------------------
《パワー・ツール・ドラゴン》のページのみ以下の記述を変更する。

龍可の夢の話
龍可は夢の中に出てきた《ライフ・ストリーム・ドラゴン》（当時は名称不明）のことを「《パワー・ツール・ドラゴン》に似たモンスター」と発言した。
ただ、龍可はそのモンスターが《パワー・ツール・ドラゴン》そのものではないと思っていた。


《パワー・ツール・ドラゴン》と《ライフ・ストリーム・ドラゴン》の関連性
《ライフ・ストリーム・ドラゴン》のシンクロ素材に指定されている点など両者に関連性がありそうだったが、明言されないまま最終回を迎えてしまった。

１:龍可の夢の話のみ記述する。

２:《パワー・ツール・ドラゴン》と《ライフ・ストリーム・ドラゴン》の関連性のみ記述する。

３:１と２を両方記述する。

４:両方記述しない。
------------------------------------------------------------------------------------------------


投票開始日は6月23日0:00から一週間とします。

両方記述しない　は無いの？
この議論において、絶対載せる必要性はないと思うのですが。

てかほとぼりも冷めてるし、このまま何も載せないまま放置でいいような気がするけど。
どちらかといえば、どうでもいい部類の記事を議論で固定してしまうのはどうなの？と思ってしまうんですが。

せめてこのスレを「考えをまとめるスレ」程度にしといて、決まっても「議論の決定事項」みたいに固定しないようにするとか。


スターダストなんかの記事と比べても蛇足な内容な気がするので「４：両方記載しない」が望ましいです。
３択なら２。

４：両方記載しない

投票という意味では何ものせない選択肢は必要でしょうね。
つい何か載せる前提で議論に参加していましたが、やはり蛇足感は否めず、それに対する改善もなかったので支持します。

失礼、追加しました。

でも、「両方記述しない」ってのは何かおかしいのでは？
何か他の案があるのなら異議申し立て期間内に挙げても構いませんよ。

できれば、自分としては修正すべき文章が欲しいところです。

もし、最終的に「両方記述しない」になったら、決定事項のページに「現時点では双方とも詳細が不明のまま編集自由とする」になりますが…。

４:両方記述しない。

記述を固定する価値のある内容ではないので、何も書かずに編集を自由にした方がいい。
そもそも「記述する必要が感じられない」という意見は何度も出てるのにずっと無視されていた理由が分からない。

4に1票。

明言されなかったという事は
ドラゴンをテーマにしたアニメでも特に重要ではない事柄だったって事なので
記載の必要性を感じません。

４:両方記述しない。
内容に不確定要素が多すぎる。


>>100
＞でも、「両方記述しない」ってのは何かおかしいのでは？
＞何か他の案があるのなら異議申し立て期間内に挙げても構いませんよ。

この議論が正しく行われていれば４の選択肢は無かったと思う。
ただ、「OCG化されて無いカードのOCG化を想定した話」に始まり、「記述の誤り」の発生。
これだけグダグダで、仕舞いには「記述の誤り」が発生した時点でこの議論は一度無効になってる。
絶対載せる必要性は無くなり、４は抜けてはならない要素かと。

てか>>101の言うとおり、「記述する必要が感じられない」という意見は何度も出てるのに「何か他の案があるのなら異議申し立て期間内に挙げても構いませんよ」って、どうなの？


＞もし、最終的に「両方記述しない」になったら、決定事項のページに「現時点では双方とも詳細が不明のまま編集自由とする」になりますが…。

建前は「編集合戦を避けるため」って事にして、

議論結果：編集合戦を避けるため、以下の内容は情報が確定するまで記載しない事とする。
-龍可が夢で見た《ライフ・ストリーム・ドラゴン》を《パワー・ツール・ドラゴン》に似ていると言っていた件。
-《パワー・ツール・ドラゴン》と《ライフ・ストリーム・ドラゴン》の関連性。

こんな感じでいいかと。もちろん４に決まったらですが。
少なくとも夢の件は今後も判明しないと思うけど。

>>103
それに賛成します

「４、両方記述しない」に１票入れます。

議論開始時の「何が書かれるか分からない状態、不確定情報も平気でかかれる状態」であれば、何かしらのルール制定も必要でしたが、
今ではアニメ5D'sの放送も終了し、情報も出尽くしています。
となれば、そう下手な事も書かれないでしょうし、書かれたとしても「いやそれは違う」と正す事ができます。
あまり固定された記述が多いのもwikiとしてはどうかと思いますし、この期に編集自由にしておいた方が収まりはいいと考えます。

２に一票入れます。

龍亞がシグナーになることが設定上決定していたと言う監督のコメントがあるため、使役する竜/竜型モンスターとしてパワーツールとライフストリームには遠因があると言えます(下記の示唆を含めて)。
その中で、>>98でスターダストとの比較がありますが、スターダストの場合
　・+救世竜→セイヴァー、+アクセルシンクロ→シューティング
とシンクロ召喚の特殊性が明確にされています。レッドデーモンズも同様です。
それに対しパワーツールの場合は、装甲が剥がれる演出、『似ている』発言など関連性が示唆された上で、
　・(シグナー覚醒プロセスがあるとはいえ)ディフォーマーとの普通のシンクロ召喚
と関連が明確にはされませんでした。このことから、匂わせつつも明言されてないと言う点は、記述に値すると考えています。


本当は、４の上で議論の決定事項にせずに編集自由が良いのですが、>>103での議論結果案への反対意見として２へ投票いたします。
5D'sが終了した今、追加の情報はほぼ期待できず、実質記述の固定であると思います。
記述の制限がないのであれば、４へ票を替えても問題ありません。

どちらとも記載してもしなくても問題のない内容だと思いますが、３ではなく２としたのは、
『１の内容が既にライフストリームに記載されており、パワーツール側に記載する必要がない』
と思っているからです。

>>103さん、ありがとうございます。もしそうなったら参考させていただきます。

現在の投票数は圧倒的に「４:両方記述しない」が有利となっていて、投票数は５です。

私は投票開始前から「４:両方記述しない」を考えていませんでした。確かに、現時点では何も根拠がないまま記述しようがないし、私は「４:両方記述しない」をみなさんの意見を同意した上で追加しました。

４:両方記述しない。
>>70で述べたように、誤った情報が固定されていたことが問題だったと思う。
新たに記述固定をしたくないから、「４:両方記述しない。」に投票。


今回の再議論での決定は、「記述の固定を解除した。」が、望ましいんだけどな…
これなら、編集自由だし。
>>103の案だと、書くの禁止で、実質削除状態で固定ってことだよね？
それは避けたい…

時間になりましたので投票を終了します。

------------------------------------------------------------------------------------------------

１:龍可の夢の話のみ記述する。:０

２:《パワー・ツール・ドラゴン》と《ライフ・ストリーム・ドラゴン》の関連性のみ記述する。:１

３:１と２を両方記述する。:０

４:両方記述しない。:６
------------------------------------------------------------------------------------------------

これより２４時間の間、異議申し立てに移ります。

書いといてなんですが、私も「記述の固定を解除した」の方が理想的です。
ただ、自由化にする事で同じ事の繰り返しにならないかが不安ですが。

議論結果：記述の固定はせず、自由編集とする。
なお、以下の内容は情報が確定されてないため記述の際は注意する事。
-龍可が夢で見た《ライフ・ストリーム・ドラゴン》を《パワー・ツール・ドラゴン》に似ていると言っていた件。
-《パワー・ツール・ドラゴン》と《ライフ・ストリーム・ドラゴン》の関連性。

くらいでしょうか？

この議論結果が「削除状態で固定」なのか「編集は自由」なのかははっきりさせたほうが良いと思います。

私は「編集は自由」のつもりで4に投票したのですが、それは「この程度の内容を固定化してほしくない」といった意味合いが大きく、この内容を書くこと自体に反対しているのではありません。

>>110
「記述の際は注意する事」という文面は書くなと言われているような感じがします。
仮に自由編集とするのであればそのような但し書きはいらないかと。