ルール効果の分離について

たしかに同じ「ルール効果」でも無効・コピーできるかできないかはほぼ別物ですので、賛成です。
ただ効果としての分類が無いだけでモンスター効果なのか、便宜上効果テキストではあるものの効果ですらないのか。
全く性質の異なるものを同じ単語でくくるとやはり扱いが難しい。
ですが、編集の規模も大きいですので、言葉そのものを廃することにはやや反対です。

ページは分離、ルール効果の名称は残すという形に一つ推したいです。
無効・コピーの可能なものはモンスター効果の種類として分類が無いことは事実ですので、「〇〇効果」で成立します。
が、「効果扱いされない」のであれば「〇〇効果」とは違う、効果扱いでは無いとわかる名前が必要かと。
公式には分類なしとされる非公式な分類ですので、名称は意味が的確に伝達できるならば充分。
すでに浸透し多くのページに使われているルール効果という単語そのものを変えるのは手間ばかりが大きいです。
そちらは残し、効果で無い方のみ新単語というのがベストかと思います。

分離には賛成です。
かねてから疑問には感じていましたが、正直めんどうだったので議論を立てたりはしませんでした。

名称に関しては、「ルール効果」は残す方向で良いと思います。
効果じゃないテキストが「ルール効果」に含まれていることで、
「効果なのに何で無効にならないの？」的な疑問を生じかねない事が、「ルール効果」という名称の問題点だと思っています。

ということで、効果でないテキストを「ルール効果」から分離して別の名称を与える、が良いと思います。

分離は賛成だけど手間が半端なさそうだな

名称に関してはルール（に介入する）効果的な意味合いを込めて
スキルドレインや他のカード等で無効化できない効果をルール効果とし
分離したカード群に別名称を、の方が自分的にはしっくりくる
Qなんでスキドレで無効にできないの？
Aルールでそう決まってるからです

との受け答えなら別に違和感感じないしな

とりあえず意見募ってみて、名称等についても案があがらなければ現状の案で正規手順に基づいて投票にうつればいいと思う

＞スキルドレインや他のカード等で無効化できない効果
そんな効果は存在しませんよ。

ルール効果は基本的に
①リバース効果、永続効果、起動効果、誘発効果、誘発即時効果、のどれにも分類されない効果
②効果モンスターの効果としては扱いません
のどちらかです。
②は「モンスターの効果」じゃないから無効にならないんです。
だから、無効化できない効果というのは存在しないですし、
だから「ルール効果」という言葉に疑問が持たれてるんじゃないですか？

例えば、《ハーピィ・レディ SB》の場合はどうなるの？

＞なぜスキドレで無効にできないのか
これは「ルールで無効にできない効果分類になっている」わけではありません。
そもそも「モンスター効果欄に記載されているが、モンスター効果ではない」ので、効果では無いから効果無効に含まれない。
なので「モンスター効果ではないものを〇〇効果と呼ぶ」ことがややこしくしてるかと。
分離する場合、こちらを効果ではないとわかる名称に変えるべきかと思います。

＞ハーピィレディSB
そういえばこれ、デッキでも適用かつスキルドレインでは無効にならない（効果扱いではない）のに、ファントムオブカオスを使うとコピー範囲（SBではなくハーピィレディとして名前コピー）なんですよね……
これは効果扱いなのか効果扱い出ないのか……それとも効果適用中のままコピーとかそういうあれなのか。
分離するとなると、具体的に何が効果扱いで何が効果ではない扱いなのかの再整理と、一部処理の事務局再確認？も必要かもしれません。

>>4
そんなことは当然わかってるよ
ただ「効果欄に書かれてるのに効果じゃない？」
という方が不自然とは言わないが普通の人には理解しにくいでしょ
1と2どっちかをルール効果として名称を残すのであれば
自分は2をルール効果で残した方がいい、と主張してる根拠が>>3
実際はそうではなく～みたいな補足であればページ内部ですればいい
優先権を行使～みたいにね


仮に1をルール効果　2をテキスト効果とかにして
それでお互い理解しやすい説明を肉付けしてあげれるのなら問題ないよ
wikiの役割として補足、解説は大きなものだと思うし、ルール効果自体非公式用語なんだから
ルールに詳しくない人にも分かりやすい、理解しやすい名称であればそれでいい

お久しぶりです。
やはり可読性に関しては関心が高いようですね。

一応意見はある程度集まったようなので、投票を行いたいと思います。

投票期間(予定)：10/19(Wed)21:00～10/26(Wed)20:59
1：現状を維持する(編集が不要)
2：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する
3：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する
4：「分類のない効果」「モンスター効果として扱われないテキスト」両方に新しい名称をつけ2つに分離し、ルール効果という用語を廃止する
5：他の分け方で分離する

新しい名称については別スレッドを立てるべきかこのスレッドで続行すべきか迷うのですが、どちらがよろしいのでしょう？

今まで「その他」として「ルール効果」という名称に追いやってきたものも、時の流れでそろそろ無理が生じてきたと思います。
公式では定義さててない存在だろうと、事実扱いが違うものを同じ名称で呼ぶには限界だと感じます。
というより、そもそも効果ではないものまで「ルール効果」……本来は効果の中の起動、誘発…その中にカテゴライズされるものですらありません。
（一部が「効果」の中の分類の１つ、もう一部が「効果」と並列の概念）

唯一とも言える課題は手間でしょうが…一度分離した後の便利さを考えれば、大変なのは今回限り、むしろ後々は楽になりますよね。


>>8
このスレの議題の内だと思うので、ここで問題ないと思います。
ただ、投票方法は

１：現状を維持する(編集が不要)
２：「ルール効果」をその扱いの違いで分離する（編集必須）

※２の場合は分離の方法について投票
a：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する
b：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する
c：「分類のない効果」「モンスター効果として扱われないテキスト」両方に新しい名称をつけ2つに分離し、ルール効果という用語を廃止する
d：他の分け方で分離する

の方が良いかと思います。
今のだと分離する考えが同じでも票が拡散してしまう可能性があるので。
また、この形式でも分離の名称についてはそのまま平等に票を計れます。

上に賛成です。

スレッドに関してはここでいいと思う

どちらかにルール効果という名称を継続する場合
検索機能等で変更済み、を1発で探せないのが問題点にはなるかな。一応

>>9のC項の場合旧ルール効果を誘導ページとして残せばいいし、変える場合は完成してしまえば相応のメリットが期待できるしその場合はそれで頑張りましょう

>>9
なるほど。確かに見やすくかつ票の分析がしやすい投票になりそうなので、そちらの形で投票を行いたいと思います。ありがとうございます。

あれ投票の存在自体忘れ去られてんのかな
種別ありなら2-b
なしなら2に投票で

2-bで。

個人的な案ですが、分類のない効果は、モンスター効果のページにまとめれば、名前を考える必要がないと思う。

２-aに１票。

２：「ルール効果」をその扱いの違いで分離する（編集必須）
a：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する

理由は>>9の復唱になりますが、扱いが違う以上分離は必須だと思うため。
また、効果は効果であり、ルール的扱い（＝効果ではない）を「効果」と言うには無理があると思うため、a。


投票外の意見も言わせてもらえるなら、c案もアリだと思う。
理想としては投票の通りだが、実際には作業が伴うし、それはとても大きい規模になる。
だから、「ルール効果」で検索して虱潰しに変更してゆくのも単語推移の方法として堅実かつ確実だと思う。
デメリットとしては、wiki内の俗称とはいえそこそこ認知され使用されている単語を一度に廃止してしまうことでしょうかね。

2-aに投票で。
やはり同じページにくくるには無理がありますし、分離するなら「モンスター効果ではない」ことを明確にする名称にすべきと思いますので。

編集の手間は大変ですが、膨大なルール効果の中でも実際に編集すべきは別名称にしたどちらかのみ。(a、bの場合）
編集者がルール効果内の分類についてわかっている前提にはなりますが、協力しあっていけばやり切れる範囲かなと。
苦労があっても、結果としてよりわかりやすいページ作りができれば意義は大きいと思います。

１で。

この分類で慣例からすぐに分類できるモンスター効果群は数からいうと「召喚ルール効果」が大多数なんだよね。
そしてこの分類のどちらにも属するものが存在することになる。
でおそらく召喚ルール効果はそのまま扱う用語になると思われるし、この中身を分けるべきでもないと思っている。（分けるメリットがないと考える）

またルール効果のページに載っているカードリストだけでも100はあるよね。
ページ分類より先に、まずこれらの裁定を全部とりなおして真っ二つに分けてから議論すべきだと思う。

まあ、ページを分けたら誰かが全部裁定をとるんだろうけど、先に裁定じゃないかとも思うのよ。

ありゃ、言葉足らずな部分があるので訂正・補足させてください。

>>そしてこの分類のどちらにも属するものが存在することになる。


そしてこの分類で分けた場合、召喚ルール効果の範疇にはどちらも入っていることになる。

仮にルール効果・テキスト効果と分けたとしても
遊戯王ｗｉｋｉ内で、
・召喚ルール効果として説明されるルール効果
・召喚ルール効果として説明されるテキスト効果
というように。

まあいずれにしても一意見としてです。

2-bに投票いたします。

効果テキストに記されたルール的なものという言葉の意味から、bに当てはめた方が判り易く感じます。
主観ですが、そちらを指してルール効果と言う機会の方が多く感じますし。

2-aに投票します。

ルール効果という名称は効果と誤認されかねないので、避けた方が無難かと。
効果ではないことが明確に伝わる名称にした方がいいと思います。

2-a　3票
2-b　3票
1　1票
のようです

2を決定事項としてaかbかで決選投票という形になるのでしょうか？
なんにせよ多大な労力がかかりそうですね・・・

皆様投票ありがとうございました。
投票ってスレ主も参加できるんですね……。知りませんでした。
しかし、既に投票期限は過ぎているので、この投票に関して私の意見はないものとして今後の議論を進めていこうと思います。

決選投票のルールは分からないのですが、同じように1週間の期間を定めればよいのでしょうか？

>>22
特に決まっていないので好きなようにやってください。
とはいえ一次投票の結果を見るに圧倒的大差が期待できないので、やはりおっしゃる通り１週間程度の期間を設けるのがいいと思います。

こんなスレ立ってたんですね。
自分も疑問に思ってたけどなかなかやろうと思ってたんでありがたいです。

現状はルール効果って名前をどっちにするかってところでよろしいですか？

自分は「ルール効果」を効果というよりむしろルールの一種みたいなもんだよ
的な意味合いと解釈していたので、
効果として扱わない効果を「ルール効果」、分類のない効果を「無分類効果」とかそんなのにするのがいいと思います。

あとNo.17さんが言うとおり召喚ルール効果をどうするかが結構厄介かと思います
自分としては「召喚ルール効果」って名前は召喚に関するルール効果って意味合いだと思うので
「召喚効果」とかに名称変更すれば誤解はないと思うのでいいとおもいます
たしかに今更用語名変更は大変そうですけど、事務局からの回答でも違うものとなってるのにいっしょくたになってるほうが問題と考えます

議論での決定事項をもう1度確認した上で、>>23氏の助言に従い決選投票を行いたいと思います。
まず、「ルール効果」を「分類のない効果」と「モンスター効果として扱われないテキスト」に分けることは前の投票で決定しています。
また、最多数が「分類のない効果をルール効果とする」「モンスター効果として扱われないテキストをルール効果とする」の2項目が占めているので、この2項目での決選投票となります。

投票期間：2011/11/05(Sat)21:00～2011/11/12(Sat)20:59
1：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する
2：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する

なお、この決選投票は、前回の投票に参加しなかった人も参加できるものとします。

2：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する

に1票
分類の無い効果を無分類効果等で分類した方が自分には自然に感じる

1：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する

に投票
モンスター効果として扱われないテキストを「～効果」と呼ぶのは避けたいと思う

2：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する

分類のない効果　をルール効果に種別する理由がないこと
1を採用した時に
召喚ルール効果、ルール効果等他の言葉と並べた時にその違和感が出るゆえに

1：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する

理由は、
「効果」だから無効にできる、「効果」ではないから無効にできない、と説明が容易である事。

また、「効果ではないテキスト」なのに「効果」と名がつくのが不適切である事。
wikiaのCondition Effectのページにおいても、分類のない効果が"Null Effects" や"TAFKAP Effects"などと「効果」として認識されている俗語を紹介しており、
逆に効果以外のテキストは"True Conditions" やjust "Conditions"と「効果」と認識されない俗語を紹介している事からも、
効果ではないテキストに「ルール効果」という言葉を与える事が不適当である事が補強されると考えます。

なお、仮にもう一方を「ルールテキスト」とするなら、ルール効果と並べても違和感を覚えないと思います。

1：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する
に１票。

理由：効果は効果であり、ルール的扱いのテキスト（＝効果ではないもの）を「効果」と言うには無理があると思うため。

2：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する

やはり現状通りがいいし、1だと分類のないという事と、ルールという単語が釣り合わないと思う。

2：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する

ルール効果の語感としてはこれがしっくりくると思う

スレ主自身も投票に参加できることを前回は忘れていたので、空き時間を利用して私も投票させていただきます。

1：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する

「モンスター効果として扱われないテキスト」自体が「効果ではない」ことは明白なので、これを効果と銘打つことは疑問を感じます。
一部制約について「効果だから無効化される」「効果ではないから無効化されない」という簡単な説明で済ませられるのも大きな利点だと心得ております。

また、
「宝玉獣」《大天使クリスティア》などの離脱置換効果
その他融合素材代用・デュアル
など、「分類のない効果」扱いでありながらルール介入を行う効果は多数存在します。
むしろ「モンスター効果として扱われないテキスト」には「勝利条件を追加する」「本来固定されている融合素材を拡張し、万能な素材として使用することができる」といったルール介入が殆ど見当たらず、ゲームに制約をつけている能力が多いと思われます。

現在話題に上がっていない要素を槍玉に挙げるのはあまり好ましくないことは承知しておりますが、
現在の「召喚ルール効果」も
●特殊召喚モンスター(《ダーク・アームド・ドラゴン》など)は「召喚条件」の名目による「モンスター効果として扱われないテキスト」
●通常召喚可能なモンスター(《マシンナーズ・フォートレス》など)は「召喚方法」という「分類のない効果」
に分かれており、「召喚ルール効果と並べた際に違和感が出る」のはどちらで分けた場合も同じです。

以上の理由から1に投票させていただきます。

1に投票します。

「ルール」効果という名称自体に関しては、どちらに使うにせよ語弊に近いケースが存在してしまうので、個人的に保留。
この機会にルール効果という曖昧な言葉を廃して、どちらも別の名前にしても……とも思いましたが、編集量や浸透率から一旦考えないことに。

いずれにせよ、「効果として扱わない」ものに「～効果」という名称を用いることをこれを機に回避したいというのが一番強いです。

「効果以外の特殊ルール」＋「無分類の効果」＝「ルール効果」　というこの言葉自体が曖昧すぎるかと。

>>33
宝玉、クリス・融合素材・デュアルはスキドレと公式回答からそうだけどもＶドラは現在未確定
エクゾディアに関しても裁定が揺れたり、現状未分類か効果でないテキストなのか、は決まって無かったはず

と言う事で根拠が曖昧な1段、3段だけは修正希望かな
反論とかは投票ルールの方に引っかかっちゃうんで、事実と食い違う可能性がある部分だけ指摘させてもらいますん

Ｑ：効果分類は何ですか？
Ａ：「特殊召喚できず、ドラゴン族を生け贄にしなければ生け贄召喚できない」というテキストは効果として扱いません。→召喚ルール効果
　　マッチキル効果は調整中。(11/06/17)

2：「モンスター効果として扱われないテキスト」をルール効果とし、「分類のない効果」に新しい名称をつけて2つに分離する

ニュアンス的には「効果というかルールみたいなもんだよ」って感じで

>>35
指摘ありがとうございました。

1：「分類のない効果」をルール効果とし、「モンスター効果として扱われないテキスト」に新しい名称をつけて2つに分離する

ルール効果という名称は効果と誤認されかねないため、避けた方が無難と判断。
効果でない方に新しい名称をつけて効果でないことを明確化するのがいいと思う。

皆様どうもありがとうございました。告知の通り投票を締め切らせていただきます。

結果
1(分類のない効果のみをルール効果に)：6票
2(モンスター効果扱いではないテキストのみをルール効果に)：5票
のようですので、一応は1と言うことになりますが、
投票参加者のみ2011/11/14 18:00まで異議申し立てを受け付けます。

1票差なので再議論・再投票の可能性もあるかもしれませんが、
どうあろうと収拾がついた段階で皆さんと新しい名前を議論していきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。

議論差し戻すような異議申し立てになっちゃうんだけど
２の賛成派の人はルール効果がこれに対して相応しいって主張してる人はいるんだが
１の賛成派の人の主張ではそういう物がないんだよね
どっちかというと２をルール効果にするのを避けたいって選択で１に入れてる人ばかりに見受けられる
その上で１にルール効果、とつける意味があるのかな、と

実際１と２両方変更して、ってなると手間が半端ないから反対理由としては成立はし得るんだけど
できればもう１個何か理由が欲しいかな、と思う
積極的理由がなくて消極的理由のみ、ってのは後々問題になったりしたときに弱いし
定着させるのであればそこをしっかりさせときたい

名称に関してはルール（上どこにも分類されない）効果とでも補足すればある程度なんとかなるかね・・

特に分類のないモンスター効果は「モンスター効果」のページにまとめればいい。
モンスター効果として扱わない「ルール効果」は再編集すればいい。

自分としてはその方がいいな。

>xzW1SbgSnvkSIさん

１を支持している人は、単にルール効果を２つに分けたくて議論しているのではないと思います。
効果ではないテキストを「ルール効果」という枠から外したい、という前提があるはずです。
少なくとも、私はそうです。

その上で「ルール（上、設けられた）効果」として「ルール効果」と呼んでも不都合はないように思います。
５つの分類に含まれない、モンスター効果にルール上設けられた６つめの分類とでも言いましょうか？
少なくとも私自身は「ルール効果」とはそういう意味合いを持っていると感じますが…？

効果だから「６つめの分類の効果」に含まれるのであって、
効果ではないテキストには「効果」と名前を付けない。
一応の筋は通っていると思いますけれど。


ただ、引っかかるのが、投票が僅差である事。
「ルール効果」という名称が広まっている現状を考えると
この議論だけで決定しちゃっていいものかな？という危惧は覚えます。
まあ、強行突破的にとりあえず分けちゃって、もし猛烈に反対したい人がいるなら、
再議論で直してもらうってのもアリかもしれませんが。

自分は1に投票しましたが、>>42でも指摘されいるとおり、分離することよりも「効果でないテキスト」に「～効果」という呼び方を使いたくないためです。
>>40の指摘に対していうなら、「どちらが相応しい」ではなく「これは相応しくない」が一番の理由です。
二択で片方がそもそも相応しくないと感じてしまうと、その時点で相応しいか以前に選択肢はもう一方に固定せざるを得ません。
それを積極性や根拠の弱さとするのは、視点が違うので意味のないことかと。

個人的には、処理や区分の関係で分離は必須。
その上で効果でないテキストの名称を「効果ではない」とわかるものにする事まで必須。
その先の、分類のない効果の方は、ルール効果のままでも新名称でも構いません。
両方変更となると手間がたいへんそうですが……

いまいち上手く伝わってないかな
>>40で言ってる通り理由としては成立するし、それを否定するつもりはないんだよね

理由がもう1個欲しい、って言ってるのは
全て終わった後に再議論起こして残った「ルール効果」を変更しよう、ってなった時に恐らく簡単に変更できるから。
そこまで見て別に再議論して変更でもいい、と思うのならばいいと思う
自分も言ってるし、他の人も言ってるように両方一括で変更となると手間的な問題で厳しいわけだし。

>>44
>そこまで見て別に再議論して変更でもいい、と思うのならばいいと思う

その点を許容しているなら、特に問題はないでしょう。
再議論の提案を止めることは、誰にもできません。
もし「再議論して変更してはダメ」と考えている人がいるなら、そちらの方がおかしいのです。

スレ主には、速やかに「モンスター効果として扱われないテキスト」の名称決めに移ってほしいと思います。

>>45
ちょっと違う
再議論がされそうな適当なままで終わらしていいの？ってこと
再議論を認める、って事と、再議論を前提で話を進めるのは違うでしょ

再議論前提として議論を煮詰めず結果出すのはどうなの？→なら再議論でも変わらない理由（軸となる物/再議論せずにそのままルール効果、で固定してもおかしくない理由）が欲しい
そう思って言ったのが>>42

決定するなら主な問題は
現状の効果で旧ルール効果の裁定貰って　区分をわけることと、名称決めること

>xzW1SbgSnvkSIさん

No.8の投票で「ルール効果」を残す案への支持が多かったから、というのが理由でしょう
むしろ「ルール効果、で固定してもおかしくない理由」という発想は真逆で、
「ルール効果」という名称を変える必要がないから残ったというのが正しいです
名称を変える必要が無いのに、どうしてわざわざ変更しないといけないんですか？
と私なんかは考えてしまいますが、

具体的なxzW1SbgSnvkSIさんの危惧する問題をお聞きしたいですね
どういう理由がつけられて再議論を起こされると予想されますか？

No40からのxzW1SbgSnvkSIさんの発言は抽象的すぎてピンと来ませんでしたが、
再議論を起こされるとすると、どういう意図で（あるいはどういう口実で）行われそうか
これをおっしゃっていただくと現実的に議論しやすくなると思います
そもそも再議論が「やっぱりルール効果を１つにまとめよう」と提起されるのなら、
ルール効果で固定してもおかしくない理由なんて議論しても意味が無いですからね

というより、スレ主はどこへ行ったのか・・・？

>>47
とりあえず暫定で旧ルール（今回の議論変更後の）新ルールで分けて書くと

前回のルール効果の議論で
新ルール効果が残った（選ばれた）理由はもう片方にしたくないから、のみである
新ルール効果との表現は語弊を招く物であり、名称自体に大した理由もないのだから変更すべきである

これを解決する場合
1個目は両方変更しちゃうこと（上で挙げてる通り手間が最大の敵）
2個目が自分が言っている理由付け

>>40で議論差し戻すような異議申し立てになっちゃうんだけど、とか言ってますけど
こちらのベストは投票結果をひっくり返すこと、ではなく
現状の投票で決定した時の不安な事項を潰しちゃうこと、です

>>47
1意見として2番に投票した身としては、
「効果と扱わないテキスト」が他の名称になるのは投票の結果ですから構わないのですが、
「分類のない効果」=「ルール効果」となるのはやはり違和感があると感じてます。
>>8の時点ではどちらをルール効果とするかはトントンでしたし。

今回、「両方とも新名称に変更する」という案が支持されなかった一番の理由は、対象ページが多く作業が大掛かりになるから。（だと思う、個人的に。）

もし今後、再議論で名称変更提案があった場合、作業の量は今回残ったルール効果（分類のない効果）の分だけで済むから、
再議論が成立し、議論参加者が変更に賛成したのなら、名称変更しても特に問題ないと思う。

「分類のない効果」＝「ルール効果」は、上記の理由で現状維持になったような感覚だから、変更議論も多少は通りやすいと思う。

「モンスター効果として扱われないテキスト」＝「新名称」については、この後の議論で相応しい名称を考えるんだから、再議論になる可能性は低いんじゃないかな、と。

>>48
「分類のない効果はルール効果に相応しいので変更の必要はなく現状維持でいいが、
モンスター効果として扱われないテキストは現状のままでは支障が出て相応しくないので、新名称へと変更する必要がある。」
これは積極的な理由にならないのでしょうか？

「どちらを新名称に変更すべきか」という観点からの意見です。
今回の議論は、「どちらがルール効果に相応しいか？」という議論ではなく、精査して「変更すべきものがあれば変更しよう」という議論なので、
積極的理由として成立すると思います。
今まで使用されてきた事実から、議論の前提として、「どちらもルール効果と呼ぶに相応しい」という状態でスタートしています。
変更しないものに対しては、結論として「特に変更すべき必要がなかった。」でしょう。

>>49
分類のない効果について、今よりも相応しい名称があるかもしれませんが、今回の議論では「特に変更しない」と決定したので、
変更したい場合は再議論で、ですね。
今回の議論終了時から２年が経過すれば、再議論認否の投票を行わずに議論することができるようになります。


今回の議論および作業終了後に、「ルール効果（分類のない効果）」の名称変更を、別スレで提案可能としておくのも一つの手段ですが、
一応投票で「変更しない」と決まったので、他の人の意見を聞かないことには、どうしようもないですね。

両方の同時変更は量が多いから無理
↓
だから今回は片方だけの変更にしよう
↓
投票で「モンスター効果として扱われないテキスト」を新名称へ変えることに決まった


議論の流れが、だいたいこんな感じなんだとしたら
新名称への変更作業が完了した後で、「ルール効果」として残ってる「分類のない効果」について、
名称を変更すべきかどうか議論するくらいはいいんじゃないかな・

その議論の結果、結局「変更しない」可能性も当然ある訳だが。

>>50で言われてるみたいに
今の「分類のない効果」に対しての制約を設けない
（再議論なしで変更提議できる）とすれば万事解決な気がする
もしくは>>51で言われてるように作業終わってからこのスレで議論を行うか。

自分は>>50よりの再議論定義にかけない方向のがいいかな
連続作業になって面倒だからやりたくない、と反対したくなる気持ちもあるし、作業が終わった後にまだ作業しないといけない、みたいな気持ちだと先が見えない分しんどくなりそうだし。
どっちの案にしろ定めておけば、僅差の投票結果に対して強硬策とった、みたいな事にはならないから安全策にはなるね

言葉足らずだったようなので補足しておきます。
>>51の意見は>>50の内容と同じです。
「別スレで提案」し、議論した方がいいと思っています。

>>51の下から２行目を修正
→別スレで名称を変更すべきかどうか提案・議論するくらいはいいんじゃないかな

再議論していいんじゃないか、って意見は多いみたいだから、スレ主きた時に
今回の議決が残った「分類の無い効果」に対する議論に対しての制約かけるかどうか
について採決取ってもらう感じにしてもらいますかな

スレ主が若干生存確認できないのがあれだけど・・
現状の「モンスター効果として扱われないテキスト」
に関しては新名称つけるとしたら個々でつけたい物とかあるのかな
投票理由から効果、を外したい
って意見が多いように感じられるからそれを踏まえた上で。

モンスター・魔法・罠カードには、全てにテキスト欄があって、
通常モンスターは「フレイバー・テキスト」が、効果モンスターは「モンスター効果テキスト」が、それぞれ書かれている。

しかし、効果モンスターはテキスト欄に
「モンスター効果として扱われないテキスト」が書かれていることがあるわけで。

これが効果ではない、ということが分かりやすく新名称を付けるとすれば、
「ルール・テキスト」「個別ルール・テキスト」「特殊ルール・テキスト」「特別ルール・テキスト」とか、かな。

効果として扱わないテキストには、召喚ルール効果も該当するから、そちらも変えないといけないな。

>>56
それに関しては、>>0に書いてありますが、今回の議論の対象外のようですよ。

変更議論をするとしたら、ルール効果（分類のない効果）と同様に別スレで、でしょうね。

長いこと不在になってしまって申し訳ありません。
皆様のほうで議論が進んでいたようで、個人的にはスレを立ち上げた割に自らの責任感のなさを痛感しました。

投票では僅差で「分類のない効果のみをルール効果とする」結果となりましたが、それ以外の意見も尊重して扱わなければならないことは重々承知している所存です。

まず、現状については以下のようにしたいと思います。

●「分類のない効果をルール効果とし、効果モンスターの効果として扱われないテキストに新しい名前をつける」という前提の下で今後の議論を進めていく。
●「分類のない効果」に今後新しい名前をつけるなどの再議論については特に制約を設けないが、その再議論にあたりこの議論の経過や結果を引用することは意味を持たないものとする。

そして、今後は皆様と共に「モンスター効果として扱われないテキスト」の新名称を議論していきたいと思います。
カテゴリやアニメ用語と違って完全新規のキーワードとなるので、議論にあたり熟慮ある精神を要することはご承知のとおりかと思います。

●「効果」という言葉を用いるか(「テキスト効果」「拘束効果」など。個人的には「効果ではない」という理由の元に旧名称から外されたので、考えにくいと思います)
●「テキスト」という言葉を用いるか(「ルールテキスト」「効果外テキスト」など)
●「ルール」という言葉を用いるか(「ルールテキスト」「カード固有ルール」など)

この他、次のような言葉も候補となりえると思います。
「能力」(固有のテキストであることを明示できる)
「制限・制約・拘束」(効果扱いではないテキストの大半に該当するが、《TG サイバー・マジシャン》などの例外あり)
「条件」(《TG サイバー・マジシャン》なども違和感を抑えて包含できる言葉　また、海外サイトにおけるConditionの訳語)
「前提・基底・基本」(その他の効果およびルールよりも優先されるため)
「固有」(通常のカードには存在しえないテキストであるため)
なども新用語に利用できうる言葉であると思います。
もちろんこれらより語感や意味合いのよい言葉も沢山あると思うので、皆様こぞって提案していただきたいと思います。

また、新用語の決定方法も募集します。一番大事な部分なので皆様よろしくお願いいたします。

>>58
どうもです

呼びやすさから考えると自分はルールテキスト
もしくは効果テキストを推すかな


投票案としてはとりあえずある程度候補になりそうなものを挙げてもらって、その後に
各人で数種類選び、案が多かった物で再投票、とかが無難ではなかろうか

とりあえず選択や候補を挙げる際に
・ルール効果（分類のない効果）と並べて違和感がなく、かつ誤解を招くような表現でないこと
・呼びやすい名称であること
・名称から内容がある程度推測できること

この辺念頭に置いて進めたいところ
この条件だと効果テキストは補足必須だし候補から外してもいいかな

お久しぶりです。
長いこと空けてしまった上に議論を停滞させてしまって申し訳ありませんでした。
謝辞をいくら並べても足りないことは重々承知しております。

今まで議論に参加していなかった人も、気軽に名称を考えていただけると助かります。
候補が多いほど絞り込む作業は大変になりますが、多くの意見がWikiの可読性を高めると考えております。

ルール効果がある程度浸透していることを考えると「ルールテキスト」あたりでいいと思ったんだが、
「ルール」という単語を使うと、
「（遊戯王の基本的な）ルールに干渉する」
「そのカードに課せられるルール」
「ルール上～として扱う」
といった複数の解釈から語弊が生まれるから避けたい。
自分は「効果外テキスト」を推す。

今のところ「テキスト」という言葉を含む意見が多いように推察できます。

これまでに多く挙げられた新用語候補
●ルールテキスト
●テキスト効果
●効果外テキスト

以上3つは新用語の第1候補とし、この他に「モンスター効果として扱わないテキスト」に対応する新用語の提案がある場合はそれも第1候補に含めます。
第1候補の数が多い場合は第1候補から(場合によってはグループわけを行い)投票で第2候補を絞り込み、第2候補の再投票を以って新用語としたいと思います。

提案のある方は是非お願いします。

お久しぶりです。

特に他の候補があがらないようなので、個人的には
●固有能力
●効果外能力
●テキスト能力
の3つも第1候補に含めたいと思います。
3月上旬には前回挙げた6つの候補で「モンスター効果として扱われないテキスト」の新用語を投票してしまおうと思います。
問題がある場合は是非異論異議をお願いいたします。

そもそも3ヶ月も議論を放置していた私が議論のモチベーションと認知度を下げてしまい、大きな非があることは紛れもない事実ですが、
少しでも皆様に補償できるよう尽力してまいります。

あぁこんなスレ在ったんですね
普段あんま見ないから気付かなかった

締め切られないうちに案を一つ提示

「専用ルール」or「固有ルール」

ってのどうでしょ？
いい易さ・解り易さでいいと思うんだけども…

お久しぶりです。
>>65氏の意見2つも取り入れて暫定的に投票を行いたいと思います。

「モンスター効果として扱われないテキスト」に関する新名称
投票期間：3/18(Sun)21:00～3/25(Sun)20:59
異議申立期間：投票期間終了直後から24時間00分
1：ルールテキスト
2：テキスト効果
3：効果外テキスト
4：固有能力
5：効果外能力
6：テキスト能力
7：専用ルール
8：固有ルール

皆様の投票をお待ちしております。

あれ 「分類のない効果」に名称付けるの？
「効果として扱わないテキスト」の方じゃなかった?

>>67
ご指摘ありがとうございます。
修正させていただきました。

もぅ投票開始でいいんだよね？

自分は 8

理由としては、まず順番に見ていくと
1「ルールテキスト」は既に比較的多く使われているし悪くないけど、
既存用語の「ルール効果」と並べた時に同じ"ルール"という単語から始まっているので
どうしても類似語の印象を受けて区別が付きにくく、
用語を分けた意味がなくなる恐れがあるので 一先ず却下
2「テキスト効果」は効果じゃないのに効果としてしまっているので×
また"テキスト"は"文章"の意味でしかなく、メインに据えても何の説明にもなってないので（テキスト効果→文章効果?）二重の意味で×
3「効果外テキスト」も言わんとしている事は解らなくもないが少々回りくどい。
「効果と異なるもの」を"効果"の単語を使って否定形で説明するのは
将来 効果でもこのテキストでもない第3の区分が生じた時に問題になる（杞憂では在るが）
「別物」なら「別物としての名称」を与えるべき、という事で却下
「○○能力」系の4,5,6は
既存ページにも普通の日本語の意味合いで「～能力」と使われていて
それらと区別が付き難いのでやはり×
（また5,6には2,3と同じ理由が当て嵌まる)

残る7,8はどっちでもいい感じなんだけど、
7「専用ルール」というとそのカードだけ丸っきりの別ルールで扱われる印象を受けるので×
8「固有ルール」なら既存ルールの上にそのカードに固有・個別で当て嵌められる追加のルール、というニュアンスが出ているので○

というわけで 8「固有ルール」に1票

3：効果外テキスト に１票

多少長くなろうとも語弊が生じにくい

フレーバーテキストとの兼ね合いで5：効果外能力でもいいかと思ったが、こちらのほうが言いやすい

4:固有能力　に投票します。
殆ど>>69氏の理由と同じく、「テキスト」ではカードの特性と結びつかず(フレーバーテキストなどと同様)、
「固有」はカードの特性を独立に言い表せるからです。
「固有ルール」ではないのは、「ルール」が「ルール効果」と被り、また「使用」という用語が一般名詞的にも公式用語的にも混在して使用されている現状を鑑みると、「能力」でも問題ないと思うからです。

3：効果外テキスト に１票

固有能力に関しては別の方で挙がっているチューナー等のサブ分類に持って行かれそうなのと
「ルール」と言う語句が語弊を招きそうだからとの出発点を鑑みた結果。

投票期間があと１日なのでage

投票すっかり忘れてた。ageた人に感謝しつつ・・・

自分は５の効果外能力を推します。

内容が名前に直接的に現れていてわかりやすいため。
３も似た名前ですが、なんとなくテキスト、と呼ぶには抵抗があります。なんとなく、ですけど。

投票を締め切ります。皆様ありがとうございました。

3：効果外テキスト　2票
4：固有能力　1票
5：効果外能力　1票
8：固有ルール　1票

となったので、「モンスター効果として扱われないテキスト」の新用語は「効果外テキスト」になりました。
今後24時間、異議申立期間を設けます。
問題がない場合は「効果外テキスト」のページを作成し、「ルール効果」のページの一部を移動したいと思います。

ん～個人的に一番決まっちゃいけない奴に決まっちゃった感が大きいってのもあるけど、それは置いとくとして…
(「〇〇テキスト」だと文言の事か内容の事か区別が付かない、
"効果外"テキストだと融合素材指定も効果外テキストと言いうる等々、分かりやすそうに見えて一番問題点が多い候補と感じた)

こんだけ僅差&票が割れてるのに1回で決定ってのもちょっと…って気はする所…

1件の「異議申し立てと思わしきご意見」をいただきました。
仮にこの結果で納得できないとなる場合、得票数の問題から、同数票の項目による決選投票ができないので、何らかの別の手段が必要になります。
こちらでもその手段を講じようとは思いますが、提案がない場合はこのまま「効果外テキスト」で決めようと思います。
今後もご意見の収集は続けますが、結果を決定的に覆せるほどの根拠か人員が存在する場合は、議論が差し戻しとなることも考えられます。

また、再議論についての制約は設けません。Wikiの可読性のための議論ですので、再議論を行いたい方は日時立案者関係なくお願いいたします。

え～と、「決戦投票は出来ないから～」という事は、
「別の手段を講じる」とはいっても「効果外テキスト」という用語自体は動かしません、という事ですよね？
それだと私の感じた問題点は何ら解決されないので正直「やるだけ無駄」と宣告されてるに等しいんですけど…

「効果じゃない事だけ分かればそれでいい」的雰囲気だけの用語で、候補に挙げるのも憚られるというのが正直なところ。
「効果テキスト」と「効果外テキスト」と並べた時、パッと見で見間違い易いし。

…なんか非難ばっかしになるんでこの辺で消えます…

>>78
「立案者である私が決定に対し個人的に問題点を覚えるか」はここでは言及しないことにしますが、
「別の手段」とは「（新たな意見があるのであればそれをも取り入れて）別形式の採決を行う」という意味も含みます。
●現在のところ最大票が2票なので、採決の標本としての価値を無効にし、ある程度の有効性が認められる票数を獲得できる採決を行う。
●最大票が2票なので、3人以上の同意を得られる用語の提案を行う。
などのメソッドも受諾したい所存です。

スレッドの冒頭にもあるとおり、皆さんの協力を仰いでの議論です。
形式的に議長のような立場に立っている私ですが、できれば私の独断や私的な意見は最小限にとどめ、あくまで進行と議場の提供を優先的に取り仕切りたいと考えています。

「ある程度の有効性が得られるまで～」でやっていただけると有難いですが、
根底からひっくり返す形になってしまうので それはそれで
反対される心配が…(汗

ただ、再議論可能になる半年の内に問題ある(少なくとも私にはそう思える)用語が定着してしまって、
後から修正が困難になるのは避けたい、と思います。

コナミは意外とユーザーが使う用語に引っ張られる部分があるので、下手すると
ここで決まった用語が公式になりかねないし…

ページ作るとき、冒頭に「効果を持たないモンスターのテキストは含めない」と明記すれば十分じゃない？
もしくは、非公式用語なんだから、「効果を持たないモンスターのテキスト」を含めて「効果外テキスト」として作ることも可能ではある。
利便性としては、スキドレ・ハデスで無効にされないということがわかればいいだろうし。

>>75に書いてある４つで決選投票を実施すればいいのでは？

もともと選択肢が８つもあるのは多すぎたと思う。
投票結果も最大の得票が２票で、下位との差は１票しかない。
決選投票を実施してもおかしくない状況だと思うよ。

投票者の増加or心変わりが無いかぎり、４択の決戦投票じゃ今回と全く同じ結果（１位、同率２位×３、他0票）になるぞ

選択肢としては、
①人を増やして再投票
②効果外○○or固有○○の二択で投票後、○○の部分の決定
③多数が納得する新案が出る
④心変わり狙いの各選択肢のアピール＆否定（他案を否定したうえで投票した人がいるので効果は薄そう）
⑤再議論を期間含め制限しないという条件付きで「効果外テキスト」でページ作成
ってところか
実際は①か⑤だと思うが

65で追加候補挙げた者だけど、
スレ覗いた時点で投票開始間際で、しかもその時点で
挙がってる候補がどれもNGに見えたんで
慌てて急遽追加候補を挙げたんだよね

なんで、それまでの候補選定に意見出来てないんでこの際言っちゃうけど、
正直GBAさんには悪いんだけど「効果外テキスト」は駄目候補No1なんだわ。
「効果じゃない」事を示すなら"効果"の語を外せばいいわけで、
なのに"ルール"の語を外そうとして"効果"の語を入れてしまい
結果「効果テキスト」と見間違い易くなるという本末転倒な事になってる
語弊が生じ難い所か寧ろ見間違いから語弊が生じ易くなってるわけで。

なんでそこまで"ルール"の語を忌避するのか分からないんだけど、
62に挙げられたパターンは全部このテキストとして存在しているし、
内容的にも「ルール的な代物」でしょう?
だからこそ今まで「ルール効果」の範疇で語られてきたんだし。
寧ろ"ルール"の語を使うのは必然で、使わないのは不自然だと思う

ただ「ルールテキスト」だと語順の上でも「ルール効果」と類似して区別が付き難いので
(この点は「効果外テキスト」と「効果テキスト」にも言える)
語順で調整して「固有ルール」という候補を挙げたわけ
("固有"の語を頭に付けるのは「固有能力」の候補から着想を得た。
只「固有能力」をそのまま良しとしなかったのはカード名扱いのテキストを
"能力"と呼ぶのは違和感があると思ったから)

実際に使って貰えば「固有ルール"テキスト"」と言った言い回しも可能な上
説明文中でも違和感無く使える事が分かって貰えるかと。


長文アピールすまそ

一度提案して、長期間ほったらかしてふるい落としをし、
いつの間にか決定してる勘定だなあ。

そのやり方にやや納得できない

現在のところ最多票とはいえ有効票が２票の「効果外テキスト」ですが、いったんこれについて可否を問いたいと思います。
この用語の採用が否決された場合、議論を差し戻し、再投票になると思います。

可否の採決については投票でよろしいでしょうか。投票するまでもなく圧倒的多数が総意を占める場合はそのまま決定してしまおうとも考えています。

>>85
おっしゃるとおりです。
長期間空けていた理由は長くなってしまうので言い訳いたしません。
立案者としての責任・自覚に欠けていたことは紛れもない事実です。

効果じゃないことをアピールするんだから効果外ってつくのは普通だと思うけどな　欠点が見間違いってｗ

効果外テキストでじゅうぶん「テキスト欄に書いてあるけど効果とはちょっとわけが違うんだよ」って大事なことが伝わってるじゃない

別にそこまで強く推すわけじゃないけど投票で決まったんならこれでいいだろ


なんでルールって単語にそこまで固執するのかのが不思議
固有ルールのほうが何言ってんのかわからんわ
なに？遊戯王だけのるーる？

>「効果テキスト」と「効果外テキスト」と並べた時、パッと見で見間違い易いし。

これは一理ある。
実際にページに載せてみないと、実感はしづらいだろうけど。

効果じゃないことをアピールするなら、「非効果テキスト」はどうだろう？
頭の文字が違っていれば、見間違えることもないだろうし。

繰り返しアピになっちゃって申し訳ないんだけど…

ん～ "効果じゃないもの"に何故"効果"の語を使いたがるのか? って話なんだ
別物にはまったく別の語を使うべきであって、
そこをわざわざ否定形で語を使い回そうとするから類似性から逃れられなくなっている。
「非効果テキスト」も語順的には "非"+"効果"+"テキスト"で
"効果"+"テキスト"と変わってない。
頭に1文字付いてはいるけど、1文字だけじゃ見間違いを防ぐには弱い。
語順を変えずになお見間違いを防ごうとするなら 多分最低でも2,3文字は追加しないと。

それに、「融合素材指定」のような効果でもこのテキストでもない第3の区分が存在する以上、
"効果以外の全て"と見える否定形は このテキストの内容を示すには不正確だと思う。

あとルールの語を使うのは 既存にルールの語が使われているってのと、
("ルール"的な"効果"だから「ルール効果」。ここから"効果"を外すのだから"ルール"が残るのは自然の成り行き)
"効果"の語を一切使わずに"効果ではない別物"を示すのに
今のところ 他に妥当な単語がない為。

更に「何言ってるのか分からん」のはこの語が「完全な新語」なのだから当然の事
それは説明ページが出来て当wiki内で使われて認知されていけば自然と解消される問題

けど、見間違いはそうはいかない。
単語を知って頭に入れていても、見る度に間違えていないか再確認が必要になる。
これって用語としては致命的だと思う

>>84>>89
「効果」の文字（否定形含む）を使うメリットとして、
「基本の５つの効果」らと同格なのか、関係あるのかがわかる
「ルール効果」自体、「効果」の部分のおかげで「基本の５つの効果」と並べても自然
「例外（別物？）」かつ「同格」であることも考えれば「効果外」は自然

前後に漢字が来ないのは確定的だし、漢字２文字と３文字を見間違えるか？
「効果テキスト」はページが存在せず、１件しか使われてないから混ざって見分けにくいという心配も無い
・～する効果は効果外テキストである。
・A:モンスター効果として扱いません→効果外テキスト
が主な使い方になるんだから、再確認する必要はない
そもそも、「見間違いしそう」自体が主観によるところが大きく、それこそ見間違えると思うかどうか含めて投票するしかない。

「ルール」は>>62の「複数の異なるパターン」にあてはまるからこそ問題
ルールとの関わり方が異なるのに「ルール」でまとめてしまうのは良くないと言いたかった
「ルール効果」以外でもルール介入する効果や自身にルールを課する永続効果も存在する
「ルール（規則）」という単語は意味が広すぎる

続く

続き

>それに、「融合素材指定」のような～
>>81で十分じゃない？

気づいてないみたいだが、「効果として扱わない効果」は「ルール効果（分類の無い効果）」とも「別物」になるんだぞ？
「別物にはまったく別の語を使うべき」なんだろ？

「何言ってるのか分からん」と「固有ルールのほうが何言ってんのかわからん」は意味が違うと思うが
あれは「固有ルール」は「効果外テキスト」よりも内容が推測しにくいって意味だと思う

>>87で思ったが、「～ルール」だとさらに問題が増えるな
既に「～ルール」は使われている

>>88
非効果テキストだと、「非効果」テキストとも、非「効果テキスト」とも解釈できる
頭の文字は改行で見落とす可能性が…無いか

>ん～ "効果じゃないもの"に何故"効果"の語を使いたがるのか? って話なんだ

制限かかってないものを非制限カードって表すだろ？
効果じゃないことを表したいんだから「効果に外れる」で大丈夫じゃないか
効果って言葉出さないと効果じゃないんだってこともぱっと見伝わらない、名は体をあらわさないと。

>あとルールの語を使うのは 既存にルールの語が使われているってのと、
("ルール"的な"効果"だから「ルール効果」。ここから"効果"を外すのだから"ルール"が残るのは自然の成り行き)
"効果"の語を一切使わずに"効果ではない別物"を示すのに
今のところ 他に妥当な単語がない為。

本当は違うものを一緒にしてたのがそもそもの問題だろ？
じゃあルールって単語のほうこそ避けるべきじゃないか？
俺も効果じゃないほうがルール効果になってしまってなんだかなって感じだけど

>更に「何言ってるのか分からん」のはこの語が「完全な新語」なのだから当然の事
それは説明ページが出来て当wiki内で使われて認知されていけば自然と解消される問題

二度書くけど名は体をあらわさないと
用語としてそもそも本質をなるべくずばり書くべき

「効果外テキスト」の決定について協議での解決の兆しが見えないので、投票を行いたいと思います。

投票期間：2012/04/01(SUN)21:00～2012/04/08(SUN)20:59
「効果モンスターの効果として扱われないテキスト」の名称は
1：「効果外テキスト」がよい
2：「効果外テキスト」では不適

1と2が（ほぼ）同数である場合は、暫定的に「効果外テキスト」で通し、問題が生じた場合は即座に再議論に移れるものとします。

2が選ばれた場合は前回投票があった項目で再投票となります。

なお、最多票を得た項目が前回のように「2票」など全会の議決に達することが疑わしい程度にとどまった場合は、投票期間の延長なども検討いたします。

投票にするのは今後に遺恨が残る気もするから気が進まないけどまあいいか

１：「効果外テキスト」がよい

一応いいたいことは言い表せているし
ちゃんと投票でかってる以上尊重する


あと
>なお、最多票を得た項目が前回のように「2票」など全会の議決に達することが疑わしい程度にとどまった場合は、投票自体を無効とすることを検討しています。

今回論点になってるのは票の総数との割合の問題でしょ？それの是非の投票でしょ？勝手に決めちゃあかんよ

>>94
「この」投票という意味合いでしたが、どちらにせよ問題が残るので対応を修正させていただきました。ありがとうございました。

結果出てから内容にケチつけるのは間違ってないか？
投票前に十分意見出す時間はあったじゃん。
話し合うなら投票のやり方や少数・僅差での結果についてだろ。

効果扱いでないテキストの呼称に「効果」と言う単語を使用するのは問題がある、
この発想から投票が発生したと思っていたのですが？

「効果扱いでない」（無効になることがない）から「効果でない」ことが分かる名前をつけよう、
ということになったのですから、否定語をつけたとはいえ見間違える可能性がある言葉にすべきではないでしょう。

私は以前の投票で挙がっていた「固有能力」のような、「効果」も「ルール」も含まない語句がふさわしいと感じました。

投票は明日からなので、改めて投票したいと思います。

ところで固有は本質からもっと離れてるきがする

「効果」は出発点から分かるとして、「ルール」も否決する人意外と多いですね…
自分的には

ＡＢＣＤＥＦ　← "効果"軸
Ｇ
↑
"ルール"軸

で2軸の交差点(Ａ)が「ルール効果」(効果として扱う方)的に考えてたんで
寧ろ「ルール」を入れるのは必須ぐらいに感じてたんですが…

「固有」はあれですね、「カード毎に事情が異なる」ぐらいのニュアンスで付けた語ですし
それが本質部分ではないから
本質を「ルール」と表現するのが適切か?はまた別問題ですが。

とりあえずさ
もう曲がりなりにも投票おわってんだから
こっちのほうがいいじゃないかとか軽い理由でポンポン案を提案するのはわきまえろよ

結果を変えたいなら今回の投票結果が致命的に認められないことを言わないと